[Mâlefaisant]

Ah bon? la derniere fois qu'on a autorisé le port d'arme généralisé en europe il y a eu plus de 40 millions de morts en 6 ans.

[slater]

Citation :

Publié par respecall

Et pour en revenir à la liberté de port d'arme, ce n'est pas uniquement pour garantir sa sécurité personnelle, c'est aussi un moyen de sauvegarder sa liberté ; c'est avant toute chose un droit inaliénable reconnu par le Bill of Rights, cela fait plus de 210 ans que cela dure et il n'y a pas de raisons que cela s'arrête ajourd'hui à cause de lobbies qui n'ont jamais mis les pieds hors de D.C.

Justement il y a 210ans cela pouvait se légitimer par l'instabilité politique du moment.
En gros, ça assurait aux gens de pouvoir se défendre si l'une ou l'autre influence européenne décidait de remettre ça et de reprendre possession d'un quelconque territoire.

Maintenant, je doute fort qu'un citoyen américain puisse légitimer la procession d'une arme a feu dans le cas ou la reine d'Angleterre décide d'annexer sa maison

[Yavhe]

Citation :

Publié par Lagoon

En attendant les USA sont 1er au hit parade des mort par armes a feux.. + de 11000 par an, ~300 en france pour comparaison, donc non merci ca ira

On pourrait pas parler en pourcentage ? parce que bon, la taille des USA, n'est même pas comparable avec la France, le moins du monde. A la limite en cumulant la totalité des meurtres des plus grands pays européens.

Message supprimé par son auteur.

[Soir]

Citation :

Publié par slater

Justement il y a 210ans cela pouvait se légitimer par l'instabilité politique du moment.
En gros, ça assurait aux gens de pouvoir se défendre si l'une ou l'autre influence européenne décidait de remettre ça et de reprendre possession d'un quelconque territoire.

Maintenant, je doute fort qu'un citoyen américain puisse légitimer la procession d'une arme a feu dans le cas ou la reine d'Angleterre décide d'annexer sa maison

Bien vu. Il faut savoir remettre en question ce qui était valable dans des circonstances données et qui est néfaste maintenant.

[Phos d´Ys]

Citation :

Publié par Soir

Bien vu. Il faut savoir remettre en question ce qui était valable dans des circonstances données et qui est néfaste maintenant.

Sauf que la liberté de porter des armes est un droit constitutionnel garanti par le Bill of Rights (qui n'est normalement pas amendable et qui garantit entre autres la liberté d'expression et le droit de garder le silence).

Citation :

Ah bon? la derniere fois qu'on a autorisé le port d'arme généralisé en europe il y a eu plus de 40 millions de morts en 6 ans.

T'as pêché ça où ? Sous aucune manière le port d'armes généralisé n'était autorisé durant la WWII, bien au contraire, et tu as des centaines de résistants en France qui ont été fusillés / déportés pour avoir été trouvés en possession d'une simple arme de chasse chez eux, alors stop dire n'importe quoi

[Haldegard]

C'est ce qu'on appelle une figure de style. Stop lire n'importe quoi. Le pied de la lettre c'est mal. C'est même evil.

[Soir]

Citation :

Publié par respecall

Sauf que la liberté de porter des armes est un droit constitutionnel garanti par le Bill of Rights (qui n'est normalement pas amendable et qui garantit entre autres la liberté d'expression et le droit de garder le silence).

Ah, les droits consticucutionanels, aux USA, ils sont d'inspiration divine, parole sacrée, sagesse éternelle et par conséquent si dans 1000 ans les USA sont toujours là, il n'y aura aucune adaptation à la société et aux armes de cette époque ?

Ou alors, la Constit, c'est quelque chose que des humains ont fait, parce qu'ils pensaient que c'était le mieux, jugeant forcément d'après les critères de l'époque et les problèmes auxquels les Américains avaient à faire face ?

Parce que si c'est juste cela, un texte fait par des humains, et bien, je vais proférer une horrible parole : tout est amendable. On peut toujours faire mieux, vérifier si des règles valables il y a un ou deux siècles sont encore valables aujourd'hui, ou s'il faut les modifier, voire même les supprimer. Le peuple américain peut même se doter d'une toute nouvelle et meilleure constitution, s'il le désire vraiment. A priori, il n'y aura personne pour les en empêcher...

[Phos d´Ys]

Citation :

Publié par Soir

[...]

Je pense que tu ne saisis pas à quel point le Bill of Rights est un texte symbolique et extrêmement important. Pour faire une comparaison avec la France qui me paraît pertinente puisque les deux textes ont été écrits la même année, en 1789, le Bill of Rights n'est autre que l'équivalent US de la Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen. En France, cette Déclaration, adoptée à la va-vite une nuit d'août 1789, est un fondement de la nation ; aujourd'hui encore elle a une valeur constitutionnelle, rappelée dans les préambules des Constitutions des IVe et Ve Républiques.

Le parallèle est justifié entre le Bill of Rights et la Déclaration, car ils ont les mêmes objectifs : définir un certain nombre de droits considérés comme inaliénables car naturels, et mettre en place des garde-fous pour protéger l'individu de la puissance publique. Je donne un exemple de chaque :

- exemple de droits inaliénables : "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances." (Bill of Rights) ; "Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune." (Déclaration de 1789).

- exemple de garde-fous : "Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted." (Bill of Rights ; bail = caution) ; "La garantie des droits de l'homme et du citoyen nécessite une force publique: cette force est donc instituée pour l'avantage de tous et non pour l'utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée." (Déclaration de 1789).

Alors certes le Bill of Rights et la Déclaration de 1789 ne sont que des artéfacts, ont plus de 200 ans, et peuvent paraître par certains aspects périmés... Mais toi qui suggère de modifier le Bill of Rights, demande-toi d'abord si tu accepterais que l'on amende la Déclaration de 1789, et pose la question autour de toi : même si les gens n'en sauraient citer les 17 articles, je ne pense pas qu'1% de la population française accepterait que l'on touche à ce texte. Car ne serait-ce qu'envisager la possibilité de modifier la Déclaration, ce serait ouvrir la porte à une possible remise en cause de nos droits individuels et collectifs. Eh bien il en est de même pour le Bill of Rights : personne ne veut l'amender, pas mêmes les plus extrémistes et les plus gauchistes des lobbies anti-armes. Car le Bill of Rights est, de la même manière que la Déclaration de 1789, un symbole qui transcende les courants politiques et sur lequel se base un consensus national.

La Déclaration de 1789 est un des fondements de la nation française, le Bill of Rights est exactement de la même manère un des fondements de la nation US.

[Bresche]

C'est clair que créer un précédent en modifiant ces textes est quelque chose de délicat et de dangereux.

Message supprimé par son auteur.

[Soir]

Citation :

Publié par respecall

La Déclaration de 1789 est un des fondements de la nation française, le Bill of Rights est exactement de la même manère un des fondements de la nation US.

J'en comprends l'importance et la puissance symbolique. Mais tout change, y compris les choses les plus symboliques, si elles ne sont plus adaptées. Que ce soit délicat et difficile, c'est sûr. Mais cela peut être nécessaire.

[funambul]

[Laya : Devenu sans sujet. Merci de reporter à la modération les messages posant problème plutôt que de les alimenter.]

[Wulfram de Lock]

[Laya : Devenu sans sujet.]

[Schtroumpf farceur]

Grand amateur de body-art, je compte me faire sous peu implanter des lames de rasoir sous les ongles, pour une longueur allant, selon le doigt, de 2,5 à 6 cm, dont la majeure partie extérieure.
Dois-je déclarer mes mains ?
Avoir un permis de port d'armes ?
Cela risque t'il de poser problème dans les aéroports ?
Y'a t'il une législation sur les armes corporelles ?

[Gwaely]

J espère surtout que tu n aura pas de crise de démangeaison

[Scarlet Weiss]

@Lucky luke

Ce qui est fou avec ce mek, il milite pour la liberté d'expression et le respect des droits de l'homme et du citoyen mais en même temps il raconte "l'exploit" d'un gamin qui est d'avoir abattu un homme. De ce fait il construit toute une théorie comme quoi il faudrait apprendre aux enfants a se servir d'une arme.

Chais pas, moi qui pensais que tout homme pouvait faire des erreurs et qui ne méritait pas forcément la mort pour une de ses fautes.

pas d'bras = pas d'chocolat

pas d'armes = pas d'morts

Understood ?

[Le Rieur]

Je pense que Racen a bien résumé. J'ai un pote gendarme qui réagit comme lui au cas par cas ; et pas uniquement pour le port d'un Opinel ou d'un marqueur ( ).

(Puis bon faut pas être grand gourou pour savoir que rester humble et se la fermer devant un Policier ou un gendarme fera meilleur impression que l'agression verbale).

Pour les armes d'art martiaux c'est comme pour le reste : rangées dans un étuis au fond du sac elles ne vous causeront aucun problème ; par contre le Katana prêt sortant du dos de l'imper à la "Blade the DayWalker" vous vaudra quelques ennuis

[HS]

Par contre Racen, je sais pas pour toi mais a priori les outrages à Agents sont de moins en moins retenus voir classés sans suite systématiquement. Pareil de ton coté de l'hexagone ?

[/HS]

[slater]

Citation :

Publié par Torquemada

(Puis bon faut pas être grand gourou pour savoir que rester humble et se la fermer devant un Policier ou un gendarme fera meilleur impression que l'agression verbale).

D'accord mais d'un autre coté je trouve que la police pourrait faire un effort de communication:

J'suis parfaitement d'accord avec le fait qu'un policier qui vous contrôle fait son job et ça fait partie de leur mission de maintient de la sécurité publique mais, à mon avis, ce qui passe souvent mal c'est que quand un contrôle a lieu, la ou les personne(s) contrôlée(s) ne se voient jamais donnée la raison qui motive le contrôle ce qui induit sûrement très souvent des réaction du type "mais pourquoi moi? j'ai rien fait!" chez les gens.

j'vais illustrer ça:

fin juillet je part passer une journée à Londres avec 3 amis via l'eurostar au départ de Bruxelles.

Au retour le soir, on descend du train à la gare de Bruxelles et au bout du quai se trouvent 3 policiers.
Vu l'étroitesse du quai, on arrive a leur hauteur en file indienne ave moi en bout de file. devant y'a deux de mes potes, la 30aine mal rasés et les mains dans les poches et le 3iem plus jeune avec un look "hardos" ça ne rate pas ils se prennent un contrôle d'identité.

le premier des amis sort sa carte d'identité en émettant un soupir ( faut dire c'était sûrement le 10iem contrôle de la journée ) et vlan il se fait engueuler par un des policiers " hey tu te calmes nous on est la police fédérale ". l'ami en question ne répond pas et attend que le policier en termine avec l'inspection de sa carte.

Mes trois potes y passent et derrière je sort moi aussi ma carte en attendant mon tour mais quand je présente ma carte à un des policiers il me dit "non non monsieur c'est bon"...
dans les 4 j'étais le bcbg de la bande, bien rasé et avec des lunettes quoi...

après coup, j'ai essayé de calmer le premier des potes contrôlés en lui disant que sur tout les passagés du train, tous étaient en couple avec des bagages ( j'avais juste un p'tit sac à dos pour ma part ) etc et que la police a sûrement comme consigne de contrôler les gens qui arrivent de l'étranger les mains dans les poches ce qui pourrait laisser présager des clandestins.

j'crois qu'après le contrôle, si un policier prenait la peine d'expliquer simplement pourquoi il contrôle telle ou telle personne et pas les autres ça aurait le mérite de faire comprendre à la personne contrôlée le fameux "pourquoi moi"

[Rél']

Concernant les lames, quelles qu'elles soient, personne n'est censé se balader avec une arme de 6ème catégorie dans les poches.
Le moyen légal de les transporter est "hors de portée directe": dans le sac à dos, valise, ou bien dans la mallette conçue à cet effet comme le soulignait le cuisinier plus haut dans le post.
Bref, pas d'accès direct qui pourrait permettre une utilisation rapide.

Petit rectificatif concernant la taille de la lame par rapport à la paume de la main: c'est de la connerie Arme de 6ème catégorie un point c'est tout.

Citation :

Publié par slater

[...] j'crois qu'après le contrôle, si un policier prenait la peine d'expliquer simplement pourquoi il contrôle telle ou telle personne et pas les autres ça aurait le mérite de faire comprendre à la personne contrôlée le fameux "pourquoi moi"

Dans la théorie, il n'y a que des critères objectifs: attitude, comportement, etc ... Cependant, il ne faut pas se leurrer, il y a aussi une part de feeling ... On "sent" la personne ou pas, tout comme dans la vie de tous les jours avec des gens que l'on ne connaît pas ...


Nota Bene: Je suis ni policier, ni gendarme mais j'suis renseigné !

[Sowan]

Et m...., moi qui pensait que ma hache +3/vorpale/+5 contre les morts-vivants/+12 contre les brocolis passerait....

En cas de contrôle en général, vaut mieux s'écraser. De toute manière, on est perdant face à un policier, donc si on est basané ou avec un tshirt metal, vaut mieux rester calme. Et non, je ne généralise pas, je constate.

[Phos d´Ys]

Citation :

Publié par keridann

@Lucky luke

Ce qui est fou avec ce mek, il milite pour la liberté d'expression et le respect des droits de l'homme et du citoyen mais en même temps il raconte "l'exploit" d'un gamin qui est d'avoir abattu un homme. De ce fait il construit toute une théorie comme quoi il faudrait apprendre aux enfants a se servir d'une arme.

Chais pas, moi qui pensais que tout homme pouvait faire des erreurs et qui ne méritait pas forcément la mort pour une de ses fautes.

pas d'bras = pas d'chocolat

pas d'armes = pas d'morts

Understood ?

Sauf que le voleur en question était armé d'un couteau à cran d'arrêt + d'un tournevis énorme, que c'était la nuit, et que les 3 mômes étaient tous seuls dans la maison en train de dormir. Sur ce débarque l'énergumène qui les agresse, les mômes voient son visage, se réfugient dans la salle de bain. L'un d'entre eux appelle le 911 pendant que l'autre va chercher l'arme dans la pièce attenante. Le voleur commence à taper comme une brute sur la porte, et va l'enfoncer. Que se passera-t-il si la porte cède ? Je pense qu'à la place du gamin j'aurais fait pareil, j'aurais abattu l'agresseur. Je préfère que ce soit un hors-la-loi qui se retrouve à la morgue avec une balle dans le coeur, plutôt que de me faire planter un tournevis dans le crâne au nom de la "non-violence", du "contrôle des armes", ou de je ne sais quelle autre bêtise.

[slater]

Citation :

Publié par respecall

Sauf que le voleur en question était armé d'un couteau à cran d'arrêt + d'un tournevis énorme, que c'était la nuit, et que les 3 mômes étaient tous seuls dans la maison en train de dormir. Sur ce débarque l'énergumène qui les agresse, les mômes voient son visage, se réfugient dans la salle de bain. L'un d'entre eux appelle le 911 pendant que l'autre va chercher l'arme dans la pièce attenante. Le voleur commence à taper comme une brute sur la porte, et va l'enfoncer. Que se passera-t-il si la porte cède ? Je pense qu'à la place du gamin j'aurais fait pareil, j'aurais abattu l'agresseur. Je préfère que ce soit un hors-la-loi qui se retrouve à la morgue avec une balle dans le coeur, plutôt que de me faire planter un tournevis dans le crâne au nom de la "non-violence", du "contrôle des armes", ou de je ne sais quelle autre bêtise.

Et si le gamin la prochaine fois qu'il va chercher l'arme c'est pour la montrer à son copain Kevin et que c'est Kevin qui finit un pruneau dans la tronche?

Un système d'alarme ça coûte pas plus cher qu'une arme de poing, c'est tout aussi dissuasif et ça évite à un mome de devoir assumer le fait d'avoir tué quelqu'un.

Ok tu vas me dire qu'un système d'alarme ne peut rien contre la reine d'Angleterre... un chien alors non?

[MrSeb]

J'ai lu en diagonale. Désolé.

Mais une question taraude mon esprit embrumé par les vapeurs d'éther...

Une épée à deux mains avec un tire-bouchon accroché dessus, c'est assimilable à un couteau suisse ?

[Quild]

Citation :

Publié par Grugnita

J'ai lu en diagonale. Désolé.

Mais une question taraude mon esprit embrumé par les vapeurs d'éther...

Une épée à deux mains avec un tire-bouchon accroché dessus, c'est assimilable à un couteau suisse ?

Je crois que tu auras des soucis si tu essaie .

*Regarde Witchblade qui commence*