|
Alpha & Oméga
|
Bang premier record pulvérisé pour le retour du roi qui vient d'engranger 248 millions de dollars en 5 jours ,laissant sur place matrix revolution qui n'avait engrangés "que" 202 millions,phenomene d'autant plus remarquable que le retour du roi n'est pas encore sorti dans certains grand pays comme le Japon ou l'Italie .Maintenant reste à voir si ca dure ,en tout cas les producteurs de la New Line vont passer l'hiver au chaud...
|
23/12/2003, 10h48
|
[Cinéma] Le Retour Du Roi
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Bagnard
|
Citation :
Mettre 1/5 au retour du roi et 3/5 a jason Vsjesaispluski c est se foutre de la gueule des gens. Le film mérite la moyenne rien que pour ses qualités visuelles. (bien plus impressionnant qu un star war ou un matrix a mon avis.) |
|
23/12/2003, 12h02
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Chacun son point de vue, moi je préfère largement Freddy vs Jason au Retour du roi, et ce à tous les niveaux. Voilà ce que je te réponds : "- Ouaw il est trop beau ce film déjà rien que pour ça il mérite la moyenne !  - Et un film où on se fait chier pendant 3h15 ça mérite la moyenne ?"  Bien sûr je me suis pas ennuyé pendant 3h15, mais on m'avait promis de l'action, beaucoup d'action, une grande bataille, j'en ai pas vu. Pour moi c'est un film fait pour s'endormir. |
|
23/12/2003, 12h26
|
|
Bagnard
|
Pas de bataille ? Tu as vu le film tu es sûr ?
 Et pour ce qui est de s endormir, si je veux bien admettre que la fin est poussive, la plus grande partie du film est assez bien rythmée même s'il y a des trous. Puis comment s endormir devant un plan général de la cité blanche ? Pour ce qui est de noter un film, on attend pas vraiment de toi que tu dises que le film est a chier et que tu lui mets 1 sur 5 mais plutôt que tu fasses une analyse pertinente des différents domaines du film, scénario, mise en scène, qualité du jeu ect ect. Viens me dire que: Le jeu des acteurs est médiocre. Le scénario est médiocre. La mise en scène est médiocre. Les décors sont médiocres. Les musiques sont médiocres. ect ect ... C est ca que ca reflète une note de 1/5, la médiocrité dans tous les domaines, et faut vraiment avoir une dent contre le film pour affirmer ca. Pour moi la trilogie reste un bon film, pas un chez d oeuvre mais un film divertissant, grandiose dans son esthétique, a voir sans aucun doute. |
|
23/12/2003, 12h46
|
|
Oracle
|
Ce film c'est du grand spectacle ... et on se rend compte dans le 3 que ce livre n'est pas adaptable en 3 films aux cinema il manque bcp trop d'élements pour bien comprendre ce qui se passe et donc par moment on se retrouve avec des passages un peu ridicule ou on ne comprend pas trop pkoi ceci ou pkoi cela... je suis ressorti en me disant :
mais dans le livre c'etait pas aussi ridicul... Le film est bcp trop decousu... toutes les finesses du scénario passent a la trappe. Donc c a prendre legerement, pour le grand spectacle mais pour les fans (c'est de loin avis tres partagé autour de moi) ce film est le plus mal adapté des 3... il ya beaucoup trop de liberté... et par moment ca n'evoque que vaguement le livre... en tant que fan je suis ressorti degouté... j'ai meme regardé ma montre pendant le film et ca je ne le fais que tres rarement... Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
les appendices avec papa maman ki se marient et vecurent heureux et eurent bcp d'enfants...sont assez ennuyeux M'enfin dans le genre grd décor avec grdes batailles et sans trop se poser de questions il est pas mal. Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler
sinon les morts vivants me font penser a ceux d'asterix Ajout pour au dessus: les batailles sont sympas mais pas extraordinaires non plus. Quant a moi je lui mettraiss pas plus de deux car je me suis ennuyé devant... et quant je m'ennuis devant un film c'est pour moi qu'il est pas bon. |
|
23/12/2003, 12h50
|
|
Alpha & Oméga
|
Question, ils vont sortir bilbo, ou meme le Silmarion? (ça serai terrib, 40 heures de film
 )
|
|
23/12/2003, 13h03
|
|
[DDF]
Oracle
|
Citation :
les mecs blasés pourraient me dire au niveau bataille ce qu'ils ont vu de mieux ? car perso a part braveheart qui est a mon avis aussi "Sympa" mais moins impressionnant pour le nombre de personnage, ou celle de la guerre des clones, je vois pas ?? quand a noter ce films 1/5 faut pas pousser mémé dans les orties. Je suis un grand fan et j'ai beaucoup aimé les 3 films (surtout le 3). PJ est lui aussi un grand fan et je pense qu'il a fait au mieux, son but n'etant pas de sortir un film pour les fans de Tolkien mais pour tous public et il a bien reussi. des rumeurs parle de l'adaptation du hobbit par pj, le Silmarion est quand a lui, a mo avis, totalement inadaptable au ciné, trop riche en histoire et je veux surtout pas voir les valars jouer par des acteurs (tel haldir censé etre un elfe) |
|
23/12/2003, 13h09
|
|
[Yamat]
Prophétesse
|
Le jeu des acteurs est médiocre. -> "une diversion"!
Le scénario est médiocre. -> Médiocre serait se priver du terme adapté pour Taxi et Matrix. Mais franchement, vous voyez dans ce film un scénario digne de faire naitre un genre? D'engendrer une passion, une surprise, un choc tel que dans 50 ans, il restera un film culte? Vous lui voyez des subtilités? Le scénario tient vaguement la route parce que le fan a derrière lui des milliers de page lui permettant de voir une profondeur, et parce que le beauf s'en tape du scénario, tout ce qu'il veut, c'est un prétexte à effets spéciaux. La mise en scène est médiocre. -> Des plans interminables, tous identiques, des effets spéciaux malheureux, de la psychologie matraquée en police 72 pour être sûr qu'on ne manque rien... Les décors sont médiocres. -> Des décors seuls, ça fait un documentaire. Pas un film d'aventure. Les musiques sont médiocres. -> Ce sont les mêmes que celles de deux précédents, non? C'est un film pop-corn, j'ai passé un bon moment devant. Mais ce n'est pas une œuvre d'art. Ce n'est pas une œuvre fondatrice. Ce film ne laissera aucune trace dans l'histoire. Les seules fois où il s'essaye à être grand, il n'est que grandiloquent. Si le critique de Libé est un critique d'Art, le 1/5 est justifié. Et qu'il ait mis (source? C'est l'unique critique de Libé?) 3 à un film de série Z, on s'en tape, sauf à démontrer que Freddy vs Jason est le canon cinématographique absolu, et à expliquer comment l'on jugeait les films avant lui. |
|
23/12/2003, 13h21
|
|
Citation :
Par contre Bilbo est prevu, d'apres les acteurs de lotr, ça serait surement Peter Jackson qui s'y remettrais, et avec certains acteur toujours presents comme Ian McKellen en Gandalf ou Hugo Weaving en Elrond. Peter Jackson fera d'abord King Kong avant donc on peut attendre ça vers 2006 je dirais... En tout cas rien que pour voir Smaug en film, j'irais la bas forcement
|
|
23/12/2003, 13h27
|
|
Citation :
|
|
23/12/2003, 13h32
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Le film en lui même est une adaptation, c'est un divertissement, et c'est sa prétention. Qui prétend le contraire ? Il est très loin bien sûr d'adaptation telle que 2001, Odyssée de l'Espace, ou, soyons fou, Dune, mais c'est un divertissement, et comparé aux autres divertissements ( Jason vs Machin, Spiderman, X-Men ), il emporte très haut la main. |
|
23/12/2003, 13h33
|
|
Alpha & Oméga
|
Pour tous ceux qui critiquent l'adptation
J'aimerais juste vous rappeler une chose essentielle : lorsqu'on lit un livre, on se plonge en général dedans (si toutefois le livre est intéressant) et l'on immagine alors au travers de notre lecture les décors, ... (c'est là le principe fondamental d'un livre). De même, de part les descriptions, ..., on va imaginer les personnages, leurs apparences, traits de caractère, ...
Seulement il ne faut pas oublier une chose, c'est que cette transcription de l'écrit dans l'imaginaire n'est pas la même pour tous car nous mettons dans celle-ci nos sentiments personnels. Certains qui s'identifieront à Frodon le verront comme un être robuste, courageux, valeureux, ... et d'autres le verront comme un être fragile au grand coeur, ... Et il en est de même pour tous les personnages, pour tous les décors (certains imagineront l'oeil autrement que d'autres, ...), pour le scénario, ... C'est d'ailleurs en ça que l'adaptation cinématographique d'un livre est un réel casse tète. Donc, le but de mon thread était de dire qu'il est selon moi impossible de critiquer l'adaptation des livres car elle ne pourra jamais satisfaire tout le monde. Si vous voulez critiquer quelque chose, critiquez le film lui même, mais arrêtez de vous rattacher aux livres 
|
|
23/12/2003, 13h38
|
|
[Yamat]
Prophétesse
|
Nijel, alors mon oreille est mauvaise. Les décors sont superbes, mais j'avoue que je me serais passé de certaines scènes destinées uniquement à les mettre en valeur, au détriment du rythme. Lorsque viennent les feux d'alerte, c'est tellement long qu'on en finit 1) par perdre le stress de l'arrivée des armées de Sauron 2) par laisser vagabonder sa pensée et se demander comment des hommes peuvent vivre et construire de tels bûchers en de tels endroits, et surtout rester attentifs à ceux ci.
Enfin, c'est peut être justement parce que le film n'a, malgré son budget et le fait qu'il s'inspire de ce que certains tiennent pour l'Œuvre fondatrice, aucune autre prétention que de fournir trois heures de divertissement qu'il peut être décevant, non? Du point de vue du divertissement, il ne mérite pas 1/5. Du point de vue artistique, je comprend cette note. |
|
23/12/2003, 13h42
|
|
Alpha & Oméga
|
Les batailles ? Celle du fort le Cor est formidable, sans erreur, mais celles du retour du roi sont étranges.
En fait, c'est génial à Osgiliath, génial pendant la défense de la cité blanche, génial pendant la charge des Rohirrims et puis, et puis... MAIS BON SANG DANS QUEL MONDE UN COMMANDANT DE CAVALERIE DISPOSANT D'ARCHERS MONTES IRAIT ATTAQUER DES ELEPHANTS DE FRONT ???!!! Surtout des bestiaux de cette taille. A partir de là, c'est ridicule. Complétement ridicule. Le combat contre le roi sorcier est mauvais, l'armée des morts ressemble à une marée de moisissures vertes qui aurait taxé les bottes de sept lieux au petit poucet, on ne voit pas la trace des suderons et des orientaux de la porte noire, et ce à aucun moment (à part les éléphants) alors qu'ils sont sensés être des milliers, la scène de Legolas et de l'éléphant est du dernier ridicule, la fin est 20000 fois trop longue, Denethor ne sert à rien, le combat à la porte noire est débile (ils n'ont pas d'archers les orques ?) Gimli est un figurant et j'en passe En clair, ça reste un bon film pour la partie jouée par les acteurs, la mise en scène n'est pas mal, mais on nous a présenté la chose comme le gros choc entre le bien et le mal, et on se retrouve avec une lutte digne d'un mauvais scénar à la "donjons & dragons." Et par-dessus tout, là où tout se casse la figure : on peut, et on doit, quand on adapte un livre, faire des écarts par rapport au scénario original. Néanmoins, il faut respecter l'esprit de l'ouvrage. Sur ce dernier point, à partir du moment ou Sam est rejeté par Frodon, le livre a clairement été balancé aux orties. D'une part parce que Frodon se méfie de Gollum autant que Sam (mais il a besoin de lui, ce qui, jusqu'à ce point, est très bien rendu), ensuite parce que Sam et Frodon sont des amis et que même l'anneau ne parvient pas à détruire ça, et finalement parce que Sam est complètement immunisé aux effets de l'anneau, car il est bien trop préoccupé par ses fleurs et sa comté que par la puissance, le pouvoir et la domination. L'anneau, dans le film, représente le pouvoir absolu, qui corrompt tout, absolument. Sam, Faramir ou Tom Bombadil représentent ces gens qui, pour diverses raisons, ne cherchent pas à endosser le pouvoir, ils ne s'y intéressent pas. Le film, tel qu'il a été tourné, foule au pied le fondement même de l'ouvrage, je considère donc que ce n'est plus une adaptation, mais une licence pour engranger du flouze. On pourrait sous-titrer ça "comment rater ce qu'on a si bien commencé." En clair, un conte de fée A une morale, des thèmes majeurs, un développement et un discours autour de ceux-ci. Peter Jackson a choisi de les négliger dans son troisième volet alors qu'il les avait à peu près suivis dans les précédents. Quand on prétend faire une adaptation de l'ouvre, je trouve ça assez gros. Parallèlement à ça, si on s'affranchit du fil directeur de l'ouvrage, le film est dans la bonne moitié. Je l'ai vu, j'ai apprécié jusqu'à la moitié, ensuite je me suis ennuyé fermement (les adieux larmoyants qui s'éternisent... comment faire 20 minutes de film avec 10 pages de bouquin.) Je n'ai aucune envie de le revoir, alors que j'ai vu ses prédécesseurs plus de 10 fois chacun (dont 5 ou 6 en version longue.) En terme d'intensité des combats, je le place loin, très loin derrière Braveheart, Jeanne d'Arc ou encore le treizième guerrier (surtout la scène hallucinante de combat dans la salle du palais et l'infiltration dans les cavernes Vendo, du pur bonheur.) Le nombre et la stupeur c'est bien, la lisibilité à l'écran c'est mieux. Les petits détails aussi (comme par exemple le nombre impressionnant de bannières qu'on voit à la porte noire, et leur absence flagrante lorsque les cavaliers du Rohan se déploient à Minis Tirith, ils les ont trouvées sous la carcasse d'un troll ?) 3/5, les acteurs sont vraiment bons et tiennent le navire à flot. |
|
23/12/2003, 13h49
|
|
[Minos]
Prophète
|
Mouarf c'te bande de détracteur pour un film.
 On dirait que pour certains se film est une hérésie. Mais si on vous dit que ce film est nul et que vous en convenez pourquoi vous allez le voir et perdre ainsi 6 euros* ? Il y a quelques choses qui m'échappe. *(6€ en moyenne) |
|
23/12/2003, 15h43
|
|
Oracle
|
Citation :
Apres en tant que fan je dis c'est decevant mais je reconnais que c'est un bon film de divertissement rien de plus pour moi. Si ca devient culte ca sera je pense que au livres pas grâce a l'exploit cinématographique ou en tout cas pas celui du 3. Citation :
 ou des starwars episode 4 5 et 6 m'ont plus captivé , ne parlons meme pas de braveheart .Il faut toutefois reconnaitre que le film est beau et que la bande son aussi est belle. Mais ca ne fait pas un film. Ajout pour au dessus: parce que je veux me faire ma propre opinion, mais pour info en sortant une amie ma dit qu'elle aurait prégférée le louer en K7 que de le voir au ciné, apres la c'est ses gouts. |
|
23/12/2003, 15h47
|
|
[Flaw]
Bagnard
|
Citation :
/agree tout le post Cette scene est encore plus ridicule que "une diversion !", et c'est pas peu dire
|
|
23/12/2003, 15h48
|
|
Alpha & Oméga
|
Je vois que nous avons ici des spécialistes de tactique militaire antique
Et il fait comment, un général qui : 1) n'a jamais vu d'éléphants auparavant 2) ne dispose que de cavaliers 3) a une minute pour prendre une décision ? |
|
23/12/2003, 15h55
|
|
Alpha & Oméga
|
Au contraire, Théoden est un fin tacticien. En effet, l'oliphant va glisser sûr les viscères du cheval écrasé.
|
|
23/12/2003, 15h59
|
|
[Flaw]
Bagnard
|
Citation :
On parle pas d'antiquité là , mais le général devrait donner l'ordre à ses hommes de sortir leurs arcs ( s'ils en ont) et shooter les yeux/la tête de l'éléphant Et puis, de nombreux contes parlent des Olifants ( même les Hobbits en ont), donc Théoden doit savoir ce que c'est. Un minimum de bon-sens aussi : on attaque pas une cible de 30 mètres de haut avec une lance de 2m50, mais avec des armes de jet  EDIT pour au-dessus : 
|
|
23/12/2003, 16h02
|
|
Alpha & Oméga
|
euh avez vous mal vu le film? Depuis qd la cavalerie de Theoden attaque les Oliphan? Elle poursuit les orques en fuite. Et ça, c'est bien joué, pskun piéton qui fui, un cavalier le ratrappe et le zigouille, alors que si ils avaient laissé les orques se rassembler derrière les oliphans, les di orques auraient sorti leur arc, et là... finie la cavalerie.
|
|
23/12/2003, 16h05
|
|
[Flaw]
Bagnard
|
Citation :
Ouais, dans ce cas, pourquoi ils chargent pile au milieu des Oliphants au lieu de les contourner ?
|
|
23/12/2003, 16h14
|
|
[Yamat]
Prophétesse
|
Citation :
Magnarrok =p, je ne vois pas en quoi le fait que ce soit un film empêche toute critique, ni en quoi la lecture d'une critique empêche d'aller voir une œuvre. |
|
23/12/2003, 16h22
|
|
Alpha & Oméga
|
paskeu yen a partout, et si, ils les coutournent, et ils passent derrière. Ils n'essayent meme pas de taper les oliphans au début, juste de passer derrière.
|
|
23/12/2003, 16h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Et je trouve que l'idée n'est pas si mauvaise en soi (sachant qu'en plus, elle permet à PJ de faire resurgir Sam derrière SheLob au dernier moment, moteur un peu gros, mais efficace, de suspense...) Il faut bien se rappeller que le coeur de cible, ce sont des gens qui n'ont pas lus le livre (sisi, y'en a)... (quand a la séparation finale un peu longue, en même temps, de mémoire, l'anneau est jeté au 3/4 du 3eme livre, le reste n'etant que retour des héros, retour a la conté, et depart aux havres gris. Ce qui a tendance dans le livre a ralentir serieusement le rythme déjà pas forcement cinematographique de l'oeuvre entière [ie : premier livre : à la 120e page, Frodo est encore a Hobbiton, donc bon...]) |
|
23/12/2003, 16h31
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|