|
Oracle
|
Citation :
jamais dit que le fait de rouler a 130 ou 150 soit exempt de danger ,mais meme a 100,70,50,30 il peut y avoir danger en cas d'imprevus ... après ,si seul le conducteur qui se permet cet ecart se plante , c'est son probleme ... (quand je dis dégagée ,j'entends déserte l'autoroute ) en plus ,je suis dans une région sans autoroute ,ni radar pour m'instant et je continuerai quand meme a conduire en respectant les limitations ,non parce que j'ai la peur du gendarme mais parce que je connais les limites a ne pas dépasser pour ne pas mettre en danger la vie d'autrui ( mais bon, si je roule a 20 km/heures en ville ,et qu'un gamin surgit devant ma voiture pour recuperer son ballon ,ca sera encore de la faute de la vitesse , ca en devient lassant ,ils feraient mieux de changer de refrain pour ameliorer la sécurité sur nos routes ,comme la prévention et l'éducation ) durée de vie moyenne veut bien dire que c'est une moyenne ,il y a des endroits ou c'est 1 minute et d'autres ou c'est beaucoup plus .Quand aux contresens ,je comprendrais jamais comment on fait pour se retrouver a l'envers sur l'autoroute ,parce qu'il faut vraiment le vouloir ,mais la ce n'est pas le probleme de la vitesse mais de l'education des automobilistes ce qui est un autre sujet . Citation :
|
09/11/2003, 11h23
|
Position de radar
| Suivre |
|
|
Partager | Rechercher |
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Meme a 50, un gars qui déboule du trottoir, tu n'as pas le temps de freiner pour t'arreter a ses pieds. C'est plus un concours de (mal)chance, savoir il sera au meme endroit que toi, au meme moment. A partir du moment ou tu roules, t'es dangereux, aussi bien a 50 en ville qu'a 130 sur autoroutes, ou 90 sur une nationale. Certes un gars qui roules a 150 est plus dangereux qu'un gars qui roule a 130 (dans les memes conditions), mais rouler a 50 partout en villes, ou 90 sur une routes "de campagne", c'est sûrement largement plus dangereux. Pour ma part, c'est pas des radars, dans le sens qui servent pas a augmenter la sécurité routière, c'est plus des péages. Le gars reçoit le pv chez lui, le paye, c'est comme si il payait un plus que les autres, pour avoir le droit de rouler a cette vitesse. Dans le cas de radars fait par des gens, en uniforme, çà le mérite d'arreter la personne, de pouvoir discuter pourquoi il roulait comme çà, etc.... Le coté prévention est présent (si le gendarme s'en donne la peine) alors qu'avec des boites comme çà, c'est uniquement grignoter de l'argent, a la limite, plus il y aura d'infractions mieux c'est (pour l'Etat) |
|
09/11/2003, 11h24
|
|
Alpha & Oméga
|
Le coté prévention est présent dors et déja.
Je prefererais meme qu'ils ne donnent pas les positions, la peur ayant un effet tres dissuasif. On parle quand meme de vies humaines la. |
|
09/11/2003, 11h32
|
|
Bagnard
|
Citation :
Ton option elle est sûrement très bien quand il y a très peu de monde sur la route. Ta voiture peut sûrement rouler à 180 km/h, à quoi ça sert alors si tu ne peut pas t'en servir ? |
|
09/11/2003, 11h54
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Quand au reste, je suis impressionné du nombre de personnes se soulevant contre ça mais ça me permet de mieux comprendre le nombre impressionant d'accident sur la route... |
|
09/11/2003, 20h28
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
 Regarde les bagnoles, on prends des mesures X ou Y pour limiter les dommages en cas d'accident, mais finalement très peu pour réduire le risque qu'ils se produisent... Un exemple au hasard, vous êtes vous déjà demander s'il était très compliqué de créer un système empêchant une voiture de démarrer si le conducteur ne porte pas sa ceinture ? |
|
09/11/2003, 20h43
|
|
[CD]
Prophète / Prophétesse
|
Citation :
|
|
09/11/2003, 21h08
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
09/11/2003, 21h53
|
|
Prophétesse
|
Citation :
Ca s'est faux, sur la quasi-totalité des autoroutes, il y a une limite, mais sur certaines autoroutes isolées, à certaines heures, il n'y a pas de limitation.. Enfin c'est s'que m'a dit mon prof d'histoire l'année dernière.. |
|
09/11/2003, 22h01
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
09/11/2003, 22h21
|
|
Citation :
Je rapellerais en outre que le nombre d'accidents sur autoroute est tres faible (tant en terme de nombre absolu, mais encore plus en ce qui est de la probabilité d'accident). Pourtant c'est sur l'autoroute 1) qu'on roule le plus vite, 2) que sont placés les radars la majorité du temps. Il est a mon sens bien plus urgent de traiter les points reellement facteurs d'accidents : distances de securité et controle de flux sur les axes regulierement surchargés, respect des limites de vitesses sur les routes nationales ou se situent la majorité des accidents et controles d'alcoolemie et drogue qui sont present dans la majorité des accidents amenant a des blessures corporelles. Faire la traque aux gens qui roulent a 10km/h de plus sur des autoroutes vides me parrait d'une stupide inutilité au regard de ce qui reste a faire pour reellement securiser les routes. |
|
09/11/2003, 23h14
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
(même si vous remarquerez que j'arrive quand même a poster en etant muet... magie d'internet  )
|
|
10/11/2003, 01h01
|
|
Alpha & Oméga
|
ça fait beaucoup je trouve
|
|
10/11/2003, 07h00
|
|
Alpha & Oméga
|
JE suis pour la tolerance 0 en matiere de securité routiere personellement.
Car C'est bien gentil que telle maladie tue plus que les accidents de la route, mais une maladie, on cherche un moyen de la stopper, alors pourquoi pas faire de meme pour les accidents de la route. Je suis entierement d'accord sur le fond avec RAcen, "Ceux qui ralent sont forcement des gens respectueux des lois, alors pourquoi ralent ils?" Sachez , vous qui roulez vite que plus on va vite plus ont met de temps pour freiner. Et cela ne change pas si la route est ou non degagée. J'ai jadis subit un accident de voiture, ou un chauffard qui roulait trop vite a pas pu freiner a temps pour le feu rouge. notre voiture a fait un tonneau et s'est plantée contre un arbre.. Pas de mort, mais des sequelles quand meme. Raison invoquée du chauffard : " Y'avait personne sur la route et quand y'a personne sur la route on peut rouler vite, meme si on grille le feu rouge c'est pas dansgereux" Jolie mentalité vous ne trouvez pas. Maintenant vous qui roulez trop vite, imaginez votre femme, copine, enfant, parents ayant un accident a cause d'une des personne qui pronne l'a tolerance en matiere de securité routiere... et reflechissez 
|
|
10/11/2003, 09h14
|
|
Alpha & Oméga
|
attend confond pas 2 choses !
alle vite c est une chose , griller un feu rouge s ' en est une autre ! comme je ai dit avant l accident vient d une connerie de ce genre , grille un feu rouge , parler au telephone .... mais c est rarement la vitesse qui en est responsable . la vitesse est et reste un facteur mineur lors d un accident , bien sur elle entre en jeu mais rarement elle en est la cause principale . alors plutot que de mettre des radar automatique sur les autoroute ou je te rappelle il n y a jamais de feu rouge ils ferait mieux de mettre des radar automatique en ville ou LA EST LE VRAI DANGER , des detecteur de franchissement aux feus rouges. oui ca c est interessant pour la securite . contrairement a ce que les gens qui m ont repondu sur ce post croient certainement , je suis pas une folle du volant , je roule assez lentement et je suis souvent la risée de mes amis d ailleur parce que je roule " comme une veille" . c est pas pour autant que j aurai d accident . ( j ai ai deja eu d ailleurs ) et c est pas pour autant que je considerer ceux qui roule vite comme des dangers sur une autoroute , me faire doubler par un mec roulant a 160 me derange pas . sur une route de montagne ( j habite dans les pyrennee ) me faire doubler par un mec qui double a 90 ( vitesse "normale" donc ) mais sur une route sans visibilte et souvent verglassée la c est dangereux la difference et facile a saisir quand meme non ? |
|
10/11/2003, 18h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
|
|
10/11/2003, 18h38
|
|
Bagnard
|
Citation :
ils nous on peter des tapent cul partout , pas le peit cassis non non mais le gros truc qui est haut de 15 cms sur 10 metres de long , avant et apres les feux rouges , devant les ecoles , a chaque passage pietons etc ... yen a tellement que je vais demander une subvension a la mairie afin de pouvoir acheter un 4X4 afin de pratiquer les pistes Amienoises ... seul probleme ! ils nous claquent tellement les voitures a - 30 kmh (vitesse limite sur panneau pour les franchir) qu'on ne regarde plus si il y a un pieton qui passe mais juste si notre bagnole va pas taper sa jupe ... si vous aimer les roller coaster venez a Amiens vous serez ravis
|
|
10/11/2003, 21h20
|
|
Bagnard
|
au fait
Citation :
c'est que eux ils on tout les droits.... 
|
|
10/11/2003, 22h57
|
|
[FED]
Alpha & Oméga
|
Citation :
(Je ne parle pas de toi ici, Paragon ; tu me donnes juste l'occaz de dire un truc super intelligent. )Avant de critiquer les autres, Mr. Toutlemonde devrait apprendre à regarder sa propre face de prout  *reprend son sérieux habituel* Que xxx, yyy ou même MONSIEUR ZZZ fasse une erreur, et soit ou non sanctionné, peu importe. Le principal est de ne pas les faire soi-même ; et, avant ça, de comprendre pourquoi il ne faut pas faire certaines choses. On se répète beaucoup, ça finit par en être lassant, mais quand des règles sont établies, même si elles peuvent être ennuyantes à respecter, ce n'est pas fait pour embêter le monde, au contraire.
|
|
10/11/2003, 23h05
|
|
Comment faire une polémique sur un sujet qui ne le mérite pas ?
Vous prenez un cortège officiel réglementairement balisé par des motards à l'avant chargés d'ouvrir la route et avec gyrophares. Vous prenez un journaliste en mal de sensation et un radar. Vous flashez et envoyez tout ça à tous les médias de France et de Navarre et vous obtenez ça au final. Tout cortège précédé par des motards et/ou utilisant des gyrophares est dispensé des limitations de vitesse. C'est considéré comme une mission prioritaire. C'est comme ça, point barre. Sinon pendant qu'on y est, autant limiter les pompiers aussi lorsqu'ils partent en intervention... Racen 
|
|
10/11/2003, 23h26
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Donc pour moi, la vitesse est la principale cause de cet accident. |
|
10/11/2003, 23h29
|
|
Oracle
|
Citation :
- rouler trop vite - de juger qu'il n'y avait pas de voiture au carrefour - de griller le feu rouge - de ne pas ralentir facile de toujours accuser la vitesse . pour moi,la cause principale reste l'irresponsabilité du conducteur qui n'a pas su estimer une situation de danger potentiel |
|
10/11/2003, 23h58
|
|
Oracle
|
Citation :
Citation :
Sur 2001 et 2002, les accidents mortels sont répartis ainsi : Autoroutes : 6% Nationales : 25% Départementales : 53% Voiries : 16% Donc effectivement, l'effort devrait d'abord porter sur les routes. Par contre cet effort serait nettement moins rentable, financièrement parlant. Mais cela n'entre bien sûr pas en compte ... |
|
11/11/2003, 00h18
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
Alors oui effectivement ce n'était pas la vitesse qui était au volant, la vitesse n'a prit aucune décision, c'est donc de la faute du conducteur qui roulait trop vite et pas de la vitesse. |
|
11/11/2003, 00h25
|
|
Alpha & Oméga
|
Citation :
c est pas la faute du conducteur qui roulait trop vite , mais du conducteur qui as grille un feu rouge ! ton feu rouge que tu le grille a 130 ou que tu le grille a 50 , si y a une voiture au carrefour .... ben bang La cause majeure de l accident , c est le feu rouge grillé pas la vitesse ! qui elle n est entree en ligne que en facteur aggravant mais certainement PAS en cause principale |
|
11/11/2003, 03h52
|
| Suivre |
Connectés sur ce fil1 connecté (0 membre et 1 invité)
Afficher la liste détaillée des connectés
|