Il n'y a absolument aucun argument d'autorité dans mes posts précédents. J'explique simplement pourquoi de mon point de vue, l'affirmation qu'on lit à longueur de temps selon laquelle l'entraineur X ou Y est buté ou fait du favoritisme ou tout autre affirmation similaire ne tient pas une seconde.
Mais si on prend tes positions, concernant 5 entraineurs de haut niveau (on ne parle pas de Jean-René, entraineur des U13 en division district) :
- Bielsa : têtu névrosé = trouble de la personnalité suffisamment grave pour nuire à son activité professionnelle
- Sampaoli : borné = trouble de la personnalité suffisamment grave pour nuire à son activité
- Garcia : chèvre = incompétent
- Villas Boas = ça va
- Turdor : entêté = trouble de la personnalité suffisamment grave pour nuire à son activité
Et je n'ai volontairement pas ajouté Deschamps à la liste pour ne pas être taxé de Cherry picking, parce que lui niveau accusations de comptoir, il déguste.
Donc si on résume, sur ces 5 entraineurs de haut niveau passés très récemment à l'OM, il y en a 4 qui ont de sérieux problèmes de comportement, suffisamment sérieux pour nuire à leur boulot. Alors désolé je n'achète pas du tout la plausibilité de cette conclusion et j'en reviens donc à remettre en cause les prémices qui ont conduit à la formuler et notamment la capacité du supporter lambda à s'informer, comprendre et donc juger ce que doit être le travail d'un entraineur et la pertinence des décisions prises par ces entraineurs.
Si on ajoute les caractères extrêmement flou, générique et récurrent, et évidemment non démontré, des explications données par les supporters pour comprendre les décisions selon eux évidemment mauvaises prises par ces entraineurs, je pense que mon argument de la dissonance cognitive, conséquence de l'hypothèse fausse de départ faite par ces supporters, tout à fait probable.
Dernière modification par Soumettateur ; 31/05/2023 à 18h09.
|