[JeuxOnLine]

Uther a publié le 13 juin 2022 cette actualité sur JeuxOnLine :

Citation :

Dans le cadre du Xbox & Bethesda Games Showcase 2022, Microsoft évoquait une trentaine de (nouveaux) jeux ayant vocation à intégrer le Game Pass, son offre à abonnement. C'est attractif pour les joueurs, mais quid de la valorisation pour les développeurs ?

Bon nombre d’acteurs de l’industrie du jeu vidéo rêvent aujourd’hui de s’imposer comme le « Netflix du jeu vidéo » : proposer une offre à abonnement donnant accès à une sélection de jeux, dans l’espoir de capter un public de...

Lire la suite

Une réaction ? Une analyse ? Une question ? Ce fil de discussion est à votre disposition.

[Sephirot]

Haaa le paiement en visibilité...
Ils ont réussi à faire avaler ça à des professionnels.
Chapeau devant le culot et le manque de race de microsoft.

[Cräxiüm]

Merci pour cet article qui met en évidence un questionnement qui me turlupine depuis quelques temps déjà.
Evidemment que le joueur est le grand gagnant dans l'histoire, du moins à court terme.

Maintenant si on zoome un peu plus sur les déclarations Michelle Jang:

Citation :

En moyenne, selon Michelle Jang, un jeu qui intègre le Game Pass est joué 8,3 fois plus qu’avant de rejoindre le programme.

Oui, évidemment mais ça me fait penser à l'âge d'or de la copie pirate et des amis qui traînaient des portfolio rempli de films ou de jeux téléchargés sur emule( pas bien !) et qui dans leurs grandes majorités, n'étaient ni lancés/visionnés ou vite abandonnés au bout de quelques minutes.
Alors oui statistiquement on fait gonfler des chiffres d'un contenu qu'on a, pour beaucoup, dans le cadre du gamepass, à peine effleuré. D'autant plus que c'est des jeux qui ne suscitaient pas spécialement l'envie irrémédiable d'être acheté, au-delà des quelques titres qu'on a vaguement esquivé ces dernières années.

Citation :

Une hausse de chiffre d'affaires. Enfin, si les abonnés ont accès à une bibliothèque de jeux pour un prix modique, ils restent néanmoins aussi des joueurs investis et dépensiers. En moyenne, les abonnés du Game Pass dépenseraient 50% de plus que les non abonnés en achats de contenus additionnels, microtransactions et autres extensions. Toujours selon les moyennes rapportées par Michelle Jang, un jeu intégrant le Game Pass triple son chiffre d’affaires par rapport à son exploitation hors Game Pass.

Alors là, mille fois non. Non pas qu'elle ait tord mais, parce que personnellement, ce n'est clairement pas la direction dans laquelle je veux voir se diriger le jeu vidéo. Les jeux avec des microtransactions à tous les étages et des timegate ça devient épouvantable et ça revient souvent à payer un jeu plus cher que ce qu'il devrait être.


Et pour le point central, il me paraît difficile à long terme de s'attendre à des productions de qualités, qui sont devenues très souvent plus coûteuses à développer qu'un vrai film de cinéma en rémunérant les studios à une fraction de ce qu'elle devrait toucher avec un gamepass qui partage le gâteau en cent/mille...
A ce stade, avec la généralisation de ce principe, on devra subir une perte de valeur ajouté des productions et on partira tout droit vers le développement de jeux faciles et rapides à développer, d'une qualité bien inférieure...

Autant je supporte les actions de Microsoft dans ses récents achats, autant le modèle Netflixien appliqué au jeu vidéo sur PC me paraît être une stratégie dangereuse à long terme, pour les studios et pour la qualité des jeux développés.

[Rahg]

Citation :

Publié par Cräxiüm

Alors là, mille fois non. Non pas qu'elle ait tord mais, parce que personnellement, ce n'est clairement pas la direction dans laquelle je veux voir se diriger le jeu vidéo. Les jeux avec des microtransactions à tous les étages et des timegate ça devient épouvantable et ça revient souvent à payer un jeu plus cher que ce qu'il devrait être.

Ce n'est pas que de la microtransaction bien sale, c'est aussi les extensions.
Mais dans l'ensemble oui, c'est ce qu'on peut lire souvent dans les résultats financiers des boîtes qui montrent au final que le jeu en lui même est souvent (pas tout le temps) un produit d'appel qui sert à diriger vers le cash shop et autres season pass pour jeu en kit où ils font une grande part de leur chiffre d'affaire.

[Alandring]

Citation :

Publié par Cräxiüm

Et pour le point central, il me paraît difficile à long terme de s'attendre à des productions de qualités, qui sont devenues très souvent plus coûteuses à développer qu'un vrai film de cinéma en rémunérant les studios à une fraction de ce qu'elle devrait toucher avec un gamepass qui partage le gâteau en cent/mille...
A ce stade, avec la généralisation de ce principe, on devra subir une perte de valeur ajouté des productions et on partira tout droit vers le développement de jeux faciles et rapides à développer, d'une qualité bien inférieure...

Autant je supporte les actions de Microsoft dans ses récents achats, autant le modèle Netflixien appliqué au jeu vidéo sur PC me paraît être une stratégie dangereuse à long terme, pour les studios et pour la qualité des jeux développés.

Je ne suis pas du même avis. Développons.

Quel est l'intérêt du Xbox Game Pass pour les développeurs ? Il y en a trois :

1. Le chèque de Microsoft. Cela représente parfois une part importante du budget du jeu.
2. Cela permet à plein de gens de découvrir le jeu et donc d'en parler.
3. Cela assure une base de joueurs.
   

Pour le 3, il faut bien se rappeler que lancer un jeu multijoueurs payant est super dur en 2022, sauf si on est Activision. Le Game Pass permet un modèle hybride, c'est-à-dire garantit d'attirer pas mal de joueurs sans pour autant devoir se lancer en F2P. En outre, les jeux concernés ont souvent une monétisation post-achat, donc perdre le revenu de la vente du jeu n'est pas gravissime.

Le 2, lui, est parfait pour les indépendants. La semaine dernière, 185 jeux sont sortis sur Steam. 185. Vous avez beau être un développeur connu, il est très dur de se distinguer dans un tel contexte.

En somme, le Game Pass est bon pour deux types de jeux : les jeux service et les jeux indépendants. Seulement voilà, ce n'est pas ça qui génère des abonnements. Il faut des AAA, pour lesquels les gens sont prêts à s'abonner au Xbox Game Pass. Sauf que les éditeurs des jeux concernés n'ont pas intérêt à accepter de proposer leurs jeux... raison pour laquelle Microsoft les rachète.

Le Game Pass est donc une offre par essence variée. Des jeux solo, des jeux multi, des jeux indépendants, des AA, des AAA. Un grand nombre de jeux qui n'auraient pas vu le jour sont désormais intéressants, grâce au service.

À court et moyen terme, c'est parfait pour tout le monde. À long terme, ce serait néfaste si le Game Pass devenait le seul mode de consommation, mais je n'y crois pas trop. Je pense que même dans 5 ou 10 ans, certains éditeurs continueront à sortir des AAA payants, non inclus dans des offres par abonnement.

[Cräxiüm]

Citation :

Publié par Alandring

Je ne suis pas du même avis. Développons.

Quel est l'intérêt du Xbox Game Pass pour les développeurs ? Il y en a trois :

1. Le chèque de Microsoft. Cela représente parfois une part importante du budget du jeu.
2. Cela permet à plein de gens de découvrir le jeu et donc d'en parler.
3. Cela assure une base de joueurs.
   

1/ Les chèques de MS ne sont pas systématiques et ne dureront qu'un temps, celui de la conquête de parts de marché. Ce n'est pas un modèle viable à long terme de dépenser plus que ce que l'on gagne. C'est la méthode Epic Games Store, mais ça a des limites. Vient ensuite le temps du retour sur investissement.

2/Les jeux se font concurrence les uns des autres. En reprenant ma démonstration initiale sur laquelle j'expliquais que devant la pléthore de jeux à dispositions "gratuits", (mon exemple du piratage), les joueurs papillonnent encore plus et en veulent toujours plus en terme de volume puisqu'ils en font vite le tour. ça ne fait que diluer encore plus la part du gâteau que devront se partager encore plus de développeurs, simplement pour satisfaire des consommateurs effrénés.

3/Cela assure une base de joueurs, mais ça n'assure pas la qualité des jeux à long terme puisque beaucoup de développeurs ne seront pas rémunérés à la juste valeur de leur travail. A terme ça sera également une fuite des joueurs puisque la quantité se fera au détriment de la qualité.

Le Game Pass est un bon deal pour les joueurs et pour Microsoft, mais certainement pas pour les développeurs. Si le mode de consommation par Game Pass devient l'avenir, alors il va y avoir un carnage dans l'industrie. Quant aux 185 développeurs/semaine sur Steam, ils pourront se gratter pour avoir une visibilité dans un catalogue qui deviendra aussi gros que celui de Steam, tout en ne touchant que des cacahuètes des rares joueurs qui trouveront leurs jeux.

C'est sur une vision d'ensemble et à long terme qu'il faut voir.

[Exclusif]

J'ai exactement la même vision que toi Cranium vis à vis du games pass, je crains énormément pour la qualité des jeux à l'avenir. Après tout, c'est assez simple à voir ce que nous réserve l'avenir, faut regarder netflix, de l'asseptisé, du banal et très très peu de qualité. Avec une augmentation des abos et des exigences par la suite etc.

[GoTua]

Je pense que dans l'idéal pour répondre à la question du titre il faudrait contacter des studios, de différentes tailles, qui sont sur le Gamepass depuis un moment pour leur demander leurs retours.
Le mieux serait de trouver des studios capables de comparer la sortie de deux de leurs jeux : un qui est sorti sur le GP et l'autre non.
Pas évident du tout à faire (je pense que beaucoup ne répondront pas) mais ça reste sans doute le meilleur moyen pour savoir si c'est réellement rentable et valorisant pour eux d'être sur le GP plutôt que d'en rester à des suppositions.

Sinon je ne crois pas a une standardisation du jeux vidéo, même à long terme, à cause des abonnements type Gamepass ou Playstation+ car justement les éditeurs/constructeurs recherchent de la variété dans leurs catalogues, ils veulent tout type de jeu, du AAA au ptit'indé, du photoréaliste au gros pixel, du jeu narratif qui dure 4heures au jeu à gameplay hyper-profond qui peut en prendre 1000.

[Cräxiüm]

Citation :

Publié par GoTua

Je pense que dans l'idéal pour répondre à la question du titre il faudrait contacter des studios, de différentes tailles, qui sont sur le Gamepass depuis un moment pour leur demander leurs retours.
Le mieux serait de trouver des studios capables de comparer la sortie de deux de leurs jeux : un qui est sorti sur le GP et l'autre non.
Pas évident du tout à faire (je pense que beaucoup ne répondront pas) mais ça reste sans doute le meilleur moyen pour savoir si c'est réellement rentable et valorisant pour eux d'être sur le GP plutôt que d'en rester à des suppositions.

Il y a différents cas de figure:

- Le jeu qui est déjà sorti auparavant (certainement amorti lors de ventes classiques/normales) et qui sort une 2ème fois sur le Game Pass. Dans ce cas c'est du "bonus" car cela complète un cycle de vie d'un jeu en l'exposant dans une vitrine supplémentaire.
- Le jeu F2P ou le B2P a faible tarif, autrement dit les jeux bourrés de micro-transactions: eux sont clairement dans une logique de profit, bien expliquée par Michelle Jang dans cet article.
- Le 3ème cas de figure est celui sur lequel j'insiste particulièrement, il s'agit d'un nouveau jeu, ni F2P, sans micro-transactions. Quand celui-ci est vendu au bas mot 40/50 euros, il paraît évident que le studio ne rentre pas dans ses frais avec un abo bien en deça du prix de ventre qui comprends la marge de Microsoft, la TVA ainsi que le partage du gâteau à l'ensemble des développeurs des jeux composant le gamepass. Imaginons la tronche des développeurs d'un The Elder Scrolls 6 ou d'un GTA 6, s'il fallait s'asseoir sur l'énorme masse financière que pourrait représenter la vente classique de ces jeux par rapport à un système de pass.
Ne me dites que la plupart des joueurs vont jouer 6 mois de suite au même jeu avec le pass pour compenser cette perte avec supposé versement de l'équivalent de la somme d'un achat étalé sur plusieurs mois d'abonnement, car le papillonnage représente la norme désormais, les fidèles sont à la marge. Le calcul est simple et non tenable.

C'est pour cela que je pointe du doigt ce système, qui à terme n'augure rien de bon. Puisqu'il faut absolument que tout le monde puisse rentrer dans ses frais à moindre risque, l'avenir sera dans les jeux F2P ou B2P bourrés de micro-transactions ( illustré parfaitement par Michelle Jang ici même).
Le système est encore récent, il est sûrement profitable à court terme, à la manière d'un Netflix quand le consommateur a fait le tour du catalogue, il n'attend plus que les nouveaux jeux, et c'est là que ça va coincer, parce qu'on finira par nous proposer que des jeux à micro-transactions et/ou en kit en guise de nouveauté. Le modèle de jeu basé sur le B2P pur mais inclus dans un pass n'étant pas rentable par calcul mathématique évident.

Le piège est que Microsoft arrive à imposer son Game Pass et que cela devienne une habitude de consommation pour tout le monde, le rendant incontournable, les joueurs considérant qu'il est complètement dépassé de payer un jeu pour le prix 3 mois d'abonnement de Game Pass, au même titre que les ventes de CD et DVD se sont écroulées au profit de modèle par abonnement.
La complexité technique et le niveau d'exigence de qualité graphique des jeux sont telles, qu'aujourd'hui les coûts de développement ont explosé et par définition je ne vois pas comment le modèle Buy2Play simple peut encore survivre dans les conditions d'une généralisation d'abonnement si les développeurs veulent vivre du fruit de leur labeur.

D'où ma conclusion précédente sur un avenir basé sur des jeux moins qualitatifs car moins cher à produire et surtout bourrés de micro-transactions ou de timegate, dans le cas où le modèle de Game Pass finirait par s'imposer.

[Alandring]

Citation :

Publié par Cräxiüm

1/ Les chèques de MS ne sont pas systématiques et ne dureront qu'un temps, celui de la conquête de parts de marché. Ce n'est pas un modèle viable à long terme de dépenser plus que ce que l'on gagne. C'est la méthode Epic Games Store, mais ça a des limites. Vient ensuite le temps du retour sur investissement.

Plus Microsoft a d'abonnés, plus le Xbox Game Pass génère d'argent, plus ils peuvent payer de chèques pour générer de nouveaux abonnements. Il y aura toujours des jeux tiers dans le service, même dans dix ans.

Citation :

Publié par Cräxiüm

2/Les jeux se font concurrence les uns des autres. En reprenant ma démonstration initiale sur laquelle j'expliquais que devant la pléthore de jeux à dispositions "gratuits", (mon exemple du piratage), les joueurs papillonnent encore plus et en veulent toujours plus en terme de volume puisqu'ils en font vite le tour. ça ne fait que diluer encore plus la part du gâteau que devront se partager encore plus de développeurs, simplement pour satisfaire des consommateurs effrénés.

Sauf que c'est déjà le cas. Comme je le disais, plus d'une centaine de jeux sort sur Steam chaque jour. Le Xbox Game Pass est une réponse à ce problème, pas le problème lui-même, bien que cela complique encore les choses pour les jeux n'étant pas inclus dans cet abonnement.

Citation :

Publié par Cräxiüm

3/Cela assure une base de joueurs, mais ça n'assure pas la qualité des jeux à long terme puisque beaucoup de développeurs ne seront pas rémunérés à la juste valeur de leur travail. A terme ça sera également une fuite des joueurs puisque la quantité se fera au détriment de la qualité.

Je n'y crois pas du tout. Pour attirer des abonnés, le Xbox Game Pass a besoin de bons jeux. Crackdown 3 ou Bleeding Edge ne sont pas générateurs d'abonnements.

[Cräxiüm]

Citation :

Publié par Alandring

Plus Microsoft a d'abonnés, plus le Xbox Game Pass génère d'argent, plus ils peuvent payer de chèques pour générer de nouveaux abonnements. Il y aura toujours des jeux tiers dans le service, même dans dix ans.


Sauf que c'est déjà le cas. Comme je le disais, plus d'une centaine de jeux sort sur Steam chaque jour. Le Xbox Game Pass est une réponse à ce problème, pas le problème lui-même, bien que cela complique encore les choses pour les jeux n'étant pas inclus dans cet abonnement.


Je n'y crois pas du tout. Pour attirer des abonnés, le Xbox Game Pass a besoin de bons jeux. Crackdown 3 ou Bleeding Edge ne sont pas générateurs d'abonnements.

Ma réponse au-dessus de toi est déjà une réponse à la tienne.
Je pense qu'il y a des logiques économiques qui t'échappe, je t'invite à regarder les bilans économiques de Spotify et de Netflix pour te rendre compte que ce n'est pas aussi simple que tu veuilles bien l'énoncer.

Ici quelques liens de vulgarisation économique:

https://www.zdnet.fr/blogs/digital-h...t-39884843.htm
https://www.laprovence.com/actu/en-d...ecevantes.html
https://jack.canalplus.com/articles/...r-jour-en-2020

J'essaie de te démontrer que la politique de l'investissement dispendieux n'est pas tenable sur la durée et qu'à terme soit:
- c'est le système du Game Pass qui va s'imposer, et dans ce cas ça se fera avec une baisse de qualités des jeux de type B2P ou une augmentation des modèles en F2P avec des micro-transactions.
- soit les développeurs de jeux à gros budget de type B2P vont s'écarter du modèle du Game Pass parce qu'il n'est pas rentable pour eux, et cela tuera le principe initial du Game Pass, mais permettra de conserver une qualité de jeux.

[Alandring]

Citation :

Publié par Cräxiüm

Ma réponse au-dessus de toi est déjà une réponse à la tienne.
Je pense qu'il y a des logiques économiques qui t'échappe, je t'invite à regarder les bilans économiques de Spotify et de Netflix pour te rendre compte que ce n'est pas aussi simple que tu veuilles bien l'énoncer.

Le truc, c'est qu'il faut bien comprendre que les industries de la musique, des séries et du jeu vidéo sont très différentes les unes des autres.

Pour la musique, il y a plein de structures concurrentes (Spotify, Deezer, Apple Music, YouTube Music, Amazon Music, etc.). Cependant, elles n'ont pratiquement aucune plus-value les unes par rapport aux autres, le contenu étant presque identique. En outre, pour Spotify en tout cas, on sait que la plateforme a toujours été déficitaire. De même, l'industrie musicale a, dans son ensemble, beaucoup perdu d'argent avec l'avènement du streaming. En somme, dans ce domaine, le streaming est super pour les consommateurs, mais ni pour les artistes, ni pour les plateformes (enfin, en tout cas Spotify).

Le monde des séries est très différent, pour deux raisons. Premièrement, Netflix est rentable chaque année depuis 2004 ; son modèle ne s'est pas construit en accumulant les pertes. Deuxièmement, chaque plateforme (Netflix, mais aussi désormais Disney+, Amazon Prime Video, HBO Max, Apple TV+, Paramount+, Peacock, etc.) propose un contenu exclusif. La conséquence est qu'un consommateur peut tout à fait avoir plusieurs abonnements différents (alors que cela n'a aucun intérêt pour la musique) et que les plateformes investissent beaucoup d'argent pour produire de nouveaux contenus, ce qui profite aux spectateurs... mais aussi aux producteurs. Sony en est le meilleur exemple : ils font des contenus pour Netflix, Prime Video ou Apple TV+, vendent leurs films à Disney+... ils ne se sont jamais fait autant d'argent. En somme, dans ce domaine, le streaming est super pour les consommateurs, mais aussi pour les producteurs et pour les plateformes. Si Netflix écrasait la concurrence, cela changerait peut-être... mais ce n'est absolument pas la tendance actuelle. En outre, même si ces plateformes ont un important catalogue de film, le cinéma se porte toujours très bien en parallèle.

Le jeu vidéo est encore une industrie différente. Les jeux occupent plus longtemps que des séries ou des films et coûtent plus chers à produire que de la musique. Surtout, ils ne sont pas (ou presque pas) accessibles en streaming : pour pouvoir y jouer, il faut avoir un périphérique dédié.

Je pense qu'en définitive, on aura quelque chose d'assez proche de l'audiovisuel. D'un côté, le Xbox Game Pass et le PlayStation + Premium, qui proposeront un large catalogue de jeux déjà sortis, plus quelques nouveautés dès leur lancement. De l'autre, des jeux qui continueront à être disponibles à l'achat, et que les gens continueront à acheter.

Aussi, en définitive, tes deux affirmations sont fausses :

Citation :

Publié par Cräxiüm

J'essaie de te démontrer que la politique de l'investissement dispendieux n'est pas tenable sur la durée et qu'à terme soit:
- c'est le système du Game Pass qui va s'imposer, et dans ce cas ça se fera avec une baisse de qualités des jeux de type B2P ou une augmentation des modèles en F2P avec des micro-transactions.
- soit les développeurs de jeux à gros budget de type B2P vont s'écarter du modèle du Game Pass parce qu'il n'est pas rentable pour eux, et cela tuera le principe initial du Game Pass, mais permettra de conserver une qualité de jeux.

1) Le Xbox Game Pass aime bien les jeux service, certes, mais il a aussi besoin de jeux solo. Si Microsoft a racheté Bethesda, ce n'est pas pour Fallout 76 ou The Elder Scrolls Online.
2) Dans tous les cas, le Xbox Game Pass ne contrôlera jamais le marché. Cela restera toujours une offre alternative, complémentaire, ne serait-ce que parce qu'il est hautement improbable qu'elle arrive sur PlayStation ou sur Nintendo Switch. Cependant, ce n'est pas un échec, à moins que tu ne considères que Netflix est un échec parce que les gens continuent à se rendre au cinéma.

[Cräxiüm]

Citation :

Publié par Alandring

Le truc, c'est qu'il faut bien comprendre que les industries de la musique, des séries et du jeu vidéo sont très différentes les unes des autres.

Pour la musique, il y a plein de structures concurrentes (Spotify, Deezer, Apple Music, YouTube Music, Amazon Music, etc.). Cependant, elles n'ont pratiquement aucune plus-value les unes par rapport aux autres, le contenu étant presque identique. En outre, pour Spotify en tout cas, on sait que la plateforme a toujours été déficitaire. De même, l'industrie musicale a, dans son ensemble, beaucoup perdu d'argent avec l'avènement du streaming. En somme, dans ce domaine, le streaming est super pour les consommateurs, mais ni pour les artistes, ni pour les plateformes (enfin, en tout cas Spotify).

Le monde des séries est très différent, pour deux raisons. Premièrement, Netflix est rentable chaque année depuis 2004 ; son modèle ne s'est pas construit en accumulant les pertes. Deuxièmement, chaque plateforme (Netflix, mais aussi désormais Disney+, Amazon Prime Video, HBO Max, Apple TV+, Paramount+, Peacock, etc.) propose un contenu exclusif. La conséquence est qu'un consommateur peut tout à fait avoir plusieurs abonnements différents (alors que cela n'a aucun intérêt pour la musique) et que les plateformes investissent beaucoup d'argent pour produire de nouveaux contenus, ce qui profite aux spectateurs... mais aussi aux producteurs. Sony en est le meilleur exemple : ils font des contenus pour Netflix, Prime Video ou Apple TV+, vendent leurs films à Disney+... ils ne se sont jamais fait autant d'argent. En somme, dans ce domaine, le streaming est super pour les consommateurs, mais aussi pour les producteurs et pour les plateformes. Si Netflix écrasait la concurrence, cela changerait peut-être... mais ce n'est absolument pas la tendance actuelle. En outre, même si ces plateformes ont un important catalogue de film, le cinéma se porte toujours très bien en parallèle.

Le jeu vidéo est encore une industrie différente. Les jeux occupent plus longtemps que des séries ou des films et coûtent plus chers à produire que de la musique. Surtout, ils ne sont pas (ou presque pas) accessibles en streaming : pour pouvoir y jouer, il faut avoir un périphérique dédié.

Je pense qu'en définitive, on aura quelque chose d'assez proche de l'audiovisuel. D'un côté, le Xbox Game Pass et le PlayStation + Premium, qui proposeront un large catalogue de jeux déjà sortis, plus quelques nouveautés dès leur lancement. De l'autre, des jeux qui continueront à être disponibles à l'achat, et que les gens continueront à acheter.

Aussi, en définitive, tes deux affirmations sont fausses :

1) Le Xbox Game Pass aime bien les jeux service, certes, mais il a aussi besoin de jeux solo. Si Microsoft a racheté Bethesda, ce n'est pas pour Fallout 76 ou The Elder Scrolls Online.
2) Dans tous les cas, le Xbox Game Pass ne contrôlera jamais le marché. Cela restera toujours une offre alternative, complémentaire, ne serait-ce que parce qu'il est hautement improbable qu'elle arrive sur PlayStation ou sur Nintendo Switch. Cependant, ce n'est pas un échec, à moins que tu ne considères que Netflix est un échec parce que les gens continuent à se rendre au cinéma.

Je veux bien discuter avec toi mais si tu ne prends pas la peine de lire ce que j'ai linké ça continuera de fausser toute ta compréhension globale du problème. Netflix n'est pas rentable non, il est déficitaire( les investissements de contenus reste supérieurs à ses bénéfices) , tout comme Spotify l'est aussi. Je t'invite à regarder les graphiques concernés.

Aussi, ta logique argumentaire est contradictoire. Tu admets toi aussi que les productions vidéo-ludique sont encore plus coûteuses que celles de l'industrie cinématographique et musicales et tu continues de croire que le système peut-être rentable alors que celles d'une industrie qui continuera de toucher bien plus de consommateurs comme la musique et le "cinéma" ne l'est pas, alors même que ses contenus sont moins onéreux à produire.

Pour finir, je t'invite à reconsidérer la question que sortir un TES6 ne permettra pas à Microsoft de faire gagner autant d'argent aux développeurs qu'ils pourraient en gagner sur un modèle B2P simple.
Que cette stratégie se fasse dans le cadre d'une stratégie marketing ponctuelle en tant que produit d'appel peut s'entendre. Mais que cela s'inscrive dans un mouvement de durée, alors non c'est le système et l'industrie qui vont être envoyés par le fond.

EDIT: On peut éventuellement considérer que le modèle numérique par abonnement est un échec oui, si on le prend sur l'angle de la vente des CD et DVD. Industrie qui s'est écroulée en terme de CA et pour laquelle le modèle musical par abonnement ne paie que des cacahuètes à des artistes qui auparavant vendaient des albums, seuls les très gros voient en grosse partie la couleur de l'argent, tout comme le système inégal de la SACEM.
Le problème ne se prend pas avec l'angle du cinéma, mais sur celui de l'achat de produits, principe analogue qui concerne aussi les jeux en B2P.

[Nnayl]

Je ne vois pas où Netflix est déficitaire, toutes leurs finances sont dans le positif. Les seules valeurs négatives dans leur bilan sont la perte d'abonnement et la baisse de l'action, et ça ne les a pas empêcher d'augmenter leur CA. Spotify, eux, ils sont dans le rouge avec une perte sèche.

Comme Alandring l'explique ce sont des industries totalement différentes dont les mises en services sont elles aussi différentes.

Personnellement je suis bien content que le Game Pass existe, c'est une formule très appréciable et seine. D'un point de vue totalement subjectif, ce qui tue l'industrie du JV, c'est surtout le modèle éco F2P qui use et abuse de biais et manipulation cognitive pour engendre le maximum de pognon avec un minimum d'investissement.

Citation :

Publié par Cräxiüm

EDIT: On peut éventuellement considérer que le modèle numérique par abonnement est un échec oui, si on le prend sur l'angle de la vente des CD et DVD. Industrie qui s'est écroulée en terme de CA et pour laquelle le modèle musical par abonnement ne paie que des cacahuètes à des artistes qui auparavant vendaient des albums, seuls les très gros voient en grosse partie la couleur de l'argent, tout comme le système inégal de la SACEM.
Le problème ne se prend pas avec l'angle du cinéma, mais sur celui de l'achat de produits, principe analogue qui concerne aussi les jeux en B2P.

Parce que pendant la grande époque des ventes de CD et DVD les petits artistes avaient plus que des cacahuètes ?
Quelque soit le support, il en a toujours été ainsi.

Et c'est pareil pour le livre.

[Uther]

Juste pour préciser, Netflix est bénéficiaire mais est aussi très lourdement endetté (de l'ordre de 15 à 20 milliards, il me semble, pour assurer ses couts de productions). Ce n'est pas problématique en soi et plein de sociétés font rouler leur dette pour fonctionner, mais le modèle n'est viable que tant qu'on est en capacité de rembourser ses échéances, et tôt ou tard, il faut avoir le seuil critique d'abonnés / le chiffre d'affaires permettant à la fois de rembourser les emprunts contractés antérieurement et de produire sur ses fonds propres pour l'avenir.

Rapporté à l'industrie du jeu, ça revient à réaliser des jeux AAA grâce à de la dette, en espérant qu'à terme ces jeux attireront suffisamment d'abonnés pour autofinancer les suivants. Ils font tous le pari que la production à perte permettra de s'imposer sur le marché et d'écraser la concurrence (et donc d'avoir le seuil critique d'abonnés), mais ça reste un pari risqué et pas gagné d'avance dans un secteur très concurrentiel.

[Alandring]

Citation :

Publié par Cräxiüm

Je veux bien discuter avec toi mais si tu ne prends pas la peine de lire ce que j'ai linké ça continuera de fausser toute ta compréhension globale du problème. Netflix n'est pas rentable non, il est déficitaire( les investissements de contenus reste supérieurs à ses bénéfices) , tout comme Spotify l'est aussi. Je t'invite à regarder les graphiques concernés.

Non, Netflix est bénéficiaire. Ses comptes sont publics, si cela t'intéresse. Pour l'année 2021, ils ont réalisé un bénéfice net record de 5 116 228 milliards de dollars. Ils sont endettés, c'est vrai, mais c'est parce qu'ils investissent toujours plus dans la production de contenus.

Citation :

Publié par Cräxiüm

Aussi, ta logique argumentaire est contradictoire. Tu admets toi aussi que les productions vidéo-ludique sont encore plus coûteuses que celles de l'industrie cinématographique et musicales et tu continues de croire que le système peut-être rentable alors que celles d'une industrie qui continuera de toucher bien plus de consommateurs comme la musique et le "cinéma" ne l'est pas, alors même que ses contenus sont moins onéreux à produire.

Tu remarqueras que j'ai dit qu'un jeu coûtait plus cher à produire que de la musique... je n'ai pas parlé de l'industrie des séries ou du cinéma. Un film coûte autant, sinon plus cher, qu'un jeu d'envergure équivalente.

Citation :

Publié par Cräxiüm

Pour finir, je t'invite à reconsidérer la question que sortir un TES6 ne permettra pas à Microsoft de faire gagner autant d'argent aux développeurs qu'ils pourraient en gagner sur un modèle B2P simple.
Que cette stratégie se fasse dans le cadre d'une stratégie marketing ponctuelle en tant que produit d'appel peut s'entendre. Mais que cela s'inscrive dans un mouvement de durée, alors non c'est le système et l'industrie qui vont être envoyés par le fond.

Est-ce qu'un jour Take-Two aura un intérêt économique à sortir Red Dead 4 en l'intégrant dès sa sortie au Xbox Game Pass ? Probablement pas. Cependant, Starfield est très différent : le jeu est produit par un studio appartenant à Microsoft, à qui appartient également le Xbox Game Pass. Si une personne s'abonne pour le jeu et reste abonné six mois, Microsoft est gagnant.

Microsoft continuera à produire des jeux solo, car il en a besoin pour son service. Et les autres éditeurs continueront à produire des jeux B2P, comme tu le dis, car ce modèle économique leur conviendra mieux que celui de Microsoft.

Citation :

Publié par Cräxiüm

EDIT: On peut éventuellement considérer que le modèle numérique par abonnement est un échec oui, si on le prend sur l'angle de la vente des CD et DVD. Industrie qui s'est écroulée en terme de CA et pour laquelle le modèle musical par abonnement ne paie que des cacahuètes à des artistes qui auparavant vendaient des albums, seuls les très gros voient en grosse partie la couleur de l'argent, tout comme le système inégal de la SACEM.
Le problème ne se prend pas avec l'angle du cinéma, mais sur celui de l'achat de produits, principe analogue qui concerne aussi les jeux en B2P.

Le marché des DVD est un cas vraiment particulier. Il s'est effondré de lui-même, à cause du désintérêt pour le blu-ray et du piratage, bien avant l'arrivée de Netflix. C'est assez net :

Citation :

Publié par Uther

Rapporté à l'industrie du jeu, ça revient à réaliser des jeux AAA grâce à de la dette, en espérant qu'à terme ces jeux attireront suffisamment d'abonnés pour autofinancer les suivants. Ils font tous le pari que la production à perte permettra de s'imposer sur le marché et d'écraser la concurrence (et donc d'avoir le seuil critique d'abonnés), mais ça reste un pari risqué et pas gagné d'avance dans un secteur très concurrentiel.

Il y a une différence colossale entre les deux. Quand un éditeur finance un nouveau AAA (disons le nouveau Tomb Raider, pour l'exemple), il paie pendant des années, sans toucher un seul centime avant que le jeu sorte. Puis, quand ce jeu est disponible, il génère une grande partie de son chiffre d'affaires en quelques mois, le reste étant marginal (en tout cas pour les jeux solos, à de rares exceptions).

Une plateforme proposant un abonnement a, par définition, des revenus constants. Ce qui finance Starfield, ce n'est ni un emprunt, ni l'espérance de ce qu'il rapportera : ce sont les revenus actuels du Xbox Game Pass et, par extension, de l'ensemble de la division jeu vidéo de Microsoft. Même si un jeu se plante, cela a donc un impact beaucoup moins grand que par le passé.

[Yubaba-Yaga]

Citation :

Publié par Cräxiüm

Je veux bien discuter avec toi mais si tu ne prends pas la peine de lire ce que j'ai linké ça continuera de fausser toute ta compréhension globale du problème. Netflix n'est pas rentable non, il est déficitaire( les investissements de contenus reste supérieurs à ses bénéfices) , tout comme Spotify l'est aussi. Je t'invite à regarder les graphiques concernés.

Netflix est bénéficiaire, je pense que tu as du confondre leurs bénéfices avec leur trésorerie. Pour information une entreprise peut très bien se porter tout en ayant une trésorerie largement déficitaire.

Si leurs investissements (=actif) sont supérieurs à leurs bénéfices ça veut juste dire que leur passif augmente aussi (Bénéfice, Emprunt, entrée au capital ou autres dettes).

@Alandring toutes les plateformes de streaming musique n'offrent pas le même contenu, j'ai moi-même pris un abonnement Soundcloud car la plupart des artistes "underground" utilisent cette plateforme. Après c'est l'exception qui confirme la règle, effectivement la plupart des contenus mainstream se retrouvent sur les principales plateformes.

[Cräxiüm]

Citation :

Publié par Yubaba-Yaga

Netflix est bénéficiaire, je pense que tu as du confondre leurs bénéfices avec leur trésorerie. Pour information une entreprise peut très bien se porter tout en ayant une trésorerie largement déficitaire.

Si leurs investissements (=actif) sont supérieurs à leurs bénéfices ça veut juste dire que leur passif augmente aussi (Bénéfice, Emprunt, entrée au capital ou autres dettes).

@Alandring toutes les plateformes de streaming musique n'offrent pas le même contenu, j'ai moi-même pris un abonnement Soundcloud car la plupart des artistes "underground" utilisent cette plateforme. Après c'est l'exception qui confirme la règle, effectivement la plupart des contenus mainstream se retrouvent sur les principales plateformes.

Je sais tout ça, merci pour le rappel, mais je pense qu'on a construit une argumentation à partir de marqueurs économiques et financiers différents. Je ne rentrerai pas dans le détail des points de vues idéologiques qui permettent d'apprécier les bienfaits ou non d'une dette qui traîne sur la durée.
Le sujet a bifurqué sur Netflix, qui est dans une position très casse-gueule, qui a profité en trompe-l'oeil d'un effet COVID mais qui commence à accuser le coup des limites que j'ai énoncé plus haut dans ce post pour ce qui est du Game Pass.
Les investissements restent toujours plus lourd alors que le nombre d'abonnés lui décroît depuis le début de l'année, parce que le catalogue ne se renouvelle pas aussi vite que les individus consomment sur la durée.
Vient aussi la concurrence qui arrive sur le marché et qui s'installe, le Microsoft Game Pass n'y échappera pas non plus, puisque quand il y a de l'argent à se faire on trouve toujours quelqu'un pour en faire un business.
A ce titre, je reste persuadé que le modèle n'est pas viable à long terme si on veut de la qualité, pour des raisons déjà expliquées auparavant. Les développeurs et leurs studios seront les premières victimes.

Enfin je ne vais pas répéter les choses encore une fois, je pense avoir ici-même suffisamment explicité le fond de ma pensée.

[Hidei]

Quand son temps est limité, que joueur sur PC vous pouvez obtenir la plupart des jeux à des prix très bas au bout de 6 mois-1an, qu'il est très facile de gonfler une bibliothèque Steam à moindre coût, quelle est la réelle plus-value de l'abonnement au gamepass, qui, malgré son offre pléthore, vous limite à un catalogue ?

Je n'ai pas encore trouvé de bénéfices en tant que joueur à m'abonner à ce genre d'offres, mais je suis ouvert au débat avec ceux qui y ont trouvé leur compte, je suis même curieux d'entendre leurs arguments.

En achetant les jeux, vous pouvez déjà les avoir à prix très bas, et vous n'êtes pas limité au catalogue proposé par un pass.

[Nnayl]

Citation :

Publié par Hidei

Quand son temps est limité, que joueur sur PC vous pouvez obtenir la plupart des jeux à des prix très bas au bout de 6 mois-1an, qu'il est très facile de gonfler une bibliothèque Steam à moindre coût, quelle est la réelle plus-value de l'abonnement au gamepass, qui, malgré son offre pléthore, vous limite à un catalogue ?

Je n'ai pas encore trouvé de bénéfices en tant que joueur à m'abonner à ce genre d'offres, mais je suis ouvert au débat avec ceux qui y ont trouvé leur compte, je suis même curieux d'entendre leurs arguments.

En achetant les jeux, vous pouvez déjà les avoir à prix très bas, et vous n'êtes pas limité au catalogue proposé par un pass.

L'offre est indéniablement intéressante financièrement. Pour une poignée d'euro tu as accès à quelques gros titres Day One, et un catalogue désormais bien fourni où tu peux tester des titres qui sont hors de ta zone de confort sans te soucier de savoir si tu vas ou non les acheter.

Sans compter que c'est sans engagement et qu'il y'a régulièrement des offres. Par exemple les 3e mois sont actuellement à 1€.

[Hidei]

En dehors des offres promotionnelles ça reste 10 euros par mois, on va partir du cas où un joueur resterait abonné à ce service. Même si ce prix est bas en rapport à l'offre proposée, ce qui me dérange le plus c'est que tu es limité à un catalogue.

Si tu es un joueur un peu passionné, tu suis l'actualité et sais à quoi tu vas avoir envie de jouer, tu n'as pas vraiment besoin (ni souvent le temps d'ailleurs) de faire des titres "hors de ta zone de confort".

Je comprends cet argument par contre de pouvoir "tester sans acheter", mais il est quand même un peu faux, car tu paies ce service 10 euros par mois, donc tu testes mais pas gratuitement.

En fait mon argument, c'est quand tu sais à quoi tu veux jouer, et que tu joues sur PC avec des prix de clés très bas, il n'y a pas vraiment de bénéfice à vouloir s'abonner à ce genre d'offres, car tu vas payer un service qui ne te permettra peut-être pas de jouer au jeu auquel tu veux car il ne sera pas disponible, alors que tu pourrais le trouver à prix bas en l'achetant.

[Attel Malagate]

Dans mon cas, j'ai remarqué que le fait de payer un jeu, faisait un peu office d'engagement.
J'ai ma bibliothèque pleine de jeux que j'ai eu gratuits ou a très bas prix, y'en a quelques uns que j'ai joué quelques heures, d'autres jamais lancé.

Un jeu comme Outer Wilds, heureusement que je l'ai payé, parce que gratos j'aurais vite abandonné. (j'ai trouvé les premières heures assez difficiles)
J'ai payé, j'en veux pour mon argent et terminer le jeu pour rentabiliser mon achat, et au final j'ai bien fait de m'accrocher

[Nnayl]

Citation :

Publié par Hidei

En dehors des offres promotionnelles ça reste 10 euros par mois, on va partir du cas où un joueur resterait abonné à ce service. Même si ce prix est bas en rapport à l'offre proposée, ce qui me dérange le plus c'est que tu es limité à un catalogue.

Si tu es un joueur un peu passionné, tu suis l'actualité et sais à quoi tu vas avoir envie de jouer, tu n'as pas vraiment besoin (ni souvent le temps d'ailleurs) de faire des titres "hors de ta zone de confort".

Je comprends cet argument par contre de pouvoir "tester sans acheter", mais il est quand même un peu faux, car tu paies ce service 10 euros par mois, donc tu testes mais pas gratuitement.

En fait mon argument, c'est quand tu sais à quoi tu veux jouer, et que tu joues sur PC avec des prix de clés très bas, il n'y a pas vraiment de bénéfice à vouloir s'abonner à ce genre d'offres, car tu vas payer un service qui ne te permettra peut-être pas de jouer au jeu auquel tu veux car il ne sera pas disponible, alors que tu pourrais le trouver à prix bas en l'achetant.

Peu importe le catalogue, tu peux souscrire et quitter le gamepass quand tu le souhaites. 12€ pour un mois ça te laisse largement le temps de poncer un jeu. Et si comme moi tu paies ton abonnement tous les mois comme un bon client, t'as accès à suffisamment de titre dans ta zone de confort. Sur les 12 derniers j'ai pu jouer à Chorus, Humankind, The Ascent, Hardspace Shipbreaker, Total War Warhammer 3, Weird West et Young Souls. Sus-cité que des titres auxquels j'avais envie de jouer et dont les valeurs additionnées dépassent largement le prix de l'abo. Ensuite y'a les jeux auxquels j'ai joué et qui m'ont plu alors que je ne les aurai jamais acheté spontanément, puis les fameux jeux hors de la zone de confort qui in-fine ne plaisent pas.

Bien sur que tout cela va être ponctuer par les centres d'intérêts et le temps de jeu disponible. Mais dans tous les cas, quoi qu'on en dise, il suffit de 3 titres AAA par an pour rentabiliser l'abonnement plein tarif. Mais le joueur casu pas trop con et près de ses deniers, il va pas payer 12 mois pour ses 3 AAA, il va souscrire au gamepass 1 ou 2 mois à chaque sortie et accéder au jeu à un prix imbattable.

Ca ne m'empêche non plus d'acheter des jeux sur Steam.

EDIT : Il y'a tout de même un point négatif, pour le moment, au gamepass. Ce sont les DLC / extension, qui ne sont pas toujours compris dedans.

[Hidei]

J'en viens à la conclusion que ce genre d'offres peut intéresser une grande partie des joueurs, mais elle est pas adaptée à ma façon de jouer. Je joue rarement à des jeux qui viennent de sortir sauf si je les attends vraiment (la hype et ce genre de conneries n'ont aucun effet sur moi), et tous les 2-3 jeux "récents" (chez moi ça veut dire sorti dans les 10 dernières années), je lance ou relance un jeu rétro (années 90 - début 2000).

Mais je comprends que tout le monde ne joue pas comme moi, évidemment pour quelqun qui ne sort pas des sentiers battus, cad les jeux sortis dans l'année ou l'année d'avant, et qui ne s'intéresse pas trop à l'indé, ce genre d'offre peut être intéressant, surtout en mode console où les prix restent un peu plus élevés que sur PC en moyenne.

[Rahg]

Citation :

Publié par Hidei

Quand son temps est limité, que joueur sur PC vous pouvez obtenir la plupart des jeux à des prix très bas au bout de 6 mois-1an, qu'il est très facile de gonfler une bibliothèque Steam à moindre coût, quelle est la réelle plus-value de l'abonnement au gamepass, qui, malgré son offre pléthore, vous limite à un catalogue ?

Je n'ai pas encore trouvé de bénéfices en tant que joueur à m'abonner à ce genre d'offres, mais je suis ouvert au débat avec ceux qui y ont trouvé leur compte, je suis même curieux d'entendre leurs arguments.

En achetant les jeux, vous pouvez déjà les avoir à prix très bas, et vous n'êtes pas limité au catalogue proposé par un pass.

Personnellement j'y trouve mon intérêt aisément, comme je ne suis plus comme à une lointaine époque un jeunot influençable qui "doit" jouer à un jeu "dayouane", j'attend que le catalogue du gamepass s'étoffe avec 5-10 jeux qui me font envie, je prend un mois et au lieu de payer des centaines d'euros, même en solde si on ne va pas sur des sites de clés ça reste onéreux pour certains, on a pas tous la même définition de "très bas" pour moi c'est moins de dix euros par exemple, pour des jeux que je ne pourrais même pas revendre d'occasion, pour trois (si l'offre découverte revient) à dix balles je peux jouer à tous.

Après je suis du genre à ne faire les jeux qu'une fois, même si l'on a pas accès aux extensions en règle générale elles sont médiocres et dispensables pour une grande majorité des jeux, donc je vois ça comme de la location à mon avantage, je peux comprendre que certains aiment revenir sur leur jeu, les refaire plusieurs fois et donc les avoir dans leur ludothèque, mais même dans ce cas de figure, ça peut être un bon moyen pour pas cher de les faire et de juger si ça vaut le coût de les acheter plus tard en promo pour les refaire à l'envie.

J'ai pu tester bon nombre de jeux qui demandaient aussi plus de deux heures (le seuil de remboursement sur steam) pour voir s'ils étaient réellement intéressants, bon nombres ont fini par être rapidement désinstallés et ça m'a évité de perdre un paquets d'euros.

Ma seule exception étant les jeux multijoueurs, qui peuvent se jouer sur plusieurs mois et qui ont un bon suivi en terme de mise à jour, là je préfère acheter.