[Lionel90]

JLM dans ses œuvres aujourd'hui sur Twitter :
« La police tue »
Référence à l'altercation qui a mal tourné à Paris

Bon, il réalise que c'est cuit pour lui et tente le tout pour le tout, où décidément il ne peut s’empêcher de cogner sur la police ? (pour ratisser le vote des banlieues j'imagine)

Je ne trouve pas cela rassurant de la part d'une personne qui aspire à diriger le pays (veux dissoudre la BAC, veux désarmer les policiers, etc ....). Comment espère t'il le faire sans les forces de l'ordre ?
Les quartier ne sont déjà pas très beaux, alors avec des flics qui n'obéissent pas au pouvoir, c'est vers l'anarchie que le pays pourrait se diriger.

[Kafka Datura]

Cuit pour lui ? Aux dernières nouvelles la NUPES n'a jamais été aussi bien placée.

Et oui clairement la police telle qu'existante aujourd'hui est un moteur de violences, pas une limitation.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Lionel90

JLM dans ses œuvres aujourd'hui sur Twitter :
« La police tue »
Référence à l'altercation qui a mal tourné à Paris

Il n'a pas complètement tord, il semble que la Police tue de plus en plus ces dernières années (et au niveau européen, on est pas un bon élève et dans les cas les plus médiatisés on peut parler de Steve Maia Caniçot, Cédric Chouviat ou encore de la passagère de cette altercation le weekend dernier). Évidemment je parle que de cas où l'usage de la force semble disproportionné.

On peut parler aussi d'autres cas. En tout cas la tendance ne va pas dans le bon sens.

[Speedi]

J'ai plutôt l'impression que c'est plus concentré sur la région parisienne. Ça sent les forces de l'ordre trop soumis au stress. Manquent t'ils de vacance? Question sérieuse.
J'veux bien que le manque de formation ainsi que la doctrine du maintien de l'ordre est radicalement changer en 10 ans... Mais là ça frôle l'épidémie. On en est à combien en 6 mois?

[Lionel90]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Cuit pour lui ? Aux dernières nouvelles la NUPES n'a jamais été aussi bien placée.

J'ai de sérieux doutes a croire que la NUPES aura la majorité à l'assemblée. LREM et les partis de droites sont partis pour faire moins bien qu'il y a 5 ans, certes ! Mais je ne vois pas l'assemblée changer de bord au point que le rêve l'intéressé. (qui vivra verra)
Et si tel est le cas, Macron a encore l'option de placer une autre personne que Mélenchon à Matignon.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Et oui clairement la police telle qu'existante aujourd'hui est un moteur de violences, pas une limitation.

Du reste, dans les quartiers où la police ne met plus les pieds, tout n'est que douceur, harmonie et petits oiseaux venant se poser sur la main de Blanche-Neige quand elle chante.

Plus sérieusement, la police dysfonctionne, mais elle est à l'image de la société. Qui a envie d'être flic dans le 93 ? Qui a envie d'être prof dans le 93 ? Qui a envie d'être livreur deliveroo dans le 93 ? Pompier dans le 93 ?
Ceux qui n'ont pas le choix. Des débuts de carrière sans expérience, des précaires, des types qui ont leurs potes sur place, des excités en croisade.
Et ils tombent sur une société hyper-violente. Tu jettes des bourrins sans formation et sans encadrement dans le Far West, faut pas s'attendre à une ambiance zénitude et flower power. Mais si ces bourrins disparaissent, ça sera encore pire, de plusieurs ordres de grandeur.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Speedi

J'ai plutôt l'impression que c'est plus concentré sur la région parisienne. Ça sent les forces de l'ordre trop soumis au stress. Manquent t'ils de vacance? Question sérieuse.
J'veux bien que le manque de formation ainsi que la doctrine du maintien de l'ordre est radicalement changer en 10 ans... Mais là ça frôle l'épidémie. On en est à combien en 6 mois?

Bah c'est le même soucis que les profs : l'ancienneté te donne plus de liberté d'affectation, et personne ne veut bosser dans des banlieues pourries, résultat c'est les bleus qui s'y collent.

Citation :

Publié par Lionel90

J'ai de sérieux doutes a croire que la NUPES aura la majorité à l'assemblée.

Y'a une différence entre avoir la majorité et "être cuit". Si personne n'a la majorité absolue c'est déjà un succès pour l'union de gauche.

[Soulier Perdu]

Citation :

Publié par Lionel90

JLM dans ses œuvres aujourd'hui sur Twitter :
« La police tue »
Référence à l'altercation qui a mal tourné à Paris

Référence à une femme abattue d’une balle dans la tête en plein Paris par un policier, parce qu'elle était passagère d’une voiture dont le conducteur aurait tenté d’échapper à un contrôle.

[Kafka Datura]

[ ... ]

[Fnord]

Citation :

Publié par Soulier Perdu

Référence à une femme abattue d’une balle dans la tête en plein Paris par un policier, parce qu'elle était passagère d’une voiture dont le conducteur aurait tenté d’échapper à un contrôle.

L'honnêteté impose de mentionner que la voiture avait au préalable délibérément tenté de renverser les policiers à vive allure.

Message supprimé par son auteur.

[Fnord]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

C'est hors sujet. Cette femme n'était pas responsable de quoi que ce soit. A partir du moment ou les policiers ne savent pas respecter les règles de base d'usage d'une arme, ils n'ont rien à faire avec, et étant donné les faits, leur place est en prison.

Ça tombe bien, ils sont en garde à vue.
Mais sinon, évidemment que le contexte de commission d'un délit / crime n'est pas hors sujet. C'est même la base de notre système pénal.

Message supprimé par son auteur.

[Fnord]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Bien sur que si, c'est hors sujet. Si A commet un délit, ca te donne à aucun moment le droit de tirer sur B qui était à coté. T'as cru quoi?

A quel moment j'ai dit que ça donnait le droit ?

[Soulier Perdu]

Citation :

Publié par Fnord

L'honnêteté impose de mentionner que la voiture avait au préalable délibérément tenté de renverser les policiers à vive allure.

Tu confonds honnêteté et partialité. Je n'ai donné que les faits là où tu donnes la version (non vérifiée) des policiers. Et quoiqu'il en soit la passagère tuée d'une balle dans la tête n'a pas "tenté de renverser les policiers à vive allure".

La police tue, c'est une évidence. Les questions sont de savoir pourquoi et comment changer cet état de fait.

Message supprimé par son auteur.

[Fnord]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Donc c'est hors sujet, merci de le confirmer.

On verra ce qu'en pense la justice.

[Elric]

Avant de décréter que leur place est en prison, ce serait bien d'avoir les résultats de l'enquête et éventuellement la tenue d'un procès tant rien jusqu'ici ne laisse à penser que les policiers ont sciemment pris la passagère pour cible.

[HuPi]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Bien sur que si, c'est hors sujet. Si A commet un délit, ca te donne à aucun moment le droit de tirer sur B qui était à coté et qui n'est pas menaçant. T'as cru quoi?

La personne qui a refuse d'obtempérer a tué sa passagère.

Il se serait arrêté, elle serait toujours en vie. Par ailleurs, bon courage pour prouver que les policiers ont délibérément vise la passagère.

Message supprimé par son auteur.

[Soulier Perdu]

Citation :

Publié par HuPi

La personne qui a refuse d'obtempérer a tué sa passagère.

Il se serait arrêté, elle serait toujours en vie. Par ailleurs, bon courage pour prouver que les policiers ont délibérément vise la passagère.

Juridiquement, moralement & intellectuellement faux. Non seulement c'est un raisonnement complètement crétin, mais aussi dangereux.

[HuPi]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Ca n'est en réalité pas difficile à prouver.

1) Les policiers tirent sur la voiture: Dans quel objectif? Est-ce dans le but de l'immobiliser? Ont-ils viser les pneus, le moteur? Ou est-ce qu'ils ont tirer pour tuer, en visant les personnes à l'intérieur? Je pense que la question est très simple à répondre.
2) Même si ils visaient lui et ont touché elle, encore une fois, tu es responsable de tes tirs, et de l'ensemble des dégats qu'ils provoquent. Une balle ricoche et tue quelqu'un? T'es responsable. Tu vise un type dangereux, le touche, la balle transperce et tue quelqu'un derrière? T'es responsable. Zero exception. Si tu sais pas viser avec une arme, tu deviens pas exonéré de tes responsabilités par magie, hein.

L'usage de la force légal, c'est pas "c'est admissible de tuer un innocent tant qu'on neutralise le criminel", hein.

Ni ton 1 ni ton 2 prouvent une tir délibéré vers la passagère. Bien au contraire.

Enfin bref, je vous laisse dans vos délires de flic qui tire sciemment sur les passagers des voitures.

Message supprimé par son auteur.

[Jungle]

Ça ressemble quand même plus à un délit de fuite et à des policiers qui tirent dans le tas qu'à un forcené qui fonce sur des flics comme dans les films, parce qu'à ce moment là, y a que dans les films que le flic prend le temps de sortir son arme et de viser face à une voiture qui lui fonce dessus.
Dans 99% des cas le gars doit d'abord s'écarter j'imagine.
Enfin l'enquête le déterminera, mais je ne crois pas que le tireur s'en sorte avec un blâme et un passage au stand de tir.

[Elnor]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Ca n'est en réalité pas difficile à prouver.

1) Les policiers tirent sur la voiture: Dans quel objectif? Est-ce dans le but de l'immobiliser? Ont-ils viser les pneus, le moteur? Ou est-ce qu'ils ont tirer pour tuer, en visant les personnes à l'intérieur? Je pense que la question est très simple à répondre.
2) Même si ils visaient lui et ont touché elle, encore une fois, tu es responsable de tes tirs, et de l'ensemble des dégats qu'ils provoquent. Une balle ricoche et tue quelqu'un? T'es responsable. Tu vise un type dangereux, le touche, la balle transperce et tue quelqu'un derrière? T'es responsable. Zero exception. Si tu sais pas viser avec une arme, tu deviens pas exonéré de tes responsabilités par magie, hein.

L'usage de la force légal, c'est pas "c'est admissible de tuer un innocent tant qu'on neutralise le criminel", hein.

Alors, sans vouloir rentrer dans le débat concernant la mort de cette passagère qui est un fait grave, et sur lequel j'espère que la Justice saura trancher correctement, car la mort de quelqu'un est toujours un fait gravissime, je tiens à rebondir sur ce point.

L'histoire de viser les pneus ou le moteur, c'est globalement quand même quelque chose qui vient des films et qui n'a que très peu d'emprise sur la réalité, pour quelques petites raisons :

Viser les pneus d'une voiture qui tente de te renverser, en roulant, c'est globalement un fait d'arme que même un tireur d'élite ne renierait pas. Alors un policier avec l'adrénaline et l'envie de survivre qui prend le pas sur tout le reste ? C'est pratiquement impossible. Et crever le pneu d'une voiture ne la fait pas s'arrêter pour autant, surtout sur les courtes distances dont on parle.
Pour viser le moteur... Eh bien oui, il est possible d'arrêter une voiture en tirant dans le moteur. Si vous tirez avec une arme de guerre dessus. Comme pour les pneus, avant d'arriver à griller un moteur en tirant dessus au petit calibre, bonne chance. On vous aura déjà roulé dessus cinq fois avant qu'assez de dommages soient causés par un pistolet pour entrainer l'arrêt de la machine.


Donc est-ce que je cautionne la mort de cette passagère ? Absolument pas (et en partie car je n'ai pas réellement suivi de près cette affaire donc je préfère éviter de dire des conneries la dessus), et encore une fois j'espère que la lumière sera faite pour savoir les conditions précises qui ont menés à cette mort, et que les jugements tomberont où il le faut. Mais il faut aussi dire que si une voiture te fonce dessus, le seul moyen efficace de l'arrêter, c'est bel et bien de tirer dans le pare-brise et d'essayer d'abattre le conducteur. Pareillement pour arrêter une voiture qui tente de fuir, à vrai dire.

PS et petit edit : ne vaudrait-il mieux pas glisser sur le sujet concernant la Police pour cette affaire, histoire de garder ce thread clean ?