Message supprimé par son auteur.

[HuPi]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Mais personne ne parle d'un tir délibéré vers la passagère, en fait (j'aurai certainement du mieux formuler). Moi, je parle juste de policiers irresponsables qui tirent sans réfléchir aux conséquences. Et je réitère, leur place est en prison.

Et là même logique ne devrait elle pas s'appliquer au chauffeur ? Ce dernier est un irresponsable qui fonce sans réfléchir aux conséquences. Son comportement a abouti à un mort. Si la place des flics est en prison, celle du chauffeur aussi.

Citation :

Publié par Soulier Perdu

Juridiquement, moralement & intellectuellement faux. Non seulement c'est un raisonnement complètement crétin, mais aussi dangereux.

Si tu le dis.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Elnor]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

C'était juste pour dire que soit ils tiraient dans le but de neutraliser le véhicule, ce qui aurait eu divers degrés de réussite, soit ils tiraient dans le but de tuer. Ces deux attitudes représentent des conséquences très différentes, et sont très faciles à différencier. J'ai jamais dit qu'ils avaient réellement tenté de neutraliser une voiture avec de l'arme de poing.

A partir du moment ou les policiers tiraient pour tuer (ce qui peut se justifier dans certains cas), il est normal qu'on se pose des questions sur comment ils arrivent a toucher la passagère. Etait-ce délibéré? Ou était-ce une grave erreur de tir?

Oh alors j'ai mal compris, mon mauvais. En ce cas je suis d'accord avec toi qu'il faut arriver à différencier, et que selon l'intention initiale cela change fortement le résultat. Même si encore une fois, hélas, pour arrêter un véhicule, il n'y a rarement d'autres solutions que de chercher... A neutraliser le conducteur. On peut discuter un matériel inadapté pour les forces de l'ordre dans ce genre de situations (même si de tête, je ne vois pas trop ce qui pourrait être utile pour arrêter un véhicule rapidement sans trop de risques pour ceux présents à l'intérieur), mais dans le cas d'un véhicule à intercepter ou immobiliser, ils n'ont pas des milliers de solutions.

Mais maintenant, avant de vouloir poser le blâme sur quelqu’un ou dire que la volonté de tuer était présente, j'attendrais d'en savoir un peu plus sur l'enquête, en espérant qu'elle ne comporte pas -trop- de zones d'ombre.

Message supprimé par son auteur.

[HuPi]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Heu non, le chauffeur ne sera jamais pénalement responsable de la mort de la passagère, a aucun moment.

Après, sa place est en prison aussi, mais pour d'autres raisons.

Et c'est bien dommage parce que tout ce qui s'est passé a été amené par son comportement.

[Touful Khan]

J'ai du mal à comprendre comment l'on peut défendre d'avoir tué le passager d'une voiture pour se protéger du conducteur, en admettant qu'il y aie eu un danger réel pour le policier concerné. C'est la deuxième fois en peu de temps qu'un passager se fait descendre, cela justifie la sortie de Mélenchon, pour le coup.
Parmi les policiers, seuls ceux qui savent viser correctement devraient porter une arme à feu, cela me semble le minimum si l'on accepte le principe d'une "erreur".

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

C'était juste pour dire que soit ils tiraient dans le but de neutraliser le véhicule, ce qui aurait eu divers degrés de réussite, soit ils tiraient dans le but de tuer. Ces deux attitudes représentent des conséquences très différentes, et sont très faciles à différencier. J'ai jamais dit qu'ils avaient réellement tenté de neutraliser une voiture avec de l'arme de poing.

A partir du moment ou les policiers tiraient pour tuer (ce qui peut se justifier dans certains cas), il est normal qu'on se pose des questions sur comment ils arrivent a toucher la passagère. Etait-ce délibéré? Ou était-ce une grave erreur de tir?

Ou alors ils ont paniqué, sorti un flingue et tiré dans tout les sens. Ce qui ne va pas tellement à l'encontre de ton raisonnement, vu que la conclusion est la même, mais du coup on peut attribuer à la stupidité et l'incompétence ce que d'autre voudraient faire passer pour un acte de violence délibérée.

[Colsk]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Merci, c'est exactement ma démonstration. Ils ont donc visé les personnes. Est-ce que tu tires sur des gens sans intention de les tuer? Non. Donc on est bien dans l'homicide volontaire sans possibilité d'invoquer la légitime défense.

Tu ne sais pas de quoi tu parles. Va ne serait ce que faire une séance de paintball et après avoir analysé tes réactions à différentes situations, reviens parler.
Bref...
Sinon affaire de justice en cours, normalement on ne commente que ce qu on sait et on ne suppute surtout pas.
Bien à toi.

Message supprimé par son auteur.

[Colsk]

Citation :

Publié par Touful Khan

J'ai du mal à comprendre comment l'on peut défendre d'avoir tué le passager d'une voiture pour se protéger du conducteur, en admettant qu'il y aie eu un danger réel pour le policier concerné. C'est la deuxième fois en peu de temps qu'un passager se fait descendre, cela justifie la sortie de Mélenchon, pour le coup.
Parmi les policiers, seuls ceux qui savent viser correctement devraient porter une arme à feu, cela me semble le minimum si l'on accepte le principe d'une "erreur".

Notes que pour éviter la situation, il faut éviter de foncer sur des policiers avec son véhicule motorisé. On peut espérer que les gens n aient pas cette attitude et donc ne risquent rien.
On en reparle quand il y aura un mort lors d un contrôle où les personnes obtemperent, ça me paraît pas mal comme concept.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Colsk

Notes que pour éviter la situation, il faut éviter de foncer sur des policiers avec son véhicule motorisé. On peut espérer que les gens n aient pas cette attitude et donc ne risquent rien.
On en reparle quand il y aura un mort lors d un contrôle où les personnes obtemperent, ça me paraît pas mal comme concept.

C'est pas la question. La question, c'est que des gens semblent trouver normal que des policiers ne sachent pas viser. L'utilisation d'armes à feu faisant partie de leurs attributions professionnelles, c'est à minima de l'incompétence, qui ne devrait pas être tolérée vue la gravité des conséquences.
(Je pars du principe que le policier n'a pas volontairement voulu faire un carton, ce qui pose d'autres problématiques, notamment quand on met Alliance dans le mix...)

[Colsk]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Je tire de manière régulière à l'arme de guerre, j'ai vaguement idée de mes "réactions à différentes situations". Et j'ai aussi vaguement idée de comment t'es sensé être drillé vis à vis du tir. Et parmi les règles de BASE (aka, si tu les connais pas par coeur, tu dégages illico presto), il y a "ÊTRE SÛR DE SON OBJECTIF ET CONSCIENT DE SON ENVIRONNEMENT". Si tu vises A et que tu touches B, tu commets une faute extrêmement grave. Pas d'exception.

T'as le droit de rater un tir. Mais t'as pas le droit de rater un tir si le fait de le rater met en danger quelqu'un d'autre.

Tout est dans la situation. Tirer sur un stand de tir c est une chose, tirer quand tu risques ta vie c est autre chose. Tu devrais pourtant le comprendre à priori vu tes expériences décrites.

[Elric]

Citation :

Publié par Touful Khan

Parmi les policiers, seuls ceux qui savent viser correctement devraient porter une arme à feu, cela me semble le minimum si l'on accepte le principe d'une "erreur".

Comme on a pas de policiers bioniques, je me demande qui peut viser correctement dans cette situation ?
Moi je veux bien qu'on désarme les policiers mais à mon avis si ça se produit on aura le même débat mais avec des policiers morts et des gens qui demanderont pourquoi ils n'étaient pas armés.

Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Colsk

Tout est dans la situation. Tirer sur un stand de tir c est une chose, tirer quand tu risques ta vie c est autre chose. Tu devrais pourtant le comprendre à priori vu tes expériences décrites.

L'argument ne tient pas. Si tu te formes dans des situations simulées, c'est justement pour être prêt quand tu es réellement confronté à la situation pour laquelle tu as été formé.

[Colsk]

[ ... ]


Et tu crèves écraser par la voiture. C est un réflexe naturel que de se laisser écraser et se laisser tuer.
J aurai tout lu...

Je vous laisse à vos théories donc.

[Soumettateur]

"Un réflexe naturel" : c'est totalement à côté de la plaque comme argument. Si les forces de l'ordre sont formées c'est justement pour suivre des règles, des protocoles permettant d'aller au-delà les réflexes naturels, ce qui justifie par ailleurs qu'elles aient le droit de se balader avec des armes à feu dans les mains, et de les utiliser dans certains cas. On parle de personnes professionnelles et formées, hein.

On va bientôt invoquer les instincts primaires pour justifier tout et n'importe quoi.

Message supprimé par son auteur.

[Elric]

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Tu risques de toucher un tier non hostile, tu tires pas. C'est aussi simple que ca.

Tu as un conducteur qui a déjà essayé de tuer des policiers.
Tu ne sais pas si tu es face à un type alcoolisé et/ou défoncé ou face à une redite de l'attentat de Nice.
Tu as la conviction que ta vie comme celle de tes collègues est en danger.
Tu as un temps très court pour décider quoi faire.

Tu as la certitude que tu prendrais ce qu'avec le recul tu peux qualifier de bonne décision ? T'es un surhomme.

[Sinn F.]

Citation :

Publié par Elric

Comme on a pas de policiers bioniques, je me demande qui peut viser correctement dans cette situation ?
Moi je veux bien qu'on désarme les policiers mais à mon avis si ça se produit on aura le même débat mais avec des policiers morts et des gens qui demanderont pourquoi ils n'étaient pas armés.

Ça ne risque pas de se produire. Autant le gendarme de truc-la-foret pourra peut être accepter de partir en patrouille avec juste un taser, autant un policier du 93 ne le fera jamais.

Citation :

Publié par Tranquil Nirvana

Tu risques de toucher un tiers non hostile, tu tires pas. C'est aussi simple que ca. Ou si tu décides de tirer malgré tout, il faut juste ne pas oublier que t'en assume l'entière responsabilité.

On en reparle au prochain mec avec un couteau qui fait un carnage sur un marché. On ne tire pas si il y a un tiers a moins de 300m derrière la menace

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Colsk

C est un réflexe naturel

C'est un principe des formations que de, justement, passer outre le "réflexe naturel" pour mener à une réaction conforme à l'entrainement.
Sinon t'imagines la gueule du "réflexe naturel" chez Alliance ?

Message supprimé par son auteur.