[Le sorcier]

L'attitude des journalistes dans cette campagne oui...

TF1, El Kabach et beaucoup d'autres qui passent leur temps a relever les détails les plus insignifiants au sujet de Royal et qui servent la soupe de Sarko qui lui peut sortir toutes les inepties possibles(intéressant a ce sujet les réactions de certains cadre de l'UMP qui viennent d'estimer son programme a 120 milliards et qui avouent qu'aucune de ces promesses sur le bouclier fiscal ,la quasi-suppression des droits de succession et autres mesures fiscales complètement aberrante ne pourra être tenu si il est élu) ,qu'on ne vienne pas me dire qu'il n'y pas deux traitements bien différents ...

Il n' y a qu'a voir le temps consacré a l'annonce du programme du 11 février et aux nombreuses vrais propositions qu'a a faite la candidate socialiste,quasi rien,si ce n'est pour dire que le programme n'est pas chiffré,domaine ou la droite a traditionnellement bonne réputation ce qui est aux vues de ce que je disais plus haut,totalement injustifié et même risible...

Enfin j'ai quand même bon espoir que les français ne soient pas dupe de cette mascarade,qui ne cherche même pas a être feinte...

[cygnus]

Citation :

Publié par Xarius

En même temps c'est normal, les chroniqueurs sont la pour faire des commentaires et donner leur avis.

A ce niveau c'est de la propagande pro Royal, ca faisait longtemps que je n'avais pas écouté et cette émission mériterait presque d'etre comptée par le CSA dans le temps de parole du PS

[Rosenblood]

En même temps vu que les principaux médias sont en partie détenus par Sarkozy et amis, c'est dur d'avoir des infos intéressantes.

A part rapporter des commérage inintéressants je vois pas trop a quoi servent les médias pour cette campagne.

[Philz]

Oui enfin, c'est bien connu que 90% des journaleux sont go-goche. Il y a quelques semaines, un journaliste l'avait fait remarquer en disant d'ailleurs que quand on est de droite dans le milieu, il vaut mieux ne pas le dire.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Synaptic

Oui enfin, c'est bien connu que 90% des journaleux sont go-goche.

T'as qu'a lire le Figaro, Le Point voir même l'Express et regarder TF1 si tu veux changer d'avis.

[Philz]

J'ai failli dire sauf Le Figaro dans mon post précédent, ça a pas loupé: « En matière d'économie nous sommes pour le libre-échange. En matière d'idées aussi ».
Cela dit, Le Point et L'Express sont plutôt centristes je trouve.
Enfin ce doit être les 10% qui restent.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Synaptic

Cela dit, Le Point et L'Express sont plutôt centristes je trouve.

L'Express peut à la limite se prétendre centriste, même si il penche à droite. Le Point est très très à droite par contre, un peu comme le Nouvel Obs à gauche.

[Rosenblood]

Que le journaleu bosse dans un canard ou sur une chaîne de gauche, de droite ou du centre, limite ça m'intéresse pas, ce que j'attends c'est des infos objective, pas son avis.

[Philz]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

L'Express peut à la limite se prétendre centriste, même si il penche à droite. Le Point est très très à droite par contre, un peu comme le Nouvel Obs à gauche.

Je pense qu'on classe Le Point à droite car il défend le libéralisme et le libre-échange ouvertement mais en matière d'idée, c'est assez difficile. Il suffit de voir le livre de FOG contre Chichi. D'un sens, il a raison, Chichi a trahi la droite. :p

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Rosenrot

ce que j'attends c'est des infos objective, pas son avis

Ouai bah ça, tu peux pas mal rêver, parce qu'en France quasiment tous les médias sont engagés.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

Ouai bah ça, tu peux pas mal rêver, parce qu'en France quasiment tous les médias sont engagés.

C'est ce que je trouve aberrant , cet connivence média-politique, c'est ultra malsain. Comment rester crédible vis-à-vis de l'éthique journalistique ?...Mission impossible tant qu'ils continuerons d'être les petits toutou des principaux acteurs de la scène politique.

[Njuk]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

T'as qu'a lire le Figaro, Le Point voir même l'Express et regarder TF1 si tu veux changer d'avis.

Si TF1 est de droite, pourquoi ils nous ont gavé avec Royal en boucle tout décembre et janvier ?

C'était l'overdose... le phénomène Royal par ci, le phénomène Royal par là...
A cette époque, je voyais pas trop TF1 comme un média pro Sarkozy....

[Diesnieves]

Citation :

Publié par P0lux

Si TF1 est de droite, pourquoi ils nous ont gavé avec Royal en boucle tout décembre et janvier ?

C'était l'overdose... le phénomène Royal par ci, le phénomène Royal par là...
A cette époque, je voyais pas trop TF1 comme un média pro Sarkozy....

C'est un produit, le "phénomène Royal", et il fait vendre ... de "l'info" ou plutôt il meuble le temps d'antenne avec un truc dont on pense qu'il intéressera les gens.
Pas plus compliqué que cela.

[Haddock]

Citation :

Publié par Torgan/Baeland

T'as qu'a lire le Figaro, Le Point voir même l'Express et regarder TF1 si tu veux changer d'avis.

Est-ce que quelqu'un peut me fournir un exemple concret qui montre que TF1 est clairement à droite ? Parce que j'ai beau chercher, je vois que de l'info de surface qui ne risque pas d'être partisane tellement elle est partielle.

[Manthor]

Ce que je trouve vraiment pitoyable c'est certainement le renvoi de ce journaliste à cause d'une déclaration.


Mais quand Sevran porte des propos racistes, la chaîne ne fait rien pour le virer alors que dire des propos racistes et dire pour qui on va voter. Je trouve tout simplement que c'est une grosse injustice.

C'est vrai que les journalistes ont des règles strictes et sont priés d'être totalement neutre quand ils font une déclaration mais virer un journaliste pour cela c'est ignoble.

A la rigueur le suspendre quelques mois aurait été juste mais là ...

[Twan]

A propos des médias télévisuels, ce qu'il faut savoir :

La loi de 1986 prévoyait à l'origine que l'attribution des fréquences aux grandes chaînes hertziennes soit réexaminée tous les 5 ans, et renégociée, avec nouvel appel d'offres et mise en concurrence au minimum tous les 10 ans. Cette loi ne sera appliquée qu'en 1991.

En 1994 la loi Toubon supprime la mise en concurrence et la remplace par un simple processus de reconduction tous les 5 ans, sans appel à candidature, pour les 10 années suivantes (évitant à TF1 le risque de perdre sa fréquence en 1996).

Pour inciter les grands groupes à passer à la TNT sereinement, la loi Tasca de 2000 accorda déjà deux canaux supplémentaires aux groupes de télévision (publics et privé), pour autoriser la double diffusion analogique et numérique, et faisait passer de 5 à 10 ans la durée des reconductions pour les groupes qui s'engageraient dans la TNT (tous en fait). TF1 obtint aussi du gouvernement Jospin une reconduction d'avance des fréquences hertziennes (reportant la renégociation à 2012).

Une directive européenne engageant la France fixe à 2015 le passage au numérique. La loi Tasca fixait cet objectif pour 2012 en France, le faisant coincider avec le rééxamen des concessions.

La loi "télévision du futur" proposée par l'UMP, a décidé du passage de l'analogique au numérique pour toutes les chaines en 2011 (juste quelques mois de moins donc). Mais pour ces quelques mois les contreparties sont énormes... un nouveau canal supplémentaire "bonus" uniquement pour les grands groupes privés (TF1, canal, M6), la conservation des deux canaux déjà accordés (dont celui qui l'était à l'origine pour la diffusion analogique, qui n'a plus lieu d'être) et surtout le maintien des concessions des chaines hertziennes sans mise en concurrence jusqu'à 2022, dont une reconduction automatique et une "simplifiée".

L'UDF et la gauche s'y sont opposés (lire le discours de Bayrou). Le PS a même saisi le Conseil Constitutionnel à ce sujet.

En conclusion, Bouygues et compagnie, qui auraient dù avoir à défendre la manière dont ils ont géré leurs chaînes, et assurer qu'ils proposaient un "mieux disant culturel" face à des projets concurrents, 6 fois entre 1991 et 2022 se sont vus accorder 31 ans sans rééxamen sérieux de la situation de leurs chaînes principales, bien qu'ils aient à de nombreuses reprises trahis leurs obligations contractuelles (part de production française, quantité d'oeuvres cinématographiques diffusées) ou détourné l'esprit de celles ci (inclure la télé-réalité dans le quota de fictions par exemple). En prime ils ont été arrosés de cadeaux pour un passage au numérique qui pouvait leur être imposé en en faisant une des conditions lors de la renégociation des contrats.

Il n'y a guère lieu de s'étonner qu'ils cherchent à favoriser le candidat le plus à même de garantir pour des décennies encore leur impunité, et de ne pas revenir sur cette si généreuse politique.

[Soir]

Des lois régissent le temps de paroles dans les médias. C’est extrêmement important, à une époque où la télé façonne autant les opinions.


La règle, histoire d'assurer un fonctionnement démocratique normal, c'est la règle des trois tiers : un tiers pour le gouvernement, un tiers pour la majorité, un tiers pour l'opposition. A peu près tout le monde accepte cette règle


A un « détail » près : le CSLA ne comptabilise pas le temps de parole du Président ! Tout le monde a remarqué que Sarkozy est très présent dans les médias et ne se prive pas d’intervenir . Cela créé un déséquilibre démocratique.


Laurent Fabius propose une modification de la Constitution afin que désormais le temps de Parole du Président soit comptabilisé dans celui du gouvernement :

Citation :

« Je veux une République irréprochable ». Sur tous les tons, la main sur le cœur, le Président de la République a martelé et martèle ce credo, pendant la campagne électorale et depuis.


Il y aurait beaucoup à faire pour tenir cet engagement tonitruant ! En tous cas, il existe un moyen radical pour le discréditer définitivement : laisser le Président saturer comme il le fait les ondes, à toute heure, en tout lieu, sur tous les sujets de son choix, sans qu’il soit tenu le moindre compte de ses interventions massives pour le respect du pluralisme démocratique.


La réalité en effet est accablante, et beaucoup s’en émeuvent, bien au-delà des rangs de la gauche. M. Sarkozy est omniprésent notamment dans les journaux télévisés. Il occupe télévisions et radios quotidiennement et y envoie ses collaborateurs le reste du temps. Même le prudent comité Balladur s’en est inquiété, recommandant que « dans la répartition des temps de parole dans les médias audiovisuels, à laquelle le CSA est chargé de veiller, les interventions du Président de la République soient comptabilisées avec celles du gouvernement » (proposition n° 13).


Devant une telle situation, le CSA, tenu par la loi d’assurer « le respect de l’expression pluraliste des courants de pensée et d’opinion »… et dont tous les membres ont été choisis par l’actuelle majorité, s’en tient à une version tronquée de la règle dite des « trois tiers » qui accorde, à la radio et à la télévision, des temps de parole équivalents au gouvernement, à la majorité et à l’opposition parlementaires mais sans tenir compte des interventions du Président. Saisi par le PS, le CSA, s’appuyant sur la tradition d’un président supposé en dehors et au-dessus des contingences de l’action politique, affirme ne pas pouvoir agir autrement tant qu’une réforme constitutionnelle n’aura pas prévu un texte spécifique.


Et bien, puisqu’il est question de réviser la Constitution pour améliorer notre démocratie, saisissons cette occasion ! Les médias, en particulier audiovisuels, occupent désormais une place centrale dans le fonctionnement de la démocratie : il ne peut être question de voter demain une réforme constitutionnelle si elle ne contient pas une nouvelle règle posant les principes d’une vraie égalité audiovisuelle. En clair, je propose que l’on inscrive dans la réforme constitutionnelle à venir cette règle simple : le temps de parole audiovisuel du président de la République sera désormais comptabilisé avec celui du gouvernement, le total de l’« Exécutif » étant équilibré par les temps de la majorité et ceux de l’opposition.


Je suggère même une rédaction pour cette règle. « Afin d’assurer l’expression pluraliste des courants de pensée et d’opinion, les radios et les télévisions doivent respecter, dans leur programme, un équilibre entre trois temps d’intervention : celui du Président de la République et des membres du gouvernement, celui des personnalités appartenant à la majorité parlementaire, celui des personnalités de l’opposition parlementaire, et leur assurer des conditions de programmation comparables. Elles doivent également assurer un temps d’intervention équitable aux personnalités appartenant à des formations politiques non représentées au Parlement. »

Si vous désirez soutenir cette initiative, signez la pétition : http://www.egalite-audiovisuelle.fr/


A mon avis, cette modification de la Constitution, bien que mineure, est importante. A l’avenir, que le Président soit de droite ou de gauche, cela l’obligera à mieux respecter les règles du jeu démocratique.


Et vous, pensez-vous que le temps de parole du Président, dans les médias, doit être comptabilisé ou pas ?

[Soumettateur]

Le problème selon moi est que pour la première fois nous avons un président ouvertement à temps partiel; un jour président de la république française, un autre personne privée, un autre amis des héritiers, un autre leader de campagne de l'UMP.

Alors oui, dans cette configuration ou le président n'est président de tous les français qu'un jour sur 4, son temps de parole doit être comptabilisé dans celui de la majorité (et pas dans dans un temps de parole spécifique du président).

[Timinou]

Etant donné qu'il veut s'engager dans la campagne, je trouve normal que son temps de parole soit comptabilisé.
En regardant "mots croisés" hier soir, j'ai vu qu'ils abordaient le sujet et même Nadine Morano a reconnu qu'elle se posait la question (Une manière indirecte de dire qu'elle trouverait cela normal et juste).

[Brynnlow Crow]

Une incitation de l'opinion publique ?

non ... impossible

[Crevard Ingenieux]

juste une question : si jamais on décide de comptabiliser le temps de parole du président, et que, par exemple, il fait un discours "de gauche", avec des mesures sociales, ou même des mesures provenant de l'opposition, on décompte ça du temps de parole de l'opposition ? ...

[Modéré par azed : hs ]

[Heisenberg]

Une fois j'avais vu un graphique ( mais j'ai perdu le lien ) où on montrait le temps de parole des différents candidats.

C'était bien Ségolène/Sarko devant , suivis de peu par Bayrou et encore loin derrière LePen.

Je pense que quelque soit le candidat , il faut un même temps de parole .

[Nijel]

Citation :

Publié par crevetteingenue

juste une question : si jamais on décide de comptabiliser le temps de parole du président, et que, par exemple, il fait un discours "de gauche", avec des mesures sociales, ou même des mesures provenant de l'opposition, on décompte ça du temps de parole de l'opposition ? ...

(j'imagine qu'une fois encore, ce thread va partir en gros troll anti sarko dans ses premières pages, voire davantage. A vos marques, prêts, feu, trollez !)

1/3 gouvernement, 1/3 majorité parlementaire, 1/3 opposition, où te semble être le problème vis-à-vis de l'exemple que tu cites ?

Si le président fait un discours "de gauche" avec des mesures sociales, ce n'est pas une question d'opposition ou de majorité, mais de gouvernance, et donc ça rentrerait dans les 1/3 de temps de parole du gouvernement.

[Rosenblood]

Le but étant de rétablir l'équité, je trouve que le csa devrait se sortir les pouces du bip.

Sarko est en campagne perpétuelle, ça ferai du bien à tout le monde si sont temps était limité, ça permettrai une visibilté de tout le monde.

Mais c'est tf1 qui va tirer la gueule....avec quoi il vont meubler ?

[Soir]

Citation :

Publié par crevetteingenue

juste une question : si jamais on décide de comptabiliser le temps de parole du président, et que, par exemple, il fait un discours "de gauche", avec des mesures sociales, ou même des mesures provenant de l'opposition, on décompte ça du temps de parole de l'opposition ? ...

Heu... C'est fait exprès, cette remarque, ou réellement tu ne comprends pas de quoi on parle ? Ce dont on parle ici, c'est du temps de parole dans les médias. Ce temps n'est pas comptabilisé en tenant compte de ce que disent les gens, mais en fonction de leur appartenance politique. Que Fabius tienne un discours de droite ou de gauche, s'l s'exprime à la télé, il fait partie du PS, ce sera décompté du temps de l'opposition. Si Raffarin s'exprime, qu'il tienne un discours de droite ou de gauche, il fait partie de l'UMP, cela sera décompté du temps de la majorité. Si Boutin, s'exprime, qu'elle tienne un discours de droite ou de gauche, ce sera décompté du temps du gouvernement. Actuellement, quand le Président s'exprime, qu'il tienne un discours de droite ou de gauche, ce n'est pas décompté. Or cela devrait l'être, dans le temps du gouvernement... et tu sais quoi ? Qu'il tienne un discours de droite ou de gauche. C'est plus clair comme cela ?