[Falkynn]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Moi je crois en Thor, parce qu'il est roux et qu'il défonce les géants de glace en rigolant.

Les roux régneront sur le monde.

Sinon, le problème chiite/sunnite et les différents courants qui composent ce dernier, on en parle? C'est du même acabit que catho/protestant/anglican/orthodoxe qui a fait et fait encore de nombreux morts.

[Sergul]

En parlant de lui :

Troll à part, je trouve qu'il pose une excellente question. Concernant les attentats, tout le monde est du même avis : JAMAIS la violence ne doit servir à restreindre l'expression d'individus (sous forme de dessins ou autres). Ce qu'on a tous condamné, c'est l'action terroriste, la tuerie.

Mais la liberté d'expression, personne n'y a réellement réfléchi ces derniers jours. La majorité des gens en parlent comme de quelque chose de sacro-saint, inaliénable... Pourtant on sait que Charlie Hebdo a eu des problèmes juridiques à cause de certaines caricatures. On sait que Dieudonné a plusieurs fois été censuré, et parfois avec des prétextes bidons (troubles à l'ordre public), et s'il a eu des propos inacceptables, s'il a invité un négationniste, il a tout de même été censuré souvent pour des choses qui n'avaient rien de révisionniste ou antisémite. On sait également que Hara-Kiri a été interdit (ok ça remonte à quelques décennies), c'était d'ailleurs le prédécesseur de CH si je me trompe pas. Ca, c'est pour les humoristes/satyres. En politique également, on ne peut pas tout dire. Les Le Pen en ont d'ailleurs fait les frais plusieurs fois.


Bref, il est clair qu'en France on n'a pas l'occasion de tout dire, de tout tourner à la dérision. Je cherche pas à donner un rôle de victime à ceux dont l'Etat (et beaucoup de citoyens) ont parfois exigé qu'ils se taisent (pas plus que je ne pense que les propos des uns ou des autres soient intelligents), mais plutôt à inviter à réfléchir à cette liberté d'expression. Est-ce qu'il ne faudrait pas la définir très clairement ? Ou est-ce qu'elle est totale, absolue ?

La liberté d'expression, est-ce que ce ne devrait pas être avoir le droit de TOUT dire, sans restriction, tant que ça ne tombe pas dans l'insulte flagrante d'un individu ? Libre alors aux uns et autres autres de boycotter ceux qui, par leurs dires, semblent être de mauvaises personnes ? Qui essaie-t-on de protéger par la censure ?

[Kastiel]

Citation :

Publié par Sergul

En parlant de lui :

Troll à part, je trouve qu'il pose une excellente question. Concernant les attentats, tout le monde est du même avis : JAMAIS la violence ne doit servir à restreindre l'expression d'individus (sous forme de dessins ou autres). Ce qu'on a tous condamné, c'est l'action terroriste, la tuerie.

Mais la liberté d'expression, personne n'y a réellement réfléchi ces derniers jours. La majorité des gens en parlent comme de quelque chose de sacro-saint, inaliénable... Pourtant on sait que Charlie Hebdo a eu des problèmes juridiques à cause de certaines caricatures. On sait que Dieudonné a plusieurs fois été censuré, et parfois avec des prétextes bidons (troubles à l'ordre public), et s'il a eu des propos inacceptables, s'il a invité un négationniste, il a tout de même été censuré souvent pour des choses qui n'avaient rien de révisionniste ou antisémite. On sait également que Hara-Kiri a été interdit (ok ça remonte à quelques décennies), c'était d'ailleurs le prédécesseur de CH si je me trompe pas. Ca, c'est pour les humoristes/satyres. En politique également, on ne peut pas tout dire. Les Le Pen en ont d'ailleurs fait les frais plusieurs fois.


Bref, il est clair qu'en France on n'a pas l'occasion de tout dire, de tout tourner à la dérision. Je cherche pas à donner un rôle de victime à ceux dont l'Etat (et beaucoup de citoyens) ont parfois exigé qu'ils se taisent (pas plus que je ne pense que les propos des uns ou des autres soient intelligents), mais plutôt à inviter à réfléchir à cette liberté d'expression. Est-ce qu'il ne faudrait pas la définir très clairement ? Ou est-ce qu'elle est totale, absolue ?

La liberté d'expression, est-ce que ce ne devrait pas être avoir le droit de TOUT dire, sans restriction, tant que ça ne tombe pas dans l'insulte flagrante d'un individu ? Libre alors aux uns et autres autres de boycotter ceux qui, par leurs dires, semblent être de mauvaises personnes ? Qui essaie-t-on de protéger par la censure ?

Holla Soral je te vois venir avec tes gros sabots.

Il y à un grande différence entre faire des critiques satyriques et faire l’apologie à peine déguisés de nombreuses formes d'intégrisme et de fanatisme comme le montre son dernier message de merde.

Alors bon évite les comparaisons à la con à l'avenir.

[Cycah²]

Citation :

Publié par Albabator

quitte à vouloir faire peur à l'Occident et avoir une chance de renverser un minimum de choses, y avait quand même aujourd'hui une sacrée brochette d'emblèmes à taquiner au sniper... sans parler de foules de gens à faire paniquer.

Après tu te dis heureusement qu'ils ont rien fait, parce que tu tues un poutine ou un netanyahu, tu te retrouves avec quoi derrière, un truc encore pire!

Citation :

Publié par ShlacK

C'est plus ceux qui attaquent ou bien selon leurs principes insultent l'Islam.

Tu as raison, mais les autres: Bashar, Israel, les kurdes c'est plus des ennemis de guerre.

Non mais, les mecs sont des lâches, ils envoient les autres mourir à leur place, dont des enfants et des crétins, ils tuent que des gens qui n'ont aucune chance de leur faire du mal, ils n'ont pas l'envergure de viser un bashar, ils ne sont rien, donc il vise un charb.
S'il vous plaît quoi, me dites pas que vous vous êtes réveillé ce matin en vous demandant pourquoi les terroristes islamistes n'assassinaient pas proprement un mec qui les emmerde genre le président d’Israël.

Citation :

Publié par Valerdris

Quel ordure ce mec.......c'est à peine croyable.

Ah c'est sur ça demande un minimum de neurones pour analyser une caricature et en comprendre son sens.

C'est marrant que tu dises ca juste après avoir clairement mal compris les sens du message de dieudo

Sachant qu'en plus le message quote est plutot dans le vrai, les dessinateurs de charlie sont très à gauche, ils sont dans une niche assez particulière, que personne ne suivra dans un mois même moins à part les 30000 lecteurs (dont je fais partie) qui l'étaient déjà avant parce que ca continuera dans le courant tout ce qui est à droite de trotsky c'est de la merde.

Citation :

Publié par Valerdris

T'avouera que les possibilités que les critiques contre la manifestation viennent de personnes défendant des positions intégristes ( Islamiste ou autres cinglés comme Soral ) sont tellement énormes qu'il est normal que les Joliens soient plutôt méfiant face à des positions pour le moins suspectes vu le contexte.

"Si vous l'ouvrez sur la manif vous faites partie des complotistes ou vous etes partisans des terroristes."

[Xxoi!]

Citation :

Publié par dazzle

Prends la Bible, et lis les nouveaux testaments.
Prends des livres : les Confessions de Saint-Augustin ou les Pensées de Pascal.

C'est également cela la religion, pas uniquement la Bible. Mais je ne voudrai surtout pas remettre en question votre point de vue : DIEU TUE ET EST MECHANT.

Bible : ensemble composé de l'Ancien et du Nouveau Testament.
Tu dis "les nouveaux", ah bon il y en a eu plusieurs? Peut-être qu'on a eu 257 Jésus après tout.
Ah et St Augustin qui nous explique que l'homme ne peut être "bon" sans se tourner vers la grâce divine... comment dire, tu veux vraiment continuer à ramer avec des bouquins pareils ?

Je n'ai pas dis que Dieu est forcément méchant, mais à partir du moment où tu dis que ton livre "socle", sacré, à savoir la Bible, la Torah, le Coran ou la Dianétique si tu es scientologue (osef), comporte une partie (plus ou moins volumineuse) de salade avec par exemples ceux cités, il faut aussi l'assumer, ou la purger au choix.

C'est comme si je sors comme par enchantement le préambule de 1946 (celui là même qui dit qu'il y a un droit au travail, mais aussi un devoir de travailler dans l'intérêt de la patrie, même si beaucoup l'oublient) de notre constitution, alors qu'il en fait partie intégrante car il est dans le bloc de constitutionnalité.

Faudrait voir deux minutes à éviter de dire des conneries en tentant de noyer le poisson pour un jour avancer vers la "lumière"

Et tourne ça comme tu veux mais :
Torah --> Bible = ancien + nouveau testament (en gros tu reconnais une bonne partie de la précédente religion monothéiste) --> Coran, tu reconnais les prophètes des autres, mais le tiens c'est le dernier et il a apporté des modifications, les autres prophètes étaient sûrement bourrés comme des cantines quand Dieu leur a parlé du coup c'est pas bon.

Bref... 3 religions qui vénèrent le même dieu, pas de la même manière car chacune a son prophète qui apporte sa "touche" aux enseignement divin. C'est quand même co(s)mique non?

[Lloth]

Citation :

Publié par Kastiel

Holla Soral je te vois venir avec tes gros sabots.

Il y à un grande différence entre faire des critiques satyriques et faire l’apologie à peine déguisés de nombreuses formes d'intégrisme et de fanatisme comme le montre son dernier message de merde.

Alors bon évite les comparaisons à la con à l'avenir.

Après de telles énormités, il fallait vraiment oser lui dire d'éviter les comparaisons à la con

[Borh]

Citation :

Publié par Adriana

J'ai interprété le Charlie Coulibaly de la même façon, rien de condamnable là dessus, même si certaines idées derrière sont pas forcément très claires ou qu'il prêche quand ça l'arrange, quelque part ça fait des années qu'il est Charlie là ou la France l'est depuis 3 jours.

Ca fait plutôt des années qu'il insulte Charlie Hebdo, journal qui, à l'entendre, est au service du "système".
Alors que lui, Dieudonné, a le courage de se mettre vraiment en danger et de risquer ça vie en dénonçant le sionisme et Manuel Valls.

Il était même venu au procès de Charlie Hebdo avec ses fanboys ultra, pour les insulter.

[Xxoi!]

Ce Mr. M'Bala M'Bala... quel Zorro des temps modernes quand même.

[Sergul]

Citation :

Publié par Kastiel

Holla Soral je te vois venir avec tes gros sabots.

Il y à un grande différence entre faire des critiques satyriques et faire l’apologie à peine déguisés de nombreuses formes d'intégrisme et de fanatisme comme le montre son dernier message de merde.

Alors bon évite les comparaisons à la con à l'avenir.

Euh, pourquoi ce ton agressif et cet amalgame direct ? Je suis pas un amateur de Soral et même si ça avait été le cas, d'une c'est pas une raison pour m'agresser verbalement comme ça, de deux c'est totalement HS, je pose une question, je demande à personne d'adhérer avec les gens/journaux que je cite en exemple.

Citation :

Publié par gravensky

Concernant Charlie Hebdo. 4 fois sur 5 quand ils étaient poursuivit en justice, cette dernière leur donnait raison. Et pour les fois ou ils étaient condamnés, la plus part des fois la justice est revenue sur sa décision en appel.
Je ne suis pas un expert de la législation française, mais ce qui est condamné par la loi c'est l'injure (raciale ou non). Et malgré le fait que Charlie Hebdo y aille très fort souvent, ils ont très peu été condamné, donc je ne trouve pas que le tableau soit si noir que ça.
Sur les autres exemples que tu cites j'y connais pas grand chose (surtout sur Dieudonné) donc je ne donnerais pas mon avis.
Mais il est normal que la loi limite certaines dérives dangereuses.

Ca je savais pas, je sais juste qu'ils ont eu des soucis avec la justice. Mais oui l'injure est condamnée et je pense que souvent le plus dur c'est de définir s'il y a injure ou non. Le problème c'est que, du coup, il y a une certaine liberté d'interprétation (injure ou non) pour la justice, et quand bien même elle n'en abuserait pas, ça nuit à l'aspect "absolu" de la liberté d'expression.

On a pu voir avec les caricatures du prophète que beaucoup de musulmans se sont sentis injuriés, ont très mal pris ces caricatures. On peut leur reprocher de mal pratiquer l'Islam, on peut leur reprocher plein de trucs, mais le fait qu'une grande quantité de personne voient ça comme une injure, est-ce que ça peut permettre de le considérer comme tel, satire ou pas ? Ou la liberté d'expression doit-elle être totale, et c'est ensuite à chacun de prendre sur soi et de surmonter l'affront terrible d'une injure ?

C'est ça pour moi les questions intéressantes à se poser aujourd'hui.

Citation :

Publié par Noenga

Juste comme ça en passant, parce que ça me pique les yeux à chaque fois :

Une satire (féminin, avec un -i), c'est ça :
http://rue89.nouvelobs.com/sites/new...ewidth_630.jpg

Un satyre (masculin, avec un -y) c'est ça :
http://a403.idata.over-blog.com/500x...r1_9-24-07.jpg[

Merci

Message supprimé par son auteur.

[Normacol]

Citation :

Publié par Sergul

La liberté d'expression, est-ce que ce ne devrait pas être avoir le droit de TOUT dire, sans restriction, tant que ça ne tombe pas dans l'insulte flagrante d'un individu ? Libre alors aux uns et autres autres de boycotter ceux qui, par leurs dires, semblent être de mauvaises personnes ? Qui essaie-t-on de protéger par la censure ?

C'est amusant. Tu commences par faire un petit laïus sur la liberté d'expression et ses restrictions. Tu regrettes les restrictions dont a fait l'objet Dieudonné (visiblement tu les as mal comprises, d'ailleurs). On s'attendrait à ce que tu défendes une liberté d'expression totale. Et là bim ! Tu justifies une restriction à la liberté d'expression.
Hmmm ok. En fait c'est juste l'application des restrictions à Dieudonné que tu contestes. Rien de neuf chez les fanboys de ce triste sire.

MISE A JOUR : Après discussion avec Sergul par MP, il apparait que ce que j'avais pris pour des questions rhétoriques n'en étaient pas. Dont acte.

[µBe]

Citation :

Publié par Normacol

C'est amusant. Tu commences par faire un petit laïus sur la liberté d'expression et ses restrictions. Tu regrettes les restrictions dont a fait l'objet Dieudonné (visiblement tu les as mal comprises, d'ailleurs). On s'attendrait à ce que tu défendes une liberté d'expression totale. Et là bim ! Tu justifies une restriction à la liberté d'expression.
Hmmm ok. En fait c'est juste l'application des restrictions à Dieudonné que tu contestes. Rien de neuf chez les fanboys de ce triste sire.

Je voie surtout une question ouverte et pas une affirmation

[Valerdris]

Citation :

Publié par Adriana

Très bien, pour quels chefs d'inculpations ? (Bon courage pour en trouver sur ses déclarations depuis 3 jours).
J'ai interprété le Charlie Coulibaly de la même façon, rien de condamnable là dessus, même si certaines idées derrière sont pas forcément très claires ou qu'il prêche quand ça l'arrange, quelque part ça fait des années qu'il est Charlie là ou la France l'est depuis 3 jours.

Apologie par voie électronique d’un crime en relation avec une action terroriste je pense que c'est un début......mais y en à pas mal d'autres.

À partir du moment où il montres une forme de soutien à un type qui a tué plusieurs personnes de sang-froid au noms d'idéaux fanatiques il me semble logique de se poser des questions sérieuses sur ladite personne non ?

Seulement les doutes que l'on pourrait avoir sur ses intentions ils s'effacent vite quand tu connais le pedigree idéologique du bonhomme et le type de victimes tué par Coulibaly.

En état il aurait dit "Félicitation pour avoir cassé du juif mon petit Coulibaly...cheer" ça serait la même la chose.

[Jeliel]

Citation :

Publié par Normacol

C'est amusant. Tu commences par faire un petit laïus sur la liberté d'expression et ses restrictions. Tu regrettes les restrictions dont a fait l'objet Dieudonné (visiblement tu les as mal comprises, d'ailleurs). On s'attendrait à ce que tu défendes une liberté d'expression totale. Et là bim ! Tu justifies une restriction à la liberté d'expression.
Hmmm ok. En fait c'est juste l'application des restrictions à Dieudonné que tu contestes. Rien de neuf chez les fanboys de ce triste sire.

Rien de neuf non plus chez les Haters ceci dit...

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jeu Vidéo]

Tu peux tout dire tant que ça respecte le principe de non agression. Tant que les paroles ne commanditent pas une agression, c'est de la liberté d'expression.

Se réjouir que des dessinateurs soient morts, c'est de la liberté d'expression. Glorifier leurs meurtriers, c'est de la liberté d'expression.
Appeler à les tuer, c'est commanditer une agression. Appeler au jihad, c'est commanditer une agression.

La limite me paraît limpide.

Selon ce principe simple et limpide, Dieudonné n'a pas franchi de limite.

Manifester pour Charlie et dans la foulée vouloir censurer des mots c'est vraiment incohérent.

[Lloth]

Citation :

Publié par Valerdris

Apologie par voie électronique d’un crime en relation avec une action terroriste je pense que c'est un début......mais y en à pas mal d'autres.

Rassure moi, c'est un fake?

[yggdrahsil]

Citation :

Publié par Normacol

C'est amusant. Tu commences par faire un petit laïus sur la liberté d'expression et ses restrictions. Tu regrettes les restrictions dont a fait l'objet Dieudonné (visiblement tu les as mal comprises, d'ailleurs). On s'attendrait à ce que tu défendes une liberté d'expression totale. Et là bim ! Tu justifies une restriction à la liberté d'expression.
Hmmm ok. En fait c'est juste l'application des restrictions à Dieudonné que tu contestes. Rien de neuf chez les fanboys de ce triste sire.

Heu, il part peut-etre d'une quote sur Dieudonné mais je vois pas en quoi ce qu'il dit fait de lui un monstre-fanboy. Au vu de son passif ici, je prends son interrogatoire comme véritable. Et puis oui il choisit de poser une limitation à la liberté d'expression, et alors ? Je suis pour une liberté d'expression totale mais je comprends (comprendre n'est pas approuver) le fait de vouloir limiter au moins sur les insulte direct, qui pourraient relever du même niveau légal que l'agression physique.

[Borh]

Citation :

Publié par Ron J.

Se réjouir que des dessinateurs soient morts, c'est de la liberté d'expression. Glorifier leurs meurtriers, c'est de la liberté d'expression.
Appeler à les tuer, c'est commanditer une agression. Appeler au jihad, c'est commanditer une agression.

La limite me paraît limpide.

Entre l'apologie du meurtre et l'appel au meurtre, j'avoue que la limite ne me parait pas si limpide.

[Falkynn]

Citation :

Publié par Ron J.

Tu peux tout dire tant que ça respecte le principe de non agression. Tant que les paroles ne commanditent pas une agression, c'est de la liberté d'expression.

Se réjouir que des dessinateurs soient morts, c'est de la liberté d'expression. Glorifier leurs meurtriers, c'est de la liberté d'expression.
Appeler à les tuer, c'est commanditer une agression. Appeler au jihad, c'est commanditer une agression.

La limite me paraît limpide.

Selon ce principe simple et limpide, Dieudonné n'a pas franchi de limite.

Manifester pour Charlie et dans la foulée vouloir censurer des mots c'est vraiment incohérent.

Plutôt d'accord avec ça.

La limite de la liberté d'expression, c'est d'empêcher l'autre de s'exprimer... On ne peut pas être d'accord, avec tout, mais il faut respecter. Que Dieudo s'exprime, ou que d'autres s'expriment à coup de JenesuispasCharlie, tant mieux pour eux. Tant qu'ils peuvent le faire, comme ceux qui disent JesuisCharlie, c'est qu'il y a un espoir.

C'est quand les gens ne pourront plus parler, quand une femme lambda qui se révolte contre le soutien à CH depuis son pays ne pourra plus s'exprimer, qu'on sera dans la merde. Et, il faut arrêter de se leurrer, d'être naïf, c'est déjà le cas dans de nombreux pays. Certains dit "civilisés", d'autres "non".


Et pendant ce temps, Boko Haram fait plus de 2000 morts, dans un pays où intervenir (pour des pays occidentaux) est difficile (contexte, culture, etc.).

[Focal]

Arrête de dire des conneries Ron J.,

" Se réjouir que des dessinateurs soient morts, c'est de la liberté d'expression. Glorifier leurs meurtriers, c'est de la liberté d'expression. " -> apologie d'un acte terroriste, tu encours une peine de prison ferme. D'ailleurs la législation a été mis à jour assez récemment.

Edit : trop lent.

[Kastiel]

Citation :

Publié par Ron J.

Tu peux tout dire tant que ça respecte le principe de non agression. Tant que les paroles ne commanditent pas une agression, c'est de la liberté d'expression.

Se réjouir que des dessinateurs soient morts, c'est de la liberté d'expression. Glorifier leurs meurtriers, c'est de la liberté d'expression.
Appeler à les tuer, c'est commanditer une agression. Appeler au jihad, c'est commanditer une agression.

La limite me paraît limpide.

Selon ce principe simple et limpide, Dieudonné n'a pas franchi de limite.

Manifester pour Charlie et dans la foulée vouloir censurer des mots c'est vraiment incohérent.

Sauf que la liberté d'expression est encadré par là loi.

Or juridiquement l’apologie consiste en un écrit ou discours par lequel une personne fait l’éloge d’une infraction ou de son auteur.

Dans ces conditions Dieudonné tombe totalement sous le coup de la loi pour apologie d'un criminel ( plus précisément un terroriste ) et de son crime.

J'ai comme dans l'idée qu'il va vite avoir mal aux fesses.

[Kyor]

Citation :

Publié par Ron J.

Tu peux tout dire tant que ça respecte le principe de non agression. Tant que les paroles ne commanditent pas une agression, c'est de la liberté d'expression.

Se réjouir que des dessinateurs soient morts, c'est de la liberté d'expression. Glorifier leurs meurtriers, c'est de la liberté d'expression.
Appeler à les tuer, c'est commanditer une agression. Appeler au jihad, c'est commanditer une agression.

La limite me paraît limpide.

Selon ce principe simple et limpide, Dieudonné n'a pas franchi de limite.

Manifester pour Charlie et dans la foulée vouloir censurer des mots c'est vraiment incohérent.

Et si les paroles commanditent indirectement une agression ?
C'est de la liberté d'expression ou pas ?

Je sais pas, par exemple je suis un mec connu, suivi par de nombreux fans.
Je ne cesse de dire et de répéter que c'est bien fait pour les dessinateurs, que les meurtriers ont eu raison de se venger etc...
Et que parmi les fans, certains sont influençables, au point de tuer d'autres dessinateurs ? Suis-je responsable ou commanditaire de ces meurtres ?
D'après toi non ! Moi j'en doute.

[Qui'Leto Kyja]

Citation :

Publié par Valerdris

Apologie par voie électronique d’un crime en relation avec une action terroriste je pense que c'est un début......mais y en à pas mal d'autres.

À partir du moment où il montres une forme de soutien à un type qui a tué plusieurs personnes de sang-froid au noms d'idéaux fanatiques il me semble logique de se poser des questions sérieuses sur ladite personne non ?

Seulement les doutes que l'on pourrait avoir sur ses intentions ils s'effacent vite quand tu connais le pedigree idéologique du bonhomme et le type de victimes tué par Coulibaly.

En état il aurait dit "Félicitation pour avoir cassé du juif mon petit Coulibaly...cheer" ça serait la même la chose.

Tu m'ôtes les mots de la bouche.
Si cela avait été n'importe qui, ç'aurait pu peut être passer pour de l'humour noir.
Mais vu le passif de l'énergumène, la lecture est quand même plus à vomir qu'une simple touche d'humour noir quand même. Il est évident qu'il glisse une petite quenelle à l'attention des juifs, en soulignant son indignation pour l'attentat de mercredi, mais son osef pour l'hyper cacher! En tout cas je lis ça comme ça, et vu son passif anti juif/anti-sioniste, ça me semble assez clair et nauséabond quand même.

(Au passage, merci de ne plus utiliser le terme sémite pour désigner exclusivement le peuple juif. Les Sémites, ce ne sont pas les juifs exclusivement, mais ce sont également les Libanais, de même que les irakiens, iraniens, palestiniens, éthiopiens etc... J'n'ai rien contre les juifs ou Israël, mais systématiser l'utilisation de l'antisémitisme comme étant de l'anti juif, c'est sous entendre qu'Israël ou la terre des juifs devrait s'étendre de la corne de l'Afrique à l'Arabie Saoudite, en englobant le proche orient... et ça m'fatigue cet amalgame).

En tout les cas, je trouve fabuleux que les gens se soient rassembler autant partout en France, et dans le monde. Car même s'il y a beaucoup de chose que l'on est en mesure de pointer du doigt sur la récupération qui est tentée de ci de là, il n'en reste pas moins que pour la grande majorité des quidams qui sont sortis aujourd'hui, ils l'ont fait pour défendre pas mal de valeurs communes, et ça c'est franchement encourageant.
Autant de mercredi à vendredi j'étais assommé par ce qui c'était passé, et inquiet pour l'avenir de mon fils dans ce monde qui fout le camp, autant aujourd'hui les gens ont su offrir au monde une superbe lueur d'espoir vis à vis de l'humain. Enfin c'est comme ça que je vois ça du bout d'mon nez

Message supprimé par son auteur.