[Arcalypse]

Citation :

Publié par Hark²

Néanmoins sur la question du "front républicain", beaucoup et moi le premier considèrent que c'est une vaste mascarade en plus de prendre d'une certaine manière en otage la démocratie française. Jamais de la vie je mettrai un bulletin FN dans l'urne. Aller à la pêche par contre si c'est Macron - Le Pen ? Oui sans soucis, aucune envie de cautionner le type et son gouvernement qui fait monter l'extrême droite pour récupérer le bébé, cette stratégie est très dangereuse et le jour où elle ne passera plus, faudra pas venir pleurer. Je pronostic un bon 70% d'abstention dans 5 ans si on continue sur le même niveau.

Autant je peux piger qu'on soit pas obligé de se prononcer pour Macron contre Marine Lepen, autant c'est incompatible avec le fait de dénoncer que Macron fait monter l'extrème droite, quand les partis de gauche se ramassent tous face à Marine dans les sondages d'opinions du second tour et que leurs électeurs (enfin surtout ceux de LFI) préfèrent aller pêcher et faire monter de facto le score du RN.

Tu veux aller pêcher plutôt que faire barrage au RN, très bien c'est ton choix, mais viens pas faire ensuite la morale aux autres sur ce qui fait grimper les scores du RN.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Arcalypse

Autant je peux piger qu'on soit pas obligé de se prononcer pour Macron contre Marine Lepen, autant c'est incompatible avec le fait de dénoncer que Macron fait monter l'extrème droite, quand les partis de gauche se ramassent tous face à Marine dans les sondages d'opinions du second tour et que leurs électeurs (enfin surtout ceux de LFI) préfèrent aller pêcher et faire monter de facto le score du RN.

Tu veux aller pêcher plutôt que faire barrage au RN, très bien c'est ton choix, mais viens pas faire ensuite la morale aux autres sur ce qui fait grimper les scores du RN.

Ceux qui fait "monter le RN" ce n'est pas le bulletin dans l'urne, c'est la politique menée.

Tel que je le vois: sur un duel Macron Lepen, voter Macron c'est soutenir une politique de droite qui fait bien les choses pour rendre Lepen fréquentable (coucou Darmanin), voter Lepen bah, c'est la merde.
Aller à la pèche à le mérite d'envoyer un message, refuser un choix c'est faire un choix et je ne vois pas la culpabilité morale dans celui ci.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kedaïn

Ceux qui fait "monter le RN" ce n'est pas le bulletin dans l'urne, c'est la politique menée.

Tel que je le vois: sur un duel Macron Lepen, voter Macron c'est soutenir une politique de droite qui fait bien les choses pour rendre Lepen fréquentable (coucou Darmanin), voter Lepen bah, c'est la merde.

Penses-tu que la politique conduite entre 1997 et 2002 a fait monter le FN car c'était une politique de droite qui cherchait à rendre Le Pen fréquentable ?

[Déposeur2bilan]

Ce qui fait monter le RN c'est avant tout le votant RN donc : le bulletin dans l'urne.
Derrière il y'a des millions de raisons individuelles, on peut expliquer ces votes par telle ou telle raison politisée. Mais personne ne les force à voter et encore moins à voter RN, ça reste un choix individuel.

Les slogans (en général de gauche, et en général quand elle perd et ne gouverne pas) du genre "telle politique fait monter le RN" c'est du bidon, le RN ne fait que monter depuis 40 ans quelle que soit la couleur politique du gouvernement (la montée est peut être encore plus forte lorsque la politique est de gauche) et malgré des politiques sociales parmi les plus généreuses du monde.

[Hark²]

Citation :

Publié par Aloïsius

Penses-tu que la politique conduite entre 1997 et 2002 a fait monter le FN car c'était une politique de droite qui cherchait à rendre Le Pen fréquentable ?

2002 : FN 1er tour = 4 804 772
FN 2nd tour = 5 525 034

2017 : FN 1er tour = 7 679 493
FN 2nd = 10 638 475

Mais il n'y a pas de montée du FN ça va.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Hark²

2002 : FN 1er tour = 4 804 772
FN 2nd tour = 5 525 034

2017 : FN 1er tour = 7 679 493
FN 2nd = 10 638 475

Mais il n'y a pas de montée du FN ça va.

1981 : 0

[Déposeur2bilan]

On ne refait pas l'histoire mais parfois je me dis que la droite aurait du faire échouer le plan de Mitterrand qui a fait monter le FN par cynisme et calcul électoral pour la diviser. S'ils avaient dès le départ fait alliance avec le FN ils auraient probablement perdu un peu électoralement et médiatiquement à court terme, mais 30 ans plus tard on ne serait pas dans cette situation, et la droite de l'époque aurait pu "nerfer" complètement le FN sur les questions de racisme et le transformer en outil électoral à son compte.
La gauche qui crie à l'ED personnellement ça me débecte, ils ne font que l'utiliser avec le plus grand cynisme.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Kedaïn

Ceux qui fait "monter le RN" ce n'est pas le bulletin dans l'urne, c'est la politique menée.

Tel que je le vois: sur un duel Macron Lepen, voter Macron c'est soutenir une politique de droite qui fait bien les choses pour rendre Lepen fréquentable (coucou Darmanin), voter Lepen bah, c'est la merde.
Aller à la pèche à le mérite d'envoyer un message, refuser un choix c'est faire un choix et je ne vois pas la culpabilité morale dans celui ci.

Le RN il grimpe depuis des décennies, ça ne date ni de Macron, ni de Darmanin, c'est pas lié à un fantasme médiatico politique monté de toute pièce sur la sécurité, le RN se fait valider toutes ces dénonciations politiques depuis des décennies, sur les dangers de l'immigration et de l'Islam, sur les dangers de la mondialisation et du déclassement social, sur une UE technocratique qui fait trop la part belle à la finance, bref il peut surfer allègrement sur un contexte en France qui semble donner raison à tout ce qu'il dénonçait depuis longtemps et ça forcément, ça permet d'engranger des points parceque les gens ne font plus confiance à la gauche et à la droite qui se sont succédé au pouvoir et ont laissé faire.

En plus on peut aussi rappeler que la banalisation et la fréquentabilité du parti ont fortement augmenté sous une Marine Lepen bien plus lisse que son père car oui le RN est aussi acteur de son succès.

Cela dit y a pas que Marine Lepen qui bénéficie de ça, Macron et Mélenchon ont pu faire d'excellents scores aussi grâce au rejet global des partis traditionnels qui ont échoué à faire de la mondialisation et du libéralisme une réussite en France et à traiter efficacement l'intégration des populations issus de l'immigration.

Concernant les thèmes sécuritaires comme étant source de montée du RN, c'est certain que c'est son thème de prédilection, mais le laisser chasser seul sur ces thèmes avec une actualité sécuritaire à laquelle on ne peut pas échapper (parcequ'on va pas passer sous silence des attentats islamistes), c'est pas forcément la meilleure façon de le faire baisser, je dirais même plus, ça pourrait pousser d'autres électeurs (de droite notamment) à franchir le rubicon.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Aloïsius

1981 : 0

Oui et?

Citation :

Publié par Arcalypse

le RN se fait valider toutes ces dénonciations politiques depuis des décennies, sur les dangers de l'immigration et de l'Islam, sur les dangers de la mondialisation et du déclassement social, sur une UE technocratique qui fait trop la part belle à la finance, bref il peut surfer allègrement sur un contexte en France qui semble donner raison à tout ce qu'il dénonçait depuis longtemps et ça forcément, ça permet d'engranger des points parceque les gens ne font plus confiance à la gauche et à la droite qui se sont succédé au pouvoir et ont laissé faire.

Donc on est d'accord, ce sont les politiques menées depuis 40 ans qui amène le RN à faire les scores qu'on lui connait.

Donc je ne vois pas en quoi voter pour quelqu'un qui continuera exactement les mêmes politiques, voire pire puisqu'il est devenu normal de chasser sur les terres de l'extrême droite, serait une solution.
Je trouve bien plus pertinent de s'abstenir, puisqu'à minima ça conduit des débats publics sur la dite abstention, la question des modes de scrutin, de la légitimité d'un élu sur une faible base etc.

[Modéré par Episkey : Art 10]

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Kedaïn (#31124127

Je trouve bien plus pertinent de s'abstenir, puisqu'à minima ça conduit des débats publics sur la dite abstention, la question des modes de scrutin, de la légitimité d'un élu sur une faible base etc.

Si on s'abstient tous d'aller voter Macron parcequ'il ne représente pas à nos yeux la solution qu'il faut à la France dans le monde idéal qu'on s'imagine, t'es quand même bien conscient que t'auras l’extrême droite au pouvoir ?

C'est pas un peu cher payé pour mettre le débat de la légitimité / représentativité démocratique sur la table ?

En plus je constate que les gens se mobilisent tous les 4 matins pour tout un tas de sujet, mais que pour l'instant y a pas eu de manifestation pour obtenir plus de partages des pouvoirs et de représentativité de la société au parlement. Si c'est tellement crucial au point de prendre le risque de mettre l'ED au pouvoir, pourquoi la gauche (ou le reste de la société) se rassemble pas sur le sujet ?

Citation :

Donc on est d'accord, ce sont les politiques menées depuis 40 ans qui amène le RN à faire les scores qu'on lui connait.

Donc je ne vois pas en quoi voter pour quelqu'un qui continuera exactement les mêmes politiques, voire pire puisqu'il est devenu normal de chasser sur les terres de l'extrême droite, serait une solution.

C'est pas un vote d'adhésion, faites pas semblant aussi de ne pas comprendre.

Un scrutin à deux tours y a toujours un moment où l'on risque de devoir choisir entre le moindre des deux maux.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Arcalypse

pourquoi la gauche (ou le reste de la société) se rassemble pas sur le sujet ?

A quel moment ça devient la responsabilité de la '' gauche''?

Citation :

C'est pas un vote d'adhésion, faites pas semblant aussi de ne pas comprendre.

Parce que ça change quoi que ce soit dans les faits ? Adhésion ou pas, le programme est appliqué pareil, avec les mêmes résultats. La mandature actuelle prouve bien cela s'il en étaient pour douter.

Quant à l'argument du '' moindre des deux maux'', ce n' en est pas un, c'est la définition du problème.

Un système électif qui s'auto enferme dans un non choix n'est pas fonctionnel. La démocratie ne se résume pas à l'uninominal à deux tours.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Kedaïn

Quant à l'argument du '' moindre des deux maux'', ce n' en est pas un, c'est la définition du problème.

Et c'est quoi la solution qui permet à chaque Français d'être représenté dans ses idées par un seul et même président quand les idées en question vont de l'ED à l'EG ?

En plus vous dites ça mais à la FI ils ne souhaitent même pas s'allier à des gens qui sont de la même sensibilité politique qu'eux car ça dévoierait leur programme, donc bon courage pour trouver un système électif qui contente ces gens là.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Arcalypse

Et c'est quoi la solution qui permet à chaque Français d'être représenté dans ses idées par un seul et même président quand les idées en question vont de l'ED à l'EG ?

En plus vous dites ça mais à la FI ils ne souhaitent même pas s'allier à des gens qui sont de la même sensibilité politique qu'eux car ça dévoierait leur programme, donc bon courage pour trouver un système électif qui contente ces gens là.

Coalition et proportionnelle, a minima désynchroniser les législatives et la présidentielle, changement de statut présidentiel, c'est pas les idées qui manquent.

Et qu'un président soit élu sur un programme sans forcément faire l'unanimité le problème n'est pas là, le souci c'est le manque d'alternance induit par ce fonctionnement '' moindre des deux maux''. Quand un des mal est systématiquement le RN, il ne reste plus de possibilité de placement en face.
Le quinquennat Hollande l'a bien montré, pour espérer gagner la gauche doit faire un programme de centre droit. On est dans le tina complet, avec la même rengaine à chaque fois.

Une fois de plus, cf. la définition de la folie que j'ai mis plus haut.

[Déposeur2bilan]

Les programmes de gauche centriste et droite centriste ne sont pas identiques. Les alternatives existent mais ne sont pas capables de fédérer suffisamment pour se faire élire.
Si "une politique différente" c'est rompre totalement avec les grands choix de type euro, UE, traités commerciaux OMC etc, voire le libéralisme ou le capitalisme... Tous ces thèmes ont des représentations politiques en France. Incapables de se faire élire donc de convaincre suffisamment d'électeurs de leur bien fondé ou supériorité. Le Tina (qui est un concept fallacieux) ce sont les électeurs qui le plébiscitent. En 2017 ils ont eu ce choix au premier tour, les alternatives se sont toutes vautrées sauf Melenchon. Au 2e tour il y avait encore une alternative très nette, rejeté. L'alternative personne n'en veut réellement, juste une toute petite minorité.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Hark²

De quelle porosité parles-tu ?

De la porosité entre l'extrême-gauche nationaliste et l'extrême-droite nationaliste, cf. le siphonnage de voix du FN en 2002 par le MRC.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Don Patricio

Les programmes de gauche centriste et droite centriste ne sont pas identiques. Les alternatives existent mais ne sont pas capables de fédérer suffisamment pour se faire élire.
Si "une politique différente" c'est rompre totalement avec les grands choix de type euro, UE, traités commerciaux OMC etc, voire le libéralisme ou le capitalisme... Tous ces thèmes ont des représentations politiques en France. Incapables de se faire élire donc de convaincre suffisamment d'électeurs de leur bien fondé ou supériorité. Le Tina (qui est un concept fallacieux) ce sont les électeurs qui le plébiscitent. En 2017 ils ont eu ce choix au premier tour, les alternatives se sont toutes vautrées sauf Melenchon. Au 2e tour il y avait encore une alternative très nette, rejeté. L'alternative personne n'en veut réellement, juste une toute petite minorité.

Fallacieux? En quoi? C'est une référence à un mouvement historique parfaitement défini et pertinent.



Quant à dire que le changement personne n'en veut, c'est un peu facile, on a un parti qui demande une constituante et la VIè qui a fait dans les 20% à le dernière présidentielle (ce n'est pas un soutien, je constate juste). Les électeurs font avec ce qu'on leur propose, ils ne "plébiscitent" rien du tout. (là pour le coup, l'utilisation de "plébiscite" ici est fallacieux)

Et non, ne tombons pas dans la caricature en disant qu'une politique différente c'est forcément le nationalisme le communisme etc.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Kedaïn

Coalition et proportionnelle, a minima désynchroniser les législatives et la présidentielle, changement de statut présidentiel, c'est pas les idées qui manquent.

Et qu'un président soit élu sur un programme sans forcément faire l'unanimité le problème n'est pas là, le souci c'est le manque d'alternance induit par ce fonctionnement '' moindre des deux maux''. Quand un des mal est systématiquement le RN, il ne reste plus de possibilité de placement en face.
Le quinquennat Hollande l'a bien montré, pour espérer gagner la gauche doit faire un programme de centre droit. On est dans le tina complet, avec la même rengaine à chaque fois.

Une fois de plus, cf. la définition de la folie que j'ai mis plus haut.

Ah mais moi je suis complètement favorable à un régime d'avantage parlementaire avec plus de proportionnelle, mais attention quand même, vu la proportion droite gauche en France (environ 70/30 aujourd'hui) un régime parlementaire pourrait vouloir dire aujourd'hui que les Macronistes par exemple devraient faire alliance avec une droite plus dure pour sortir une majorité... Et inversement si la gauche toute rassemblée n'arrive qu'à totaliser 30 % de l'électorat, il faudra à minima faire alliance avec le centre, donc revenir à un programme plus à droite.

Bref, pas sûr que ce genre de configuration favorise l'émergence de la gauche.

[Colsk]

Citation :

Publié par Don Patricio

On ne refait pas l'histoire mais parfois je me dis que la droite aurait du faire échouer le plan de Mitterrand qui a fait monter le FN par cynisme et calcul électoral pour la diviser. S'ils avaient dès le départ fait alliance avec le FN ils auraient probablement perdu un peu électoralement et médiatiquement à court terme, mais 30 ans plus tard on ne serait pas dans cette situation, et la droite de l'époque aurait pu "nerfer" complètement le FN sur les questions de racisme et le transformer en outil électoral à son compte.
La gauche qui crie à l'ED personnellement ça me débecte, ils ne font que l'utiliser avec le plus grand cynisme.

Franchement, il n'y a eu aucun plan à faire monter le FN par Mitterrand.
Tu peux par contre sans souci poser le fait que Mitterrand a utilisé la montée du FN afin de mettre à mal la droite et garder le pouvoir. Par contre, aller sur le fait qu'il a fait volontairement le jeu de l'ED c'est clairement faire un pas de trop, je peux te le garantir.

[Hark²]

Citation :

Publié par Colsk

Franchement, il n'y a eu aucun plan à faire monter le FN par Mitterrand.
Tu peux par contre sans souci poser le fait que Mitterrand a utilisé la montée du FN afin de mettre à mal la droite et garder le pouvoir. Par contre, aller sur le fait qu'il a fait volontairement le jeu de l'ED c'est clairement faire un pas de trop, je peux te le garantir.

Euh, t'es un peu gonflé quand même.
Même Dumas indique que c'était par calcul politique (et ça a fonctionné).

https://www.leparisien.fr/archives/m...15-5379623.php

Citation :

Politiquement, cela va être l'introduction du scrutin proportionnel pour les législatives de 1986. Ses partisans défendent la nécessité que toutes les couleurs politiques soient représentées à l'Assemblée. Sous l'effet combiné de cette médiatisation et du changement de la loi électorale, le FN entre au parlement en 1986, avec 35 députés, et limite la victoire de la droite, qui enrage. « Ã?a fait partie de la tactique électorale », expliquait en 2011 l'ancien ministre des Affaires étrangères, Roland Dumas. Ce proche de Mitterrand avait alors admis que le changement de mode de scrutin ne manquait pas de calcul : « Il y avait la raison apparente et l'arrière-pensée, peut-être. Il n'y a rien de critiquable dans une démocratie que de permettre aux gens de s'exprimer... même si c'est tactique ! »

Citation :

De la porosité entre l'extrême-gauche nationaliste et l'extrême-droite nationaliste, cf. le siphonnage de voix du FN en 2002 par le MRC.

Ah oui d'accord, après tout le MRC représente quoi ? 1 député maintenant depuis que Chevènement s'est barré ?

[Déposeur2bilan]

"There is no alternative" très bien alors voyons en France 2017 :

- 1 parti regroupant presque toute l'EG avec les communistes, pour un changement assez profond
- 1 parti de gauche socialiste
- 1 parti d'EG ouvriériste anti capitaliste
- 1 parti d'EG communiste ou se prétendant tel, anticapitaliste également
- 1 parti centriste centre gauche (à ce moment en tout cas)
- 1 parti anti UE / pro frexit
- 1 parti de droite nationaliste "mou"
- 1 parti de droite nationaliste "dur"
- 1 parti de droite
- 1 parti de trucs bizarres
- 1 parti régionaliste

Je dirais plutôt "there is no more alternative possible" personnellement. Donc oui le no alternative me parait complètement faux, je disais fallacieux pour être gentil, la réalité montre que c'est complètement bidon. N'en déplaise aux théoriciens et écrivains, probablement encore d'EG.

En dessous : ça ne sous entend rien du tout, les électeurs avaient la même possibilité de voter pour eux; la vraie différence c'est que les alternatives personne ne vote pour eux, à part le RN. On pourrait dire Mélenchon/LFI mais d'après ses adorateurs ici-même c'est de la gauche classique, donc pas un programme alternatif... et quoi qu'il en soit il a perdu.

[Hark²]

Citation :

Publié par Don Patricio

"There is no alternative" très bien alors voyons en France 2017 :

Cela sous-entendrai que chaque parti se batte sur le même pied d'égalité.
Ce qui n'est pas vrai. Que ce soit sur les relais politiques, médiatiques ou financiers.

Ton parti régionaliste, son programme n'a pas du tout la même portée qu'un "gros" parti traditionnel.

En outre, le TINA c'est un truc de libéral qui est toujours mis en avant par des Macron ou des Fillon.
Certains partis de gauche se réclament justement d'une alternative à cette situation.

[Kedaïn]

Citation :

Publié par Arcalypse

Bref, pas sûr que ce genre de configuration favorise l'émergence de la gauche.

Où tu as lu que c'était mon objectif? On parle du front républicain et du non-choix que représente Macron-Lepen à la base.

C'est quoi cette obsession pour la gauche? Toute personne remettant en cause le système électif actuel est forcément un gauchiste frustré?

Citation :

Publié par Don Patricio

N'en déplaise aux théoriciens et écrivains, probablement encore d'EG.

Bon vu le niveau de réponse, je vais même pas m'enquiquiner à répondre sérieusement, tu es à nouveau dans une phase parano où tu vois des communistes partout.

Comme le disait feu M. Cyclopède

Citation :

Vous savez, on peut très bien vivre sans la moindre espèce de culture

[Déposeur2bilan]

C'est surtout que t'as aucun argument pour répondre à cette liste factuelle imo. Mais d'accord botte en touche.
La culture c'est pas enculer les mouches sur 3 détails sémantiques mais plutôt discuter sur le fond.

Sortons de la France si tu veux, en UE les différents pays qui la composent ont des politiques économiques, sociales, diplomatiques, énergétiques ... totalement variables d'un pays à l'autre.
Sortons de l'UE : les Etats Unis en ce moment même préparent des investissements massifs par l'endettement. La Chine aussi, pas par l'endettement en revanche. Pas l'UE, pas la France, l'Allemagne oui, d'autres non. Le moyen orient est dans une toute autre politique, la Russie aussi, le Brésil aussi ...
Elle est ou la politique TINA, alors que chacun fait selon sa convenance? Il y'a à peu près autant d'alternatives que de pays, et à l'intérieur de ces pays il y'a toujours des alternatives également. Qu'est ce donc que ce TINA, à quelle échelle, sur quel domaine? A priori, aucun.
Le No Alternative et la censure des alternatives c'est plutôt adapté à des dictatures (et encore), et en particulier les dictatures communistes (oui j'ai encore dit communiste, tu pourras ainsi éviter de me répondre).

@Colsk : je pense que Mitterand était cynique et a effectivement tout fait pour faire monter le FN. D'autres que moi le prétendent, c'est même une thèse assez admise. Mais comme tu le dis même si ce n'est pas le cas il en a bien profité, et ça continue encore maintenant avec les différents successeurs. Comme dirait Jospin tout cela était un petit théatre, et nous n'avons jamais été face à une menace fasciste.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Kedaïn

Et non, ne tombons pas dans la caricature en disant qu'une politique différente c'est forcément le nationalisme le communisme etc.

Dire de LFI que c'est un parti nationaliste n'est pas une caricature, c'est leur programme.

Citation :

Publié par Hark²

Ah oui d'accord, après tout le MRC représente quoi ? 1 député maintenant depuis que Chevènement s'est barré ?

Pas de FN au second tour en 2002 et a priori la gauche qui gagne la présidentielle ou une cohabitation immédiate qui aurait rendu difficile voire impossible de réduire de mandat du PR à 5 ans. Quant à savoir ce que ça aurait donné après, ce serait de la pure spéculation. Aujourd'hui, le flanc gauche du MRC s'est dissout dans le Front de Gauche, la France Insoumise et EELV quand le flanc droit est parti rejoindre Debout la France majoritairement.

Prétendre que le MRC n'a eu aucune influence dans la politique française est, encore une fois, un aveuglement idéologique pour nier que LFI est un parti nationaliste, comme si c'était une insulte alors que c'est factuel.

Qui plus est, comparer ce qu'est le MRC aujourd'hui pour nier la porosité qu'il a prouvé hier n'est pas pertinent; c'est aussi anachronique que si tu prétendais que tonton n'a jamais été président parce que le PS est en ruine aujourd'hui.

[Colsk]

Citation :

Publié par Hark²

Euh, t'es un peu gonflé quand même.
Même Dumas indique que c'était par calcul politique (et ça a fonctionné).

https://www.leparisien.fr/archives/m...15-5379623.php

En quoi tu me contredis ?

J'ai dit que Mitterrand s'était servi de l'importance du FN et qu'il l'avait utilisé tactiquement pour affaiblir la droite. Enfin j'ai précisé que dire que Mitterrand a été l'instigateur de la montée du FN et qu'il avait tout fait pour qu'il monte était un pas à ne pas franchir et donc je le redis encore : Mitterrand n'a rien fait pour faire monter le FN, il n'a pas eu besoin de le faire et surtout il n'a jamais souhaité la chose.

Merci de ta compréhension.

PS : Je connais par ailleurs très bien M. Dumas et le comment du pourquoi de ces dires. Et pour ceux qui ne le connaissent pas d'avant, il vaut mieux ne pas trop prêter attention à ses propos après 2002 voire un peu avant.