[Andromalius]

C'est la vitesse théorique qui devrait dépasser c pour en sortir. Hors comme ce n'est pas possible, rien n'en sort, pas même la lumière. C'est justement le principe du trou noir.

[Galirann]

Bon sang mais c'est bien sur
Merci

[Limace Impie]

Pour contribuer au sujet initial (on a pas mal dérivé), le bouquin de Andrew Thomas (Hidden in plain sight, le deuxieme tome je crois) propose une théorie argumentée (peut-être démontable, je ne suis pas un expert) indiquant que notre univers présente beaucoup de similitude avec un trou noir, notamment que son rayon de Schwarzschild serait supérieur à sa taille. En gros l'auteur se demande si notre univers ne serait pas simplement un trou noir.

Je n'ai pas le livre sous la main et je ne suis pas un expert, donc l'argument est très mal défendu, si d'autres ont lu le livre, ils pourront peut être étayer. Sinon je le ferai en rentrant chez moi.

[Railgun]

Question aux gens ayant de solides connaissances en astrophysique ou cosmologie. Un truc me chiffone.

Plus l'on s'approche de l'horizon des evenements, et plus l'on subit les effets d'une dilatation temporelle, correct ? Au point ou l'horizon lui-meme correspond a la frontiere du cone de lumiere ("light-like"). Donc comment un trou noir peut-il grossir, comment peut-il augmenter sa masse, vu de l'exterieur ? Je veux dire, dans un referentiel externe ("lointain") au trou noir, les trucs qui s'approchent de l'horizon devraient voir leur temps se ralentir et finalement ne s'en approcher qu'asymptotiquement, non ? Mais ca impliquerait que du point de vu exterieur au trou noir, tout ce qui va dans un trou noir met un temps infini a y rentrer...

Une rapide recherche Wikipedia me dit que le modele des trous noirs utilise dans les annees 50 disait a peu pres ca - c'etait le modele de l'etoile figee au moment exact de son effondrement (pour des raison similaires a ce que j'ai ecrit plus haut). Alors qu'est-ce qui a remis en cause le modele ?

(Le truc marrant dans ce modele, c'est que du point de vue de celui qui passe par l'horizon, un temps infini se passera dans le reste de l'univers le temps qu'il passe par l'horizon ).

[Ghainor/Rodrek]

C'est une question que je me posais aussi. Avec les projections de particules relativistes au pôle de l'horizon, c'est que de la matière tombe dessus malgré un temps "infini".

[harermuir]

Je pensais que c'était le contraire. Dans le référentiel de la particule, elle met un temps infini à arriver. Dans le référentiel extérieur, on voit la particule mettre un temps "normal" à attendre l'horizon.

[Railgun]

Citation :

Publié par harermuir

Je pensais que c'était le contraire. Dans le référentiel de la particule, elle met un temps infini à arriver. Dans le référentiel extérieur, on voit la particule mettre un temps "normal" à attendre l'horizon.

Si c'etait le cas, le mec qui a servit de conseiller scientifique a Nolan est a pendre.

Edit: Nolan, tu fais chier, a cause de toi je vais me mettre a etudier serieusement la relat-G et j'ai pas le temps

[Railgun]

Citation :

A coté de ca, les physiciens se sont rendus compte que quand on avait des champs d'intéraction qui présentait certaines symétries (et c'est le cas de la gravitation, on parle de théorie de jauge), par un travail léger sur les équations, on arrive à faire surgir presque naturellement des particules qui correspondent à cette interaction.

C'est un tout petit peu hors sujet mais ca correspond pile poil a ta remarque. C'est en anglais, mais ca illustre de facon tres comprehensible ce que tu viens de dire :
https://www.youtube.com/watch?v=4TX7CcAPF44

Et a 2 minutes 30 et juste apres, on a LE truc qui m'a permis de comprendre tout l'interet du concept des theories de jauge et des theories quantiques des champs.

[Silgar]

Citation :

Publié par Railgun

(Le truc marrant dans ce modele, c'est que du point de vue de celui qui passe par l'horizon, un temps infini se passera dans le reste de l'univers le temps qu'il passe par l'horizon ).

Donc un observateur à l'intérieur de l'horizon d'un trou noir verrait toutes les étoiles du ciel observable (de son point de vue) naître, bouger et exploser, et cela de plus en plus vite, en s'approchant du centre du trou noir ?

Autre question : si je prenais avec une petite cuillère un morceau de Soleil, de naine blanche, d'étoile à neutrons, et que je l'emportais sur Terre, ce morceau garderai la même densité ou exploserait-il ?

[Railgun]

Citation :

Publié par Silgar

Donc un observateur à l'intérieur de l'horizon d'un trou noir verrait toutes les étoiles du ciel observable (de son point de vue) naître, bouger et exploser, et cela de plus en plus vite, en s'approchant du centre du trou noir ?

Apres quelques recherche, c'est effectivement la conclusion theorique des calculs sur les trous noirs dans la fin des annees 30/debut des annees 40 (ex. : Oppenheimer et Snyder en 1939). En fait, leur conclusion est meme plus forte : l'etoile prend un temps infini a s'effondrer sur elle-meme vers un trou noir.

Bref, je me doute que le paradoxe a été résolu depuis, mais je ne sais pas comment.

[Shuggananas]

Question stupide : c'est possible de dépasser c dans un trou noir ?

Supposons un photon qui se déplace à c vers le centre d'un trou noir, au moment où il franchit l'évènement d'horizon il subit une force qui l'attire vers le centre du trou noir, plus forte que celle dont il aurait besoin s'il voulait en sortir, du coup ça risque pas de le faire accélérer ?

[Silgar]

Citation :

Publié par Railgun

Bref, je me doute que le paradoxe a été résolu depuis, mais je ne sais pas comment.

Est-ce vraiment un paradoxe ?

D'ailleurs, c'est un peu le parallèle de l'article que je citais en page 1, non ?

Citation :

Publié par Silgar

Dans le même registre, il existe une théorie assez récente qui tend à démontrer que tous les trous noirs sont en train d'exploser... suspens... mais puisque le temps "s'écoule" très lentement à proximité et dans un trous noir, la matière ne peut pas encore s'en échapper.
http://www.journaldelascience.fr/esp...us-blancs-4081

Il faudra donc être patient et attendre quelques milliards d'années pour savoir si cette théorie est validée.

[Noumenon]

Citation :

Publié par Shuggananas

Question stupide : c'est possible de dépasser c dans un trou noir ?

Supposons un photon qui se déplace à c vers le centre d'un trou noir, au moment où il franchit l'évènement d'horizon il subit une force qui l'attire vers le centre du trou noir, plus forte que celle dont il aurait besoin s'il voulait en sortir, du coup ça risque pas de le faire accélérer ?

un photon dans le vide se deplace a c dans tous les referentiels. Si tu es sur une navette qui va a 95% de la vitesse de C, que tu te tiens sur la proue et que tu tires un laser, tu le verras se deplacer a c. Un mec qui se tiendrait sur le bord de la route intergalactique, et vpus voit passer verrra egalement le laser se deplacer a c.
c se comporte comme un infini dans les calculs. tu peux lui additionner une autre vitesse, le resultat sera toujours c.

[Railgun]

Ceci dit, on ne sait pas ce qui se passe dans un trou noir, et l'interet de l'horizon des evenements est de proteger la causalite en creant un espace causalement separe de l'univers. Ce qui se passe a l'interieur d'un trou noir, et si les lois physiques que l'on connait y sont encore valide, c'est une question interessante mais impossible a resoudre. On y trouve peut-etre des licornes.

[Criti]

Citation :

Publié par Shuggananas

Question stupide : c'est possible de dépasser c dans un trou noir ?

Supposons un photon qui se déplace à c vers le centre d'un trou noir, au moment où il franchit l'évènement d'horizon il subit une force qui l'attire vers le centre du trou noir, plus forte que celle dont il aurait besoin s'il voulait en sortir, du coup ça risque pas de le faire accélérer ?

Faut pas voir la chose comme ça.
Faut se dire que le photon se déplace toujours à la vitesse c mais sur une surface courbe (très très très courbe).
En gros comme le principe d'orbite, la lune est en chute constante en ligne droite dans un espace courbé.
Sauf que la c'est tellement courbé, que le photon ne peux sortir.

[papy-venerable]

Citation :

Publié par Shuggananas

Question stupide : c'est possible de dépasser c dans un trou noir ?

Supposons un photon qui se déplace à c vers le centre d'un trou noir, au moment où il franchit l'évènement d'horizon il subit une force qui l'attire vers le centre du trou noir, plus forte que celle dont il aurait besoin s'il voulait en sortir, du coup ça risque pas de le faire accélérer ?

Non, un photon n'a pas de masse. Le seul effet que la gravité a sur lui est qu'elle influe sur sa trajectoire: un photon suit les géodesiques de l'espace temps (les plus courts chemins)

Bon je ne savais pas ou poster la question, si ca dérange dites le moi.
Je suis en train de me regarder un petit C'est pas Sorcier sur les étoiles et la je voit leur maquette de la terre avec son orbite et je me dit WTF is that.
En gros, vu que l'axe de rotation de la terre est oblique, les saisons sont décaler d'un hémisphère à l'autre, d'accord, mais pourquoi l'axe reste-il dans le "même sens". Petit schéma (je ferais un truc mieux si vous comprenez pas)
En gros (légende : \ = axe de la Terre, S = Soleil) :
Pourquoi on a :
\ ---- S
S ---- \ (l'axe garde le "même sens")
Et non :
\ ---- S
S ---- /
Pourquoi ?

[Varic]

et les trou noir on pas de réaction avec la " métier noir " ou " l énergie sombre " ??

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Aeristh

Bon je ne savais pas ou poster la question, si ca dérange dites le moi.
Je suis en train de me regarder un petit C'est pas Sorcier sur les étoiles et la je voit leur maquette de la terre avec son orbite et je me dit WTF is that.
En gros, vu que l'axe de rotation de la terre est oblique, les saisons sont décaler d'un hémisphère à l'autre, d'accord, mais pourquoi l'axe reste-il dans le "même sens". Petit schéma (je ferais un truc mieux si vous comprenez pas)
En gros (légende : \ = axe de la Terre, S = Soleil) :
Pourquoi on a :
\ ---- S
S ---- \ (l'axe garde le "même sens")
Et non :
\ ---- S
S ---- /
Pourquoi ?

Ben, c'est logique ? Tu sais comment fonctionne une toupie ou un gyroscope ? Il n'y a aucune raison pour que l'axe de la terre bascule sous prétexte qu'elle est de l'autre côté du soleil. Il n'y a pas une corde accroché au pôle nord et reliant la terre au soleil.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Aeristh

Bon je ne savais pas ou poster la question, si ca dérange dites le moi.
Je suis en train de me regarder un petit C'est pas Sorcier sur les étoiles et la je voit leur maquette de la terre avec son orbite et je me dit WTF is that.
En gros, vu que l'axe de rotation de la terre est oblique, les saisons sont décaler d'un hémisphère à l'autre, d'accord, mais pourquoi l'axe reste-il dans le "même sens". Petit schéma (je ferais un truc mieux si vous comprenez pas)
En gros (légende : \ = axe de la Terre, S = Soleil) :
Pourquoi on a :
\ ---- S
S ---- \ (l'axe garde le "même sens")
Et non :
\ ---- S
S ---- /
Pourquoi ?

La réponse simple :
Comme le dit Aloisius la Terre tourne autour du Soleil comme une toupie, il n'y pas de raison que son axe de rotation change en même temps que son avancé sur son orbite.
En résumé : l'axe de rotation d'une planète ne change pas d'un mois sur l'autre.

A noter que l'axe de rotation est différents pour chacune des planètes du système solaire, avec le cas extrême d'Uranus :




La réponse compliqué :
Après l'axe de rotation de la Terre varie légèrement entre 22° et 25° mais c'est un phénomène qui prend des dizaines de milliers d'années. Ce phénomène s'appel la précession des équinoxes.
Ensuite l’influence de la Lune et du Soleil entraîne un second phénomène que l'on appel la nutation. Il s'agit d'une légère oscillation de l'axe de rotation.

Merci pour vos réponse.
C'était logique mais je sais pas pourquoi j'arrivais pas a foutre le doigt sur le truc. Et du coup sa me paraissait totalement illogique.
Y'a des jours comme ça

[Kam']

Citation :

Publié par Ghainor/Rodrek

La réponse simple :
Comme le dit Aloisius la Terre tourne autour du Soleil comme une toupie, il n'y pas de raison que son axe de rotation change en même temps que son avancé sur son orbite.
En résumé : l'axe de rotation d'une planète ne change pas d'un mois sur l'autre.

A noter que l'axe de rotation est différents pour chacune des planètes du système solaire, avec le cas extrême d'Uranus :




La réponse compliqué :
Après l'axe de rotation de la Terre varie légèrement entre 22° et 25° mais c'est un phénomène qui prend des dizaines de milliers d'années. Ce phénomène s'appel la précession des équinoxes.
Ensuite l’influence de la Lune et du Soleil entraîne un second phénomène que l'on appel la nutation. Il s'agit d'une légère oscillation de l'axe de rotation.

Citation :

La durée du jour d'Uranus (période de rotation de la planète sur elle-même) est déterminée par Voyager 2 comme égale à 17 h 24. La planète Uranus se distingue par le fait qu'elle est inclinée de côté. Cette position inhabituelle est censée résulter d'une collision avec un corps de la taille d'une planète au début de l'histoire du système solaire. Cette orientation bizarre, qui conduit à une exposition des régions polaires à la lumière ou à l'obscurité pendant de longues périodes (42 années terrestres pour chacune), amenait les astrophysiciens à se poser des questions sur ce qui se passait sur Uranus.

Comment ça se fait que la durée du jour soit de 17h24 si les pôles sont exposés au soleil pendant 42 ans avant de changer?
Enfin si Uranus tourne sur le côté, comment on définit une journée?

Message supprimé par son auteur.

[Ron Jeu Vidéo]

Dites moi si j'ai bien compris:

Si la gravité attire le photon n'ayant aucune masse, c'est parce qu'elle déforme l'espace sur sa trajectoire.

Am i good?

[Criti]

Voilà; la gravité est la conséquence visible de la déformation de l'espace.

Bonne question pour Uranus, j'ai du mal à saisir une journée, si elle tourne sur le côté