[Dark']

Franchement c'est juste écoeurant pour les gens qui sont obligés de galérer derrière, c'est comme si ils mettaient le harebourg en état enraciné, ça prendrait des mois de développer une nouvelle strat.

[Shuggananas]

Mais ce serait parfait que le harebourg soit enraciné lol

[Synedh]

Pourquoi attendre une semaine pour corriger quelque chose qu'on a vu dès là beta ? Oui car rappelons le, la beta ne marche que si les joueurs font des retours, hors peu de joueurs remontent leurs infos. C'est le genre de patch qui devrait arriver dès qu'un dev à un retour à ce sujet pour limiter la casse au maximum.

Un autre truc qui me gêne est la manière dont le bug a été corrigé. Au lieu de corriger le bug qui fait qu'une ia avec peu de points de vie ne tapera pas un type sous contre même si elle est invulné (feature qui est un bug, soyons bien d'accord), ils augmentent les hp des mobs. On perd donc l'idée sympa du mob à 1hp, c'est dommage, d'autant plus que le problème est corrigé en surface, et non à la source.

[dede500]

Comme vous tous, bien dégouté par ce patch, en plus de corrigé le bug ils rajoutent 1000 pv aux monstre on en avait bien besoin !
J'ai dépensé 20m hier pour une pano agi pour pouvoir gérer le duo avec un sram bam ca tombe à l'eau^^
Y'aura t-il 1000 pv enlevé au malabile pour compensé le fait qu'ils rajoutent 1000 pv par mob ou bien ca sera mission impossible de tuer le malabile? x)

[Sultan']

Citation :

Publié par dede500

Comme vous tous, bien dégouté par ce patch, en plus de corrigé le bug ils rajoutent 1000 pv aux monstre on en avait bien besoin !
J'ai dépensé 20m hier pour une pano agi pour pouvoir gérer le duo avec un sram bam ca tombe à l'eau^^
Y'aura t-il 1000 pv enlevé au malabile pour compensé le fait qu'ils rajoutent 1000 pv par mob ou bien ca sera mission impossible de tuer le malabile? x)

Sa change rien qu'ils aient 1 ou 1000 pdv, les pdv de la mala reste les mêmes

[Lyderia]

Citation :

Publié par dede500

Comme vous tous, bien dégouté par ce patch, en plus de corrigé le bug ils rajoutent 1000 pv aux monstre on en avait bien besoin !
J'ai dépensé 20m hier pour une pano agi pour pouvoir gérer le duo avec un sram bam ca tombe à l'eau^^
Y'aura t-il 1000 pv enlevé au malabile pour compensé le fait qu'ils rajoutent 1000 pv par mob ou bien ca sera mission impossible de tuer le malabile? x)

Ca change rien en fait, c'est juste le nerf de mot d'épine/contre, et il a tout lieu d'être car il permet quasiment de passer ses tours en eni/féca xel/feca eni/xel.

N'empêche que la plupart des "nerf" comme vous appelez ça si bien ont totalement lieu d'être.
Le fait de pouvoir duoter un boss 200 en utilisant 3 sorts, c'est clairement de l'abus. La même pour le fait de poser des pièges/glyphes et passer ses tours (nidas)...

[Deynis]

la "rustine" est totalement justifiée dans son application puisque de toute façon ces monstres n'ont pas à être tapés pour être tués dans l'optique de descendre soit même ses pv à 0. Qu'ils aient 1pv, -1pv, 1000pv ou 1 000 000 ça ne change pas grand chose. C'est visuel. (si je dis pas de connerie, j'y ai pas mis les pieds moi même )

Par contre, c'est assez sale d'avoir attendu pour le faire.

[Memnach]

Citation :

Publié par Lyderia

Ca change rien en fait, c'est juste le nerf de mot d'épine/contre, et il a tout lieu d'être car il permet quasiment de passer ses tours en eni/féca xel/feca eni/xel.

N'empêche que la plupart des "nerf" comme vous appelez ça si bien ont totalement lieu d'être.
Le fait de pouvoir duoter un boss 200 en utilisant 3 sorts, c'est clairement de l'abus. La même pour le fait de poser des pièges/glyphes et passer ses tours (nidas)...

Ah mais oui ils ont lieu d'être, ça c'est évident. Mais il y a eu deux soucis sous-jacents

• Ils auraient du être pris en compte dés le début. Problème de design au début, problème de gestion de l'IA, problème éventuellement de la phase de test
• La correction est moche. Comme dit au dessus, le soucis c'est q'un mob invulnérable ne tape pas si un perso a un contre. Chose qui n'est pas normale. Du coup 2 possibilités : une qui consiste à corriger le problème à la source, afin de corriger un effet indésirable. Un monstre invulnérable doit taper même si il a une vita basse. Et une grosse rustine bien moche. Si le problème c'est qu'il a pas assez de vita, on a qu'à lui en ajouter \o/
  

Avouons que la seconde solution, quoique fonctionnelle, et loin d'être efficiente.
En plus, c'était joli le principe des mobs à 1pdv. Joliment Cohérent avec la notion de microbes, petits et costaud. 1000 pdv c'est moche.

[Miel Pops]

Le problème c'est pas le principe de la rustine, il fallait que ce soit corrigé. Les deux trucs qui m'énervent là-dedans, c'est le moment et le moyen.

Le moment: ça intervient beaucoup trop tard, beaucoup de personnes l'ont tué sans aucun soucis comme ça, les autres galèreront et c'est injuste.
Le moyen: déjà esthétiquement les mobs à 1000 PV c'est laid.
Ensuite, plus important, c'est le problème à la source qu'il faut corriger. Quand le glours aura 10 PV, et qu'il ne tapera pas sous mot d'épine alors qu'il est invulnérable, et bien c'est exactement le même problème.
Quand nos invocations sous protection ne tapent pas un joueur mot d'épine, c'est exactement la même chose.

Donc au lieu de faire joujou avec les PV des mobs, il faut bien se rendre compte que ce problème n'est absolument pas exclusif à ce boss, c'est toute l'IA qui bug sous les renvois.

Quand un monstre claque 6 PM pour s'éloigner d'un piège qui l'aurait tapé 50, c'est l'IA qu'il faut corriger, pas mettre des rustines qui ne règlent pas le problème.


=> Donc encore une fois, désolé d'être dur, mais c'est du travail mal fait et une réflexion au rabais qui se borne à corriger tous les problèmes qui se posent plutôt que d'aller en profondeur pour travailler sur une base saine.

[Boing]

La maj qui fait passer les mobs de 1 à 1000 pv ça sent la rustine pour que ça fonctionne de suite et c'est pas plus mal.

Je suis de l'avis de thalvyn sur le fait que faire une maj de l'IA ça impacte beaucoup plus de trucs qu'on pourrait le penser, vu que c'est une maj sur le comportement de tous les mobs, et que la faire sans la tester auparavant sérieusement, c'est se tirer une balle dans le pied.

Alors qu'une rustine locale, en attendant que les tests sur les modifs d'IA soient achevés, c'est ptet sale, mais c'est safe et fonctionnel.

Sinon pour ceux qui ont déjà bossé dans le jeu vidéo, ils sont au courant qu'il y a des process de test assez lourd et qui demandent beaucoup de ressources, surtout quand il s'agit de MMO :

- vérifier que le nouveau contenu gameplay correspond bien à la description des GD
- vérifier qu'il n'y a pas de bug dans ce contenu (configuration, comportement attendu...)
- vérifier la rétrocompatibilité avec le reste du contenu ; ici, c'est un truc qui a été omis, sur 2/3 sorts, mais fallait y penser que l'IA gérait mal l'invulnérabilité.
- autres vérifs multiples (localisation, animations...)

Bon après tout n'est pas blanc, si y'a des bugs qui passent c'est sûrement un manque de ressources - oui parce qu'en général, quand on a un jeu d'une durée de vie de 10 ans, on a des process fonctionnels ! - donc je pense que des trucs comme ça peuvent passer, surtout vu le rythme de production effréné de cette année.

Pour le moment : toujours pareil, process de test qui fait que même une maj mineur ne peut pas passer + fréquence des maj serveur (en général, à moins de patch ultra importants, y'a rarement plus d'un patch par semaine dans une prod, pendant les maj serveur), donc compter jusqu'à une semaine de délai une fois qu'un patch a été fabriqué.

Ça veut dire qu'avant l'erreur a du être identifiée, reproduite, comprise, prise de décision sur la modification à apporter, à court et long terme, fabrication et test de cette modif, déploiement...

Enfin bref

[avrakedavra]

perso j'ai jamais compris le choix d'ankama concernant IA globale
on voit vient qu'a chaque MAJ ça foire.
C'est d'autant plus désolant quand ça impacte aussi les classes dont le gameplay repose partiellement sur les invocations (qui a dit sadi osa)

dans un jeu se voulant de plus en plus déterministe, l'IA buguée fait tâche.

[Shuggananas]

Remplacer :

Code:

if(cible.hasRenvoi() AND mob.hasLowPV()) {
    ne pas taper cible
}

Par :

Code:

if(cible.hasRenvoi() AND mob.hasLowPV() && !mob.isInvuln()) {
    ne pas taper cible
}

C'est franchement pas la mort hein.

[Soelian]

Un rajout de condition de la sorte est quasi au niveau de la rustine des mobs à 1000pv, c'est justement en multipliant les cas particuliers comme ça qu'on se retrouve avec un truc imbitable rapidement

Dans l'idée il "suffirait" de calculer d'avance les dégâts réels renvoyés, après tout si on a une prévisualisation des dégât - qui marche sur les mobs invulnérables - c'est que c'est possible pour le monstre de savoir les dégât qu'il va se prendre et d'agir en conséquence (à priori l'algo de calcul est isolé dans une fonction donc..).

[Memnach]

Citation :

Publié par Shuggananas

Remplacer :

Code:

if(cible.hasRenvoi() AND mob.hasLowPV()) {
    ne pas taper cible
}

Par :

Code:

if(cible.hasRenvoi() AND mob.hasLowPV() && !mob.isInvuln()) {
    ne pas taper cible
}

C'est franchement pas la mort hein.

Tu m'as l'air franchement doué pour la programmation, et bien au courant de la manière dont c'est codé. Tu devrais te proposer pour effectuer ces modifications mineures, on y gagnerait tous.

[Shuggananas]

Constat :

Un mob low PV, invulnérable ou pas, ne tape pas un perso qui a du renvoi.

Solution :

Rajouter une condition qui fait que le mob tape quand même s'il est invulnérable.



WOW

[Soelian]

Inutile de réitérer, au risque de me répéter c'est du même niveau que la rustine des mobs à 1000 pv, ce genre de truc empêchera toujours le bouftou de taper sur un contre alors qu'il est crapaud par exemple.
Quitte à faire des modfis autant toucher à la logique même de la chose et pas rajouter des cas particuliers à tire-larigot.

[kéwa]

Citation :

Publié par Shuggananas

C'est franchement pas la mort hein.

Ça pourrait avoir un effet de bord encore pire !

[Shuggananas]

Ha si seulement les tests unitaires/d'intégration existaient.
Voire des testeurs tout court.

[Memnach]

[Modéré par Seif' : Tttt.]

[Shuggananas]

[Modéré par Seif']

[Lyderia]

Citation :

Publié par Shuggananas

Ha si seulement les tests unitaires/d'intégration existaient.
Voire des testeurs tout court.

J'sais pas si c'est que dans mon école d'ing, mais les tests unitaires sont faits avant même de coder les fonctions.
Apparemment, les dévs ont pas eu les mêmes cours que moi ._. Ca évite quand même 99% des problèmes...

[Throm]

Citation :

Publié par Lyderia

J'sais pas si c'est que dans mon école d'ing, mais les tests unitaires sont faits avant même de coder les fonctions.
Apparemment, les dévs ont pas eu les mêmes cours que moi ._. Ca évite quand même 99% des problèmes...

C'est ce qu'on appelle l'école de la vie!

Bref on peut arreter le hs et se concentrer pour trouver une autre technique tirée d'un abus d'ia ou quoi pour duoter le bousin?

[phoenix_stealer]

Citation :

Publié par Lyderia

J'sais pas si c'est que dans mon école d'ing, mais les tests unitaires sont faits avant même de coder les fonctions.
Apparemment, les dévs ont pas eu les mêmes cours que moi ._. Ca évite quand même 99% des problèmes...

C'était certainement de l'ironie, voire du sarcasme.

Mais tester une ia avec des tests unitaires, je ne suis pas convaincu.

[Lyderia]

Citation :

Publié par phoenix_stealer

C'était certainement de l'ironie, voire du sarcasme.

Mais tester une ia avec des tests unitaires, je ne suis pas convaincu.

Bien vu.

Oui, coder une IA c'est beaucoup plus compliqué que ça, mais j'me demande comment ils ont fait leurs trucs quand même.

[Shuggananas]

Les tests unitaires sont en effet pas ce qu'il y'a de plus adapté pour ça, mais tu peux quand même avoir des testeurs là dessus et des test d'intégration qui vont tester le comportement général.

Sinon c'est cool, +1 à ma ignore list.