Faut pas chercher de l'intelligence, ca se veux une adaptation de BD.
? et une BD ne peut pas être intelligente?
d'ailleurs la BA est débile, c'est juste un résumé du film, plus besoin d'aller le voir, on sait que le mec commence a un bout du train et qu ils vont se battre pour aller a lautre bout..ouah..
... Oui l'histoire raconte celle d'un mec allant d'un bout à l'autre d'un train.
En sachant ça je n'ai pas l'impression "d'avoir vu tout le film" ^^
Surtout qu'au vu de la BA il y a des wagons très étrange. (l’aquarium entre autres)
bref le contexte du film est avant tout un prétexte a de belles images d'action.
En réalité c'est plus un prétexte pour mettre en avant le concept de luttes des classes, encore présent aujourd'hui, et ses vices.
C'est très bateau mais ça reste tout même la raison d'être du train.
Car si on cherche de l'intelligence,
* en cas d'ere glaciaire, c'est pas toute la planète qui est sous la glace, aux tropiques c'est tempéré, d'ailleurs toutes les espèces vivantes sur terre ont survécu a ces ères glaciaires.
D'un côté là, on ne sait pas à quoi est du le gel de toute la surface.
Pour autant que l'on sache il n'y a peut être plus de soleil, de la magie à l’œuvre, ou du TGCM.
Quoiqu'il en soit, ce choix sert le propos (le train)
*meme sil fait froid, il suffit de s'enterrer un peu pour être au chaud.
Les mecs du trains ne sont peut être pas les seuls survivants (c'est grand une planète). Quoiqu'il en soit le film se centre sur les mecs monté dans le train.
*des trains chasse neige ca existe, mais si la voie est prise sous la glace, ca va d'une part être un vrai mur, et d'autre part déformer la voie...
là on a clairement affaire a du TGCM pour servir le propos, plus important que le respect d'une réalité physique.
Bref hollywood me fout les boules..
1/ ils gâchent des chef d'œuvres de SF avec des adaptations ratées centrées uniquement sur l'action. (enfin pas tous les réalisateurs, mais une bonne partie font de la merde quand on compare le film au livre)
, surtout qu'avec tout le numérique disponible récemment, les réalisateurs se ruent sur les bouquins de SF qui étaient impossible a réaliser avant avec le même budget.
Si on compare en pourcentage entre les films originaux et les films adapté (SF ou non, bien que la ce soit plus fantastique qu'SF), je ne pense pas qu'il y ai un plus grande nombre de ratages du côté adapté.
C'est une simple réalité, parfois c'est bien parfois non. indépendamment du sujet. Et le numérique n'est pas spécifiquement en cause, ça donne simplement accès à un panel plus ou moins inaccessible avant.
2/ Ils oublient d'adapter des chefs d'œuvres au ciné. ..alors au vu de certains réalisateurs ca peux être heureux, mais c'est dommage !
Tout les 'chef d’œuvres' ne sont pas adaptables ou n'ont pas des détenteurs de droit enclin à l'adaptation. Ensuite si d'après toi le numérique est en cause dans l'adaptation d'un plus grand nombre de film SF (ce dont je doute) et bien c'est un média qui moins de 30 ans quand la littérature SF en a bien 400.
Laisse leur le temps voyons!
Au final c'est peut être la télé qui s'en sort le mieux, les séries inspirés de bouquins sont de meilleures qualités que les films blockbuster.
exemple de livres connus non adaptés(meme sil ya eu des projets): la horde du contrevent, hypérion, Fondation...
Bref ya de quoi faire des chef d'œuvre du ciné pour peu que ca tombe pas sur un producteur idiot.
cf plus haut et:
La horde du contrevent est en train d'être tourné par Jan kounen et est prévu pour 2015, mais c'est typiquement le genre d’œuvres qui n'a pas vocation a être adapté au cinéma, tout le style du bouquin et ses spécificités reposent sur son état de roman.
Et de la même manière que je n'ai pas encore vu Le parrain, eyes wide shut, shining ou The Wires, je n'ai pas encore lu Hyperion ou fondation, ou le seigneur des anneaux ou l’Iliade.
Laisse le temps aux choses de se faire.