[KerenRhys]

Citation :

Publié par AlleluyaChuu

La conservation des personnages a été indiqué : OUI - Seulement beaucoup confondent leurs personnages avec leur progression. Si la progression avait été sous-entendu plutôt alors pourquoi l'info de la conservation est tombé hier ? et pourquoi il y'a 2 jours des doutes subsistaient encore ?Certes Square enix fait dans le manque de communication, par contre, quand il communique ils sont clairs et précis.

Non. En ce qui concerne la conservation des persos, on sait depuis le début que c'est la progression qui était concernée.

La seule raison pour laquelle il y avait un doute jusqu'à hier (ou aujourd'hui, je ne sais plus exactement quand l'info est tombée), c'est parce que l'annonce de la conservation des persos était suivie de la mention "sauf problème majeur". Et beaucoup de personnes ont considéré les problèmes de ce week-end comme majeures et justifiant un wipe.

Je peux comprendre ceux qui s'inquiétait des données potentiellement corrompues sur leur compte mais il y avait aussi un paquet qui n'ont pas pu jouer et qui considère "injuste" le fait que d'autres joueurs aient pu avancer leurs persos...

[Cedforever]

le plus judicieux aurait été tout simplement de supprimer les perso des beta , après tout la beta c’était pour "testé" le jeu , pas pour jouer et prendre une avance sur les autres.

[Kuwento]

Citation :

Publié par Cedforever

le plus judicieux aurait été tout simplement de supprimer les perso des beta , après tout la beta c’était pour "testé" le jeu , pas pour jouer et prendre une avance sur les autres.

Ca c'est toi qui le décrète, à mon avis c'était surtout pour avoir un peu moins de monde dans les zones de départ le jour j
Et l'accès anticipé est dans le même esprit.

[Cedforever]

justement je pense que l'accée anticipé c'est pour avoir moins de monde dans la zone de départ , et la beta juste un test...enfin c'est la logique ..je pense lol

[Moa]

Citation :

Publié par Kuwento

Ca c'est toi qui le décrète, à mon avis c'était surtout pour avoir un peu moins de monde dans les zones de départ le jour j
Et l'accès anticipé est dans le même esprit.

Autant pour l'accès anticipé effectivement c'est ce que je me disais, mais effectivement ça fera pas de mal aux nouveaux que d'avoir la population mieux répartie coté level. ( je pense notamment au bestiaire parfois dur a compléter à cause du sur-nombre de joueurs qui attendent les même monstres que toi )

Et dans un jeu ou le pvp sera absent pendant encore 2-3 mois et ou sur des serveurs donné les joueurs sont déjà level max ( donc la 'course' à la découverte du endgame est gagné d'avance ), je doute que prendre '3 jours d'avance sur les autres' ai une quelconque signification tant qu'on à pas son ego mal placé. En tout cas pas de quoi se mettre la majorité des beta testeur de la phase 4 à dos.

[Lilva]

Citation :

Publié par Cedforever

justement je pense que l'accée anticipé c'est pour avoir moins de monde dans la zone de départ , et la beta juste un test...enfin c'est la logique ..je pense lol

C'est surtout une technique commerciale et une façon de relever les dernières erreurs qui se promènent par-ci par-là

[Nikkau]

Citation :

Publié par Cedforever

le plus judicieux aurait été tout simplement de supprimer les perso des beta , après tout la beta c’était pour "testé" le jeu , pas pour jouer et prendre une avance sur les autres.

Personne n'a d'avance, c'est pas une course.

[Oiolosse]

The Secret World, ça s'était passé sans anicroche grâce à la très intelligente méthode du "Un seul serveur divisé en dimensions"

Du coup, pas d'engorgements puisque tout le monde va techniquement au même endroit et ça se répartit en dimensions qui sont des instances du "monde unique"
Si par manque de bol tu n'es pas sur la même dimension que tes amis, pas de soucis, tu le groupes et tu le rejoins, pas de transfert payant à 10-15-20 € selon les boites

------

Pour revenir dans le sujet de la réussite ou non de la Beta 4, au risque de ne pas me faire des amis, je suis d'accord avec Nikkau (peut-être que le fait de bosser dans le jeu video me rend plus exigent et éclairé sur les enjeux, difficile à dire)

Je ne comprends pas comment en 2013 (et j'aurais dit la même chose en 2012 ou 2011, ce ne sont pas des problématiques réglées depuis hier matin) on peut encore se retrouver dans une situation pareille.

La seule excuse que j'aurais pu trouver à SE c'est "excusez-les, ils n'ont plus confiance en leur jeu et ont complètement sous-estimé l'affluence après la débâcle de la V1".
Or les chiffres des premières Beta avaient de quoi rassurer et il était dramatiquement évident que l'OB allait encore doper les chiffres.

Ensuite, au risque de tuer une affirmation faite plus haut : Non, une Open Beta n'est pas le moment de faire un stress test, on peut tester des choses sur une open Beta, faire des constats, dresser des statistiques et revoir des décisions mais au moment d'une Open Beta, le travail est pour ainsi dire terminé (comme en témoigne souvent la proximité entre les Open Beta et les releases des jeux).

Un stress Test se fait en Closed Beta parce que pour un stress test, ce n'est pas l'affluence totale qui compte mais le rapport entre affluence et ressources allouées.
Pour prendre un exemple profane : pas besoin de 1000 personnes dans 100m² pour savoir si on aura du mal à respirer, il suffit de 100 personnes dans 10m² ou de 10 personnes dans 1m².

Si dans les news il avait été dit que cette OB serait une démo d'évaluation, c'est tout simplement parce que c'est ce qu'elle était supposée être et tout simplement parce que c'est ce qu'est supposé être une Open Beta.
On ouvre pas un jeu au grand public si on est pas sûr de son coup et c'est ce qu'est une Open Beta à la base avant de devenir une foire à l'économie de ressources : une ouverture gratuite au grand public pour se faire une idée d'un jeu.

"Ah ca a l'air bien, je vais me laisser tenter"
"Ca ne m'intéresse pas, c'est trop XXX ou pas assez YYY"

Voilà les seuls types de commentaires qu'une boite est supposée lire de ses joueurs après une OB.
Quand ça commence à devenir "omg 3102 wtfbbq 90000" c'est un échec technique et publicitaire.

Ici, on voit qu'ils ont complètement foiré leur calcul de charge (politique d'économie mentionnée plus haut c'est tout à fait ça) et qu'ils n'ont pu péniblement écoper le navire qu'en ajoutant des mondes parce qu'ils ne peuvent pas augmenter les capacités d'un monde ouvert à chaud et n'ont pas voulu down des mondes pour sans doute éviter la grogne déjà croissante et le risque qu'il ne redémarre pas.

En bref, même si parfois on peut lire du bashage injustifié sur SE, il m'apparait difficile de les défendre au sujet de cette logistique de l'OB sans faire preuve d'une mauvaise foi inquiétante.

[Uryell]

Citation :

Pour prendre un exemple profane : pas besoin de 1000 personnes dans 100m² pour savoir si on aura du mal à respirer, il suffit de 100 personnes dans 10m² ou de 10 personnes dans 1m².

C'est pourtant exactement ce qui s'est passé en OB : ils ont ouvert progressivement l'accès aux serveurs, créant des pièces de 1 m2, 10 m2 puis 100 m2 sur un week end.

[Althe]

Citation :

C'est pourtant exactement ce qui s'est passé en OB : ils ont ouvert progressivement l'accès aux serveurs, créant des pièces de 1 m2, 10 m2 puis 100 m2 sur un week end.

Et au final même avec les vannes ouvertes en grand y avait quand même pas assez de place pour tout le monde Z'ont donc bien un problème en terme de capacité globale.

[AlleluyaChuu]

et non parce que justement tu fais pas entré 10,000 personnes dans un stade de foot par la même porte et en même temps.. Ils ont ouvert progressivement.
Le problème c'est les hard refresher, les gens qui spam les requêtes voulant forcer le passage

Ca n'empêche pas que soit les connexions SE sont pourries, soit leur serveurs sont pourries, soit les deux !

[Kaelis]

Citation :

Publié par Althe

Et au final même avec les vannes ouvertes en grand y avait quand même pas assez de place pour tout le monde Z'ont donc bien un problème en terme de capacité globale.

Ça, on n'en sait rien, les "vannes" n'ont peut-être pas était ouvertes en grand justement, dans l'attente de l'AA et de la release.

[Althe]

C'est sûr que c'était plus intéressant pour eux de laisser des testeurs (potentiellement acheteurs) dehors sans possibilité d'essayer durant la seule phase possible avant le lancement Comme ça les gens déjà convaincu et ayant préco la boite ont des serveurs tout beau tout neufs !

[Oiolosse]

Citation :

Publié par Uryell

C'est pourtant exactement ce qui s'est passé en OB : ils ont ouvert progressivement l'accès aux serveurs, créant des pièces de 1 m2, 10 m2 puis 100 m2 sur un week end.

Certes mais tu n'as pas du tout lire, ça n'enlève rien au fait que ce n'est pas en OB qu'on teste ses serveurs, le nombre de personnes tenant dans une pièce de 100m², c'est une info obtenue très tôt via les stress tests des closed beta.

Un exemple récent avec WildStar : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=1227398

A partir de cette info et avec une extrapolation du nombre de joueurs, il est tout à fait abordable de prévoir des serveurs en nombre et capacité suffisante.

[Thoroar]

y a eu une mise à jour du Launcher ce matin mais toujours pas de patch

[AlleluyaChuu]

et alors !? Wildstar ? Chacun fait comme il le sent, non ?

[Oiolosse]

Citation :

Publié par AlleluyaChuu

et alors !? Wildstar ? Chacun fait comme il le sent, non ?

C'est pas le fait que ce soit WildStar, c'est le fait que c'est comme ça que ça se passe, il y a des procédures inamovibles.
Tout comme on fait les fondations avant le toit d'une maison, on fait ses stress tests en phase alpha ou early beta avant d'accueillir des millions de joueurs.

Les Stress Tests, sur FFXIV, on les a faits dans les closed Beta, consciemment ou pas parce que c'est une donnée primordiale qu'il faut très tôt pour asseoir une infrastructure qui tienne la route.

Je vais ptet avoir l'air d'enfoncer des portes ouvertes mais ça ne semble visiblement pas clair pour tout le monde : on ne stress pas ses serveurs en open beta et ça n'a jamais été l'intention de SE de faire de cette OB un stress test, c'en est devenu un faute d'une préparation à la hauteur de l'affluence.

[AlleluyaChuu]

Citation :

Publié par Oiolosse

Je vais ptet avoir l'air d'enfoncer des portes ouvertes mais ça ne semble visiblement pas clair pour tout le monde : on ne stress pas ses serveurs en open beta et ça n'a jamais été l'intention de SE de faire de cette OB un stress test, c'en est devenu un faute d'une préparation à la hauteur de l'affluence.

.. et c'est la que s'arrête ta crédibilité.. Dans mes souvenirs, dans la lettre qui a précédé l'annonce de la bêta, cette lettre qui a dévoilé les dates, Yoshi.P là clairement dit, noir sur blanc. Qu'il voulait tester la charge des serveurs, des zones, et d'autre truc. Maintenant t'es encore un genre différent des autres, tu vois les choses d'un point de vue technique, les autres voit le truc d'un point de vue méfiant et moi j'ai décidé en bon fan boy trou duc de faire confiance

[Zakharias]

De toute façon, le problème est toujours le même à chaque lancement d'un nouveau jeu.

La boîte va pas investir dans des infrastructures pour faire face à l'afflux de joueurs les premiers jours alors que ces infrastructures deviendront obsolètes au bout d'une semaine parce que le rush sera passé.

[Jowjo]

Citation :

Publié par Oiolosse

Je vais ptet avoir l'air d'enfoncer des portes ouvertes mais ça ne semble visiblement pas clair pour tout le monde : on ne stress pas ses serveurs en open beta et ça n'a jamais été l'intention de SE de faire de cette OB un stress test, c'en est devenu un faute d'une préparation à la hauteur de l'affluence.

Est-il vraiment nécessaire, du point de vue de l'éditeur, d'investir dans des infrastructures pouvant accueillir sans sourciller l'affluence d'une OB ou d'un lancement alors que par la suite, lorsque l'effervescence sera sensiblement retombée, le nombre de connexions à gérer sera beaucoup moins important ? Même Blizzard ne sort généralement pas grandi des launch / patch days.

edit: bon la même chose vient d'être dite juste au-dessus.... haha

[Lorim]

Citation :

Publié par Oiolosse

Tout comme on fait les fondations avant le toit d'une maison, on fait ses stress tests en phase alpha ou early beta avant d'accueillir des millions de joueurs.

Bah tu as de mauvaise fondation alors ^^
Le Stress test et l'une, si ce n'est, la dernière phase de Beta avant la release, pour tester la configuration hardware et software définitive... Le faire en Alpha ou en Early beta est stupide car ils n'utilisent pas du tout la même infrastructure.

[Kuwento]

J'vous trouve bien difficile quand même, j'ai rarement vu des stress test se passer aussi bien pour ma part, et pourtant j'en ai fait pas mal de beta.

Après on peu toujours critiquer, pour ma part j'suis bien content de ce que j'ai vu ce week end niveau stabilité (en prenant en compte qu'ils ont essayé de bien surcharger les serveurs avant d'en ouvrir des nouveaux), surtout avec la correction annoncé des quelques bug gênant rencontré par une certaine partie des joueurs durant cette P4.

Le tout c'est de rester lucide

[Nikkau]

Citation :

Publié par Zakharias

La boîte va pas investir dans des infrastructures pour faire face à l'afflux de joueurs les premiers jours alors que ces infrastructures deviendront obsolètes au bout d'une semaine parce que le rush sera passé.

Citation :

Publié par Jowjo

Est-il vraiment nécessaire, du point de vue de l'éditeur, d'investir dans des infrastructures pouvant accueillir sans sourciller l'affluence d'une OB ou d'un lancement alors que par la suite, lorsque l'effervescence sera sensiblement retombée, le nombre de connexions à gérer sera beaucoup moins important ?

C'est un argument non-pertinent à l'époque du cloud.

Aujourd'hui on peut payer ses serveurs à la seconde d'utilisation.

Certaines boîtes web louent, démarrent, installent, ou éteignent, effacent et rendent à leur presta des serveurs toutes les minutes pour suivre la charge.
Vous lisez bien, un serveur non-utile plus d'une minute sera éteint pour ne rien coûter et rallumer au besoin la minute d'après.

On peut absorber des montées en charge soudaine de 300 000% de manière transparente si on anticipe un peu.
Et le pire c'est que les bonnes pratiques d'automatisation nécessaire à la gestion de leur 50aine de serveurs actuels sont strictement identique à ce qu'il faut pour en gérer des milliers.

Donc comme d'habitude, la technique est à portée de main, c'est pas dur à mettre en place, ça leur coûterait bien moins cher de gérer un parc variable de serveur qu'un parc fixe de 50 comme actuellement mais les décideurs concernés ont voulu faire autrement (et compte sûrement sur le fait que beaucoup de gens pensent que c'est normal de galérer à gérer des pics de trafic).

[mallice]

Citation :

Publié par AlleluyaChuu

....j'ai décidé en bon fan boy....

c'est bien au moins toi tu en es conscient et tu le reconnais^^

[Thorkas]

Citation :

Publié par Nikkau

C'est un argument non-pertinent à l'époque du cloud.

C'est pas trop mon domaine, mais il y a des cas de MMO qui utilisent autre chose que de l'hébergement maison ?

Parce que bon, tu la payes ta flexibilité et pas qu'un peu. Et franchement, est-ce que ça vaut le cout de payer extrêmement cher une flexibilité dont on aura besoin que pendant les deux premières semaines du lancement ? Je doute fortement.

Enfin encore une fois, c'est pas mon domaine, et j'ai pas de chiffres pour étayer.