Message supprimé par son auteur.

[Oopsrongchan]

Citation :

Publié par Siilk!

Les jeux d'aujourd'hui s'adaptent au public mais faut aussi que les joueurs dits "d'expérience" s'adaptent aux jeux qui leurs sont proposés sinon on en vient à vivre dans la nostalgie et à ne plus trouver son plaisir autant qu'avant.

mmmh...
Expliquer qu'on a raison, avec comme argument qu'on a raison, et que les autres ont tord, c'est amusant... Dommage ce fumble au test de persuasion.

Je comprends pas pq vous refusez d'admettre qu'on puisse trouver le gameplay de GW2 moins bien que ce qui existe sur d'autres jeux.
Votre postulat selon lequel ce qui est nouveau est mieux ne tient pas.
A moins qu'il existe un outil pour mesurer scientifiquement et objectivement le gameplay d'un jeu video.

Et pour l'adaptation...c'est juste un triste écho du prechi precha qu'on entend à longueur de journée irl.
Je me suis adapté aux gameplay de Secret World, de DDNeverwinter (le clerc de DDN est surprenant), je me suis même lancé, de désespoir, dans le hack n slash... et j'ai aimé.

Donc, pour ma part, pas de soucis d'adaptation, merci bien.

Et en même temps, je comprends que des gens soient sensibles au gameplay sautillant, pop et acidulé de GW2.
Merci de faire de même.

[Siilk!]

Citation :

Je comprends pas pq vous refusez d'admettre qu'on puisse trouver le gameplay de GW2 moins bien que ce qui existe sur d'autres jeux.
Votre postulat selon lequel ce qui est nouveau est mieux ne tient pas.
A moins qu'il existe un outil pour mesurer scientifiquement et objectivement le gameplay d'un jeu video.

Et en même temps, je comprends que des gens soient sensibles au gameplay sautillant, pop et acidulé de GW2.
Merci de faire de même.

Tu es plutôt balèze dans ton genre.

Il n'est question nulle part dans mon message de dire que le gameplay de guild wars 2 est meilleur qu'un autre, déjà faudrait voir à ne pas interprêter quelque chose qui n'est même pas dit dans le message initial, c'est mieux pour commencer

Il est question d'adaptation quand on se dit "joueur d'expérience". Je ne dis à aucun moment que l'absence de trinité de GW 2 est le meilleur choix de l'univers pour un jeu. Mais je ne m'en plains pas à longueur de journée pour autant. Ceux qui sont partis avec pour base ultima online comme référence ou t4c ou n'importe quel autre jeu online des premières générations, il a bien fallu qu'ils soient chamboulés (avec des bonnes ou mauvaises idées) dans les habitudes qu'ils avaient jusque là pour accumuler cette "expérience" revendiquée à chaque coin de rue à travers les jeux auxquels ils ont joué pendant toutes ces années.

Je dis simplement que là c'est presque pareil, le gameplay de guild wars 2 change du style de mmorpg qu'on a depuis plusieurs années. Ca plait, tant mieux, ça ne plait pas tant pis mais le discours conservateur du "c'était mieux avant" parce qu'on perd un peu ses petites habitudes de jeu me sort aussi par les yeux. Une innovation qui ne plait pas à tout le monde n'est pas forcément une mauvaise innovation.

[Praxis]

Citation :

Publié par Panda [Meute]

Je ne trouve pas les arguments très bons.

Y'a sans doute pas mal de raisons de ne pas accrocher à GW2 mais les arguments fournis sont pas terribles quand même.

Je suis un vieux joueurs et comme eux, j'ai eu un kiff sur DAOC mais je ne crois pas que cela soit une bonne chose que de comparer tous les MMO à DAOC.

Déjà parce que malgré la place qu'il a dans mon coeur il était truffé de défauts (équilibre des classes, RA etc...) et que DAOC, c'était il y a dix ans et à part jouer la grand-mère à moustache qui ne fait que dire que c'était mieux avant, je ne vois pas trop l'interet de la démarche.

Plus de trinité ?

Putain, tant mieux ! J'en ai marre de jouer à des jeux dans lesquels je ne vois pas de différence de gameplay. J'ai des personnages plus polyvalent, plus indépendants mais du coup, plus compliqués en terme de template, plus subtils. Finis les dps full critique, les healers full buff, les tanks full défense.

Merde, on fait une proposition de gameplay originale qui tient la route et du coup, c'est pas DAOC donc, on arrive pas à s'y faire.

Plus de healers ?

Enfin ! Oui, je dis enfin. L'argument du "ben oui mais du coup on groupe plus avec les gens" ne tient absolument pas debout (c'est ce qui m'a le plus énervé dans cette vidéo).

On a tous connu le coup de je forme un groupe pour un donjon et une heure plus tard, le groupe est dissous sans avoir rien fait parce que y'a pas de healers disponibles. Ah, c'est sûr, j'ai plein de potes avec qui j'aurais adoré parcourir le donjon mais sont pas healers les mecs. Il est où le fun la dedans ? Nan, je dis ça, parce que c'est un jeu au départ.

En gros, quand la classe t'empêche de jouer avec des gens, je ne vois pas en quoi ça facilite l'aspect communautaire du jeu.

L'élitisme c'est cool

Nan, elitisme c'est pas un gros mot mais là on ne parle pas d'elitisme, on parle de nostalgie. Pour pas mal d'entre nous, on est des vieux joueurs et on a dépendu longtemps d'un certain type de gameplay.

Je peux comprendre qu'on soit déstabilisé, je peux comprendre qu'on soit déçu et je peux admettre que GW2 ne soit pas la solution idéale mais nous balancer que c'était mieux avant parce que c'était plus difficile, ça ne tient pas.

La montée en PVE est très facile mais on sait tous très bien que ce n'est pas le but du jeu (même si y'a plein de bonnes idées PVE).

Maintenant, jouer en groupe opti c'est toujours possible, je l'ai fait et à 15 on déboite un bus de 40. Alors dire qu'on a pas l'impression de compter, c'est une fausse impression. Mais bon, j'ai le sentiment que de par son MCM on allait comparer GW2 non pas à DAOC mais au souvenir qu'on avait de DAOC (bref que les bons côtés, ce qui fait que sur le papier DAOC est le meilleur jeu de l'univers connu mais en réalité, putain, c'était pas top en fait).

Conclusion : C'est moche de vieillir

Maintenant, je peux parfaitement comprendre qu'on n'accroche pas sur le long terme à GW2, moi c'est justement sur Secret World que j'ai pas accroché, mais les arguments présentés sont, à mon avis, moisis.

Je ne suis pas contre l’absence de trinité prédéfinie mais...je trouve extrêmement dommage que le système ne laisse pas plus de liberté aux joueurs quand à à l'orientation de leur personnage.

Si le but du système de GW2 est de donner plus de choix et de diversité de gameplay alors la perte de liberté à s’orienter vers par exemple un healer pur via un nerf des capacités de heal de groupe est pour moi une grossière erreurs qui tend à appauvrir le jeu.

Le système de GW2 à sans doute des avantages mais à l'heure actuel il présente plus d’inconvénients et de limitations que autre chose.

[Panda [Meute]]

Je comprends parfaitement ce que tu dis et ton argument tient mieux que ce qu'on a vu dans la vidéo.

Pour te donner un exemple, j'ai testé Rift.

Je n'ai pas accroché du tout et pourtant, je n'ai rien à lui reprocher. C'est propre, c'est joli, c'est classique et en même temps orignal, mais je n'ai pas accroché.

J'aurais pu cherché une explication rationnelle à tout ça (genre, oh le wowlike, les classes puent, les races sont moches, enfin, j'en sais rien) mais je n'en ai pas trouvé, c'est juste que j'accroche pas.

Mais jamais je n'aurais cherché des arguments pour le moins spécieux pour expliquer pourquoi le jeu ne me plait pas. J'aime pas c'est tout, j'ai le droit.

J'admets que GW2 peut ne pas convenir à tout le monde et ça ne se discute même pas mais justifier son choix avec de tels arguments me déçoit pas mal.

[Secko]

Citation :

Euh... tas joué à GW1 ? Non parce que le gameplay est totalement différent hein. Au delà des différence du système de build (le jour et la nuit) GW1 avait un gameplay fondé sur le placement, tandis que celui de GW2 est fondé sur le mouvement.

Je me suis mal exprimé, désolé, je voulais plutôt parler de cette facilité que procure GW2 a lvl up, avoir son stuff etc ... et non gameplay a proprement parlé dans les combats, autant pour moi

Praxis, comme Panda, je comprends ce que tu veux dire, bon , rien nous empêche tous et chacun, de jouer comme on le veut que ca soit un élem spé eau baton, qui healera, ou un nécro spé débuff ... même si pour certaines classes ce n'est pas optimal, c'est vrai. Après, dans tout les jeux, il n'y a pas des classes qui ont toutes, une spé plus faible que d'autres et que des gens jouent quand même par pur plaisir de jeux ? (je prends par exemple mon propre cas, je jouais sur WOW (omg sale wowliker ! oui je sais ... un paladin, dans le temps ou les palaret faisaient des crits hallucinants et tout simplement abusé comme spé, pourtant, moi, je le jouais tank en BG, oui, un truc de noob et pas nécessairement utile pour ma team (pour les flags , certes, mais bon, beaucoup de warrior peuvent faire ce job, ou mieux, des druids ferals)
Alors bon, voilà, je ne pense pas que cette restriction soit, spécialement sur GW2 mais peut-être un peu plus ...

Oopsrongchan, tu te sens obligé d'être si aggréssif dans t'es posts ...?

Message supprimé par son auteur.

[Xxoi!]

Y a quand même pas mal de Template viables je trouve. Disons que ça ne me choque pas des masses.

En revanche c'est l'interaction entre les joueurs qui est trop basse due au manque de spécialisation très poussée et le système de combo trop anarchique (comme je le disais plus haut, le dernier field n'écrase pas le premier, ce qui est mal foutu pour la précision des combos).

Et nouveau gameplay ne veut pas dire que tout est bien pensé, je dirais que y a du bon, mais souvent mal finalisé, limite baclé (rappel sur le système de combo au dessus pour exemple). Quand à l'argument de l'adaptation... ce serait vrai de le reprocher aux vieux de la vieilles si ils avaient été "farm" par la nouvelle génération-défenseur du gameplay. Mais vu que c'était l'inverse en combat, l'argument tombe à l'eau.

Après le débat sur élitisme / non-élitisme... j'ai quand même bien tout relu et y a une chose qui me chagrine énormément à lire certains.
Vous confondez HCG grinders et joueurs qui cherchent à tout optimiser.
Le premier va avoir un temps de jeu conséquent et son but c'est de scorer dans n'importe quel type de ladder quelqu'en soit les moyens (surtout si le ladder est surtout dépendant du temps de jeu).
Le second va chercher à optimiser son temps de jeu et ce qu'il va faire aussi bien solo, en groupe, en guilde.

Un HCG grinder c'est typiquement le mec Athena à WoW / D3, moi ça me faisait beaucoup rire, j'étais dans les premiers à avoir kill Belial / Azmodan en Inferno, même si après lui qui est gold friendly powered ofc, et au premier "up" de Ghom, sur son stream il crevait en boucle comme une merde parce qu'il arrivait pas à éviter les nuages de gaz. Pendant ce temps je gagnais des millions de golds en PLant le passage de Ghom à d'autres mecs après le up.

Et j'avais 1/10e de son temps de jeu.

[Secko]

Citation :

J'aime bien l'argumentaire ultra développé des défenseurs du système GW2 : c'est nouveau/original donc c'est bien.

On ne dit pas ça... on dit au contraire qu'il faut arrêter de dire que: ce n'est pas comme avant donc c'est moins bien ...

[Lockarius Iskelion]

J'ai quand même l'impression que certains (y compris nos deux présentateurs) pensent des choses genre :
(note : ne chercher pas qui a écrit la citation, ce n'est pas une citation mais un résumé de mon impression)

Citation :

C'est absence de heal empêche toute difficulté et tout teamplay. C'est ca le gros défaut de GW2.

Pas d'accord (et pourtant healer est un de mes postes favori) on peut parfaitement imaginer un jeu difficile sans recourt au "spé heal", je dirais même qu'on peut d'autant plus facilement l'imaginer.



Pareillement je ne vois pas le lien entre teamplay et trinité.

Vous etes incapable d'imaginer une autre façon de jouer en équipe qu'avec un tank et un heal qui bossent pendant que les DPS peuvent se rouler une clope ?



Autant le teamplay de GW2 ne me satisfait pas de part son côté rudimentaire et surtout facultatif en PvE (comme je l'ai déjà dit), autant je ne regrette pas la disparition de la trinité qui enhendrait un teamplay certe fort, mais tout aussi basique et artificiel et surtout abrutissant (les fameux cycles de compétences du modèle WoW pour exemple)



Non ce qui manque au teamplay de GW2 ce sont des éléments de jeux spécifiquement penser pour être fait en équipe : un truc comme le chaudron de lave de la fractale draguerre devrait constituer un élément basique du gameplay par exemple, ou encore les combats de boss auraient dû être penser en fonction des CC dispo pour les joueurs (au lieu des les effacer à grand coup d'inébranlable).

Le système de combo aurait dû être penser pour produire des effets beaucoup plus cool que de simple buff (pourquoi n'y à t'il pas plus de combo comme ceux offrants l'armure du chaos ou l'armure de glace ?), une explosion dans une zone de poison aurait pu produire un nuage de gaz, dans une zone d'ombre un nuage dissimulant les joueur à l'intérieur (mais le nuage restant visible...) dans une zone de foudre : un stun de zone...



Le teamplay de GW2 aurait dû et DOIT s'améliorer, mais pointer l'absence de trinité comme cause, c'est juste faire preuve d'aussi peu d'imagination que les dev d'ArenaNet.

[lndigo]

Citation :

Publié par Lockarius Iskelion

Pareillement je ne vois pas le lien entre teamplay et trinité.

Vous etes incapable d'imaginer une autre façon de jouer en équipe qu'avec un tank et un heal qui bossent pendant que les DPS peuvent se rouler une clope ?

Tu sais le gameplay en trinité ne se résume pas qu'à un healer tenant un tank en vie.

En pvp la trinité implique pour les joueurs d'identifier le ou les soigneurs et de les neutraliser avec du cc ou une assist monocible. Cela implique aussi pour les joueurs tanks de jongler entre les CC sur les ennemis et la "garde" sur son soigneur. Aux dps quand à eux de bien placer leurs séquences et de faire le bon choix entre la phase monocible et la phase AE.

Dans GW2, y a pas d'assist monocible, tout se fait à l'AE, dans le tas et il n'y a personne en particulier à identifier et neutraliser sinon le groupe ennemi tout entier.

Quand vous parlez de trinité essayez de ne pas l'imaginer que dans un contexte pve.

[Hey z]

Si tout le monde fait tout ou ne fait rien sans aucune répartition des rôles, t'as pas un peu l'impression de réduire le chant de la coopération et interactions possibles.

Je sais pas, ça coule de source.

[Xxoi!]

Avec trinité c'est du rugby à 15.
Sans trinité c'est du XIII.

Le second est sympa pour les plaquages à l'épaule, les courses car y a que des centres/ailiers, mais le jeu manque de liant. Y a pas les demi ( heal ) qui font la liaison avants ( tanks / cac dps lourd ) avec les trois-quarts ( dps lights / casters )

[Myrcella]

Citation :

Publié par lndigo

Dans GW2, y a pas d'assist monocible, tout se fait à l'AE, dans le tas et il n'y a personne en particulier à identifier et neutraliser sinon le groupe ennemi tout entier.

Ouais, enfin ça, ça fait un moment que c'est le cas, c'est pas spécifique à GW2. J'ai toujours trouvé débile les AoE qui font des dommages égaux voir supérieurs au single target et je rêve d'un jeu ou les AoE sont vraiment pas top en terme de dommages (mais toujours utiles, genre avec des effets de controle), les PBAE meilleures et ou on nécessite une vraie assist mono (avec switch de cible) pour tomber rapidement une cible. Voir, soyons fou, des AOE/PBAE puissantes mais sans "friendly fire".

[Bizoolol]

Citation :

Publié par Soumettateur

Si t'as été champion de France avec seulement quelques centaines d'heures de jeu, chapeau bas !

Et pourtant il l'a fait pour les avoir vu pop dans le ladder et les avoir vu win.



Sinon, pour eviter un pavé et poser mon avis sur le jeu :

L'absence de réelle envie de communauté ou de communication, c'est quand tu monte un perso 80 en solo car personne n'accepte jamais tes propositions de grouper dans chaque zone que tu traverse afin de partager le plaisir de pex.

L'absence de communication, c'est quand faire une fractale ou un donjon se réduit a "bonjour, au revoir" et que tu te sens retourner sur WoW avec le systèmes de clic and play de CATA.

L'absence de teamplay optimisé, c'est quand il suffit de faire un bus spam 1 qui roule en boule le plus proprement possible pour etre efficace...Désolé mais je vois pas ca comme reellement fabuleux.

L'elitisme ou le tirage vers le haut, par contre, c'est quand je look une video filmée par un gardien et que je m'inspire de son gameplay pour perfectionner le miens.
Pour avoir jouer une fois avec Furya, ce fut reellement un retour a ma jeunesse en TF sur XXXX (faut pas le citer...) et cela faisait du bien et d'un coup je me suis dit : Mince, si ca se represente...faut que j'offre mieux comme prestation et comment faire ?

Voila.

[TabouJr]

Citation :

Publié par Wothan

Que tu attente rien du McM c'est très bien, mais Anet à quand même fait toute une partie de sa comm la dessus avec de superbe interview à base de "on est fan de Daoc et on veut retranscrire ça dans le WvW". Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que on attente du McM de GW2 autre de chose que de "l'a peu prés" et de l'apologie du zerg.

Ben l'argument est valable pour les premiers joueurs, parce qu'Arena a merdé sur son ciblage marketing d'origine.

Je ne sais pas de quand datent les vidéos, je suis partie du principe qu'elles ont été publiées en mai 2013 et que c'est la date du test, c'est peut-être une erreur de ma part.

Considérant qu'on est au courant depuis longtemps que le McM de GW2 n'est pas le McM promis par la com' autour du jeu avant sa sortie, je ne comprends pas pourquoi on continue à envisager le McM de GW2, 9 mois après la sortie du jeu et après que beaucoup d'encre ait coulé sur ce McM qui n'est pas le digne héritier de DAOC, comme devant être celui qui était promis 9 mois auparavant.

Les critiques disent avoir joué un mois au jeu, si la date des vidéos concordent avec la date de leur test, ils ont commencé à faire leur test en avril 2013, alors que tout le monde, même moi qui m'y intéresse assez peu, était déjà au courant que le McM de GW2 n'était pas à la hauteur de ce qu'avait fait miroiter les promesses initiales.

La critique me semble du coup assez anachronique. Une telle critique avant décembre 2012, j'aurais déjà moins tiqué. Aujourd'hui, un simple rappel de l'inadéquation du jeu avec les promesses émises auraient été suffisant, et une critique plus axée sur le McM tel qu'il est dans GW2, avec ses défauts (je ne doute pas qu'il en a plein) et ses qualités (parce qu'il en a aussi), ça aurait moins donné l'impression d'une critique trop orientée. Je n'ai rien contre les critiques subjectives, mais quand on a la prétention de faire de meilleures critiques que les journalistes qui n'ont pas forcément le temps de jouer le jeu suffisamment à fond pour que leur critique soit suffisamment documentée, il aurait fallu que la subjectivité n'arrive vraiment que dans le #4, or le #3, qui présente les systèmes de PvP et de McM et est annoncé comme se voulant objectif, entame déjà les prémices d'une critique orientée est subjective qui n'était annoncée que pour le #4 avec une présentation de mon point de vue à charge. Ca donne un peu l'impression que l'analyse du #3 est construite pour légitimer la conclusion subjective des testeurs, alors qu'une opinion subjective n'a pas besoin de légitimité. Chacun aime ce qu'il aime, après tout.

Le marketing du lancement s'est planté, je ne suis pas en train de dire le contraire. Ce que je dis simplement, c'est que le McM de GW2 n'est pas intégralement à jeter uniquement à cause de son teamplay différent et d'une erreur de com'.

Citation :

Publié par lndigo

Quand vous parlez de trinité essayez de ne pas l'imaginer que dans un contexte pve.

Ben, ça vaut dans l'autre sens aussi. Les conséquences de la trinité ou de son absence, elles ont un impact sur l'intégralité du gameplay. Je ne pense pas que GW2 ait trouvé son public parmi les grands fans de PvP et de McM, parce que ça reste un très bon jeu PvE (bon après si on n'aime pas le PvE, je comprends que le contenu PvP et McM puisse ne pas être suffisant ou pas suffisamment attractif).

Si la spécialisation des classes est aussi dommageable au mode de McM que vous attendiez, on peut peut-être reprocher à GW2 de ne pas donner aux joueurs le moyen de récupérer cette trinité en McM. Avec les briques techniques existantes du jeu, ça serait à mon avis envisageable de proposer des équipements, un peu comme ceux des ingénieurs, qui permettent d'avoir des sorts d'arme qui typent le rôle d'un personnage, à charge de chacun des joueurs de voir comment il peut accorder ses sorts de classe avec ses sorts d'équipement pour être meilleur dans son rôle et survivre plus longtemps que son équivalent d'en face.

On peut même imaginer récupérer un peu plus des systèmes de polyvalence de l'ingénieur pour caler des F1-F4 en fonction à la fois de la classe et du pack équipé (e.g. le démo aurait un (4) du DS qui soigne ses alliées à portée plutôt que faire des dégâts si il a équipé un pack de soin, qui leur file des boosts si il a équipé un pack de soutien, qui ne change pas si il a équipé un pack DPS et qui max l’agro si il a équipé un pack de tank - et oui, cette idée est nulle, je ne suis pas game designer, c'est juste pour clarifier mon propos avec un exemple pourri).

On peut aussi envisager deux instances de McM, une sur les maps actuelles avec "trop de structures" pour ceux qui aiment "taper du bois" et une autre avec moins de structure pour ceux qui préfèrent les "combats de plaine" et regretter que GW2 ne proposent pas cette alternative. (Ca permettrait peut-être du même coup de lisser les problèmes de charge que connait le McM aujourd'hui en répartissant les joueurs d'un même serveur sur deux jeux de maps, mais peut-être que ça ne colle pas trop du coup à ce que vous attendez du McM).

Ca permettrait peut-être d'améliorer le McM en le rendant plus proche des canons du genre, sans pour autant ouvrir une brèche dans les innovations du jeu qui sont sommes toutes très bonnes en PvE ni revenir sur l'accessibilité simple à tout le contenu, dont je reste persuadée qu'il est bien plus bénéfique que néfaste à la socialisation en jeu et qu'il dérange surtout parce qu'il déstabilise les joueurs de MMOs un minimum expérimentés.

Le gameplay de GW2 a ça de bien à mes yeux qu'il est flexible. Pourquoi préférer rejeter en bloc un système flexible parce qu'il ne permet pas un mode de jeu plutôt que de blâmer le fait qu'il ne semble pas suffisamment flexible pour vous ?

Citation :

Publié par Dannk

J'aime bien l'argumentaire ultra développé des défenseurs du système GW2 : c'est nouveau/original donc c'est bien.

Non, c'est nouveau et original et ça plaît à certains joueurs, donc il doit aussi y avoir du bon à prendre dedans plutôt que de tout jeter en bloc au simple prétexte que ça ne respecte pas les canons du genre.

Citation :

Publié par Oopsrongchan

Je comprends pas pq vous refusez d'admettre qu'on puisse trouver le gameplay de GW2 moins bien que ce qui existe sur d'autres jeux.

Le problème est plus qu'il semble possible de ne pas aimer le gameplay du jeu, mais que dès qu'on dit qu'on l'aime bien, ben, on a le droit aux remarques comme celle du dessus "olol, vous trouvez ça bien parce que vous aimez ce jeu".

En fait oui, on trouve ça bien parce qu'on aime jouer à ce jeu, et c'est aussi légitime comme opinion subjective que celle qui consiste à dire qu'on trouve le gameplay mauvais parce qu'on n'a pas accroché au style de jeu qu'il propose.

[zamhal]

tres bon bilan de leur part
normal de la part d ancien joueur de daoc

Edité pour doublon

[teyla]

https://www.youtube.com/watch?v=Gi_d7oNrFig


have fun


bonne journee

[Oopsrongchan]

...

[Praxis]

Citation :

Publié par Secko

Je me suis mal exprimé, désolé, je voulais plutôt parler de cette facilité que procure GW2 a lvl up, avoir son stuff etc ... et non gameplay a proprement parlé dans les combats, autant pour moi

Praxis, comme Panda, je comprends ce que tu veux dire, bon , rien nous empêche tous et chacun, de jouer comme on le veut que ca soit un élem spé eau baton, qui healera, ou un nécro spé débuff ... même si pour certaines classes ce n'est pas optimal, c'est vrai. Après, dans tout les jeux, il n'y a pas des classes qui ont toutes, une spé plus faible que d'autres et que des gens jouent quand même par pur plaisir de jeux ? (je prends par exemple mon propre cas, je jouais sur WOW (omg sale wowliker ! oui je sais ... un paladin, dans le temps ou les palaret faisaient des crits hallucinants et tout simplement abusé comme spé, pourtant, moi, je le jouais tank en BG, oui, un truc de noob et pas nécessairement utile pour ma team (pour les flags , certes, mais bon, beaucoup de warrior peuvent faire ce job, ou mieux, des druids ferals)
Alors bon, voilà, je ne pense pas que cette restriction soit, spécialement sur GW2 mais peut-être un peu plus ...

Oopsrongchan, tu te sens obligé d'être si aggréssif dans t'es posts ...?

Le problème de GW2 c'est que sur le plan du heal et du tanking ( dans une proportion moindre ) c'est justement que tu ne ressent pas réellement le retour sur investissement.

Tu va monter énormément ta puissance des soins au détriment d'une autre stats ( choses très logique dans l'absolue ) et tu va y trouver un confort ( relatif ) pour ta pomme....seulement l'impact de tout cet investissement dans une optique de soutiens de groupe reste extrêmement faible.

Or c'est une situation extrêmement frustrante pour les joueurs qui apprécient cet aspect là d'un MMO.

Ce qui est dommage c'est que Anet n'est pas allé jusqu'au bout de ses idées en proposant des classes totalement modulables.

A quoi bon casser la trinité si c'est pour derrière se retrouver avec un système de classes et de talents qui verrouille de façon encore plus réductrice les options des joueurs ?

Pour moi l’absence de trinité n'est pas le cœur du problème....c'est la rigidité du système de classe et des compétences de Anet qui est en cause.

[Maori]

Citation :

Le problème de GW2 c'est que sur le plan du heal et du tanking ( dans une proportion moindre ) c'est justement que tu ne ressent pas réellement le retour sur investissement.

Tu va monter énormément ta puissance des soins au détriment d'une autre stats ( choses très logique dans l'absolue ) et tu va y trouver un confort ( relatif ) pour ta pomme....seulement l'impact de tout cet investissement dans une optique de soutiens de groupe reste extrêmement faible.

Je suis assez d'accord.

Au départ l'absence de trinité me semblait une bonne idée en permettant une certaine polyvalence. Je pensais pouvoir monter une classe, n'importe laquelle (je la choisirais pour son kikoo style) et pouvoir changer de gameplay en fonction de mon équipement porté et de mon template du moment.

Mais après plusieurs mois je me dis finalement que quelque soit le perso et le template que je joue, je me retrouve toujours plus ou moins à jouer une base DPS avec un peu de heal et/ou de tanking et/ou de C/C.

Les rôles sont pas assez marqués et étant quelqu'un qui apprécie surtout les classes de tanking et de heal sur les autres jeux, ça finit par me manquer sérieusement ce manque de profondeur et de différenciation dans les rôles joués.

[lndigo]

J'en ai pas l'air comme ça mais je suis plutôt un défenseur de l'absence de trinité en pvp, ou du moins en mcm. Je trouve que le système marche pas si mal en permettant à des compositions de groupe bancales de ne pas être paralysées par l'absence d'un healer.

Néanmoins cette absence de trinité engendre une dégénérescence du teamplay, qui aurait du être compensée par une mécanique nouvelle. Je parie que c'était dans les plans d'Anet de faire des combos l'outil majeur d'interaction entre les classes. Mais force est de reconnaître que cette mécanique pétrie de contraintes plombe le dynamisme du gameplay.

[Kaena]

Citation :

Publié par Bizoolol

Pour avoir jouer une fois avec Furya, ce fut reellement un retour a ma jeunesse en TF sur XXXX (faut pas le citer...) et cela faisait du bien et d'un coup je me suis dit : Mince, si ca se represente...faut que j'offre mieux comme prestation et comment faire ?

T'es gentil parce que dans mes souvenirs c'était une grosse soirée de m....

Pour en revenir au sujet : pour ma part j'ai adoré jouer à DAOC pendant des années, pour autant je m'amuse bien sur GW2 et la seule nostalgie que j'ai c'est le côté pratique de certains trucs genre interface modulable ou interface de raid (qui me semble être une base en mcm ) pour ne citer que ça

[Xxoi!]

Critiquer un produit n'empêche pas qu'on y trouve de l'amusement quand même.

Je m'amuse aussi sur GW2, j'aimerai juste qu'Anet soit un peu moins "amateur" sur le sujet.

Indeed, qu'ils rendent le système de combo mieux ficelé comme avec le dernier qui écraserait le premier pour vraiment donner de la dynamique dans ce jeu qui pourtant se base sur le mouvement, donc la dynamique

Citation :

Publié par TabouJr

Les critiques disent avoir joué un mois au jeu, si la date des vidéos concordent avec la date de leur test, ils ont commencé à faire leur test en avril 2013, alors que tout le monde, même moi qui m'y intéresse assez peu, était déjà au courant que le McM de GW2 n'était pas à la hauteur de ce qu'avait fait miroiter les promesses initiales.

La critique me semble du coup assez anachronique. Une telle critique avant décembre 2012, j'aurais déjà moins tiqué.

Ils ont joué depuis la release, juste que la phase de "test" pour la chronique s'est faite sur le mois d'Avril

[Lockarius Iskelion]

Citation :

Tu va monter énormément ta puissance des soins au détriment d'une autre stats ( choses très logique dans l'absolue ) et tu va y trouver un confort ( relatif ) pour ta pomme....seulement l'impact de tout cet investissement dans une optique de soutiens de groupe reste extrêmement faible.

A ce niveau là je pense que le soucis vient davantages des joueurs que du jeu. Le soft a clairement été pensé (je vous renvois aux multiples communiqués d'ArenaNet pré rélease notament sur le heal) dans l'optique du jeu hybride, le teamplay (quelques soit ses défauts) ) été penser non pas en terme de spécialisation mais en terme de coordination et de roulement : il n'y a pas de trinité... car tout le monde doit pouvoir être : le heal, le tank, le DPS à tour de rôle de façon "dynamique".

C'est d'ailleurs pour ça que certain template apparaissent si cheaté (comme par exemple le célèbre élé double dague qui est l'hybride connu le plus puissant ou la classe gardien qui est "hybride par défaut"), le réflexe de la "spécialisation" étant profondément ancré.

Le groupe optimisé (En WvW) le plus performant dans lequel j'ai eu l'occasion de jouer était en fait constituer de template hybride. Il s'agissait du groupe de départ des AA (5 joueurs) et en fait nous étions plus performants que plus tard quand nous avions dévelloper l'effectifs et tenter de mettre en place un "bus opti classique"...

Non le teamplay est bien présent, sont soucis vient seulement de sa dispensabilité. Puisqu'en PvE il ne sert qu'à finir plus vite/facilement les mobs (c'est d'ailleurs je pense de là que vienne les différence de retour entre ceux qui trouve tel ou tel donjon facile tandis que d'autre le trouve dur) et qu'en WvW le "cap des 5" fait qu'au bout d'un certain niveau de blobage le teamplay en prend pour son grade.
C'est sans doute viable en PvP, mais le méta orienté tanking s'y prête moyennement (pour ce que j'en sais n'étant qu'un sPvPiste très occasionnel)