[edgesse/edge]

pourquoi les pays africains sont pas fichus d envoyer une force armés éliminer les quelques milliers de mercenaires/terroriste ? moi c est surtout ca qui m interpelle ... outre le fait que la France se fait systematiquement pointer du doigt pour son passé colonial, mais que ca se depeche de l appeller au secours quand ca va mal.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lugnicrat

J'ai une copine, qui est très concernée par la situation au Mali:
elle y était allée en humanitaire, avait gardé des contacts, pensait que réellement "on" laissait tomber le Mali. Elle doit être contente de l'intervention. Elle se trompe.

1) Croire que Hollande intervient pour motifs humanitaires est habiter dans le pays des bisounours: qui a oublié le passif français en la matière? Si Hollande intervient, c'est pour sauvegarder les intérêts de Total et Cie, comme l'a dit très justement un intervenant, et d'habiller ça d'un voile "démocratique". Y'a qu'à voir l'Afghanistan aujourd'hui, y'a qu'à regarder la gueule de la Libye, super démocratique maintenant (ironie hein) y'a qu'à aussi s'intéresser à la tronche de l'opposition syrienne, qui fait autant envie que El-Hassad.

2) La pseudo-démocratie malienne est la loi des militaires: militaires d'un côté, islamistes de l'autre. Le peuple malien est au milieu, et la France veut appuyer sur le côté militaire. Ma pote se trompe en ça, malheureusement. Sans compter que les maliens vont encore ramasser les bombes larguées par les avions Dassault, qui fonctionnent avec le pétrole Total.

3) Tout de même, se pointer au Mali et prétendre qu'on veut le bien de son peuple alors que le Mali fait partie des anciennes possessions coloniales, découpées à la hache sur la carte d'Afrique et pompées encore aujourd'hui pour le profit de nos industriels, c'est gonflé. Si les maliens en sont là, c'est bien à cause de la France. Et ils en sortiront encore plus dans la merde

1) Je viens de vérifier : pas de pétrole au Mali. Il y a des recherches, rien de plus. Pas d'uranium non plus, faut pas confondre avec le Niger.
2) Le président malien actuel, celui qui a appelé la France à l'aide, est un civil, un de ceux qui a été tabassé/emprisonné par les militaires.
3) Le coup de la culpabilité coloniale, c'est de la merde en boite. Le Mali est indépendant depuis 1962 et toute personne ayant le moindre début de connaissance en démographie sait que cela signifie que 95% des Maliens sont nés après. Avec ton discours, on est dans la théologie révolutionnaire (avec le capital en guise de serpent et la colonisation en guise de pomme), pas dans l'analyse rationnel des faits. On parle déjà assez de religion sur l'agora sans ajouter celle-ci.


A titre d'information aussi, il y a 80 000 Maliens en France, auxquels il faut ajouter probablement un nombre équivalent de Français d'origine malienne. J'en ai eu dans mes classes, ça me ferait chier de devoir leur expliquer "et bien en ce moment, au Mali, il y a des tarés qui détruisent tout, mais on ne doit surtout pas protéger les Maliens, ce serait mal, très mal."

[Fritz Peitzner]

Les recherches pétrolières au Mali sont en cours oui, et selon des sources il se pourrait(certains l'affirment) que le Mali possède encore plus de pétrole que la Libye.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par edgesse/edge

pourquoi les pays africains sont pas fichus d envoyer une force armés éliminer les quelques milliers de mercenaires/terroriste ? moi c est surtout ca qui m interpelle ... outre le fait que la France se fait systematiquement pointer du doigt pour son passé colonial, mais que ca se depeche de l appeller au secours quand ca va mal.

Ils le font en Somalie. Avec 25 ans de retard. La bureaucratie africaine, c'est comme la bureaucratie française, en cent fois pire. Ajoutons que l'Afrique de l'Ouest n'a pas les moyens militaires des pays d'Afrique de l'Est (Kenya, Ouganda, Ethiopie : des gros morceaux), et que les deux "gros" de la région (Côte d'Ivoire et Nigéria) ont leurs propres problèmes domestiques (sortie de guerre civile pour la CI, Boko Haram pour le Nigéria). La logistique n'est pas aussi un truc qu'ils maîtrisent. Si la France a du mal à se payer des avions ravitailleurs, vous imaginez que le Bénin et le Togo vont en avoir ?

Citation :

Les recherches pétrolières au Mali sont en cours, et selon des sources il se pourrait(certains l'affirment) que le Mali possède encore plus de pétrole que la Libye.

En mer d'Iroise aussi. C'est ce que racontent les escrocs pour chopper du capital. Je viens de vérifier rapidos (merci google), mais la géologie du Mali n'a rien à voir avec celle de la Libye. Au fait, tes sources qui affirment des trucs, c'est pas les mêmes que celles qui nous disaient que l'Afghanistan était un bouchon de liège flottant sur du pétrole et du lithium (le lithium était à la mode) ?

[Ventilo]

Je comprends pas non plus ce qu'on va foutre la bas. On craint la déstabilisation de la région ? Mais depuis 45 l'Afrique entière est instable, entre démocraties fragiles, militaires sanglants et guérillas (islamistes ou pas).
La charia au Mali, des islamistes au pouvoir ? Les même ont été élus en Egypte, on jugera le résultat dans 20 ans, et on n'a pas envoyé l'armée.

Citation :

Ouais enfin ces islamistes terroristes... hein... ils terrorisent qui ? La France ? On a pas eu d'attentats depuis au moins 20 ans, la plus part sont soit issus d'action directe, soit des services secrets étrangers (Iran par exemple) qu'on met sur le dos de terroristes Algériens.

Notre pays est une passoire, entre la facilité d'obtention des visas par les pays du Maghreb et l'Europe, l'absence d'attentats n'est certainement pas à imputer à des difficultés techniques.


Après, si effectivement y'a des tonnes de pétrole et que c'est un enjeux économique majeur de la décennie, tentons le coup. Mais je doute qu'on éradique la guérilla, ils iront juste trouver un autre pays ou foutre le bordel. Tant qu'on n'aura pas coupé les sources de financement des pays pétroliers...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ventilo

La charia au Mali, des islamistes au pouvoir ? Les même ont été élus en Egypte, on jugera le résultat dans 20 ans, et on n'a pas envoyé l'armée.

Non, ce ne sont pas les mêmes. En Egypte, tu as des islamo-conservateurs. Pense à Christine Boutin et Philippe de Villiers qui auraient eu des enfants barbus. Au Mali, tu as des salafistes. Pense à Mussolini et Hitler Charles Manson qui se seraient convertis à l'Islam. On est bien d'accord, il n'y a pas une frontière flou, et il existe un continuum idéologique allant d'un pôle à l'autre (et au-delà, vers le centre, parce que plus à droite que AQMI, c'est juste pas possible). Mais les mettre sur le même plan, c'est une grossière erreur.

Citation :

Après, si effectivement y'a des tonnes de pétrole et que c'est un enjeux économique majeur de la décennie, tentons le coup.

On parle du Mali. Regardez une carte bordel (et son échelle !). L'exploitation du Sahara, ça ne justifiera JAMAIS rien du point de vue économique.

[Silgar]

Citation :

Publié par Aloïsius

1) Je viens de vérifier : pas de pétrole au Mali. Il y a des recherches, rien de plus. Pas d'uranium non plus, faut pas confondre avec le Niger.

Gisements d'uranium dans la région de Faléa, pour l'instant non exploités. On parle de 4000 à 5000 tonnes.

Réserves d'hydrocarbures potentiellement importantes dans la région de Taoudenni, dans le bassin du Graben de Gao et sur le rift de Nara. Ces régions sont encore en cours de prospection pour évaluer l'ampleur des réserves.

Ceci ne me semble pas négligeable... Cela dit, n'étant pas un ennemi de la real politik je ne crierai pas au scandale !

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Silgar

non exploités[...]
Ces régions sont encore en cours de prospection pour évaluer l'ampleur des réserves.
Ceci ne me semble pas négligeable

Personnellement, dans la problématique d'une intervention militaire, si.
1) On est dans une région sous-peuplée et sous équipée, à plus de 1200 km de la mer.
2) Il n'y a rien pour transporter ces éventuelles ressources.
3) Même si les islamistes sont chassés, l'insécurité ne disparaitra pas : des investissements productifs ne seront pas possible avant une quinzaine d'années.
4) Le pays qui en profiterait, ce ne serait pas la France, mais l'Algérie, dont la firme (avec ENI) s'intéresse au Sahel et dispose d'un accès bien plus simple à la région, puisqu'elle a déjà ses propres infrastructures au Sahara.

Le coup de la real-politik pétrolière pour expliquer ou justifier les risques pris au Mali, ça ne tient pas. Faut arrêter de voir l'Irak partout (et même en Irak, l'opération a été ruineuse).

[klovis]

Citation :

Publié par Njuk

on va pouvoir déjà commencer à compter nos morts... A priori 2 ou 3 déja... Et un hélicoptère en moins.
Perso je ne vois pas trop en quoi le Mali est un danger immédiat pour la France, en tout cas un danger particulier pour la France et pas les autres.
Bref qu'est ce qu'on fait là ?

Réponse facile :

Quand tu entends que quelquepart un ou des francais ( ou d autres nationalités d ailleurs ) ont ete pris en otages ça te cause ?
Au mali il y a + 4000 francais < potentiellement > otages dont quelques uns deja capturés .


------------------


Ensuite il faut quand méme signaler que si les rebelles n avaient pas avancé en < prenant > des gros villages sans défense de civils dépenaillés dans la misére ( qu on appelle a la télé des villes ) en brulant , terrorisant , violant , coupant des mains et appliquant la charia qu au mali on y serait jamais allés !

------------------

Inutile de faire l amalgame entre le coup tenté par la dgse en somalie et les evennements au nord mali .

------------------

Fallait il intervenir au nord mali ?
Sommes nous réellement aptes et assez documentés pour etre certains que notre reponse sera pertinente ?

Je suis anti-militariste , anti guerre , anti beaucoup de choses ( oui c est chiant .. ) mais bon quand on entend ici relater les profondes exactions de ces rebelles faut il ignorer qu une intervention limitée au strict minimum suffit a stopper quelques bandes inorganisées appelées rebelles ... en attendant que d autres prennent ce confflit en charge ...?

[Thesith]

Citation :

Publié par Lugnicrat

J'ai une copine, qui est très concernée par la situation au Mali:
elle y était allée en humanitaire, avait gardé des contacts, pensait que réellement "on" laissait tomber le Mali. Elle doit être contente de l'intervention. Elle se trompe.

1) Croire que Hollande intervient pour motifs humanitaires est habiter dans le pays des bisounours: qui a oublié le passif français en la matière? Si Hollande intervient, c'est pour sauvegarder les intérêts de Total et Cie, comme l'a dit très justement un intervenant, et d'habiller ça d'un voile "démocratique". Y'a qu'à voir l'Afghanistan aujourd'hui, y'a qu'à regarder la gueule de la Libye, super démocratique maintenant (ironie hein) y'a qu'à aussi s'intéresser à la tronche de l'opposition syrienne, qui fait autant envie que El-Hassad.

2) La pseudo-démocratie malienne est la loi des militaires: militaires d'un côté, islamistes de l'autre. Le peuple malien est au milieu, et la France veut appuyer sur le côté militaire. Ma pote se trompe en ça, malheureusement. Sans compter que les maliens vont encore ramasser les bombes larguées par les avions Dassault, qui fonctionnent avec le pétrole Total.

3) Tout de même, se pointer au Mali et prétendre qu'on veut le bien de son peuple alors que le Mali fait partie des anciennes possessions coloniales, découpées à la hache sur la carte d'Afrique et pompées encore aujourd'hui pour le profit de nos industriels, c'est gonflé. Si les maliens en sont là, c'est bien à cause de la France. Et ils en sortiront encore plus dans la merde

Donc on laisse les islamistes prendre le contrôle de tout le pays en espérant que les populations locales trinquent pas trop, que ça déstabilise pas toute la région et que le Mali devienne pas une base arrière pour former des terroristes qui pourront facilement depuis l'Algérie venir en Europe.

Bref on croise les doigts pour qu'ils restent bien tranquillement au Mali.

Parce que l'alternative à ne rien faire c'est celle là.

Par contre c'est certain que l'intervention risque soit de rien régler soit ça ne va affaiblir qu'un peu plus l'état malien et on va se retrouver avec une Somalie bis. Un état disloqué avec plusieurs factions essayant de prendre le pouvoir.


Mais à partir du moment où on décide qu'il faut intervenir, on est les seuls en mesure de le faire. L'UA n'a pas les moyens de le faire, dans la région entre les pays ayant subit récemment des guerres civiles, ou des troubles ou des révoltes il reste qui dans le coin pour aider le Mali ?
Tout le problème est là.

Quand au coût financier, si on fait rien ça coûtera aussi d'une manière ou d'une autre. Soit pour éviter que ça se propage au pays voisin, soit pour renforcer le contre terrorisme en Europe.

Pour le coût humain, tout va dépendre de la durée. Si ça dure alors l'intervention va causer plus de mort que si on avait rien fait, sans même parler du ressentiment des populations envers nous. Si les choses vont vite et que les troupes maliennes aidé des troupes de l'UA présentent sur place, maintiennent l'ordre dans tout le territoire. Alors on aura évité bien des morts.

Le problème une fois encore c'est est ce que l'état malien aura les moyens de restaurer l'ordre une fois l'opération terminée ? (le tout sans tomber dans la dictature militaire) entre la pauvreté du pays, et sa corruption, on peut craindre que cette situation dure longtemps avec un Ansar Dine qui parvient à se réfugier et tenir certains secteurs pour mener des opérations et continuer à déstabiliser le pays.

Y a une chose au moins de sûr c'est que sans intervention ou avec (et là c'est avec), les maliens en payeront le prix fort et pendant des années.
Après savoir ce qui aurait été le mieux à faire on le saura soit dans quelques mois si ça se passe bien, soit on le saura jamais.

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Citation :

Publié par Silgar

Gisements d'uranium dans la région de Faléa, pour l'instant non exploités. On parle de 4000 à 5000 tonnes.

Réserves d'hydrocarbures potentiellement importantes dans la région de Taoudenni, dans le bassin du Graben de Gao et sur le rift de Nara. Ces régions sont encore en cours de prospection pour évaluer l'ampleur des réserves.

Ceci ne me semble pas négligeable... Cela dit, n'étant pas un ennemi de la real politik je ne crierai pas au scandale !

Même si ça se vérifie, dans le meilleur des cas cette intervention aura juste permis d'éviter de voir Ansar Dine de prendre le Mali sous sa coupe.

Pour autant le pays restera affaiblit, pauvre, gangrené par la corruption etc...

Bref faudra bien 10 ans voir plus avant d'envisager exploiter ces ressources.
Y a rien actuellement, ni les infrastructures nécessaire (en plus y a pas construction d'un terminale portuaire envisageable) en plus on connait rien des réserves. Y a juste des estimations, souvent surestimé en plus. Faut bien justifier la levé de capitale....

Quand tu vois déjà la difficulté pour un pays comme l'Irak pour remettre sa production en marche après la guerre qui lui avait déjà les infrastructures en tout cas en partie.

Là y a rien, le pays restera instable y a peu de chance que tout soit sous contrôle.

Y a plus de chance au final que ça se passe mal, que les maliens en veulent à la France et que ce fameux pétrole nous passe sous le nez.
Le Mali n'est pas la Libye.

Et puis mince je sais pas tu regardes une carte, le Mali est en plein dans Afrique Ouest/Nord il a le potentiel de déstabiliser tous les pays voisin au nord comme à l'est comme au Sud comme à l'Ouest.
Si encore ces pays était des états fort et stable bon après tout ça serait gérable. Mais là pour la plupart ils vont pas mieux que le Mali. Alors si tu mets le Mali avec des islamistes à la tête du pays, qui voit là l'occasion de s'étendre (idéologiquement) y a fort à parier qu'à leur tour ces pays connaissent le même sort que le Mali.

[absolutisme]

Non mais la vision a long terme de certains est vraiment effrayante

si au niveau geo-strategique,on commence a résonné a l'instant T "non mais il y a plus d'attentat alors on s'en fou qu'il y a un état al quaida pas loin qui va se crée,spa notre problème!"...on est clairement perdu la.
Évidemment,que pour l'instant si on laissait faire,il n'y aura pas de conséquence immédiat!(il n'y a pas que TOTAL hein! dans la region en ce qui concerne la France,on a beaucoup d'interets)
Mais dans quelques années,dés qu'ils voudront quelques chose,n'aimeront pas quelques chose....boum!Yes!Avec en "bonus" la joie d'avoir une contamination des pays limitrophe.

La france se bouge car c'est la seul qui a les infra-structurent militaire immédiat pour le faire dans l'urgence.Ensuite viendront se greffé tous les autres acteurs par la suite "USA,l'UA et l'UE".
Cette situation est vraiment unique faut bien comprendre,cela n'a strictement rien a voir avec la Lybie ou l'Afghanistant.
On parle d'AQMI la,c'est clairement pas les conservateur islamiste de la Lybie,l'Egypte ou autre.

Ils ont de l’expérience en terrorisme.
Je vous conseil de regarder un documentaire très intéressant sur eux d'ailleurs et leurs histoires,vous allez vite comprendre d'ou viennent ses gars :
Genèse de l'AQMI

Aprés,oui ça coûte cher,oui on est endetté mais croire que les pays occidentaux se ruinent pour seulement sauver un peuple.....evidemment que non!
Il y a toujours un intérêt derrière (eco,geo-politique etc...)faut pas rêver!Et on a pas les info simplement et c'est clairement pas la "tradition" de le dire a tous le monde (d'ailleurs sa serait stupide...)

@Aloîsus :Heu...une opération de se style c'est plusieurs mois de préparation,il y a une coïncidence au moment de l’opération avec celle du Mali.Bon j'avoue que c'est un foirage totale et ca tombe trés mal pour Hollande du coup car l’opinion publique va clairement etre hostile.Il y a des soldats morts...et c'est pas bon du tous ca.

[Aloïsius]

Bon, c'est vaguement HS, mais Hollande a pris de gros risques en lançant le même jour ou presque l'opération en Somalie, qui semble être un bon gros fiasco comme il en survient forcément de temps à autres, et celle au Mali. Un pilote mort (comment ?), deux militaires tués, un otage peut-être exécuté ou pire rejoint par un autre militaire capturé, ce serait un bon gros désastre du point de vue de l'opinion publique pour le gouvernement.

[Fritz Peitzner]

Non mais l'état Al quaida il est dans ta tête, le coup de la charia aussi il est bien drôle, mais il y a un paquet de pays qui la pratique, et c'est si chaotique que ça ?

Si on fini par vous écouter, l'Arabie Saoudite coupe autant de mains qu'il sort de barils de pétrole par jour.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Egelbeth

Je suis très satisfait de voir que la France intervient directement dans le conflit - enfin - aux côtés des élements légitimes africains.
C'est une très bonne chose de défendre ces pays contre l'agression islamiste , cela démontre aux populations qu'elles peuvent compter sur leurs amis et alliés, cela démontre aux terroristes que la France ne baisse plus le pantalon et cela démontre au monde entier que la France est de retour sur la scène africaine, animée par la volonté d'aider réellement le continent en accord avec l'ONU.

Tu le crois vraiment ce que t'écris ? Parce que le Qatar, qui est peut être le premier soutien financier des différentes mouvances islamistes, est quand même notre grand ami actuellement.

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Citation :

Publié par Écureuil Chasseur

Non mais l'état Al quaida il est dans ta tête, le coup de la charia aussi il est bien drôle, mais il y a un paquet de pays qui la pratique, et c'est si chaotique que ça ?

Si on fini par vous écouter, l'Arabie Saoudite coupe autant de mains qu'il sort de barils de pétrole par jour.

Je crois qu'on a compris pour toi y aucun problème, aucun risque d'aucune sorte.

Y a 0 risque pour la stabilité de la région à moyen terme.

Bref faut rien faire tout va bien.

Message supprimé par son auteur.

[Fritz Peitzner]

Et pour toi ça va tendre sur la 3° guerre mondiale, ce que t'as pas compris, c'est que dans 90% des cas, c'est nous qui créons des instabilités

Message supprimé par son auteur.

[Thesith]

Citation :

Publié par Écureuil Chasseur

Et pour toi ça va tendre sur la 3° guerre mondiale, ce que t'as pas compris, c'est que dans 90% des cas, c'est nous qui créons des instabilités

De 3ème guerre mondiale dans le cas du Mali ?
Faudra que tu m'expliques quel enchainement pourrait amener la 3ème mondiale à partir du problème malien.

Ensuite pour tes 90%, le monde n'a pas besoin de nous pour créer ces propres instabilité.

Bien sûr qu'on en crée, mais on est aidé par d'autres au hasard l'AS, la Russie, l'Iran etc...

[-Kratos-Aurion-]

Merci François, tu nous dis de faire des efforts pour réduire la dette publique et toi tu nous embarques dans une guerre qui nous a déjà coûté des millions sans compter les répercussions à venir (terrorisme en France).

Bien joué champion, avec en prime, la palme pour la conférence de presse la plus pathétique donnée par le ministre de la Défense, avec sa stature de Flamby.

[Fritz Peitzner]

Bah tu dis pas que ça va déstabiliser toute la région, puis qu'ils vont aller attaquer l'Europe après ? Pourquoi pas le monde après tout.

[ClairObscur]

Je suis pas du tout un Va-t-en guerre, je suis le premier à regarder avec suspicion les motifs d'une intervention mais là, on pouvait pas vraiment rester les bras croisés en regardant tranquillement ce qui se passe au Mali.
Je sais pas si certains se rendent bien compte mais le pays entier est en train d'être conquis par des islamistes, et du genre de la pire espèce.
Le Mali c'est un pays qui fait deux fois la France et qui est juste à côté de l'Algérie.
Là il fallait bien se bouger le cul pour ne pas se réveiller dans deux mois avec Bamako proclamée capitale du Malistan avec tout ce que ça entrainerait pour la région...

Libre à certains d'y voir un grand complot de l'impérialisme français mais moi je crois que les raisons sont beaucoup plus simple.