[Sangrifeld]

Citation :

Publié par Myrddin

La solution adblock c'est une bonne solution, si et seulement si les utilisateurs sont vraiment averti de ce que cela implique de ne pas afficher la publicité d'un site internet... Et je crois que c'est très, très, très loin d'être le cas. Un utilisateur lambda qui découvre adblock, bloque strictement toutes les pubs parceque "cé tro génial ce truk".

Pour moi l'installation d'un adblock devrait s'accompagner d'une bonne dose d'informations, ce n'est pas le cas aujourd'hui.

(...)

Heu pour adblock je ne suis pas d'accord: essaie de l'installer. (du moins sur Firefox)
Si tu l'installe de façon "simple et accessible à tous", tu n'auras même pas le choix entre filtrer toutes les pubs ou filtrer uniquement les publicités intrusives.

Le fait de devoir aller chercher dans les paramètres APRES l’installation d'adblock limite le nombre de personnes qui vont bidouiller adblock pour moi. (Les utilisateurs lambda comme tu dis ne vont pas s'amuser à optimiser les préférences de filtrage)

Pour moi par défaut Adblock laisse les publicités normales/non intrusives et vire les déchets du web. Il ne vire clairement pas toutes les pubs du net. (Faut pas lui imputer un rôle qu'il n'a plus depuis bien longtemps)


Après faut pas se voiler la face: interdire l'accès aux visiteurs ayant adblock ne peut être faisable que sur un gros site ou un site basé sur la fidélité. Sur le petit site trouvable par google, le mec qui voit ça ira sur le site voisin en 1 seconde, du coup ça sera de la perte sèche en fréquentation, pas "des visiteurs éduqués".

La question à se poser est: est-ce la faute aux utilisateurs si la publicité est devenu un véritable fléau abusif hors de tout contrôle?

(Car faut pas oublier que quand on parle des bloqueurs de pubs, c'est jamais pour 2 gentiles publicités bien sages, mais clairement pour des sites bourrés de publicités bien intrusives façon "je supprime ton site 20 secondes à chaque changement de page" saupoudrés parfois d'un peu de contenu utile.)

Edit: https://adblockplus.org/en/acceptable-ads

Citation :

The results of our user survey say something different. Only 25% of the Adblock Plus users seem to be strictly against any advertising. They will disable this feature and that's fine. The other users replied that they would accept some kinds of advertising to help websites. Some users are even asking for a way to enable Adblock Plus on some websites only.

[Algo]

Citation :

Publié par Sangrifeld

(...)

La question à se poser est: est-ce la faute aux utilisateurs si la publicité est devenu un véritable fléau abusif hors de tout contrôle?

(Car faut pas oublier que quand on parle des bloqueurs de pubs, c'est jamais pour 2 gentiles publicités bien sages, mais clairement pour des sites bourrés de publicités bien intrusives façon "je supprime ton site 20 secondes à chaque changement de page" saupoudrés parfois d'un peu de contenu utile.)

Oui mea culpa pour cet adblock je me suis un peu emballé en disant qu'il dégageait toutes les pubs, même si ca ne change pas le fond de la discussion et que c'est un cas particulier, l'adblock par défaut de free par exemple bloque strictement toutes les pubs google.

Ce n'est clairement pas la faute des utilisateurs si certains sites abusent complètement de la publicité, malheureusement ce n'est pas non plus la faute des sites respectueux de l'utilisateur à ce niveau là Comme souvent, c'est à cause de ceux qui abusent que ceux qui respectent se font .....

[Andromalius]

Citation :

Je ne suis pas de cet avis. De la même manière que les antivirus sont forcément à la traîne puisqu'ils sont là pour contrer les nouveaux virus : les adblocks sont aux antivirus ce que la pub est aux virus... C'est les adblocks qui doivent contrer les nouveaux formats de pubs.

Oui mais ca fonctionne a l'envers: pendant que ta pub est bloquée t'en developpes une autre, qui passera, qui sera bloquée par le nouvel antipub. du coup tu auras toujours un temps "sans pub".
Et accessoirement c'est bien plus simple de bloquer quelque chose que de concevoir un systeme publicitaire.
Tu risques plus d'avoir quelques jours de pub de temps en temps le temps que le soft soit mis a jour plutot que le contraire. adblock serait payant je crois que je le paierais sans sourciller.

[Glor]

Citation :

Publié par Manael

Ben, puisque tu parles de recherche universitaire, j'imagine que t'es au courant déjà qu'il faut des abonnements pour la plupart des grosses publi, que ça coute extrêmement cher et que c'est justement un problème qui devient de plus en plus majeur, puisque le budget pour pouvoir donner accès à la connaissance asphyxie les universités...
Donc, bon, le modèle du payant, pas sûr qu'il soit top non plus...

Je sais plus quelle BU française avait du renoncer à son abonnement à Cairn faute de moyens, mais c'est assez inquiétant en effet. Cela dit, pour le moment l'étudiant français a quand même globalement accès aux bases de données dont il a besoin... (quoique sur des sujets actuels, genre en économie, les seules BU parisiennes à avoir pléthore de nouvelles publications dans la semaine qui suivent leurs sorties, c'est Sciences Po' et Dauphine comme par hasard, bibliothèques dont en plus l'accès est payant).

[Dawme]

Ce qui est sûr, c'est que les dernières déclarations montrent clairement que cette action n'avait pas pour but de défendre quoi que ce soit, sinon les intêrets financiers de free qui refuse de conclure un accord de peering avec google pour assurer la qualité de service de ses abonnés. Ce que leurs concurrents majeurs ont tous faits.

Maintenant, c'est aux abonnés de Free de savoir si ils veulent continuer à servir de moyen de pression parce que l'ami Niel refuse de faire les investissements nécéssaires à assurer le service.

Et qu'on arrête avec l'argument du "c'est pas normal que Free paye le peering pendant que Google gagne de l'argent avec youtube", c'est un argument totalement réversible : Free a aussi plus d'abonnés car l'attractivité du produit Internet est augmentée par les fournisseurs de contenu, Google en tête. C'est bien pour ça que ces situations se réglent par des accords de peering négociés, pas par des prises en otages des utilisateurs.

[Andromalius]

Oué enfin la l'utilisateur il doit plus être content qu'autre chose de pouvoir mater une video youtube sans pub, hein.
Tu pars du principe que parce que les autres FAI ont plié Free devrait faire de même et que c'est le fonctionnement normal et unique du systeme.
Evidemment que c'est une histoire de pognon sinon, et que c'est pas Robin des bois, mais à la limite c'est pas grave, vaut mieux un capitaliste qui va au clash avec la concurrence qu'un tas de mecs qui s'entendent sur les tarifs.
Parce que dans les deux cas on parle de pognon, mais il y a un cas ou le client paie moins cher. Si toute l'économie pouvait marcher comme ca, ce serait bien plus simple.

[Dawme]

Moins cher ?
Ca fait très longtemps que Free n'a plus aucun avantage financier notable sur le marché du net fixe.
Et quand bien même, c'est complètement biaisé comme argument. Free a fait sa comm' historique sur le thème du "on vous offre le service comme les autres mais moins cher". Tu peux pas sérieusement faire ça puis dire après "ah ouais mais là c'est pourri mais on est moins cher". C'est totalement antinomique.

Pour ce qui concerne les deals de peering, c'est effectivement le fonctionnement normal et unique du système dans le monde entier en fait. Les négociations de peering se font d'opérateur à opérateur directement, c'est à Free de négocier correctement pour obtenir le meilleur accord et là encore, prendre en otage les clients n'a jamais été un bon outil de négociation à mon avis.

[Andromalius]

Tu comptes utiliser l'expression "prise d'otages" a chaque post ? C'est horripilant sérieux. On croirait Copé parlant de la SNCF.
Quand à l'avantage du prix, ils sont globalement identiques parce que tous les autres ont du se caler sur eux. Mon abo téléphone a 2€ c'est pas merci FT hein. (je suis pas chez Free pour internet, cela dit)

Le fait est que le modèle n'arrange pas Free et qu'ils vont au clash pour imposer leur vue parce qu'isl sentent qu'ils peuvent gagner: ca n'a rien d'anormal. Je préfère ca à Free et Youtube qui se mettent d'accord pour me tondre en doublant les tarifs.

[Xubfin]

c'est de la prise d'otage. Au moins autant que les filtres anti-spam activés par défaut sur les boites mails des utilisateurs qui apprécient le spam (et la pub) et qui apparemment en redemandent.

[Dawme]

Citation :

Publié par Andromalius

Tu comptes utiliser l'expression "prise d'otages" a chaque post ? C'est horripilant sérieux. On croirait Copé parlant de la SNCF.

2 fois sur 16 messages dans le thread. Tu comptes verser dans l'exagération à chaque post ?

Citation :

Quand à l'avantage du prix, ils sont globalement identiques parce que tous les autres ont du se caler sur eux. Mon abo téléphone a 2€ c'est pas merci FT hein. (je suis pas chez Free pour internet, cela dit)

C'est un mythe urbain ça en fait. Que Free ait provoqué une accélération de la baisse des tarifs des telco en France, c'est indéniable. Mais la baisse aurait eu lieu de toutes façons, c'était inéluctable à partir du moment où le marché devenait concurrentiel et ouvert à tous. Si ça n'avait pas été free, c'eut été un autre opérateur. C'est un des bienfaits du capitalisme.
Maintenant, il faudrait pas oublier non plus que c'est comme ça que Proxad s'est enrichi aussi. Ca n'était pas une opération de bienfaisance, juste un business model bien pensé (et qui a réussi).

Citation :

Le fait est que le modèle n'arrange pas Free et qu'ils vont au clash pour imposer leur vue parce qu'isl sentent qu'ils peuvent gagner: ca n'a rien d'anormal. Je préfère ca à Free et Youtube qui se mettent d'accord pour me tondre en doublant les tarifs.

Personne ne se met d'accord pour doubler les tarifs en fait. Les autres ISP majeurs ont tous des peerings très corrects vers Google, pour autant les prix n'ont pas doublé. La situation aujourd'hui n'est pas comme il y a 15 ans quand Free proposait de l'Internet à 3 fois moins cher et où, oui peut être, on pouvait comprendre (et accepter ou non) que le service soit moins bon. Aujourd'hui la situation elle est que Free propose un service sans avoir d'avantages tarifaires ou fonctionnels sur ses concurrents directs, mais la qualité de service des dits concurrents est supérieure. Dés lors, il n'y a aucune raison d'imposer un clash aux clients : soit Free est capable de fournir le même service au même prix, soit il ne l'est pas.

[Dawme]

Citation :

Publié par Fubinx

c'est de la prise d'otage. Au moins autant que les filtres anti-spam activés par défaut sur les boites mails des utilisateurs qui apprécient le spam (et la pub) et qui apparemment en redemandent.

J'ai lu cette comparaison de ci de là et elle est tellement stupide que je trouve triste de continuer à la colporter. Le spam comme son nom l'indique est une forme de pollution émise par des gens via des scripts automatisés, absolument pas ciblée, et complètement décorréllée du contenu. C'est du bruit sur le réseau, pur et simple.

La pub sur un site web est une partie intégrante du contenu tel que voulu par son auteur. _C'est_ du contenu. Qu'il vous plaise ou non.

La différence me semble évidente ?

[LordYu]

Sans oublier que le spam est envahissant. La pub, sauf abus de la part de l'auteur du site, ne l'est pas. Quand vraiment elle nous dérange, on peut sanctionner l'auteur du dit site en ne se rendant plus sur le site, au contraire du spam et des prospectus dans ta boite à lettre contre lesquels tu ne peux rien faire et que tu n'as pas choisi.

[Raizin]

Citation :

Publié par Andromalius

Oué enfin la l'utilisateur il doit plus être content qu'autre chose de pouvoir mater une video youtube sans pub, hein.

De quoi tu parles, ça fait 8 mois qu'on peut plus mater de vidéos sur Youtube.

Et 84% des clients de Free pensent comme moi.



Et dommage qu'il manque le Canal+ Player dans l'étude, parce que c'est juste impossible de mater un zapping ou le ptit journal sans saccade toutes les 2 secondes.

[LordYu]

C'est drôle de voir que les clients orange sont les plus mécontent concernant Dailymotion quand on sait que celui-ci appartient à 49% à Orange ...
Et je suis donc pas le seul client Orange à me plaindre de Youtube. C'est très variable leur débit, ils devraient revoir leur accord aussi...

Citation :

Publié par LordYu

et des prospectus dans ta boite à lettre contre lesquels tu ne peux rien faire et que tu n'as pas choisi.

Contre les prospectus, il existe des autocollants "stop pub", tout comme il existe adblock/ghostery pour ton navigateur internet.

[Dr. Troy]

Citation :

Publié par Zodh

Contre les prospectus, il existe des autocollants "stop pub", tout comme il existe adblock/ghostery pour ton navigateur internet.

Je serais curieux de rencontrer quelqu'un chez qui ça fonctionne

[Etheon]

Citation :

Publié par Dr. Troy

Je serais curieux de rencontrer quelqu'un chez qui ça fonctionne

La différence est notable. Certes ça n'arrête pas les prospectus pour Mamadou, chaman à mi-temps, néanmoins tout les trucs Leclerc, et autres enseignes j'en ai plus depuis. Généralement c'est respecté par les trucs genre mediapost, en tout cas chez moi.

[Andromalius]

Citation :

Mais la baisse aurait eu lieu de toutes façons, c'était inéluctable à partir du moment où le marché devenait concurrentiel et ouvert à tous. Si ça n'avait pas été free, c'eut été un autre opérateur. C'est un des bienfaits du capitalisme.

Tu rigoles ? Il a fallu 15 ans pour casser l'oligopole du marché de la téléphonie mobile. Dont les prix n'ont baissé qu'à cause de Free qui est venu mettre le dawa. (pas par philantropie, on est d'accord)
Ca reste du whatif mais sans la façon de faire du business de Free, on en serait encore probablement a l'ADSL 70€ mensuels sans rien à coté, avec les mêmes larrons se partageant le gateau que dans la téléphonie. Les entrepriss sont les mêmes, pas de raison particulère de penser qu'elles se seraient comportées autrement.

Le fait est que Free a réussi à faire plier les gros mastodontes de l'époque, les Wanadoo etc. Free est aujourd'hui plus gros qu'à l'époque, et semble avoir les moyens de sa politique. Google qui bloque les abonéns Free risque juste de lourder aussi ceux qui regardent les pubs, du coup le filtrage sélectif est nécéssaire. Et la c'est s'aventurer en terrain miné, parce que que qui dit filtrage sélectif dit espionnite aigue sur le PC de l'internaute. Un truc surement faisable aux USA mais en Europe ca risque de moins bien se passer.

Citation :

Le spam comme son nom l'indique est une forme de pollution émise par des gens via des scripts automatisés, absolument pas ciblée, et complètement décorréllée du contenu

Mis a part pour le ciblage (quand il marche, parce que la pub pour des produits d'entretien intime féminine j'y ai eu droit et c'est un poil inadapté a mon cas,) la publicité c'est la même chose. On me propose de la moutarde sur les sites musicaux et des guitares sur le site du vendeur de beignets. (a l'instant même, on essaie de me vendre de la lingerie sur mmo-champion. Ok... triple hit combo)

[Back to Real Life]

Citation :

Publié par Etheon

La différence est notable. Certes ça n'arrête pas les prospectus pour Mamadou, chaman à mi-temps, néanmoins tout les trucs Leclerc, et autres enseignes j'en ai plus depuis. Généralement c'est respecté par les trucs genre mediapost, en tout cas chez moi.

+1, ca marche aussi chez moi pour la plupart des prospectus commerciaux (et vu le contenu de la poubelle du palier, mes voisins continuent aux à en recevoir )

[LordYu]

Citation :

Publié par Zodh

Contre les prospectus, il existe des autocollants "stop pub", tout comme il existe adblock/ghostery pour ton navigateur internet.

Ouais je connais et généralement ça fonctionne. Mais il me semble que ça n'a aucune valeur légale (j'ai pas vraiment approfondi le sujet) et que s'ils veulent vraiment te coller de la pub, ils le feront.

[Dawme]

Citation :

Publié par Andromalius

Tu rigoles ? Il a fallu 15 ans pour casser l'oligopole du marché de la téléphonie mobile. Dont les prix n'ont baissé qu'à cause de Free qui est venu mettre le dawa. (pas par philantropie, on est d'accord)

Le marché de la téléphonie mobile n'est pas un marché concurrentiel, ni ouvert à tous. Tu ne peux pas te déclarer opérateur mobile demain sans avoir obtenu le précieux sésame de la licence téléphonique. Et on connait l'éminente complexité pour l'obtenir, ainsi que les moyens financiers requis.

Citation :

Ca reste du whatif mais sans la façon de faire du business de Free, on en serait encore probablement a l'ADSL 70€ mensuels sans rien à coté, avec les mêmes larrons se partageant le gateau que dans la téléphonie. Les entrepriss sont les mêmes, pas de raison particulère de penser qu'elles se seraient comportées autrement.

Non car contrairement au mobile, c'est beaucoup plus facile de faire de la vente d'internet fixe. C'est un vrai marché concurrentiel. D'ailleurs, historiquement les premiers ISP en france qui ont lancé la guerre des prix, ce sont des plutôt des boites type World Online qui ont créé la notion de forfait illimité sur le 56k.
Au final, Free est cantonné au marché français et pour autant, les prix pour l'internet fixe se sont peu ou prou alignés à peu près partout sur la même base dans les pays développés (entre 30 et 40 € par mois pour un débit ADSL). Free nous a peut être evité la notion de limitation de quota d'upload en ringardisant le concept alors que celui ci existe en belgique par exemple.

A partir du moment où le monopole de France Télécom sur la boucle locale est tombée, que la notion de dégroupage a existé, naturellement les prix ne pouvaient que baisser (plus ou moins rapidement).

Citation :

Mis a part pour le ciblage (quand il marche, parce que la pub pour des produits d'entretien intime féminine j'y ai eu droit et c'est un poil inadapté a mon cas,) la publicité c'est la même chose. On me propose de la moutarde sur les sites musicaux et des guitares sur le site du vendeur de beignets. (a l'instant même, on essaie de me vendre de la lingerie sur mmo-champion. Ok... triple hit combo)

Ca n'est pas la question Andro. Le fait est que quand tu as une pub qui s'affiche sur un site web, c'est le choix conscient d'un éditeur de contenu que d'inclure une pub dans le contenu. Rien à voir avec le spam mail qui est un random mec quelque part dans le monde qui fait tourner un script. C'est diamétralement opposé.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Yame

Tu sais des gens utilisent Google sans être universitaire et pourtant cherchent des infos.

"Des infos", ça ne veut rien dire. Je sais même pas de quoi t'essaie de parler. D'infos sur la physique ? Tu veux dire plus poussées que sur wikipedia ? Tu ne trouveras de toutes façons pas sur internet mon gars, ou alors sur des sites très spécialisés et communautaires sur lesquels personne perdrait son temps à chercher.

Citation :

Et payé quelque chose n'a jamais amélioré la qualité si un site baisse en utilisation sa qualité à tendance à baisser peut après.
Quel webmaster se donnerait du mal pour 50 abonnés qui veulent en plus améliorer la qualité alors que les revenus ont baissé et tout le monde se cantonne à 2/3 site ce qui baissent le nombre d'abonné futur.

Non, non et non. L'économie de consommation ne fonctionne absolument pas comme ça, à ce niveau-là faudrait vraiment t'expliquer des trucs de grandes personnes et j'ai vraiment pas le temps.

Citation :

Publié par Myrddin

On ne parlait pas d'informations, on parlait de site d'information. Et le site d'information payant je fais comment ? Ben c'est toi qui l'a proposé (sauf erreur) : on enlève les pubs et on paye cash le contenu. Il s'agit pas de demander à tout le monde de fermer sa gueule, il s'agit de fermer les sites si on ne paye pas. Restons dans le contexte.
C'était ca le "beau" d'internet : Avant si on voulait de la connaissance pure, globalement on s'achetait des livres (et faut arrêter avec "demander à mes amis ou aux passants"... Mes amis n'ont pas du tout les connaissances que je recherche) et c'était cher. Internet a changé considérablement la donne.
L'information a toujours été payante, c'est comme ça depuis des siècles : si les gens n'étaient pas cultivés comme aujourd'hui, c'était parceque l'information coutait cher. Il en a toujours été ainsi, si c'est pas des livres c'est des profs qu'il faut payer.
Et on a toujours lutté contre ça : Avec l'éducation gratuite pour tous, avec internet etc..

Whaaaat.

Tu veux de l'info tu t'abonnes à un site d'info, ou à un agrégateur, le reste de ton exposé, j'y comprends absolument rien.

[Andromalius]

Citation :

A partir du moment où le monopole de France Télécom sur la boucle locale est tombée, que la notion de dégroupage a existé, naturellement les prix ne pouvaient que baisser (plus ou moins rapidement).

De mémoire tout de même, il a fallu que les gouvernements de l'époque obligent FT à donner accès au réseau aux concurrents, parce que FT était pas spécialement chaud, du tout, FT se voyant à l'époque comme unique propriétaire du réseau physique.
Sans oublier que ce secteur est éminemment politique et qu'il n'y est pas question que de business, certains des patrons des boites concernées étant amis intimes de politiques de haut rang dont un ancien président de la république.

Free ne fait pas partie de l'establishment des télécoms et a du lutter contre l'oligopole pour se faire sa place. Niel est vu comme un intrus par les Lagardère et cie, penses-tu, il a commencé sa carrière dans le porno. Du coup l'affrontement est la seule façon qu'il a de faire monter sa boite, et l'expérience lui a montré que ca marche pas trop mal.

[Hipparchia]

Personnellement je fais des recherches sur la Chine en ce moment, et je cherche un texte d'une publication de 1985 (plus édité).
Je n'ai pas trouvé le PDF sur le Net, mais j'ai trouvé des catalogues de bibliothèque dont une parisienne qui l'ont en stock. Donc je vais pouvoir y aller, et le photocopier
C'est paradoxal, mais le contenu "érudit", surtout de + de 20 ans, existe surtout en format papier, tandis que l'accès à ces données peut être facilité par Internet même si le contenu n'y est pas lui même. /hs

[Peredur]

Lorsque j'étais en école d'électronique, je devais faire des exposés d'anglais.
Bêtement, les livres dispo à l'école étaient plus orientés électronique alors que l'exposé non.

Ce sont des recherches, par des étudiants, qui comptent pour l'obtention du diplôme, mais pour laquelle la bibliothèque et l'utilisation d'un seul site ne sont pas des solutions viables.
La seule était internet et consulter différents sites pour obtenir diverses sources d'information.


Le but d'internet est la partage d'information venant de partout dans le monde.
L'accès payant à des informations centralisées, ça s'appelle le Minitel.

Les deux technologies ont leurs avantages et leurs inconvénients, mais ce sont bel et bien deux concepts différents.