[MelkyWay]

HS en provenance de Le mariage homosexuel réaffirmé pour 2013

[Andromalius]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

En gros, si j'ai bien compris Andromalius, il affirme que les femmes ont via les lois ("en théorie") plus de pouvoir que les hommes. En pratique, ce n'est pas toujours le cas, mais c'est dû, donc, à des non-applications de la loi (ou à d'autres phénomènes qui n'en relèvent pas).

J'ai bon ?

C'est comme les 35h, il faut aller engueuler les patrons qui ne respectent pas/pervertissent la loi plutot que de dire qu'il faut légiférer alors que la loi existe déja. Et que, en la matière, la femme est plus protégée que l'homme et dispose de davantages de droits.

[kergoff]

le sujet me fait pensé a ce fait-divers, avec dans les commentaires des femmes qui trouve normal la peine voir c'est l’élève le coupable et des hommes qui disent qu'un homme lui aurais eu pour 10ans. encore le pire est sur le site d'ELLE
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/20...eve-de-12-ans/

[mamaf]

Citation :

Publié par Andromalius

Bah, il suffit de parler de garde des enfants, de l'imposition d'une paternité par avis unilatéral), des conditions générales de gestion des divorces par les tribunaux pour réaliser qui a la main sur les procédures. Le droit de l'homme se résume bien souvent à payer.

Tiens, pour une fois je suis d'accord avec Andromalius.

Aujourd'hui les femmes sont déjà mieux protégées que les hommes, et bénéficies de nombreux avantages également.

Maintenant, s'il existe en pratique encore des différences, c'est principalement un problème de mentalité, qui évolue, mais de façon lente. Ce qui est d'ailleurs souvent mieux que les évolutions rapides qui conduisent généralement au final à des phénomènes de rejets par la suite.

[Hilpak]

Citation :

Publié par kergoff

le sujet me fait pensé a ce fait-divers, avec dans les commentaires des femmes qui trouve normal la peine voir c'est l’élève le coupable et des hommes qui disent qu'un homme lui aurais eu pour 10ans. encore le pire est sur le site d'ELLE
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/20...eve-de-12-ans/

Je suis tombé là-dessus dans les commentaires :

Citation :

Viol ? Je pense que vous ne savez pas comment sont les mecs a 12 ans. A cet age j’aurais tout donné pour me taper certaines profs, le gamin est juste un peu en avance et il en a bien profité…

Respect

Pas mal la dissonance. /facepalm

Message supprimé par son auteur.

[Dame Belladona]

Citation :

Publié par Aloïsius

Lundi 17 septembre 2012 :
Elles sont vraiment nulles ces nanas, pas une seule n'est foutu d'exercer un poste à responsabilité dans ce pays.

Peut-être que les femmes s'intéressent moins à la politique que les hommes ?
Et que celles qui en font, parfois font franchement peur. Pourquoi me vient-il l'image de Morano quand je dis ça ...

Alors, le coup de la parité c'est bidon aussi, nommer des ministres femmes parce qu'elles sont des femmes et qu'on a promis la parité c'est débile. On nomme des ministres sur leurs compétences pas sur leur sexe !
Alors si le recoupement est bon (une femme qui a les compétences) ça passe, sinon on se retrouve avec de la merde au nom de la parité.

Puis d'ailleurs la parité me dérange aussi sur un plan "légal". Il est interdit de choisir/refuser un salarié en prenant en compte sa race, sa religion ou son sexe. Alors pourquoi choisir des ministres parce que ce sont des femmes ?

[Gardien]

Citation :

Publié par kergoff

le sujet me fait pensé a ce fait-divers, avec dans les commentaires des femmes qui trouve normal la peine voir c'est l’élève le coupable et des hommes qui disent qu'un homme lui aurais eu pour 10ans. encore le pire est sur le site d'ELLE
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/20...eve-de-12-ans/

c'est clair que la peine est faible en comparaison à l'equivalent dans l'autre sexe...

faut dire que l'image "les mecs, ca pense qu'a baiser" et "les filles sont pure et vertueuse" à la peau dur...

Citation :

Puis d'ailleurs la parité me dérange aussi sur un plan "légal". Il est interdit de choisir/refuser un salarié en prenant en compte sa race, sa religion ou son sexe. Alors pourquoi choisir des ministres parce que ce sont des femmes ?

le principe de cette loi, c'est avant tout de modifier les mentalités, quand dans 5/10/... ans, les hommes et le femmes seront habitué à voir des femmes en politique, on en aura plus besoin... et la competence primera... en attendant, pour éviter d'empêcher toute femme de faire carriere en politique, on donne un coup de pouce.

apres, c'est clairement pas que positif mais je dirai que c'est du long terme... pour une foi que nos politiques pensent long terme...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Dame Belladona

Peut-être que les femmes s'intéressent moins à la politique que les hommes ?
Et que celles qui en font, parfois font franchement peur. Pourquoi me vient-il l'image de Morano quand je dis ça ...

Parce que l'image de Balkany ou de Pasqua est meilleure ? Que les femmes soient moins attirées par le pouvoir que les hommes, why not. Mais que sur les 20 personnes les plus puissantes de la vie politique et judiciaire française il y ait 0 femme, ça en dit long.

Ou alors, peut-être que les Finlandaises sont génétiquement différentes des Françaises ?

Et encore, je ne parle pas des conseils d'administration des grandes boites. Je veux bien admettre que les différences de comportement se concrétisent par du 2/3 -1/3. Mais du 95% ? Le plafond de verre existe, et le machisme aussi. Il suffit de regarder comment les médias traitent les femmes qui percent en politique.

Je me rappelle de ce fait divers. Sur le Figaro, les commentaires masculins étaient essentiellement du type "on aurait pas dû la condamner, moi à 12 ans j'aurais bien aimé que ça m'arrive".

[Odrane]

Petite parenthèse :

Alors, hum bon... Je suis une femme et j'ai quand même la chance de ne pas subir de discrimination (en tout cas, je l'ai pas constaté, mais je suis naïve aussi).

Au regard de la loi, nous avons la possibilité d'avorter jusqu'à la (je sais plus combien) de semaine d'absence des règles.
Sauf que dans la pratique les centre IVG fermant tous les uns après les autres, on va devoir revenir à l'aiguille à tricoter. Pour avoir un rendez vous c'est la croix et la bannière.
D'autant plus que c'est toujours aussi mal vu.
J'vous raconte pas les réflexions des infis/médecins que j'ai pu lire à droite à gauche.
Et l'avortement, ne concernent pas que les gamines, mais également les femmes de 30/35 ans qui ont déjà 2/3 enfants.

Au regard de la loi, une femme peut se faire stériliser à partir du moment où elle est majeure.
Maintenant dans les faits, pour se faire stériliser (Essure/ligature) alors que l'on est nullipare et de moins de 35 ans, tu rames. Car malgré ton désir de ne pas procréer, même si tu le mets par écrit, les médecins ont peur de le pratiquer car "on pourrait changer d'avis". (On est trop coconnes pour savoir ce qu'on veut...)
Et bizarrement, un homme n'aura pas ce problème pour une vasectomie.

Alors, je parle d'un domaine bien spécifique : la grossesse. Le truc que les nanas peuvent faire mais pas les hommes. Déjà en soi, c'est une inégalité qu'on ne pourra jamais changer. Les hommes fécondent, les femmes pondent. Point.
Tant qu'une pilule pour les hommes n'existera pas, ce sera à la femme de prendre sur elle l'ingestion d'un machin qui te déglingue les hormones, et ce de l'age de 15 ans jusqu’à 50 ans. Tout les jours ou presque.

Mais ce qui m’agace, c'est qu'il y a des lois qui nous permettent de choisir le bon moment pour procréer et même pour ne pas procréer du tout... Et elles ne sont pas respectées.

[Andromalius]

Citation :

Il suffit de regarder comment les médias traitent les femmes qui percent en politique.

D'un autre coté, elles se servent bien de cet argument aussi, cf la une de Paris Match avec Royal et son gosse après accouchement en couverture. Ton image publique c'est un peu ce que tu en fais. Martine Aubry a pas eu ce genre de soucis par exemple, pas plus que Alliot-Marie ou Marine Le Pen, qui ont jamais mis leur féminité en avant.

Citation :

Les hommes fécondent, les femmes pondent. Point.

Va poster ca sur le sujet du mariage homo tu vas les faire hurler

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Andromalius

Va poster ca sur le sujet du mariage homo tu vas les faire hurler

ça me fait penser... Vous êtes une vieille arabe musulmane mais lesbienne, vous travaillez pour une maison de disque, fumez du cannabis et avait placé en Suisse l'argent que vous rapportent vos actions dans le gaz de schiste ? Venez sur l'agora partager votre expérience personnelle !

[Andromalius]

Sinon, on peut aussi rappeler que LO, le PCF, le PS, l'UMP et le FN ont tous eu des premiers secrétaires/présidents de sexe féminin, que de ces partis seul l'UMP n'a pas présenté de femme à l'élection présidentielle, etc, et que Royal l'aurait gagnée si elle avait pas été aussi antipathique en tant que personne.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par wattizzis

Un homme aurait pris plus parce qu'il aurait comparu pour viol et donc pas en correctionnel, pas parce que la justice est forcément plus complaisante. Ca ne rend pas moins débiles les commentaires cependant.

Et pourquoi elle n'as pas accusé de viol ?
On parle d'égalité, que ça soit une femme ou un homme, un viol reste un viol, qu'elle puisse pénétrer ou être pénétré ne devrait être que secondaire.

[Adau]

Citation :

Publié par Laadna

Un peu de lecture ?

Sans revenir sur ce le fait que c'est impossible de répondre à l'article sans subir l'insulte ultime de mansplaining, je trouve que cette prose contient tellement d'aigreur qu'elle en devient très agressive.

Je ne souhaite pas remettre en cause la lutte des féministes en France, mais force est de constater que certaines d'entre elles sont très agressives (évidemment, c'est toujours celles-ci qui se font remarquer) au point de devenir aveugle face aux vrais sujets à défendre (et il y en a, même en France). Cet article en est l'exemple, à vouloir cracher son venin, on se trompe de cible. En quoi cet article aide la cause féminine ? Je trouve au contraire que montrer la face agressive et simplet du mouvement n'en fait pas une bonne pub.

Sinon, ma mère, ma copine et ma soeur ont été énervées de voir que des féministes ont réussit à faire retirer le titre "mademoiselle" dans les documents administratifs. Personne ne leur a demandé leur avis, et si on leur avait demandé, elles auraient choisi de laisser le titre apparaitre. Elles ont eu l'impression qu'un groupe de féministes zélées leur ont retirer leur droit de choisir et de s'exprimer, et qu'une décision prise par une minorité s'est imposée à la majorité. Les trois auraient préférés un nouveau décret pour faire appliquer la loi sur les différences de salaire, par exemple...

Il y a une branche du féminisme qui est à couper, clairement.

[abbadon]

Citation :

Publié par Odrane

Petite parenthèse :

Alors, hum bon... Je suis une femme et j'ai quand même la chance de ne pas subir de discrimination (en tout cas, je l'ai pas constaté, mais je suis naïve aussi).

Au regard de la loi, nous avons la possibilité d'avorter jusqu'à la (je sais plus combien) de semaine d'absence des règles.
Sauf que dans la pratique les centre IVG fermant tous les uns après les autres, on va devoir revenir à l'aiguille à tricoter. Pour avoir un rendez vous c'est la croix et la bannière.
D'autant plus que c'est toujours aussi mal vu.
J'vous raconte pas les réflexions des infis/médecins que j'ai pu lire à droite à gauche.
Et l'avortement, ne concernent pas que les gamines, mais également les femmes de 30/35 ans qui ont déjà 2/3 enfants.

Au regard de la loi, une femme peut se faire stériliser à partir du moment où elle est majeure.
Maintenant dans les faits, pour se faire stériliser (Essure/ligature) alors que l'on est nullipare et de moins de 35 ans, tu rames. Car malgré ton désir de ne pas procréer, même si tu le mets par écrit, les médecins ont peur de le pratiquer car "on pourrait changer d'avis". (On est trop coconnes pour savoir ce qu'on veut...)
Et bizarrement, un homme n'aura pas ce problème pour une vasectomie.

Alors, je parle d'un domaine bien spécifique : la grossesse. Le truc que les nanas peuvent faire mais pas les hommes. Déjà en soi, c'est une inégalité qu'on ne pourra jamais changer. Les hommes fécondent, les femmes pondent. Point.
Tant qu'une pilule pour les hommes n'existera pas, ce sera à la femme de prendre sur elle l'ingestion d'un machin qui te déglingue les hormones, et ce de l'age de 15 ans jusqu’à 50 ans. Tout les jours ou presque.

Mais ce qui m’agace, c'est qu'il y a des lois qui nous permettent de choisir le bon moment pour procréer et même pour ne pas procréer du tout... Et elles ne sont pas respectées.

Un lien intéressant: http://www.choisirsacontraception.fr/
Une stérilisation définitive est par principe... définitif... Et si la personne change d'avis, elle fait quoi ? Elle porte plainte pour défaut d'information ?

Sinon pour le sujet principal, a mon avis, les femmes ont autant de pouvoir que les hommes a l'heure actuelle. De plus, une petite question: parmi ceux qui vivent en couple ici, qui ferme sa gueule quand son conjoint commence à hausser le ton ? Vous pouvez parler, vous êtes anonyme.

[Odrane]

Citation :

Publié par abbadon

Un lien intéressant: http://www.choisirsacontraception.fr/
Une stérilisation définitive est par principe... définitif... Et si la personne change d'avis, elle fait quoi ? Elle porte plainte pour défaut d'information ?

Oh ben, dis, ça me coupe les jambes ça... C'est définitif ? T'ay sûr ?

Tu pense bien qu'une femme qui choisi la contraception définitive par méthode Essure ou ligature est au courant... On laisse même plusieurs semaines de réflexions avant l'intervention si elle est acceptée. Et il y a pas mal de papiers à signer pour confirmer.

D'autant plus que sur le lien que tu me file, il y a noté ceci :

Citation :

Lors de la première consultation médicale, le médecin apporte des informations sur les méthodes contraceptives alternatives, sur les techniques de stérilisation qui existent et remet un dossier d'information à la personne.

L'intervention n'est réalisée qu'après un délai de réflexion de 4 mois après cette première consultation médicale.

Donc le défaut d'information, il faut vraiment rien y connaitre pour sortir une telle énormité.

Et la pilule reste le moyen le plus sûr à partir du moment où elle est prise correctement (le sterilet peut bouger, le préservatif féminin/spermicide sont à coupler avec un autre moyen de contraception).

Citation :

Publié par abbadon

Sinon pour le sujet principal, a mon avis, les femmes ont autant de pouvoir que les hommes a l'heure actuelle. De plus, une petite question: parmi ceux qui vivent en couple ici, qui ferme sa gueule quand son conjoint commence à hausser le ton ? Vous pouvez parler, vous êtes anonyme.

Dans mon couple on ne hausse pas le ton, on ne s'engueule pas. On décide tout à deux.

[Gardien]

Citation :

Publié par abbadon

parmi ceux qui vivent en couple ici, qui ferme sa gueule quand son conjoint commence à hausser le ton ? Vous pouvez parler, vous êtes anonyme.

pour ma part, dans les 2 sens, ca y va ^^ pas de difference notable

Citation :

Oh ben, dis, ça me coupe les jambes ça... C'est définitif ? T'ay sûr ?

le truc c'est que personne ne peut être sure a 100% qu'il ne changera jamais d'avis. homme ou femme.

c'est d'ailleurs étrange que cela pose moins de soucis pour la vasectomie, cela devrait être pareil. les solutions definitives ne devraient être utilisé que sur des personnes ayant deja eu des enfants... voir meme jamais dans l'idéal... que ce soit chez l'homme ou chez la femme...

[Crevard Ingenieux]

Non mais attendez, vous allez pas répondre quand même, si ?


Edit : ok grand moment d'analyse à la John Gray incoming.

[abbadon]

Citation :

Publié par Odrane

Dans mon couple on ne hausse pas le ton, on ne s'engueule pas. On décide tout à deux.

Essai de voir comment implicitement, tu réussis a orienté les décisions qui sont prise (de manière collégiale et parfaitement démocratique) dans ton couple.

[Gardien]

Citation :

Publié par abbadon

Essai de voir comment implicitement, tu réussis a orienté les décisions qui sont prise (de manière collégiale et parfaitement démocratique) dans ton couple.

je vois pas ou tu veux en venir, suivant les couples, y en aura peut etre un qui poussera plus ses idées que l'autre... mais rien à voir avec le sexe...

je connais "autant" de couple ou c'est le mec 'qui porte la culotte' que de couple ou c'est la femme... (voir c'est en moyenne plus souvent la femme qui la porte que l'homme...)

[Odrane]

Citation :

Publié par Gardien

c'est d'ailleurs étrange que cela pose moins de soucis pour la vasectomie, cela devrait être pareil. les solutions definitives ne devraient être utilisé que sur des personnes ayant deja eu des enfants... voir meme jamais dans l'idéal... que ce soit chez l'homme ou chez la femme...

Je pointe justement ce fait. Un homme peut accéder plus facilement à la stérilisation qu'une femme. Éventuellement, il peut même faire congeler sa petite contribution "au cas où" (c'est justement cela qui rend la chose plus aisée pour les hommes).

Le problème que je soulève c'est que la pilule est malheureusement la contraception la plus efficace. Pourquoi "malheureusement" ? Parce que prendre des hormones contraceptives toute sa vie n'est pas sans danger. Et il suffit de voir la pléthore d'effets secondaires sur les notices.
La stérilisation n'est pas un acte anodin, il est réfléchi. D'où les semaines de réflexions.
Un pilule pour homme nous ôterai une épine du pied

[Laadna]

Citation :

Publié par Adau

[...]

Il y a une branche du féminisme qui est à couper, clairement.

Sans doute, peut-être, j'en sais rien. Je pense néanmoins que c'est ce genre de présence et d'acharnement (mal vu certes, après faut voir par qui) qui permet d'éviter un recul des droits et d'en gagner d'autres, parce que sans ces activistes il ne se passerait à mon avis pas grand-chose.

Citation :

Publié par Aeristh

Et pourquoi elle n'as pas accusé de viol ?
On parle d'égalité, que ça soit une femme ou un homme, un viol reste un viol, qu'elle puisse pénétrer ou être pénétré ne devrait être que secondaire.

Parce que le viol en droit français est défini par l'acte de pénétration. Donc pour qu'une femme en France soit reconnue coupable de viol faut qu'elle y soit allée au godemichet ou avec les doigts.


La question de l'égalité des droits ne concerne pas que le salaire, loin de là. Déjà le jour ou toutes les femmes choisiront plus qu'elles ne subiront leur sexualité, on aura fait un méga pas en avant (l'expression n'est pas de moi, c'est une amie sage-femme pas spécialement intéressée par les luttes féministes qui l'a employée à propos des patientes qui défilent dans son service, parfois des gamines, parfois littéralement surveillées par leurs maris ou pères - des fois qu'elles iraient les tromper au milieu ou juste après l’accouchement... et non les hommes en questions ne sont pas des vilains barbus salafistes).

Enfin il y a un élément qui a été touché du doigt par je sais plus qui qui évoquait les droits des femmes dans les processus de garde. Il faut bien comprendre d'une part que si les femmes sont surprotégées dans ce domaine c'est bien une réaction à la domination masculine (l'homme ne s'occupant culturellement pas des enfants, c'est "normal" que l'on reporte ce droit en cas de séparation sur la femme). Et surtout, ça pointe un élément pas forcément évident pour tous : dans tout rapport de domination il y a des dominés qui s'en accommodent très bien, et des dominants qui souffrent. Simone de Beauvoir écrivait "ils [les hommes] ne paraitraient pas être des nains si on ne leur demandait pas d'être des géants". Ça englobe les questions de virilité, de responsabilités, de confiance, etc... C'est une pression incroyable qu'une femme ne pourra jamais ressentir, tout comme un homme ne pourra jamais ressentir ce que ça fait d'être jugée et déshabillée du regard dans la rue à la manière de se vêtir ou de marcher.

C'est pour cette raison qu'on trouve des hommes qui sympathisent voire qui participent activement aux luttes féministes, et des femmes qui les rejettent en bloc.