[Touful Khan]

Je ne vois de toutes façons pas ce que cet article cherche à montrer, étant donné qu'il commence par le sophisme des prélèvements obligatoires les plus élevés.
Pour avoir gagné beaucoup d'argent dans le locatif, je peux vous assurer qu'il n'y a pas lieu de pleurer sur la fiscalité concernée sauf si l'on est un crevard du type marchand de sommeil ou un troll.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par znog

bref


https://theconversation.com/fiscalit...ogement-245096

La demande d'investissement locatif est surtout au plus bas, personne ne veut louer de biens. C'est avant tout un problème de sécurité juridique que de taxation. Tant qu'il y a un bénéfice, il y aura des gens pour investir, et pour cela il faut assurer à l'investisseur ce bénéfice (tant que ce ne soit pas lui le fautif de son absence), or aujourd'hui l'insécurité juridique qui plane, et pas qu'en France, sur les épaules des propriétaires font que personne ne veut se lancer dans l'aventure et ceux qui sont déjà dans le bain beaucoup plus frileux à accepter n'importe qui dans leurs biens.

Si demain tu assures à chaque propriétaire la capacité de déloger n'importe quel mauvais payeur en 2 mois, plus de trêve hivernale, plus de procédures de 2 à 3 ans pour obtenir la résolution, tu résoudras en 1 ou 2 ans le problème de manque de logements locatif sur le marché, 1 ou 2 ans pour le temps de construction des nouveaux logements qui sortiront de terre comme des champi.

D'autres problèmes surgiront, à n'en pas douter, mais tout le monde aura un logement disponible, fut il pret/capable à le payer.

[jaxom]

Cette insécurité juridique, qui est juste un risque, peut etre compensée par un rendement plus élevé. Mais si on l'additionne avec un rendement faible ca coince oui. Les deux sont des leviers.

Par contre, meme si c'est electoraliste, s'il y a bien une chose qui ne va rien changer sauf a des endroits bien précis en France, c'est d'augmenter les taxes sur le reste. ( coucou loi anti airbnb.) ou ils n'ont rien compris au probleme ou c'est juste populaire et donc facile a appliquer.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Estal'exilé

La demande d'investissement locatif est surtout au plus bas, personne ne veut louer de biens. C'est avant tout un problème de sécurité juridique que de taxation. Tant qu'il y a un bénéfice, il y aura des gens pour investir, et pour cela il faut assurer à l'investisseur ce bénéfice (tant que ce ne soit pas lui le fautif de son absence), or aujourd'hui l'insécurité juridique qui plane, et pas qu'en France, sur les épaules des propriétaires font que personne ne veut se lancer dans l'aventure et ceux qui sont déjà dans le bain beaucoup plus frileux à accepter n'importe qui dans leurs biens.

Si demain tu assures à chaque propriétaire la capacité de déloger n'importe quel mauvais payeur en 2 mois, plus de trêve hivernale, plus de procédures de 2 à 3 ans pour obtenir la résolution, tu résoudras en 1 ou 2 ans le problème de manque de logements locatif sur le marché, 1 ou 2 ans pour le temps de construction des nouveaux logements qui sortiront de terre comme des champi.

On est pas sur l'agora donc je vais pas demander de source mais ça n'empêche que tu dis n'importe quoi.


https://monimmeuble.com/actualite/in...ais-interesses

Déjà "personne ne veut louer" est faux. La moitié des français aimeraient investir dans l'immobilier ou le font. Quand on voit le nombre de gens pour qui c'est inaccessible vu que faudrait déjà boucler les fins de mois, le score me parait très élevé.

De plus les freins à l'investissement sont cités dans l'article, d'abord le prix de l'immobilier puis la remontée des taux. Les risques de difficulté avec le locataire arrive bien plus loin.

Donc non, supprimer des protection du locataire ne résoudra rien mais permettra juste aux plus véreux de s'enrichir encore plus.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Bjorn

On est pas sur l'agora donc je vais pas demander de source mais ça n'empêche que tu dis n'importe quoi.


https://monimmeuble.com/actualite/in...ais-interesses

Déjà "personne ne veut louer" est faux. La moitié des français aimeraient investir dans l'immobilier ou le font. Quand on voit le nombre de gens pour qui c'est inaccessible vu que faudrait déjà boucler les fins de mois, le score me parait très élevé.

De plus les freins à l'investissement sont cités dans l'article, d'abord le prix de l'immobilier puis la remontée des taux. Les risques de difficulté avec le locataire arrive bien plus loin.

Donc non, supprimer des protection du locataire ne résoudra rien mais permettra juste aux plus véreux de s'enrichir encore plus.

Moi j'aimerais gagner au loto, pourtant je n'y jouerais jamais (et pourtant je pourrais le faire tous les jours). J'aimerais aussi investir dans l'immobilier locatif, pourtant j'ai pas envie de me coltiner un mauvais payeur qui ruinerait l'opération. C'est toujours si facile d'utiliser le conditionnel pour faire dire ce qu'on veut.

Le coût prohibitif associé aux risques fait que même si j'aimerais je ne le ferais pas. Maintenant retire/reduit fortement/controle le risque locataire indecent et le coût prohibitif devient plus accessible.

J'ai des sources que je pourrais retrouver cela dit, mais elles sont en espagnoles et pointent ce que ton article apporte en terme de faits, mais en font l'analyse que je donne. Les coûts ne vont pas baisser ou à la marge en rognant sur des normes ou en inventant de nouvelles techniques de constructions, mais les coûts brutes des matériaux ne vont pas baisser eux. Associé à cela la part de risque est trop grande, les gens jettent l'éponge et investissent dans d'autres choses, non pas moins coûteux, mais moins risqué.

[Touful Khan]

Le souci de base est juste que quand on est investisseur aujourd'hui, d'autres secteurs rapportent beaucoup plus. Pourquoi mettre des projets en chantier quand un ETF basique ramène plus de sous à la maison ? (Et va probablement continuer à le faire à court terme ?)
On assiste à la même rationalisation que celle qui a eu lieu sur le commerce, gagner des sous c'est bien, mais personne aujourd'hui avec les NTIC ne s'en contente. Il faut gagner le max.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Estal'exilé

.

J'ai des sources que je pourrais retrouver cela dit, mais elles sont en espagnoles et pointent ce que ton article apporte en terme de faits, mais en font l'analyse que je donne. Les coûts ne vont pas baisser ou à la marge en rognant sur des normes ou en inventant de nouvelles techniques de constructions, mais les coûts brutes des matériaux ne vont pas baisser eux. Associé à cela la part de risque est trop grande, les gens jettent l'éponge et investissent dans d'autres choses, non pas moins coûteux, mais moins risqué.

OK, donc ce que tu présentes ne sont pas des faits, mais une opinion : puisqu'on ne peut pas agir sur le coût de l'immobilier (ce qui reste à prouver imho), tapons sur les locataires qui eux ne peuvent pas se défendre.

[znog]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Si demain tu assures à chaque propriétaire la capacité de déloger n'importe quel mauvais payeur en 2 mois, plus de trêve hivernale, plus de procédures de 2 à 3 ans pour obtenir la résolution, tu résoudras en 1 ou 2 ans le problème de manque de logements locatif sur le marché, 1 ou 2 ans pour le temps de construction des nouveaux logements qui sortiront de terre comme des champi.

Je n'en crois absolument rien. Peut-être pour ce qui concerne le segment des marchands de sommeil, mais la crise de la construction

Citation :

Depuis 2021, cette crise du logement est exacerbée par une crise de la construction particulièrement violente. Ainsi, fin octobre 2024, les mises en chantier de logements sur 12 mois ont chuté de 33 % par rapport à septembre 2023 à 259 000 unités, un niveau proche des points bas de 1992 et 1993, et 80 000 unités au-dessous de la moyenne historique. Et la chute de la production de logements sociaux (82 000 agréments en 2023, contre 124 000 de 2016) est tout aussi grave.

Ne vient pas du problème des expulsions locatives.

Alors certes dans les commentaires des articles sur l'immobilier on voit plein de propriétaires se plaindre de ne pas pouvoir expulser, mais les pistes citées dans https://theconversation.com/fiscalit...ogement-245096 sont nettement plus importantes

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Bjorn

OK, donc ce que tu présentes ne sont pas des faits, mais une opinion : puisqu'on ne peut pas agir sur le coût de l'immobilier (ce qui reste à prouver imho), tapons sur les locataires qui eux ne peuvent pas se défendre.

T'es en train de citer un article qui présente une opinion en se basant sur un faits. Les faits je crois qu'on les comprends tous pareil, la question reste leur interprétation.

Citation :

Publié par znog

Je n'en crois absolument rien. Peut-être pour ce qui concerne le segment des marchands de sommeil, mais la crise de la construction

Ne vient pas du problème des expulsions locatives.

Alors certes dans les commentaires des articles sur l'immobilier on voit plein de propriétaires se plaindre de ne pas pouvoir expulser, mais les pistes citées dans https://theconversation.com/fiscalit...ogement-245096 sont nettement plus importantes

C'est bizarre comme situation, the conversation dit que la cause principale du manque de logement locatif serait parce qu'il n'y a pas assez d'investisseurs locatif, mais dans ses propres commentaires les investisseurs locatifs, ceux qui existent en gros, disent que le problème principal est l'insécurité juridique.

Qui croire? Celui qui parle au conditionnel présent ou celui qui parle au présent simple...

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Si demain tu assures à chaque propriétaire la capacité de déloger n'importe quel mauvais payeur en 2 mois, plus de trêve hivernale, plus de procédures de 2 à 3 ans pour obtenir la résolution, tu résoudras en 1 ou 2 ans le problème de manque de logements locatif sur le marché, 1 ou 2 ans pour le temps de construction des nouveaux logements qui sortiront de terre comme des champi

Argument totalement pipo, le nombre de probleme de locataire est ultra minoritaire

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Argument totalement pipo, le nombre de probleme de locataire est ultra minoritaire

Dans les faits oui, dans l'opinion des propriétaires, non. Et c'est leur opinion qui compte, pas les faits, si tu veux augmenter le nombre d'investisseurs, faut les convaincre qu'ils pourront trouver une solution rapidement.

Il ne faut pas confondre une problématique et son temps de résolution. Dans les faits, le % de locataires qui laissent leur logement dans un sale état est bien plus élevé que ceux qui ne payent pas leur loyer. On pourrait en conclure que ce devrait être une problématique plus importante, or il s'agirait là de confondre problématique et résolution.

Une problématique peut être récurrente, elle restera mineur si sa résolution est rapide et efficace. Un locataire laisse un bien dans un sale état, en général c'est vite résolu une fois qu'il a rendu les clés et il existe la possibilité de se retourner contre le locataire même si cela prend du temps. Ici la perte est en générale 1/identifiable, 2/simple a prévoir, 3/rapide à résoudre. En gros, tu repeints et change ce qui est cassé, puis t'envoi la facture au locataire.

Un problématique telle que le non paiement des loyers n'est pas si récurrente certes, -5% des locataires, or ici la résolution est en générale extrêmement longue, plusieurs années si le locataire est résilient, c'est cela qu'il faut jauger. Il faut comprendre que ces -5% de locataires indésirables ne va pas beaucoup bouger même une fois la possibilité de les déloger en 1 ou 2 mois, il y aura toujours des gens qui ne pourront, et d'autre ne voudront, pas payer leur loyer. Cependant le propriétaire pourra lui, rapidement, régler la situation de son point de vue et c'est ca qui compte à ses yeux.

[znog]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Qui croire? Celui qui parle au conditionnel présent ou celui qui parle au présent simple...

Ben oui qui croire, hein ? L'universitaire dont c'est le domaine d'expertise au conditionnel présent ou les mecs qui mettent des commentaires au présent simple ?

[Oulanbator]

Tous les propriétaires prennent des assurances loyer impayés maintenant. Ça leur rend la recherche de locataires plus difficiles, mais les impayés ne sont plus un problème pour investir.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Dans les faits oui, dans l'opinion des propriétaires, non. Et c'est leur opinion qui compte, pas les faits, si tu veux augmenter le nombre d'investisseurs, faut les convaincre qu'ils pourront trouver une solution rapidement.

Tu es en train de dire donc que pour tenter de convaincre des gens d'arrêter de croire des trucs qui n'existent pas, il faudrait prendre des mesures qui, elles, auront un impact réel et cette fois non imaginaire, en retirant des protections qui s'avèrent parfois nécessaires face à des marchands de sommeil.

Bon, chacun se fera donc son avis sur le bien fondé de cette démarche.

Et puisque les faits ne comptent pas, rappelont donc que prendre des mesures n'aura probablement aucun impact puisque l'opinion des dits propriétaires n'est basé sur rien, donc avec des mesures en plus, il y a des chances que ça ne fasse pas bouger leurs convictions qui repose déjà sur du vent.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Dans les faits oui, dans l'opinion des propriétaires, non.

Ca reste à prouver, ces assertions émanant de lobbyistes elles sont suspectes par nature.
Parce que dans la vraie vie, si être propriétaire était si naze, il n'y en aurait plus ils auraient tous revendu leurs biens locatifs.

[Estal'exilé]

Citation :

Publié par znog

Ben oui qui croire, hein ? L'universitaire dont c'est le domaine d'expertise au conditionnel présent ou les mecs qui mettent des commentaires au présent simple ?

Que des universitaires pointent qu'une fiscalité plus légère permettrait de rendre l'investissement locatif plus attractif, j'ai envie de dire que oui je les crois, pas besoin d'attendre leur expertise cela dit.
Que des professionels du secteur t'expliquent que la raison pour laquelle les petits investisseurs malgré une fiscalité qui puisse être attractive préfère jeter l'éponge et ne pas les croire par pure idéologie, bah non. Il n'y a pas un article que je lis sur l'immobilier qui lorsqu'il donne la parole aux profesionnels du secteur ne mentionne pas en priorité numéro 1 l'instabilité juridique.

Citation :

Publié par Bjorn

Tu es en train de dire donc que pour tenter de convaincre des gens d'arrêter de croire des trucs qui n'existent pas, il faudrait prendre des mesures qui, elles, auront un impact réel et cette fois non imaginaire, en retirant des protections qui s'avèrent parfois nécessaires face à des marchands de sommeil.

Bon, chacun se fera donc son avis sur le bien fondé de cette démarche.

Et puisque les faits ne comptent pas, rappelont donc que prendre des mesures n'aura probablement aucun impact puisque l'opinion des dits propriétaires n'est basé sur rien, donc avec des mesures en plus, il y a des chances que ça ne fasse pas bouger leurs convictions qui repose déjà sur du vent.

Ah maintenant ca n'existe pas. Bah écoute, puisque ca n'existe pas ne fait pas comme si toi tu savais. J'ai envie de dire qu'ici il y a beaucoup de gens qui viennent expliquer que des gens dont soit c'est le métier, soit ce sont des propriétaires que leurs avis, leurs ressenti ne sont que du flan. Apres tout il y a 2 journalistes qui ont repris l'étude d'universitaires qui ne faisait que state l'obvious que baisser la fiscalité pourrait créer un appel d'air.

Citation :

Publié par Touful Khan (#31592197)Ca reste à prouver, ces assertions émanant de lobbyistes elles sont suspectes par nature.
Parce que dans la vraie vie, si être propriétaire était si naze, il n'y en aurait plus ils auraient tous revendu leurs biens locatifs.

L'impact est surtout pour les petits propriétaires, quand t'es multipropriétaires tu peux plus facilement absorber le choc. Or ce sont de ces petits investisseurs dont on a besoin pour construire.

[Airmed / Ildefonse]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Or ce sont de ces petits investisseurs dont on a besoin pour construire.

Tu parles de ceux qui n'arrivent pas à s'acheter leur résidence principale ? Ou de ceux qui ont déjà des avantages fiscaux totalement honteux alors qu'ils sont largement dans le premier tiers de revenu ?

Et bon, globalement, pourquoi je devrais payer pour qu'un "investisseur" se fasse doublement du pognon sur mon dos ?

[znog]

Le gros intérêt de l'investissement locatif, c'est qu'il permet de prendre un crédit hypothécaire, donc d'investir avec un apport minimal

....après, entre le taux d'intérêt de ton crédit, les revenus que te payent ou pas tes locataires, les travaux, les multiples impôts, la hausse des coûts de construction, les normes thermiques pour l'ancien et sans oublier la paperasse, on est en rentabilité négative en ce moment ce qui explique la chute de l'investissement, je veux bien le croire

c'est ce qu'analyse l'article

après, il y a toujours des gens pour acheter et des locataires pour se plaindre des loueurs


perso on loue sur Lille à des étudiants et quand on pose une annonce sur lbc, on la désactive après quelques heures sinon on est submergés. On reloue immédiatement quand un locataire quitte

ca ressemble à ça :

après même avec cela, il faut être idiot pour faire de l'investissement locatif en ce moment : les loyers sont plafonnés et il y a beaucoup de paperasses et d'impôts et en ce moment plus de rentabilité

c'est inquiétant pour les étudiants qui se retrouvent à la rue

[Bjorn]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Ah maintenant ca n'existe pas.

Ce qui n'existe pas c'est le fait que les problèmes d'impayés des loyers ou autre soit un frein majeur à la rentabilité du locatif.
Tu le dis toi même.
Évidemment que les mauvais payeurs existent.

Citation :

Publié par Estal'exilé

Dans les faits oui, dans l'opinion des propriétaires, non. Et c'est leur opinion qui compte, pas les faits,

Si ça n'est pas un fait, par définition ça n'existe pas.
Tu le dis, les problèmes de mauvais paiement sont ultra minoritaires et ne posent pas de problème au global sur le marché locatif. Donc, je maintiens, légiférer pour convaincre des gens que quelque chose qui n'existe pas ne leur posera pas problème, c'est idiot et inutile. Pourquoi seraient ils plus convaincus puisque déjà d'aujourd'hui c'est une croyance erronée ?

[Belzebuk]

Citation :

Publié par Estal'exilé

Que des universitaires pointent qu'une fiscalité plus légère permettrait de rendre l'investissement locatif plus attractif, j'ai envie de dire que oui je les crois, pas besoin d'attendre leur expertise cela dit.
Que des professionels du secteur t'expliquent que la raison pour laquelle les petits investisseurs malgré une fiscalité qui puisse être attractive préfère jeter l'éponge et ne pas les croire par pure idéologie, bah non. Il n'y a pas un article que je lis sur l'immobilier qui lorsqu'il donne la parole aux profesionnels du secteur ne mentionne pas en priorité numéro 1 l'instabilité juridique.


Ah maintenant ca n'existe pas. Bah écoute, puisque ca n'existe pas ne fait pas comme si toi tu savais. J'ai envie de dire qu'ici il y a beaucoup de gens qui viennent expliquer que des gens dont soit c'est le métier, soit ce sont des propriétaires que leurs avis, leurs ressenti ne sont que du flan. Apres tout il y a 2 journalistes qui ont repris l'étude d'universitaires qui ne faisait que state l'obvious que baisser la fiscalité pourrait créer un appel d'air.


L'impact est surtout pour les petits propriétaires, quand t'es multipropriétaires tu peux plus facilement absorber le choc. Or ce sont de ces petits investisseurs dont on a besoin pour construire.

Bah pour être petit investisseur, il faut déjà financièrement pouvoir et que fiscalement cela soit rentable ... Ce qui bloque aujourd'hui moi et mes connaissances, c'est l'état désastreux du marché immobilier et des finances de chacun. C'est de plus en plus cher pour acheter ou faire construire alors que les revenus n'augmentent pas. Pour être en plein début d'un projet de construction, c'est un putain de parcours de combattant, surtout en ce moment. Faut être solide sur ses appuis.

Alors me dire si le locataire va payer ou pas le loyer, c'est pour l'instant un souci bien prématuré. À chaque jour suffit sa peine.

J'ai un ami qui souhaitait acheter et rénover pour mettre en location quand il part en vacances à l'étranger, ce qu'il fait à chaque vacances scolaire puisqu'il est enseignant. Bref, il m'a dit hier qu'il mettait en suspens son projet en raison du contexte politique et des taux d'emprunt.

[znog]

Citation :

Publié par Belzebuk

J'ai un ami qui souhaitait acheter et rénover pour mettre en location quand il part en vacances à l'étranger, ce qu'il fait à chaque vacances scolaire puisqu'il est enseignant. Bref, il m'a dit hier qu'il mettait en suspens son projet en raison du contexte politique et des taux d'emprunt.

clairement la construction ne va pas bien

Citation :

« Cette année a été cataclysmique », résume d’un mot Pascal Boulanger, le président de la Fédération des promoteurs immobiliers. La France n’aura mis en chantier que 250 000 logements en 2024, selon les derniers chiffres de la Fédération française du bâtiment, publiés mardi 17 décembre. « Nous n’avions pas atteint un tel niveau depuis les années 1950, alors qu’on recensait à l’époque 20 millions de Français en moins »

et l'année prochaine sera pire

Citation :

A titre de comparaison, le nombre de logements neufs démarrés atteignait encore 390 000 en 2022 et même 430 000 en 2017. « Ce sera encore pire l’an prochain, pronostique M. Salleron, avec une nouvelle baisse de 5 % sur le logement neuf. Nous devrions descendre à 240 000 logements mis en chantier en 2025. » Cet effondrement se serait traduit par la destruction de 30 000 emplois en 2024, et ce chiffre devrait s’amplifier pour atteindre 100 000 emplois en 2025.

https://www.lemonde.fr/economie/arti...2896_3234.html

[aziraphale]

Citation :

Publié par Airmed / Ildefonse

Argument totalement pipo, le nombre de probleme de locataire est ultra minoritaire

La plupart des investisseurs ont 1 ou 2 biens.
Pour eux les statistiques ça n'a aucun sens parce que si ça leur tombe dessus ils savent très bien qu'il seront vraiment dans une grosse merde.
Et tout le monde s'en foutra de savoir que c'est parce qu'ils ont un problème avec leur locataire, surtout ceux qui voudront bien acheter leur appart, mais à -30%, si ils sont obligés de vendre.
Entre ça et le rendement famélique, bien sûr ça refroidit beaucoup de monde.

Si tu as 100 biens en location tu peux te démerder avec un aléa à 2%.
Bien pour ça qu'il est largement préférable d'investir dans des SCPI que directement dans de l'immobilier locatif.
Ca rapporte un peu moins que de la loc directe (et encore) mais tu t'évites toute la gestion et les emmerdes éventuelles avec des locataires.

Citation :

Publié par Oulanbator

Tous les propriétaires prennent des assurances loyer impayés maintenant. Ça leur rend la recherche de locataires plus difficiles, mais les impayés ne sont plus un problème pour investir.

Non seulement c'est une galère pour trouver un locataire qui regroupe tous les critères demandés par l'assurance, mais ça coûte un rein (en plus de devoir ramer pour que l'assurance te rembourse vraiment en cas de problème, comme toute assurance).
Si tu fais 3% de rendement et que ton assurance te coûte 2,5%, à quoi bon investir pour ne plus rien gagner.

Seul moyen c'est de trouver quelqu'un qui rentre dans les clous de la garantie Visale.
Sauf que c'est au futur locataire de faire une partie des démarches, et pour l'avoir vécu deux fois ça coince même en leur mâchant le travail.




Pour finir, la construction en neuf va très très mal et ça ne risque pas de s'arranger.
La plupart des chantiers étaient lancés grâce à la défiscalisation qui a maintenant disparu.
C'était la seule chose qui rendait l'investissement vraiment rentable (pour ceux qui payaient pas mal d'impôts).
Aujourd'hui ceux qui arrivent au bout de leur 9 ans de défiscalisation revendent comme ils l'auraient fait avant, à la différence qu'au lieu de racheter un autre bien dans la foulée ils placent leur argent ailleurs.

Et pas de logements neufs = pas de HLM puisque les hLM sont en très grande majorité un % des logements produits dans le neuf.

[Oulanbator]

Citation :

Publié par aziraphale

Non seulement c'est une galère pour trouver un locataire qui regroupe tous les critères demandés par l'assurance, mais ça coûte un rein (en plus de devoir ramer pour que l'assurance te rembourse vraiment en cas de problème, comme toute assurance).
Si tu fais 3% de rendement et que ton assurance te coûte 2,5%, à quoi bon investir pour ne plus rien gagner.

Ça doit dépendre du marché. Pour avoir cherché récemment une location en Ile-de-France, j'ai constaté que presque tous les propriétaires prennent cette assurance (et la répercutent probablement sur le montant du loyer). C'est vrai que ça mène à des aberrations, avec des revenus demandés bien trop élevés par rapport aux types de biens et aux loyers.

Par contre, je pense que voir seulement le rendement à l'instant T est une erreur, et même que c'est un peu malsain.
Un logement c'est un investissement tangible dans le temps. Le moment ou l'investissement devient rentable, c'est pas quand tu obtient le crédit ou que tu places le locataire, c'est quand tu as fini de rembourser le crédit. Ton rendement passe alors entre 90% et l'infini.

Je trouve ça greedy comme approche de vouloir faire en plus de la rentabilité sur le dos d'un locataire qui finance déjà le crédit de "l'investisseur".

[jaxom]

Citation :

Publié par Oulanbator

Par contre, je pense que voir seulement le rendement à l'instant T est une erreur, et même que c'est un peu malsain.
Un logement c'est un investissement tangible dans le temps. Le moment ou l'investissement devient rentable, c'est pas quand tu obtient le crédit ou que tu places le locataire, c'est quand tu as fini de rembourser le crédit. Ton rendement passe alors entre 90% et l'infini.

Je trouve ça greedy comme approche de vouloir faire en plus de la rentabilité sur le dos d'un locataire qui finance déjà le crédit de "l'investisseur".

Tu mélange les concepts la. Le rendement c'est le gain par rapport au capital bloqué. Qu'il y ait un credit ou non sur le bien ne change pas grand chose. Le seul avantage du credit en immo c'est l'effet de levier permettant d'avoir un rendement sur un capital qui n'est pas encore acquis. ( mais la meme chose existe dans l'investissement financier, quand on commence a avoir un certain poids.) Tu as un appart de 300K sans crédit qui te rapport 12K par an, ca te fait un 4% brut, pas l'infini , qui finit souvent en 2% net, autant dire mieux vaut vendre et mettre dans un autre type d'investissement vu que ca ne compense meme pas l'inflation. Dans ce cas précis on s'approche du bénévolat.

Quand un investisseur bloque son argent , il veut avoir un retour assez interessant pour compenser le risque, sinon il fait autre chose de son argent que de le mettre dans l'immo. Faut pas oublier que les proprietaires "greedy" ou non , permettent d'avoir des locataires. C'est basique mais j'ai l'impression qu'on l'oublie. Pas d'investisseur, pas de location , et comme l'a si bien rappelé aziraphale, pas de location HLM non plus. Quelqu'un paye ces constructions.

Dans tous les cas le vrai probleme actuellement c'est clairement le manque de construction neuve. Si l'etat ne se bouge pas ( et c'est que de l'administratif pour moi : simplifier les regles de construction pour ne garder que le necessaire vital, forcer la main des maires qui sont élus pour empecher les constructions dans leurs communes, inciter les maires a faire de l'immeuble et pas du pavillon etc...) on va dans le mur. C'est surtout cette pénurie rend l'immo chère, ca tue les primo accedants mais aussi la rentabilité et donc le locatif car les loyers ne peuvent pas suivre.

[Vaurax / Dupond]

-37% d'achat de constructible . Cadeau c'est d'hier :
https://www.letelegramme.fr/economie...an-6725778.php