[Cycahus]

Citation :

Publié par P.R

Sinon plus sérieusement, je suis assez curieux de connaître ton point de vue vu que tu bosse de l'autre côté, des "méchants avare prêt a se mettre plein les poches par tout les moyens possibles" comme on dit (si je ne me suis pas trompé de personne en lurkant un des topics de la Taverne), même si le sujet ne te concerne pas spécialement.

On s'en fout, on le pend!!!

[Naraëm]

Les gars, les gars... c'est 2012 qui commence !!!!!

[Wuk]

la fin du monde?

[GtB]

Ben réveillez vous les gens, c'est juste la mise en pratique de l'ACTA, http://fr.wikipedia.org/wiki/Anti-Co...rade_Agreement .
Les gouvernements européens (nos ministres) l'ont déjà ratifié on attend maintenant le vote des député européens. Si c'est ratifié on aura le droit au même genre de lois au niveau national.
C'est bien la peine de s'offusquer des lois aux USA alors qu'on a les mêmes dans nos couloirs.

[Zenboy]

Bientôt, faudra plus écouter la radio avec la fenêtre ouverte ...

[Zettai]

Internet est trop dangereux pour les politiques/puissants de ce monde, l'information va trop vite, elle devient du coup incontrôlable, se croise.... C'est surtout ça leur vrai soucis. Les soulèvements populaires deviennent imprévisible (ex la Tunisie); les gens se cultivent différemment : le contrôle des connaissances n'a plus lieu en amont comme auparavant etc.
C'est une vrai catastrophe pour contrôler les masses ce genre de technologie.

Donc ces lois sont là, uniquement, pour détruire internet et en faire une simple vitrine, et/ou un supermarché géant.

Les arguments invoqués sont tous fallacieux, comme la loppsi en France sur le soit disant contrôle des pédophiles, fermer les yeux à toujours été la meilleure solution pour empêcher un crime d'être commis, tout le monde sait ça n'est ce pas ?
Protéger le copyright ? mon oeil, il suffit de voir les budgets de certains films ou concerts pour comprendre qu'ils sont très loin d'être dans le besoin. Et les petits artistes ? franchement ils s'en branlent y en a 10000 pour en remplacer un.

[Myrk']

Wé, c'est ça, ou les illuminatis.

Paco ne se trompait pas

edit @ Nace : et le tien sert a quoi ?

[Zettai]

2 posts 2 trolls, gg les nigauds

[Lunium]

Mouais, pas certain que cette loi passe, et y a pas bien intérêt.

[Kael Destrenn]

Quand la sacem anglaise en est à condamner quelqu'un qui chantonne l'air d'une chanson copyrighté ou qu'un artiste se retrouve condamné pour avoir interprété certaines de ses compos (mais dont il n'est pas propriétaire bien sûr :x) à un concert, de manière caritative, et ce, sans que l'organisme n'ait touché une part. Je me dis que ce genre de menace doit être combattu.

Ceci dit il y a beaucoup de démagogie derrière le message du CEO de Riot, et je doute plus que fortement de l'impact de la SOPA sur le fonctionnement actuel du net, Youtube censure déjà beaucoup de contenu à cause d'usage de matériel copyrighté, les streamers peuvent très bien continuer d'exister sans diffusion de playlist musicale.

Par contre on a aussi tous les jeunes (ou non) artistes (ou non) qui reprennent des morceaux à leur sauce sur des sites comme youtube, et qui eux sont relativement menacés par ce projet de loi.

Quoi qu'il en soit ce n'est clairement pas une évolution dans le bon sens des choses et j'espère fortement que cet acte ne passera pas aux US, on a déjà assez de crétins pour nous baver que la Hadopi est un exemple pour le monde entier malgré son inefficacité et sa quantité de défauts, pas la peine de prouver que d'autres pays développés peuvent se montrer aussi cons.

Ah, et à tous ceux qui pensent que les ayant-droits sont des êtres stupides incapable de voir que les pirates sont parmi les plus gros consommateurs du marché et qu'un produit piraté et très très loin d'équivaloir à un produit perdu à la vente : cessez de vous illusionner, ils en sont tout à fait conscient, mais ce n'est pas une raison pour ne pas essayer de s'en mettre un peu plus dans les poches aux frais du contribuable tout en ayant un magnifique bouc émissaire.

[Blork vert]

Citation :

Publié par -Interfector-

...

Oué enfin, tu prends l'exemple d'un groupe aux idées très libre, qui tourne depuis 20 ans et qui est juste archiconnu. C'est comme citer Manu Chao quoi ...
Maintenant, prend un mec moins connu qui arrive à s'faire connaitre sur un disque, même si il en vend que 50 000 et qu'il touche que 2 euros par cd, j'pense pas qu'il crachera sur 100k$.

S'qui m'gène plus, c'est qu'il y a quelques posts, on était pas loin du 'oué le piratage c'est cool, ca fait chier les maisons de disque'. D'ou ma réaction !

[Cycahus]

Citation :

Publié par Nace Zombie

2 posts 2 trolls, gg les nigauds

Tkt j'ai bien aimé ton post

[Eleutheriaa]

Je suis profondément froissé par le nombre d'absurdités, de naïvetés, de contres et non-sens, d'erreurs et de consensuel que j'ai trouvé dans ce topic.

Je crois qu'il faut replacer ce genre de loi dans un processus beaucoup plus large. Cela fait plusieurs décennies que se mettent en place des tentatives de saisir Internet et notamment en partant de l'argument de la défense du Droit d'auteur. ACTA, PIPA (Protect IP Act) qui donnent des pouvoirs de contrôle énormes aux fonctionnaires fédéraux qui pourront notamment désigner les sites proposant du contenu illégal et ainsi par extension, les désigner Illégaux (quiconque a déjà approché la question en Droit peut voir quel forme peut prend l'application de cette loi), E-Parasite Act (Enforcing and Protecting American Rights), COICA (Combating Online Infringement and Counterfeits Act) et aujourd’hui SOPA (The Stop Online Piracy Act)... Tous ces acronymes ne désignent en réalité qu’une seule et même réalité: garantir les profits des industries, par la construction d'une notion qu'ils aiment appeler Propriété Intellectuelle, par le filtrage et la censure d’Internet. La SOPA dont nous parlons ici, n'est pas un truc qui émerge par hasard sans raison, parce que deux ou trois connards l'ont décidé. C'est simplement dans la logique des choses que ce genre de loi se singularise. Il faut d'ailleurs rappeler que Hadopi 1 puis 2 n'est pas une création française. Elle fait suite à la Directive Européenne 2001/29/CE, sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information, qui légifère sur les Droits d'auteur. Cette directive a déjà été transposée dans le droit de 25 des 27 pays de l'Union Européenne (il me semble que seules l'Espagne et la République Tchèque ne l'ont pas encore fait). Là encore, assez curieusement, nous pouvons remonter plus haut. Elle n'est que l'application des traités décidés par l'OMPI (l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle), dépendant de l'ONU. On démêle petit a petit le nœud et, étrangement, on découvre que les enjeux sont globaux.


Les mécanismes de contrôle n'apparaissent jamais par hasard, ils émergent en différents points du monde sans logique mondiale, comme le disait Foucault il y a une quarantaine d'années. On l'a vu pour la prison notamment, lorsque les structures d'enfermements se sont multipliées au même moment dans quasi toutes les zones du globe sans décision transétatique. Là, on a affaire à un processus assez semblable.

Cependant le Congrès Américain s'attaque à quelque chose d'insaisissable. Le contrôle du net est impossible dans les démocraties capitalistes. La seule possibilité de contrôler le Net est de posséder, donc de nationaliser, les entreprises qui le construisent. C'est là qu'il est intéressant d'ailleurs de remarquer l'attitude des grands groupes dont certains ont parlé. Ce genre de loi serait une catastrophe pour Google, Youtube ou Facebook qui se trouvent en situation de monopole oligopolistique. Le refus de cette loi par le Capital est symptomatique de l'insaisissabilité du net. Je ne crois pas qu'il y ait un débat à faire sur la légitimité de cette loi. Il me semble que tout le monde comprend avec un regard plus ou moins large sa dangerosité, mais il ne faut pas voir les grands groupes d'Internet comme des alliés sur ce genre de question. Ou du moins, il ne faut pas oublier que leur position est liée à leurs intérêts qui sont tout aussi crades que les lois de quadrillage du 2.0. Google ou Facebook sont des instruments de contrôle encore plus pervers que les lois pondues par les gouvernements lorsqu'ils invoquent la Propriété Intellectuelle. La destruction du logiciel libre me fait personnellement bien plus flipper que toutes les lois sur Internet que pondent des gens qui ne comprennent rien au fonctionnement de cet outil. Il était important de le rappeler.
Lamar Seeligson Smith fait une erreur. Le Global ne fait pas disparaître le Local. Le Global n'est pas une échelle, il n'y a pas de scalarité dans le Global, il pénètre le Local, le constitue, le transforme. Mais ce processus est réciproque. Le Global, le Web, n'est que la mise en réseau des Locaux. Seulement, malheureusement pour Smith, les interactions, ce que nous faisons sur le Net, s'inscrivent dans une Localité, par exemple ce topic, mais ne sont pas localisés, c'est ce que l'on appelle le Réseau. Le 2.0 n'est pas un arbre avec des racines linéaires et des chemins clairs, c'est un Rhizome, il n'a pas de Centre. N'importe quel point du Rhizome peut être et doit être connecté avec un autre point du Rhizome. Un rhizome peut être rompu, brisé en un endroit quelconque, il reprend de nouvelles connexions suivant telle ou telle de ses lignes et en suivant d'autres liens. La limite du rhizome est fuyante. "Le Rhizome est une antigénéalogie. C'est une mémoire courte, ou une antimémoire. Le Rhizome procède par variation, expansion, conquête, capture, piqûre. A l'opposé du graphisme, du dessin ou de la photo, à l'opposé des calques, le Rhizome se rapporte à une carte qui doit être produite, construite, toujours démontable, connectable, renversable, modifiable, à entrées et sorties multiples, avec ses lignes de fuite. " comme le disaient Deleuze et Guattari en 1958.

La SOPA est une dégueulasserie totale mais des comme ça il y en plusieurs qui sortent par an, en France. Je suis certain que peu ont entendu parler de la LSI, Loopsi 1 - 2, Perben 1 - 2 et aujourd'hui 3. Comment peut on encore s'offusquer de l'existence de ces lois là ? C'est bien tardivement que certains ouvrent les yeux !
Quelqu'un parlait du veto d'Obama permis par l'article 7 de la Constitution Américaine. Non seulement le veto peut être contourné par le Sénat, mais en plus de ça, il faut être bien naïf pour croire qu'il n'est pas dans l'intérêt de l'actuel président Américain de laisser voter cette loi. Il faut comprendre une chose, ces lois là ne sont pas impopulaires. C'est faire une erreur historique que de croire l'inverse. Les lois sur le contrôle ne sont jamais imposées, elles sont toujours demandées. C'est sans doute moins pertinent sur Internet, mais l'argument de la défense de la Propriété, aux États-Unis, fait boom comme il l'a toujours fait. Oui, cette loi va être votée et validée. Non, ils ne pourront pas l'appliquer. Non, elle aura aucune conséquence, en tous les cas, pas pour le moment.

Un dernier point peut être. J'ai aussi lu des posts de certains qui légitimaient les lois comme Hadopi. Il s'agit d'un positionnement idéologique qui oublie à mon avis quelque chose d'important : la Propriété Intellectuelle n'existe pas. L'état naturel d'une connaissance ou d'une œuvre artistique est le domaine public. Les droits d'auteurs et les brevets ne sont que des concessions temporaires (des droits, non des titres de propriétés) accordées par la société aux auteurs et inventeurs avant de les ramener au patrimoine collectif technique et culturel de "l'Humanité". Le travail de Jacquart sur cette question est excellent et il reprend notamment ce que Richard Stallman, créateur de GNU, disait il y a déjà plus de 25 ans. La Propriété Intellectuelle c'est un concept, qui, en lui même, n'a pas de sens. La Propriété est la mise à "l’Intérieur" du système économique. La Propriété intellectuelle déterminerait alors le caractère économique de la valeur d'une idée. Quelle est la valeur de la Théorie des Cordes ? Et celle de l’Éternel Retour de Nietzsche ? Ça vaut quoi ? Comment détermine t-on a qui attribuer une idée ? Sur quels critères ? Une seule réponse balaye ses questions : L'Idée n'appartient pas.


La position de Riot est logique. Quelqu'un a dit "démagogique". Cela pourrait sembler très juste, pourtant on peut voir les choses d'un autre regard.
Ils adoptent une prise de position consensuelle qui va dans le sens de la SOPA, "Oui, il faut condamner le piratage, c'est mal", mais qui souhaite défendre ses intérêts "Mais, ça serait peut être la fin du streaming, et ça, c'est pas bon pour nous". Quelque chose d'assez classique en somme.
Comme le message n'est pas assez docile, on finit par " Riot Games est opposé à la loi SOPA/PIPA sous sa forme actuelle". Ils disent souhaiter se tenir à l'écart de tout commentaire politique'', c'est sacrément raté. Ils auraient pu en rester à ''cette loi nous inquiète au plus haut point'', qui serait moins une prise de position politique que philosophique. Je trouve que le positionnement de Riot dans cette publication est plus de se dire favorable à une loi contre le ''Piratage'', que celle,si consensuelle qu'elle constitue l'attitude des géants du Net sur la question, à savoir, s'opposer à la SOPA/PIPA. Pourquoi forcement faire du politiquement correcte ? Un positionnement plus critique aurait il eut un impact sur la communauté de Lol ? Non. Aurait il pu avoir de graves conséquences pour Riot Games en prenant la forme de pressions extérieures ? Une nouvelle fois, non.
En cela, le réel positionnement, et pas celui que Riot à l'impression de prendre, n'est pas calculé, il est profondément assumé. La prise de position politique, ils n'étaient pas obligé de la faire. Ils la font malgré eux, sans en avoir conscience, en pensant être restés à distance de la nature politique de la question.
Et pour vous Riot, quelle ''forme'' faudrait il donner à ce genre de loi ?

[Kylink]

Le seul post intéressant de ce topic, chapeau

[Dallarion]

Osef total pour les sites de streaming, suffit d'ouvrir un serv a l'etranger.

Encore une loi useless.

[Gyps']

Citation :

Reddit va fermer temporairement pour protester contre la loi SOPA

Le site de partage d'informations annonce qu'il fermera ses portes le 18 janvier prochain pendant 12 heures (de 14 heures à 1 heure du matin en France). Reddit proteste ainsi contre le projet de loi SOPA, un texte qui vise à renforcer les mesures de lutte contre le téléchargement illégal aux Etats-Unis.

Le service de partage d'informations vient d'indiquer qu'il sera indisponible pendant toute une journée, le 18 janvier prochain. Dans une note, un porte-parole du site explique : « la liberté, l'innovation et la croissance économique que peut générer Internet sont en jeu.[...] Des forces puissantes sont à l'œuvre afin de tenter de censurer Internet. Voilà de cela quelques mois, de nombreuses personnes pensaient que cette législation serait facilement adoptée. Cependant, il existe un nouvel espoir et nous pouvons mettre à terre cette loi dangereuse ».

Reddit n'est pas la première plate-forme à marquer son désaccord face au projet de loi. Toutefois, c'est le premier service qui décide ouvertement de fermer ses portes temporairement en guise de protestation. En effet, Jimmy Wales, le co-fondateur de Wikipedia avait déjà exprimé sa franche opposition au projet de loi actuellement en discussion aux Etats-Unis. Il s'interrogeait même sur l'opportunité de fermer de manière temporaire le site.

Même la BSA (Business Software Alliance) a émis des réserves sur le texte et souhaitant y apporter quelques garde-fous notamment en matière de « procédure régulière. La liberté de parole et la vie privée sont des droits qui ne doivent pas être compromis », précisait-elle.

Par contre, d'autres services comme le bureau d'enregistrement GoDaddy avaient clairement affiché leur soutien à la mesure. La riposte a été cinglante puisque suite à un appel au boycott de la part de ses propres clients, la direction a rapidement expliqué qu'elle allait retirer son soutien au projet SOPA...

Le projet de loi SOPA (Stop Online Piracy Act) ainsi que l'IP-Act visent à instituer une architecture responsabilisant l'ensemble des services qui gravitent autour de ces plate-formes de streaming. Le dispositif actuellement discuté par les élus américains promet d'élargir les réquisitions des ayants droit à l'encontre des moteurs de recherche qui devront supprimer de leurs résultats les sites en question. Enfin, les ayants droits seraient en mesure de demander aux annonceurs publicitaires, aux sociétés de paiement de bloquer ledit service s'il est suspecté de mettre en ligne des contenus sans aucune permission.

Reste à savoir quelle sera la position du pouvoir politique américain face aux critiques des internautes et des consommateurs. Le résultat du vote devrait être connu dans les semaines à venir.

M'étonne que personne n'ait posté ça avant.

[Cycahus]

On s'en fout on les pendra quand même

Citation :

Publié par Eleutheriaa

...

Le seul chose que j'ai retenu du post, c'est que t'aime bien mettre des majuscules au milieu des phrases.



Non pas taper, je rigole!

[Hurlenuit]

Citation :

Publié par Keyen

Le seul chose que j'ai retenu du post, c'est que t'aime bien mettre des majuscules au milieu des phrases.



Non pas taper, je rigole!

Ce que je retiens, c'est que le post le plus intéressant/construit de jolol a été écris par un explorateur qui a jamais posté auparavant.

La honte les mecs.

[Rise]

Oui mais il parle de droits civique sur un forum de jeux vidéos (soit un public constitué de doux rêveurs et de pro rageux qui s'en cognent ou n'y comprennent rien).

Je dis on devrait le brûler pour tenter de nous sensibiliser à des causes perdues (et la notre, pauvres gamers conditionnés par le système ?)

Plus sérieusement, je trouve dommage qu'on attente des lois vraiment trop grosse comme celle-ci pour s'attaquer au problème. HADOPI et autres, sont considérés pour notre part comme une blague, mais c'est le principe du pied dans la porte ; une première proposition en amène une autre plus répressive. On s'offusque mais je pense que c'est trop tard (cad le mal est déjà fait).

Comme pour les radars, comme pour d'autres choses. Un pas en avant deux en arrière

[Fame]

Citation :

Publié par Hurlenuit

Ce que je retiens, c'est que le post le plus intéressant/construit de jolol a été écris par un explorateur qui a jamais posté auparavant.

La honte les mecs.

Moi ce que je retiens, c'est que tu t'es fais pull likaboss

[Hurlenuit]

Citation :

Publié par Fame

Moi ce que je retiens, c'est que tu t'es fais pull likaboss

Nan j'ai quote Keyen donc j'ai vu son message en blanc. Du coup j'ai "patapé", j'ai repris sa formulation c'est tout.

[Cycahus]

Citation :

Publié par Rise

Oui mais il parle de droits civique sur un forum de jeux vidéos (soit un public constitué de doux rêveurs et de pro rageux qui s'en cognent ou n'y comprennent rien).

Je dis on devrait le brûler pour tenter de nous sensibiliser à des causes perdues (et la notre, pauvres gamers conditionnés par le système ?)

Plus sérieusement, je trouve dommage qu'on attente des lois vraiment trop grosse comme celle-ci pour s'attaquer au problème. HADOPI et autres, sont considérés pour notre part comme une blague, mais c'est le principe du pied dans la porte ; une première proposition en amène une autre plus répressive. On s'offusque mais je pense que c'est trop tard (cad le mal est déjà fait).

Comme pour les radars, comme pour d'autres choses. Un pas en avant deux en arrière

Et c'est quoi la conclusion? On laisse faire?

[Lawless]

la conclusion c'est qu'une lois qui n'est pas applicable concretement n'a pas de poids .

En revanche, c'est que le jour ou l'internet sera un endroit sous controle et maitrisé, t'inquietes pas qu'ils la ressortiront .
Les etats et certaines industries sont malades de voir qu'ils n'ont pas la main mise sur le net et préparent donc le terrain petit à petit .

Peut être que tes enfants ou petits enfants auront l'internet contre lequel tu t'offusques aujourd'hui .
Mais si toutefois ça arrivait, j'espere sincèrement qu'un autre moyen libre d'expression et d'information sera créer .

d'ici la on continue à jouer au chat et a la souris .