Citation :

Publié par Eleutheriaa

J...

perso, suis froisse d'un tel pave, mais aussi par le fait que tu penses faire la lecon en n'apportant rien de neuf... Au final, bcp de caracteres utilises pour rien, nice pull

[unurri]

"Je suis profondément froissé par le nombre de consensuel dans ce topic"

J'ai pas lu la suite.

[Zenboy]

Citation :

Publié par Eleutheriaa

Je suis profondément froissé par le nombre d'absurdités, de naïvetés, de contres et non-sens, d'erreurs et de consensuel que j'ai trouvé dans ce topic.

Quand on écrit un tel topic, faut avoir des couilles. Si tu es Jolien, utilises ton vrai pseudo. Si tu n'es pas Jolien, à défaut de donner ton nom, indiques au moins quel est ton travail, ta fonction dans la société. Créer un compte explorateur anonyme, qui servira juste pour ce topic, ça manque de courage. Du coup ça décrédibilise d'entrée la suite de ton message.

Citation :

Publié par Eleutheriaa

La Propriété Intellectuelle n'existe pas. L'état naturel d'une connaissance ou d'une œuvre artistique est le domaine public. Les droits d'auteurs et les brevets ne sont que des concessions temporaires (des droits, non des titres de propriétés) accordées par la société aux auteurs et inventeurs avant de les ramener au patrimoine collectif technique et culturel de "l'Humanité". Le travail de Jacquart sur cette question est excellent et il reprend notamment ce que Richard Stallman, créateur de GNU, disait il y a déjà plus de 25 ans. La Propriété Intellectuelle c'est un concept, qui, en lui même, n'a pas de sens. La Propriété est la mise à "l’Intérieur" du système économique. La Propriété intellectuelle déterminerait alors le caractère économique de la valeur d'une idée. Quelle est la valeur de la Théorie des Cordes ? Et celle de l’Éternel Retour de Nietzsche ? Ça vaut quoi ? Comment détermine t-on a qui attribuer une idée ? Sur quels critères ? Une seule réponse balaye ses questions : L'Idée n'appartient pas.

Oui ... mais non.
FAIL
Faut faire la différence entre une idée, un concept, et une oeuvre.

[Darkike]

Citation :

Quand on écrit un tel topic, faut avoir des couilles. Si tu es Jolien, utilises ton vrai pseudo. Si tu n'es pas Jolien, à défaut de donner ton nom, indiques au moins quel est ton travail, ta fonction dans la société. Créer un compte explorateur anonyme, qui servira juste pour ce topic, ça manque de courage. Du coup ça décrédibilise d'entrée la suite de ton message.

Tu veux aussi son numéro de gsm et son cv ?

Il n'y a aucun intérêt de dire ce que l'on fait ni son rôle dans la société pour donner son avis.

[Zenboy]

Citation :

Publié par Dark Ike

Tu veux aussi son numéro de gsm et son cv ?

Il n'y a aucun intérêt de dire ce que l'on fait ni son rôle dans la société pour donner son avis.

Faut juste voir un peu plus loin que le bout de son nez ...

(et pas besoin d'avoir des infos perso sur la personne, mais quand on pond un tel topic ça donne un peu plus de poids quand on a une petite idée de qui à émit le message. Bon la philo, le français, tout ça ... les cours de com' sur l'émetteur/le message/le récepteur/la compréhension de l'info ... ça aide )

[Darkike]

Citation :

Faut juste voir un peu plus loin que le bout de son nez ...

(et pas besoin d'avoir des infos perso sur la personne, mais quand on pond un tel topic ça donne un peu plus de poids quand on a une petite idée de qui à émit le message. Bon la philo, le français, tout ça ... les cours de com' sur l'émetteur/le message/le récepteur/la compréhension de l'info ... ça aide )

Est-ce vraiment important ?

Je dirais tout simplement non.


De ce fait, je ne vois pas en quoi il devrait se présenter tant qu'Il donne son avis et l'explique et qu'il ne troll pas.

L'avis du simple ouvrier est aussi important que l'avis du président à mes yeux.
Une façon de voir les choses.

[Eleutheriaa]

Citation :

Publié par Kumiho

perso, suis froisse d'un tel pave, mais aussi par le fait que tu penses faire la lecon en n'apportant rien de neuf... Au final, bcp de caractères utilises pour rien, nice pull

Peux tu me donner le nombre de caractères maximal qu'il doit y avoir dans un post pour que celui ci ne paraisse pas avoir la prétention de faire la leçon ? J’essayais juste de partager mon point de vue, seulement je n'avais pas envie d'être plus concis que je l'ai été, car il s'agit d'une question complexe qui demande pour moi une recontextualisation et une clarification des points qui la compose.

Citation :

Publié par unurri

"Je suis profondément froissé par le nombre de consensuel dans ce topic"

J'ai pas lu la suite.

J'ai effectivement oublié un mot avant "consensuel".

Citation :

Publié par Zenboy

Quand on écrit un tel topic, faut avoir des couilles. Si tu es Jolien, utilises ton vrai pseudo. Si tu n'es pas Jolien, à défaut de donner ton nom, indiques au moins quel est ton travail, ta fonction dans la société. Créer un compte explorateur anonyme, qui servira juste pour ce topic, ça manque de courage. Du coup ça décrédibilise d'entrée la suite de ton message.

Je ne vois pas pourquoi je devrais nécessairement avoir des couilles. Je n'ai pas pas d'autre compte sur ce forum. J'assume totalement ce que j'écris, si j'avais déjà posté ici avec un autre compte, j'aurais posté avec ce dernier.
Je suis étudiant, si tu veux plus d'informations (même si je n'en vois pas l’intérêt), tu peux toujours me demander en privé. Je te répondrai.

Citation :

Publié par Zenboy

Oui ... mais non.
FAIL
Faut faire la différence entre une idée, un concept, et une oeuvre.

C'est un point de débat central sur la question de la Propriété Intellectuelle. Je suis heureux que tu le soulèves !
Tout d'abord, je ne comprends pas quelle dissension il pourrait exister entre l'Idée et le Concept. On peut en voir une, si c'est ton cas, j'aimerais que tu précises.

L'Idée et l'Oeuvre, sont effectivement deux concepts distincts. Ils ne désignent pas les mêmes choses. L'Oeuvre pourrait être la manifestation, la forme que prend une Idée. Cependant, je ne vois pas en quoi cela permettrait d'établir la loi selon laquelle la Propriété Intellectuelle existe. Aristote disait "l'Art c'est l'idée de l’œuvre, l'idée qui existe sans matière", je trouve cela assez juste.
Je n'ai sans doute pas été assez loin dans la réflexion, ou peut être que ça demande une clarification.
Je vais partir d'un exemple simple. Imaginons que tu chantes une mélodie aléatoire à voix haute. Si tu enregistres cet ensemble de notes, tu penseras avoir créé une mélodie. Seulement rien ne te permet d'affirmer que cette mélodie n'a pas déjà été chantée par quelqu'un d'autre. Rien ne te permet d'affirmer avec certitude non plus que tu es le créateur de cette mélodie, et par extension qu'on peut t'en attribuer le mérite.
Affirmer la propriété dune Œuvre est en cela impossible.

[Chrome Shiel]

Citation :

Publié par Hurlenuit

Ce que je retiens, c'est que le post le plus intéressant/construit de jolol a été écris par un explorateur qui a jamais posté auparavant.

Oui.

On voit cependant la caractéristique de quelqu'un qui n'est pas très habitué aux forums (fora pour faire bien).

Citation :

Publié par Eleutheriaa

...

Tu écris... je lis. Pavé ou pas, je dois bien ça à ton effort. Si je peux formuler une critique en revanche, c'est que tu te perds dans la contemplation de ton propre argumentaire... et tu me perds par la même occasion. Internet n'est ni un livre, ni un papier en faculté de droit ; on est jugé sur la force de nos arguments et de nos images, choses auxquels tu renonces en diluant ton discours.

Aussi, tu te perds entre cynisme (par rapport à la situation actuelle) et utopisme (la situation idéale telle que tu la conçois). Internet ne peut et ne doit pas rester une zone sans droit. La propriété intellectuelle est un nécessité pour les artistes, particulièrement dans ce monde où les règles n'ont pas été écrites par eux. Et homme ou entreprise, l'intérêt égoïste prédomine ; c'est une évidence.

Le seul danger réel de cette loi (et d'autres) n'est donc pas la protection de la PI, mais la facilité qu'elle introduit pour que, soudain, l'utilisateur lambda se retrouve prisonnier des intérêts des autres.

Et c'est pour cela qu'on a inventé copyrights et autres brevets aka propriété intellectuelle.

La propriété intellectuelle a pour but de faire en sorte que les auteurs/créateurs/whatever (ohoh ça rime ) ne soient pas lésés en cas de plagiat.
Si tu as composé une musique qui n'existe pas encore et qui est reprise telle quelle par la suite sans avoir indiqué que tu l'avais composée, comment veux tu qu'ils sachent qu'il s’agit de plagiat ?
Et dans le cas où la notion de plagiat te dérangerait, rien de plus simple.
Demain je sors 'Thriller' dans les bacs.

Bref, ça joue à l'enculage de mouches là, c'est intéressant ... ou pas.
Et sur un ton plus que péremptoire qui plus est, en établissant un argumentaire qui ne laisse pas place à discussion, et qui est plus que subjectif.

En outre, quand tu vois ce que font les plus grosses sociétés d'édition (vidéoludiques, cinéma, musique pour ce qui nous concerne), à savoir 'faire payer toujours plus le consommateur pour une idée de plus en plus réchauffée', quitte à aller à la limite de l'entendement (universal par exemple pour ne citer qu'eux), je comprends que le piratage se développe de plus en plus. A force de tirer sur la sellette, les gens cherchent à contourner le système, c'est logique.
Pour les droits d'auteur, que penses-tu des amateurs, qui ne pourraient même plus profiter du streaming pour se faire connaître ? Bref, cela n'a qu'un seul but, profiter à ceux qui en ont déjà le plus et tuer la concurrence (entre autre, avec quelques actions louables qui ne sont certainement indiquées que pour faire passer la pilule).

Je suis profondément froissé, autant par la forme que par le fond, par tes propos Eleutheriaa. Beaucoup de verbiage, beaucoup de références subjectives, peu de faits. On dirait un lettreux ou un politicard.

De toute façon, avec SOPA, comme avec ce que tu indiques plus ou moins, internet doit ne devenir un outil que de consommation. Avec pour façade "une lutte contre le mal" et des solutions tellement ... stupides (cf Hadopi pour la version édulcorée toussa comme indiqué plus avant dans le topic j'imagine) que l'ont en vient à se demander s'ils ne se moquent pas vraiment du monde.

PS: J'ai exagéré volontairement, mais tes citations m'ont vraiment plié en deux ... Tu privilégies tellement la forme et la préciosité que ça pourrait passer pour de la démagogie si le sujet eut été autre
Après, ne pas condamner le fait qu'un jeu soit disponible sur internet en version complète (Skyrim par exemple) avant même sa sortie en commerce et gratuitement est une aberration (ou les screeners pour les films), c'est certain Mais qui est réellement à blâmer ?
(oh et pis merde, j'vais encore passer pour un gros con tant pis ...)

[Aquanaute²]

Citation :

Publié par Chrome Shiel

Oui.

Bla bla

On a compris que tu voulais faire des étude en droit que tu voulais étaler ta théorie ici.

[Hurlenuit]

Citation :

Publié par Iyacthu

On dirait un lettreux ou un politicard.

L'avantage c'est que son pavé est plaisant à lire. Un autre aurait écris un machin comme ca, je l'aurai probablement pas lu. Question de goût.

Citation :

Publié par Iyacthu

Après, condamner le fait qu'un jeu soit disponible sur internet en version complète avant même sa sortie en commerce et gratuitement est une aberration, c'est certain Mais qui est réellement à blâmer ?
(oh et pis merde, j'vais encore passer pour un gros con tant pis ...)

Pas sûr d'avoir compris et pas sûr d'être d'accord. Condamner cet acte est une aberration ? Au contraire, ca me parait dans l'ordre des choses.

[Malison]

Citation :

Publié par Chrome Shiel

Oui.

On voit cependant la caractéristique de quelqu'un qui n'est pas très habitué aux forums (fora pour faire bien).

Même pas, le mot étant dans le dictionnaire français, il prend donc logiquement un pluriel français (sinon, ça implique mettre le mot en italique).

Pour revenir sur le sujet, pourquoi un explorateur n'aurait pas le droit de donner son avis (surtout quand celui-ci est beaucoup plus utile que la majorité de ce qu'on peut voir ici).

[Chrome Shiel]

En vrac !

1. Pour forum et son pluriel, je sais, mais certains aiment se la jouer en utilisant le latin. C'était pour faire pseudo-hautain, mais ça n'a fait rire que moi

2. [LoLz]Aquanaute, tu parles de moi ? J'ai fait des études de droit, mais je n'ai exprimé aucune théorie.

Citation :

Publié par Hurlenuit

L'avantage c'est que son pavé est plaisant à lire. Un autre aurait écris un machin comme ca, je l'aurai probablement pas lu. Question de goût.



Pas sûr d'avoir compris et pas sûr d'être d'accord. Condamner cet acte est une aberration ? Au contraire, ca me parait dans l'ordre des choses.

Oui, au temps pour moi je modifie derechef >.>
Question de goût en effet, son velouté de verbiage virait trop au verbeux pour moi, ce n'est que ce que j'indiquais

[Jaquemort]

Citation :

Publié par Eleutheriaa

C'est un point de débat central sur la question de la Propriété Intellectuelle. Je suis heureux que tu le soulèves !
Tout d'abord, je ne comprends pas quelle dissension il pourrait exister entre l'Idée et le Concept. On peut en voir une, si c'est ton cas, j'aimerais que tu précises.

L’œuvren'est simplement qu'une mise en pratique - pourrait on dire "mise en œuvre" d'une idée.

Citation :

Publié par Eleutheriaa

L’idéeet l’œuvre, sont effectivement deux concepts distincts. Ils ne désignent pas les mêmes choses. L'Oeuvre pourrait être la manifestation, la forme que prend une Idée. Cependant, je ne vois pas en quoi cela permettrait d'établir la loi selon laquelle la Propriété Intellectuelle existe. Aristote disait "l'Art c'est l'idée de l’œuvre, l'idée qui existe sans matière", je trouve cela assez juste.
Je n'ai sans doute pas été assez loin dans la réflexion, ou peut être que ça demande une clarification.
Je vais partir d'un exemple simple. Imaginons que tu chantes une mélodie aléatoire à voix haute. Si tu enregistres cet ensemble de notes, tu penseras avoir créé une mélodie. Seulement rien ne te permet d'affirmer que cette mélodie n'a pas déjà été chantée par quelqu'un d'autre. Rien ne te permet d'affirmer avec certitude non plus que tu es le créateur de cette mélodie, et par extension qu'on peut t'en attribuer le mérite.
Affirmer la propriété dune Œuvre est en cela impossible.

Sur ce point j'ajouterai qu'une oeuvre est construite à partir d'autres œuvres: Virgile et Homère sont la base de nombreux auteurs romantiques et modernes, Alfred de Musset n'a existé en tant qu' oeuvre publique que parce que Proust l'a repris dans la Recherche du temps perdu
Devrait on rémunérer Virgile et Proust pour l'existence des œuvres auxquelles ils sont liés?

Selon moi une oeuvre est une construction d'un individu dans un contexte social et politique qui l'a poussé à écrire. Il est dépositaire de son œuvre et détient dessus des droits moraux, mais la "propriété" de son œuvre est une chimère imposée par les règles commerciales qui régissent le monde.

[Jaquemort]

Globalement par ailleurs, il me semble que sur ce topic nombre d'entre vous ne saisissent pas la dimension hautement politique d'une telle mesure. Certes il est de bon ton de dire que la politique c est de la merde et qu il faut s'en désintéresser, que le vote suffit à lui même mais qu'il ne faut pas trop se prendre la tête avec les idées qu"il y a derrière les candidat, que la propagande, pardon "les informations diffusées par la télévision démocratique de la démocratie dans laquelle on vit" sont objectives et suffisantes,
Cependant, on voit assez clairement que les décisions politiques dans le domaine de la sécurité (qu elle soit informatique ou non) jouent le même rôle à savoir limiter les marges de manœuvre d'une opposition dès lors qu'elle entre frontalement en conflit avec les intérêts financiers et économiques de la minorité possédante... SOPA et autres joyeusetés sont de cet acabit...

[Aquanaute²]

Citation :

Publié par Chrome Shiel

]En vrac !

1. Pour forum et son pluriel, je sais, mais certains aiment se la jouer en utilisant le latin. C'était pour faire pseudo-hautain, mais ça n'a fait rire que moi

2. [LoLz]Aquanaute, tu parles de moi ? J'ai fait des études de droit, mais je n'ai exprimé aucune théorie.

Je parle d'Eleutheriaa.

[El Uerdo]

J'arrive un peu tard dans la discussion, mais j'ai envie de proposer mon avis :

Je trouve en effet que la notion de droits d'auteur est à prendre avec des pincettes, car elle est subjective.

Qui est capable de me dire où commence le plagiat ? Qui est capable de me dire quel type de plagiat doit-être sanctionné ? Qui peut me dire pourquoi je dois payer des droits à la SACEM pour des œuvres de compositeurs décédés ?

Je pense qu'aucun d'entre vous ne sera capable de me fournir une réponse qui contentera tout le monde. C'est bel et bien une affaire de subjectivité, ce qui empêche toute loi d'être acceptée, étant donné le caractère fragile du constat sur lequel elle repose : pourquoi, moi, pour reprendre un exemple cité au-dessus, je n'aurai pas le droit de sortir "Thriller" dans les bacs, et de me faire de l'argent avec, en concert, et sans avoir à payer quoi que ce soit ? Pourquoi pas ?

Si vous souhaitez me répondre, allez-y. Vous me direz : "Comment l'artiste va gagner de l'argent si on lui pique ses idées ?". Ce à quoi je répondrai "Il n'a pas le monopole de la musique, bien qu'il l'ai créée.". Vous me rétorquerai alors "Comment l'artiste va gagner de l'argent si on lui pique ses idées ?". Et vous aurez tort. Et je pourrai répondre encore ce que j'aurai déjà dit. Et j'aurai tort aussi. Car le débat se situe au-dessus d'une logique dichotomique de type oui/non.

Il n'est pas possible de juger de ce débat de cette manière. Et c'est pour cela que je suis contre la Propriété Intellectuelle.

[Squeez.]

Citation :

pourquoi, moi, pour reprendre un exemple cité au-dessus, je n'aurai pas le droit de sortir "Thriller" dans les bacs, et de me faire de l'argent avec, en concert, et sans avoir à payer quoi que ce soit ? Pourquoi pas ?

Soit tu es dénué de toute intelligence soit c'était un exemple particulièrement stupide.

Certains points concernant la propriété intellectuelle peuvent effectivement être subjectifs. En revanche, s'il y a bien un point qui semble des plus logiques c'est bien celui que tu abordes : il est du bon sens qu'on ne reprend pas la conception de quelqu'un pour se faire de l'argent par-dessus. Tiens, demain tu inventes la révolution technologique du siècle : un portail de téléportation. Tu me laisserais prendre ton idée pour que je la vende à ta place ? Ca ne me dérangerait aucunement après tout, je me ferais un bon paquet d'argent pendant que toi, malgré que tu ai passé ta vie sur ce projet, n'aura rien.

L'objectivité existe, comme dans toute loi. Et pourtant il existe une certaine morale et une idéologie commune autour de laquelle l'humanité s'articule. Et les droits de l'homme en sont un bon exemple : ça pourrait être subjectif et pourtant ça ne l'est pas tant que ça tant il tient du bon sens que violer une personne n'est clairement pas une chose à faire, loi existant ou non.

Et sans être aussi important, c'est le même genre de cas : il semble aller du bon sens que voler la propriété intellectuelle (irais-tu voler un téléphone à quelqu'un ? c'est exactement le même principe ici, sauf que le bien est immatériel) n'est pas une chose acceptable. Le plus drôle étant les personnes qui condamnent le vol matériel mais pas le vol immatériel.

Citation :

Publié par Squeez

Soit tu es dénué de toute intelligence soit c'était un exemple particulièrement stupide.

Certains points concernant la propriété intellectuelle peuvent effectivement être subjectifs. En revanche, s'il y a bien un point qui semble des plus logiques c'est bien celui que tu abordes : il est du bon sens qu'on ne reprend pas la conception de quelqu'un pour se faire de l'argent par-dessus. Tiens, demain tu inventes la révolution technologique du siècle : un portail de téléportation. Tu me laisserais prendre ton idée pour que je la vende à ta place ? Ca ne me dérangerait aucunement après tout, je me ferais un bon paquet d'argent pendant que toi, malgré que tu ai passé ta vie sur ce projet, n'aura rien.

L'objectivité existe, comme dans toute loi. Et pourtant il existe une certaine morale et une idéologie commune autour de laquelle l'humanité s'articule. Et les droits de l'homme en sont un bon exemple : ça pourrait être subjectif et pourtant ça ne l'est pas tant que ça tant il tient du bon sens que violer une personne n'est clairement pas une chose à faire, loi existant ou non.

Et sans être aussi important, c'est le même genre de cas : il semble aller du bon sens que voler la propriété intellectuelle (irais-tu voler un téléphone à quelqu'un ? c'est exactement le même principe ici, sauf que le bien est immatériel) n'est pas une chose acceptable. Le plus drôle étant les personnes qui condamnent le vol matériel mais pas le vol immatériel.

Je sais pas si il l'a fait exprès ou non, mais justement, non, son exemple n'est pas stupide, meme si peu realiste (y'a peu de chance qu'il arrive a vendre ses disques), et au contraire aborde un point essentiel et très discutable de la propriété intellectuel.

Au nom de quoi, une fois qu'un artiste est mort, la propriété intellectuel est conservé et doit se passer aux enfants/petits enfants?

Ils ont trimés pour faire ca? Non. Au final, ils vivent de quelque chose qu'il n'ont absolument pas fait, ce qui est particulierement injuste. C'est pas un héritage, c'est pas un bien immobilier/actions, c'est juste un copyright.
(Bon, accessoirement, mon frangin travaillant sur ce sujet m'a donné une très bonne raison, mais bon, y'a 99,999% de chance que vous n'y ayez pas pensé )

La propriété intellectuel est discutable sur certains points, et justement, une fois que MJ est mort, thriller ne devrai plus etre soumis a la propriété intellectuel.

[Squeez.]

Oh putain, c'est vrai que MJ est mort.

LOL

Citation :

Publié par Squeez

Oh putain, c'est vrai que MJ est mort.

LOL

hahahahahahaha

Citation :

Publié par Eleutheriaa

Peux tu me donner le nombre de caractères maximal qu'il doit y avoir dans un post pour que celui ci ne paraisse pas avoir la prétention de faire la leçon ? J’essayais juste de partager mon point de vue, seulement je n'avais pas envie d'être plus concis que je l'ai été, car il s'agit d'une question complexe qui demande pour moi une recontextualisation et une clarification des points qui la compose.


....

blablabla... J'aime bien les gens qui ecrivent bien, ont un langage soutenu, mais la... Car si on lit vraiment, on se demande si tu as pondu ce pave tout seul. oublier des mots, faire des fautes aussi grossieres quand on pond ce pave, je n'y crois pas.
Donc bcp de caracteres pour rien si l'on s'en tient juste au fond. Etre froisse par ce que tu lis ici, lors que tu es sur un forum de jeux... Comment te prendre au serieux, nice pull, k, juste nice pull.

PS ce nouvel arrivage de comptes est tellement surprenant...

Citation :

Publié par Jaquemort

....

bah tiens, vla le ptite frere lol...

[Eleutheriaa]

Citation :

Publié par Chrome Shiel

Oui.

On voit cependant la caractéristique de quelqu'un qui n'est pas très habitué aux forums (fora pour faire bien).

Oui, dans le mille. Je suis peu habitué à poster sur les forums de jeux vidéos.

Citation :

Publié par Chrome Shiel

Oui.



Tu écris [...] des autres.

Je ne vais pas contester la façon dont tu as perçu le post, à travers cynisme et utopisme, ça doit sûrement être assez juste, et puis c'est ton impression.
C'est la suite de ton message qui me parait plus intéressante, lorsque tu dis qu'Internet ne doit pas être une zone de "non-droit". J'imagine que l’expression que tu utilises désigne un territoire où le droit ne s'applique pas.
Moi ça ne me gène pas. Je trouve que se sont des zones qui laissent généralement place à la créativité, à l'invention, au partage. On peut par exemple prendre l'exemple du p2p. Les lois qui régissent le 2.0 (ou celles qui s'appliquent dans le 2.0 plutôt) défendent souvent les individus ou les structures qui n'ont pas besoin d'être défendus. Elles ne constituent pas une protection pour toi ou moi.
Tu as parlé des artistes. Je crois à l'inverse que le socle législatif qui entoure l'Art (ici principalement la musique, le cinéma et le jeu vidéo) le canalise et l'enferme plus qu'il ne le défend. A ce propos, 99% des auteurs professionnels ne gagnent pas leur vie avec leurs droits d'auteur. Tu dois le savoir encore mieux que moi si tu as fait/fais du droit, le Droit d'auteur n'empêche pas de copier ni de reproduire, le Droit d'auteur permet de taxer les copies et les reproductions. Parmi les 128 000 artistes inscrits à la SACEM, seul 1% gagne plus du SMIC, sur ce pourcent, on trouve une large majorité d'artistes décédés dont les oeuvres sont gérées par les multinationales de la culture.
J'ai un gros pied dans la musique. Celle où généralement on pratique le prix libre. A l'intérieur de l'Art "indépendant", personne, où très peu, attendent quelque chose des structures comme la SACEM. La diffusion de l'Art et son acquisition dans le principe de responsabilité me parait autrement plus intéressant que sa mise en produit. Ce genre de démarche, le prix libre, est très rependue chez les artistes "indépendants", mais on la trouve de plus en plus chez des groupes ou des individus ayant décidé de sortir de la logique de la distribution par grosses structures. Tout le monde a entendu parler de In Rainbows de Radiohead, qui a décidé de vendre le disque sur le Net au prix que souhaitait payer l'internaute. Si ce dernier ne souhaiter pas payer, l'album était cédé gratuitement. Selon eux, la somme moyenne versée par les auditeurs était de 8 dollars ce qui est 6 fois plus que ce qu'un groupe ayant la notoriété de Radiohead récupère sur un album.
Les artistes ont la possibilité avec Internet de, justement, écrire les règles.

Citation :

Publié par Iyacthu

...

Je ne sais pas trop où tu veux en venir. Je ne suis pas certain que tu aies compris mon post. En tout cas, je crois que j'ai du mal à comprendre le tiens.
Dans mon second post, j'explique que pour moi la notion de plagiat n'existe pas. Je ne vais pas revenir là-dessus.
Sur le streaming, je crois que tu te trompes sur ma position. Ou alors, est ce moi une nouvelle fois qui ne comprends pas ton post ?
Mon post n'avait pas la prétention d'être exhaustif. Je voulais juste reposer les bases du débat et amener ma contribution. Il n'avait pas non plus pour but d'être la référence sur la question, c'est un avis. Accuser quelqu'un de subjectivité parce qu'il a donné son avis n'a pas de sens. Un avis est subjectif par essence.

Citation :

Publié par [LoLz]Aquanaute

On a compris que tu voulais faire des étude en droit que tu voulais étaler ta théorie ici.

Je n'ai pas fait d'étude en droit et je n'en ferai probablement jamais. Je ne trouve d'ailleurs pas que le Droit est tant de place dans mon post que ça. Lorsqu'on aborde la question d'une loi, parler du Droit me semble être une démarche acceptable.

Citation :

Publié par Jaquemort

L’œuvren'est simplement qu'une mise en pratique - pourrait on dire "mise en œuvre" d'une idée.

C'est justement ce que je dis, une ligne après la fin de ton QUOTE.
Rien à ajouter sur le reste.

Citation :

Publié par Squeez

...

Je suis totalement d'accord avec le post de HolyFingers. Je pense qu'en se disant contre la Propriété Intellectuelle il veut dire qu'elle n'existe pas (corrige moi si j'ai tord. J'ai l'impression que tu essayes de démontrer que c'est une construction bancale, peut-être que je me trompe). En cela, c'est assez difficile de te répondre Squeez, parce que dans la mesure où je ne crois pas en la Propriété Intellectuelle, je ne conçois pas le vol immatériel. Pour ce qui est du vol matériel, et là je vais te choquer, on peut le voir comme une redistribution comme les autres, mais ce n'est pas le débat.

Citation :

Publié par Kumiho

...

Je ne comprends pas ton problème. J'ai oublié un mot et ? Les "autres erreurs grossières", peux tu me faire le plaisir de les relever afin que je me corrige et m’excuse à nouveau ? Un oubli ça décrédibilise tout le reste ?
Peux tu m’expliquer pourquoi ça te parait si étrange sur un forum de jeux vidéos de donner un avis ? Le sujet du post ne se prête qu'au troll ? Pourquoi cette remarque n'est destinée qu'à moi ? Tu ne crois pas que beaucoup ont essayé d'apporter leur avis sur la question à travers des propos qui valent tout autant que les miens ?