[sardaucar]

@Aloïsius
@Proocht


Oui et oui. Merci pour ces développements .

Citation :

Publié par Aloïsius

Un mécanisme n'est ni bon ni mauvais. Il est. Lorsque les structures sociales d'une société passent au broyeur, forcément, ça a des implications politiques imprévisibles et souvent violentes. Si le pouvoir n'arrive pas à se saisir de la vague, à l'orienter et la contrôler (à son profit), il est balayé. Ben Ali, Louis XVI, Nicolas II : ils n'ont rien compris à ce qui se passait, ils ont été emportés.

J'en reviens au terme d’alphabétisation, la raison initiale de ma 1ère intervention. Je maintiens et persiste que Todd se trompe et manque d'impartialité et juge de ce qui est bon ou mauvais en faisant le parallèle entre alphabétisation et volonté d'une société à aspirer au réformisme et à se rebeller.

Il revient à dire que si ces peuples ne se sont pas soulevés avant c'était par "manque" d'éducation.

Il confond et préjuge en celà de la qualité ou d'un manque d'éducation (analphabétisme) plutôt que savoir faire la différence entre un type, un axe, un mode d'éducation. Il suggère la supériorité plutôt que la différence d'une éducation ou d'un mode de pensée sur une autre.

c'est pourquoi je partage ces 2 avis :

Citation :

Publié par Cidolfas

Pas forcément, si tu n'as pas d'autre référentiel culturel, tu perpétues la tradition parce que c'est le seul univers culturel que tu connais, tu vas donc la respecter (note que ce n'est pas obligatoire).

Citation :

Publié par blackbird

Il y a aussi des cas de figure comme l'Irak, la Libye ou la Syrie où le niveau d'éducation est élevé. Les régimes en place ont créé des systèmes d'éducation qui en valaient bien d'autres. .

J'ai trouvé en celà ta 2nde analyse beaucoup plus juste et soit dit en passant intéressante à lire.

Inutile de dire que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire et qui définissent la norme de l'instant, ce qui donne la raison du plus fort, Cela rend donc l’objectivité difficile. On pourrait à l'inverse se permettre aussi de douter que le plus fort soit celui qui ait forcément raison.

[Papa au foier]

Citation :

Publié par .SaSha.

Inutile de dire que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire et qui définissent la norme de l'instant, ce qui donne la raison du plus fort, Cela rend donc l’objectivité difficile. On pourrait à l'inverse se permettre aussi de douter que le plus fort soit celui qui ait forcément raison.

Ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire mais les gens doivent garder un sens réaliste de l'observation. Les neutralistes ne verront jamais l' Otan comme le bien et les cibles comme le mal sans une réflexion profonde.

Je suis parfois étonné de ce matracage médiatique pour essayer d' endormir la plus grosse partie de la population.

[blackbird]

scoop : le cicr a négocié un accès à tous les hôpitaux en syrie

[Racen]

Il a à peine une semaine de retard ton scoop.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Prootch

Par extension un instrument de guerre (ie un outil dédié au meurtre industriel le plus efficace possible)

Si on réfléchit un instant (une simple démonstration par l'absurde suffira), les outils de meurtre industriel les plus efficaces possibles sont la bombe atomique et la chambre à gaz. A ma connaissance, ni l'une ni l'autre ne sont employés par l'OTAN, et ce n'est pas un problème de moyens techniques.
Autrement dit, l'objectif d'un instrument de guerre n'est pas (ou pas forcément) le meurtre industriel le plus efficace possible. La nuance est peut-être mince, mais elle ne doit pas être niée.

Message supprimé par son auteur.

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Prootch

De plus la chambre à gaz peut elle être considérée comme un outil militaire ?

Tu parles d'outils de meurtre industriel les plus efficaces possible. Historiquement, ces derniers ne sont effectivement pas de nature militaire, tu viens de démontrer ce que je te faisais remarquer
L'objectif d'un outil militaire n'est pas de tuer un ennemi de la manière la plus efficace possible, mais de le vaincre, ce qui n'est pas exactement la même chose, même si souvent la mort est vue comme la solution la plus radicale pour battre un adversaire, ce n'est pas la seule. Détruire un pont, saboter un réseau électrique ou un dépôt de carburant, prendre le contrôle de la radio et de la télévision etc. ce sont des actions militaires qui ne correspondent pas forcément à des mises à mort.

[Voluptificus]

De plus, faire plutôt des blesses que des morts, est une théorie militaire efficace et connue : le blesse alourdit la logistique ennemie.

[buckaro banzai]

il faudrait vraiment que certains se réveillent, la guerre indus commencent entre sudistes et nordistes et connait son apogée en 14/18.

Je connais pas d'affrontements actuels ou l'on "gaspille" des dizaines de milliers de vie en quelques jours pour 500m de gagné......

Où l'on tire des centaines de milliers d'obus et des dizaines de millions de balles sur des superficies grandes comme des terrains de foot.

Où des budgets de pays du tiers monde sont claqués en 1 offensive.

Rien à voir avec ce qui se passe actuellement, le chemin des dames ou Verdun, oui ca c'est du meurtre à grande échelle....

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bois_des_Caures

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Prootch

Aussi est il nécessaire de préciser que lorsqu'il parle d'éducation, il entend pas là une éducation ouverte au monde, visant à développer l'esprit critique, et non soumise à une autorité religieuse.

Ba écoute sur le lien présenté, des 3 facteurs présentés celui qui est relatif à l'éducation n'est ni plus ni moins que le taux d'alphabétisation.

Va sur le lien présenté et quote moi un passage qui va dans le sens de ton interprétation.

Ensuite dire que si une éducation est soumise à une autorité religieuse, elle empêche le développement de l'esprit critique et l'ouverture au monde, me démontre que tu as de "sacrés" préjugés.

Citation :

Publié par Prootch

Bah tu places le curseur ou tu veux: la guerre est et reste vecteur de meurtres de masse.

Ca fait bien longtemps que les guerres se jouent et se gagnent principalement sur l'économie, la finance et sur la propagande médiatique et culturelle. Ce que j’appellerais les guerres "silencieuses".

[Soumettateur]

Citation :

Publié par .SaSha.

Ca fait bien longtemps que les guerres se jouent et se gagnent principalement sur l'économie et sur la propagande médiatique et culturelle.

La guerre propre, ca fait longtemps qu'on nous ne l'avait pas sorti ce mythe. C'était quoi les dernières estimations de la dernière guerre en Irak ? 300 000 morts, non ?

Citation :

Publié par Soumettateur

La guerre propre, ca fait longtemps qu'on nous ne l'avait pas sorti ce mythe. C'était quoi les dernières estimations de la dernière guerre en Irak ? 300 000 morts, non ?

"Principalement"... On nous avait pas dit que c'était parce qu'ils développaient là-bas des armes de destruction massive ?

[Soumettateur]

Citation :

Publié par .SaSha.

"Principalement"... On nous avait pas dit que c'était parce qu'ils développaient là-bas des armes de destruction massive ?

Ca c'était juste le prétexte à la guerre, pas ce qui a permis de la gagner. Après c'est sur que quand t'as le monde qui attaque un état de seconde zone, la victoire est quasiment assurée pourvu qu'on ne se pose pas trop de question quant-au bilan total sur les populations civiles pour se limiter au niveau des moyens employés.

Citation :

Publié par Soumettateur

Ca c'était juste le prétexte à la guerre, pas ce qui a permis de la gagner. Après c'est sur que quand t'as le monde qui attaque un état de seconde zone, la victoire est quasiment assurée pourvu qu'on ne se pose pas trop de question quant-au bilan total sur les populations civiles pour se limiter au niveau des moyens employés.

C'était plus qu'un prétexte, c'était une justification martelée comme légitime. Les autres pays ne sont pas opposés par cette justification les plongeant dans le doute et la conjecture. Si cette guerre a été gagnée, c'est parce que personne n'est intervenu et ne l'a remise en cause.

Tu me pointes du doigt la guerre d'Irak, mais pas celles que tu ne vois pas et qui ne relèvent pas d'un conflit armé frontal.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Prootch

Préjugés non, juste reçu une éducation religieuse bon teint, avec tout ce que cela comporte d'hypocrisie et d'aveuglement sélectif. Mais en fait la démonstration est simple: par définition l'éducation religieuse n'a pas a justifier le dogme (le programme politique en langage courant): il est d'ordre divin, donc justifié par "dieux". Les ministres du culte n'ont pas à justifier de leur philosophie ou de son application quotidienne vis à vis de la population: ils sont désignés par leur pairs et appliquent une ligne politique quasi incontestable. On a fait mieux comme démonstration élémentaire de l'ouverture à l'esprit critique.

On parle bien d'éducation religieuse. Si elle peut effectivement définir une ligne politique cette ligne est définie selon une interprétation originelle qui elle fait suite à une réflexion critique. Là où je dit que l'éducation religieuse enseigne tu dis qu'elle impose forcément. Dans l'exemple ou elle enseigne de se faire sa réflexion, sa propre interprétation, et finalement qu'elle laisse la possibilité à l'éduqué de croire à ce qui lui semble le plus véridique, je vois plus alors en quoi cette éducation religieuse ne soit pas une démonstration élémentaire à l'ouverture d'esprit critique.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Prootch

@aloisus
J'ai écrit:
un instrument de guerre

Et tu as donné comme définition "outil de meurtre industriel le plus efficace possible". Or, non, un instrument de guerre n'est pas l'outil de meurtre industriel le plus efficace possible. Certes, c'est pas loin, mais hélas, la famine (provoquée) et les camps ont encore plus tué que les bombes et les mitrailleuse.

Message supprimé par son auteur.

Citation :

Publié par Prootch

Je constate à force de lectures, au moins en ce qui concerne les religions dites "révélées", qu'elles ont du mal avec la contradiction sur les interprétation de leur écrits sacrés (evidemment cette interpretation évolue dans le temps).

N'importe quelle conviction forte quelle soit de source ou de nature religieuse, politique, idéologique ou autre "a du mal" de toute façon avec la contradiction de manière générale. Après il faut savoir ce que tu entends par "avoir du mal"...

[Fried]

En même temps il y a de quoi avoir du mal. Il y a tout et son contraire, et des fois exprimé de façon extrêmement explicite.

Enfin la schizophrénie des textes sacrées, c'est pas nouveau.

Message supprimé par son auteur.