[Moquette]

Citation :

Publié par Borh

L'article dit dès son introduction que les chrétiens fuient les zones contrôlées par les rebelles

Mais on peut sans problème trouver d'autres articles.
http://www.theguardian.com/commentis...d-by-islamists


Les rebelles d'Alep sont tellement modérés que leur priorité est de faire appliquer la sharia... Gamines voilées, ado exécutés pour avoir mal parlé du prophète, c'est sûr, ils ont l'air bien modérés.

Encore une fois, ça ne contredit en rien le fait que les premiers rebelles étaient, au départ, modérés. Il y a une différence nette entre ton analyse (où, en gros, tu amalgames tous les rebelles "regardez là y'a des extrémistes" pour dire qu'ils le sont tous dès le début) et ceux de l'article.
C'est explicité dans ton article (qui date novembre 2013, donc longtemps après) que les rebelles se combattent entre eux dont l'un des partis est extrémistes et veut appliquer la charia.

C'est donc exactement ce que je dis depuis le début : les rebelles sont classés en différents types dont certains ne se mélangent pas du tout ou sont alliés de circonstances avec des querelles très fortes.

Les premiers rebelles sur place étaient modérés mais avec une minorité d'extrémiste combattants locaux (c'était la fenêtre de tire pour les "interventionnistes"). Les modérés formaient des troupes cohérentes et avaient même une organisation assez militaire emprunté par les généraux déserteurs et des aides extérieurs. Il y avait très peu de combat "inter-rebelle".

Quand la révolte s'est enlisé, les djihadistes des régions autour et même d'Europe sont allés participer, s'organiser et lutter contre le régime libyen. C'était encore des "rebelles", mais des rebelles d'une autre sorte qui n'ont pas hésité à s'attaquer directement aux autres rebelles "modérés". Ils ont éclipsé les anciens. La différence notable, c'était que l'organisation est bien plus chaotique avec relativement souvent des querelles internes.

[Falkynn]

Encore une fois, au départ de la révolte armée, il y avait des "modérés" et des extrémistes.

Oui y'a plusieurs groupes au sein des rebelles, mais dire que y'avait que des modérés au départ, non. Dès 2006, les extrémistes avaient pointé le bout de leur nez, après les premières manifestations pacifiques de 2005. Ils étaient déjà présent dans la région dès 2006, l'Irak étant tombé.

D'autant que l'enlisement du conflit a eu lieu sur le tard, quand les rebelles ont été stoppé près de Damas (pour rappel, pendant 2 ans, nos médias FR ne montraient que le côté "ouh les pauvres rebelles assiégés à Homs, ville pilonnée chaque jour pendant 3 ans, et d'un coup "ah bah ils sont aux portes de Damas". Ok, np).

[Moquette]

Citation :

Publié par Falkynn

Oui y'a plusieurs groupes au sein des rebelles, mais dire que y'avait que des modérés au départ, non.

Relis mes propos. Ai-je dit "il y a uniquement des modérés au sein des rebelles" ? Non. Par contre, je soutiens qu'ils étaient largement majoritaire et qu'ils représentaient une alternative viable puisque cohérentes et stables. C'est à ce moment où il fallait soutenir.

C'est une chimère de dire qu'il n'y a jamais eu d'extrémiste. Forcément qu'il y en a. On parle quand même d'une population de 23 millions d'habitants.

De plus quand je parle de "l'enlisement", je parle surtout de la lenteur de la guerre. Pas de la lenteur de l'évolution du front.
Quand la guerre s'est allongé, on a laissé le temps aux extrémistes étrangers de récupérer cette guerre et de garnir des troupes bien plus nombreuses et dangereuses que les modérés en les attaquant par derrière (les mettant entre deux fronts) ou en les rivalisant sur d'autres fronts.
Les troupes "militaires" du début ont peu à peu préféré se replier en défense et on a insisté à un changement total du type de "rebelle" sur place. N'hésitant pas à attaquer les kurdes (ce qui n'arrivaient pas avec les anciens modérés).

[Thesith]

Citation :

Publié par Moquette

Encore une fois, ça ne contredit en rien le fait que les premiers rebelles étaient, au départ, modérés. Il y a une différence nette entre ton analyse (où, en gros, tu amalgames tous les rebelles "regardez là y'a des extrémistes" pour dire qu'ils le sont tous dès le début) et ceux de l'article.
C'est explicité dans ton article (qui date novembre 2013, donc longtemps après) que les rebelles se combattent entre eux dont l'un des partis est extrémistes et veut appliquer la charia.

C'est donc exactement ce que je dis depuis le début : les rebelles sont classés en différents types dont certains ne se mélangent pas du tout ou sont alliés de circonstances avec des querelles très fortes.

Les premiers rebelles sur place étaient modérés mais avec une minorité d'extrémiste combattants locaux (c'était la fenêtre de tire pour les "interventionnistes").
Quand la révolte s'est enlisé, les djihadistes des régions autour et même d'Europe sont allés participer, s'organiser et lutter contre le régime libyen. C'était encore des "rebelles", mais des rebelles d'une autre sorte qui n'ont pas hésité à s'attaquer directement aux autres rebelles "modérés". Ils ont éclipsé les anciens.

Faut dire aussi que Assad a mis le paquet sur ces gens là dès le départ, n'hésitant pas à utiliser le Hezbollah pour faire le sale boulot. Y a même des chances qu'il a laissé les mouvements terroristes nettoyer aussi certaines zones pour pas avoir à envoyer ces troupes.

Mais je comprends pas qu'on puisse nier qu'au départ le mouvement d'opposition en Syrie, c'est populaire exactement comme en Egypte, Libye et Tunisie.
C'est parce que Assad a pu réprimer comme il le voulait et s'est occupé d'abord des modérés qu'ensuite la situation a complètement dérapé.
Faut dire aussi que c'est arrivé parce qu'il y avait l'Irak et que les combattants venu d'un peu partout ont pu passer la frontière. Sans oublier la Turquie, y a pas mal de combattant qui sont passés par là aussi.

Sans l'Irak comme base arrière de ces mouvements là, on peut penser que la situation en Syrie se serait terminé soit par la défaite de Assad (suivit d'une situation à tunisienne, ou Libyenne, ou égyptienne) soit avec sa victoire et rien n'aurait changé.

Quand à savoir est ce qu'une action extérieure menait dès le départ type libyenne aurait été préférable. Je crois qu'on a la réponse à cette question justement avec le cas de la Libye. Ca aurait finit pareil, une fois Assad tombait et son régime, y aurait eu un vide qui aurait été comblait par ces mouvements islamistes radicaux qui sont en action. Les modérés n'aurait jamais réussis vu la situation géopolitique dans la région à garder le contrôle.
On a quand même laissait un pays avec du pétrole comme la Libye partie en vrille, après notre intervention. Alors la Syrie faut se leurrer, une fois le boulot finit avec Assad HS, on aurait laissé pourrir la situation de la même manière.

Les syriens avaient aucune chance avec leur révolution, dès lors que tu as des combattants intégristes qui peuvent venir d'Irak ou de Turquie facilement, sans parler des combattants du Hezbollah qui se mêlent à la fête. Ca ne pouvait que mal se terminer. A moins d'y aller en force suivit d'un déploiement de troupe sur la durée le temps qu'un gouvernement émerge et prenne les commandes. Mais bon y a pas un exemple récent où ça a marché.

Au final le seul pays qui s'en sort et entame un processus démocratique c'est la Tunisie. Et là on a laissé les tunisiens prendre leur destin en main. Après c'est fragile mais tous les pays ayant connu le printemps arabe c'est le seul où il y a un vrai changement et dans le bon sens.

[Moquette]

Je suis content au moins que quelqu'un reconnaisse ce que je me tue à dire sur les rebelles.

Après sur l'analyse de la suite, je partage plus ou moins ton analyse. Je préfère la situation actuelle en Libye que la situation en Syrie. Notamment pour le sens "politique".
En Libye, dans l'esprit, la France a aidé à la révolte. En soit, on peut déjà espérer moins d'emmerdement futur; on est d'avantage mieux vu. En plus "les modérés" sont les victorieux de la guerre contre Kadhafi et donc, aussi, là, politiquement ça compte.

Si les extrémistes gagnent en Libye (ce qui n'est pas dit), je pense qu'à plus ou moins long-terme, les modérés peuvent espérer gagner. Je crois très peu en les chances qu'un gouvernement extrémiste puisse tenir politiquement si longtemps avec l'aval de sa population... Surtout après avoir connu un avant-goût de l'occidentalisation. Se refermer dans un processus archaïque salafiste en vivant comme en 600 ?

A l'inverse en Syrie, si les extrémistes gagnent; ils seront vus comme les libérateurs. Cela leur assoit une légitimité plus dangereuses. Notre dernier espoir, c'est qu'Assad gagne et que sa guerre purge une bonne frange de la branche armée djihadiste.

[Falkynn]

Oui mais non...
La révolte pacifique, elle a commencé bien avant. En 2005, ils obtenaient déjà de nombreuses choses. Suite à ça, et une répression accru peu après, les "pacifistes" ont cessé. 2006 marque le tournant, dans la suite des répressions de 2005, avec l'arrivée des premiers fuyards d'Irak, et la perte de contrôle en Irak, déjà en proie aux extrémistes. Et c'est peu à peu l'ouest et le nord de l'Irak qui vont être "perdu" (je vous laisse voir où est Mossoul par vous même).

Que sur le sol syrien même, les premiers rebelles aient été modérés, oui, avec la présence d'extrémistes (dont les frères musulmans). Et ce dès le début: on est en 2011, et la situation Irakienne est déjà catastrophique. Les différents printemps arabes ont masqué cette situation un temps. Mais les fondations de Daech sont déjà là depuis 2006, date à laquelle l'EI a été proclamé (l'EII, en fait, en 2006). En 2013, l'EI intervient ouvertement en Syrie. Et la France en est encore à vouloir défoncer Bachar.

En Syrie, en 2011, de mars jusqu'à mai, les manifestations pacifiques se passent (certaines, en mars et avril, sont réprimées, mais les autres non, malgré l'autorisation des manifestations pacifiques: là, on ne sait pas si c'est un cafouillage de l'armée ou si il y avait déjà des intégristes dans le lot). Ensuite, ça part en totale guerre civile.

Les islamistes et extrémistes étaient là dès le départ (notamment les frères musulmans, comme dans toutes les autres révoltes, mais pas que). Après, Bachar joue sur les deux tableaux, et ça reste un bel enfoiré, qui a bien massacré son peuple, depuis le début.

P.S.: Extrémistes n'est pas forcément les kharidjistes de l'EI.

[Zangdar MortPartout]

http://www.liberation.fr/monde/2014/...vierge_1156103

Comparés à ces types les nazis étaient de doux agneaux civilisés ...

Accessoirement:

http://www.lefigaro.fr/international...n-en-islam.php

Je suis assez d'accord avec lui. La réalité, c'est que les textes actuels permettent de justifier ce qui se passe. Comme le christianisme et son fameux Lévithique, il est grand temps que les religieux arrivent à s'en distancer.

[Borh]

Citation :

Publié par Mothra

Lesquels? C'est tout le probleme en Syrie, il y a au moins 4 factions principales, dont certaines se subdivisent en des sous-groupes.

les zones tenues par les rebelles, pas certains rebelles.

Voilà ce que dit l'évèque Chaldéen d'Alep
http://cnsnews.com/news/article/mich...hristians-will
C'est l'armée de Bachar qui protège les Chrétiens. Si elle perd la bataille, ceux qui restent seront massacrés. Il n'y aura pas de rebelles "modérés" pour les protéger.

Citation :

Publié par Moquette

Encore une fois, ça ne contredit en rien le fait que les premiers rebelles étaient, au départ, modérés. Il y a une différence nette entre ton analyse (où, en gros, tu amalgames tous les rebelles "regardez là y'a des extrémistes" pour dire qu'ils le sont tous dès le début) et ceux de l'article.
C'est explicité dans ton article (qui date novembre 2013, donc longtemps après) que les rebelles se combattent entre eux dont l'un des partis est extrémistes et veut appliquer la charia.

C'est donc exactement ce que je dis depuis le début : les rebelles sont classés en différents types dont certains ne se mélangent pas du tout ou sont alliés de circonstances avec des querelles très fortes.

Les premiers rebelles sur place étaient modérés mais avec une minorité d'extrémiste combattants locaux (c'était la fenêtre de tire pour les "interventionnistes"). Les modérés formaient des troupes cohérentes et avaient même une organisation assez militaire emprunté par les généraux déserteurs et des aides extérieurs. Il y avait très peu de combat "inter-rebelle".

Quand la révolte s'est enlisé, les djihadistes des régions autour et même d'Europe sont allés participer, s'organiser et lutter contre le régime libyen. C'était encore des "rebelles", mais des rebelles d'une autre sorte qui n'ont pas hésité à s'attaquer directement aux autres rebelles "modérés". Ils ont éclipsé les anciens. La différence notable, c'était que l'organisation est bien plus chaotique avec relativement souvent des querelles internes.

Ca contredit ce que prétend Mothra, que les rebelles d'Alep sont des modérés. Et l'article du Guardian explique pourquoi certains occidentaux ont cru que les rebelles étaient modérés : des "spécialistes" qui étaient en réalité payés pour faire de la propagande mensongère. Ca a été démasqué, mais visiblement beaucoup continuent encore d'y croire. On te prend pour un con, et tu en redemandes, donc pas de raison d'arrêter. Remarque, on en a pas tant parlé que ça, la presse a du mal à faire son mea culpa. Il n'y a pire aveugle que celui qui refuse de voir.

Et l'article sur Homs, dit bien que le nettoyage ethnique a commencé dès 2011-2012. La bataille d'Alep a commencé après, donc c'était déjà plus les premiers rebelles. On a des preuves que dès le début ce n'était pas des modérés.
http://www.liveleak.com/view?i=30f_1349887680
C'est une vidéo qui date du tout début de la bataille d'Alep, montrant des combattants d'Al Qaida visant les chrétiens d'Alep.

[edgesse/edge]

dommage qu il n'ai pas gagne la primaire

Qatar: Le Maire pour revoir les liens diplomatiques

L'UMP Bruno Le Maire demande vendredi dans Le Parisien un réexamen des liens de la France avec l'Arabie saoudite et le Qatar afin de "ne plus avoir pour alliés" des Etats qui soutiendraient "des filières ou des discours terroristes".

"Je demande que nous réexaminions nos choix diplomatiques, au Proche et au Moyen-Orient, pour ne plus avoir pour alliés ou partenaires des Etats qui soutiendraient, parraineraient, financeraient ou subventionneraient des filières ou des discours terroristes", explique l'ancien ministre, candidat malheureux à la présidence de l'UMP.

"Ennemis intérieurs parrainés par l'extérieur"

Quand on lui demande à quels pays pense-t-il, Bruno Le Maire répond : "A l'Arabie saoudite, au Qatar ou au Yémen".

"La Turquie est notre alliée dans l'Otan mais refuse de participer aux frappes contre Daech : comment le comprendre ? Je ne cible aucun Etat en particulier, je veux juste la transparence", ajoute-t-il. Pour lui, les auteurs des attaques de Paris sont "des ennemis de l'intérieur parrainés et financés par des Etats extérieurs".

[Galirann]

Et ben putain, enfin 1 qui ose le dire. J'aimais bien LeMaire mais là il gagne encore des points dans mon estime.

[dazzle]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

http://www.liberation.fr/monde/2014/...vierge_1156103

Comparés à ces types les nazis étaient de doux agneaux civilisés ...

Accessoirement:

http://www.lefigaro.fr/international...n-en-islam.php

Je suis assez d'accord avec lui. La réalité, c'est que les textes actuels permettent de justifier ce qui se passe. Comme le christianisme et son fameux Lévithique, il est grand temps que les religieux arrivent à s'en distancer.

Alors il faut faire très attention à ce que les médias occidentaux disent sur daech, notamment sur les esclaves sexuelles and co. Il y a un côté "Corée du Nord" où on aime bien dire nawak, fantasmer et accuser les monstres de tous les maux.

[Borh]

Citation :

Publié par Galirann

Et ben putain, enfin 1 qui ose le dire. J'aimais bien LeMaire mais là il gagne encore des points dans mon estime.

Est-ce qu'il dirait la même chose s'il était au pouvoir ? Les intérêts financiers sont énormes... Il y a le pétrole, mais aussi notre industrie aéronautique (ventes d'Airbus), militaire, le BTP, les banques, le luxe... Sans compter tous leurs investissements chez nous dans l'hotellerie, les grands magasins...

Déjà, rien que faire une vraie pression sur eux, ce serait énorme. Alors carrément ne plus les compter comme alliés, j'y crois pas trop.

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Comparés à ces types les nazis étaient de doux agneaux civilisés ...

Euh évitons ça.
Les horreurs nazies à l'heure de la surmédiatisation, de l'information instantanées et des réseaux sociaux ça aurait été assez folklorique comme retranscription.
Et pour moi entre le type d'horreur fanatique, frénétique, chaotique de Daesh et celle froide, calculée, méthodique et industrielle des nazis, ce seras toujours la seconde la plus effrayante...

[Stelteck]

Le qatar et l'arabie saoudite soutenant le terrorisme est surtout un énorme cliché. La réalité est très complexe.

On voudrait demander quoi concrètement à l'arabie saoudite ou au qatar ?

Arrêter de financer le terrorisme ? Cela veut dire quoi ?
Vous pensez vraiment qu'au conseil des ministres ils discutent ensemble du budget alloué à Daech ?

Le financement du terrorisme par l'arabie saoudite, cela peut se comparer à l'évasion fiscale ou au blanchiment d'argent sale chez nous.
On est tellement efficace pour lutter contre la fraude et l'argent des mafias dans notre pays
Grâce à une administration efficace et à nos fonctionnaires globalement honnête, nous avons réussis à l'éradiquer.... Ou pas.

Mais je suis sûr que l'arabie saoudite, pays à l'administration lol, corrompu et à l'état faible sera beaucoup plus efficace pour peu qu'on leur crie dessus suffisamment fort.

[Stelteck]

Citation :

Publié par dazzle

Alors il faut faire très attention à ce que les médias occidentaux disent sur daech, notamment sur les esclaves sexuelles and co. Il y a un côté "Corée du Nord" où on aime bien dire nawak, fantasmer et accuser les monstres de tous les maux.

Clairement, les films de haremPorn vont revenir à la mode
Après indomptable angélique prisonnière du sultan, on va avoir un remake "prisonnière du calife".

[Falkynn]

Citation :

Publié par edgesse/edge

dommage qu il n'ai pas gagne la primaire

Qatar: Le Maire pour revoir les liens diplomatiques

L'UMP Bruno Le Maire demande vendredi dans Le Parisien un réexamen des liens de la France avec l'Arabie saoudite et le Qatar afin de "ne plus avoir pour alliés" des Etats qui soutiendraient "des filières ou des discours terroristes".

"Je demande que nous réexaminions nos choix diplomatiques, au Proche et au Moyen-Orient, pour ne plus avoir pour alliés ou partenaires des Etats qui soutiendraient, parraineraient, financeraient ou subventionneraient des filières ou des discours terroristes", explique l'ancien ministre, candidat malheureux à la présidence de l'UMP.

"Ennemis intérieurs parrainés par l'extérieur"

Quand on lui demande à quels pays pense-t-il, Bruno Le Maire répond : "A l'Arabie saoudite, au Qatar ou au Yémen".

"La Turquie est notre alliée dans l'Otan mais refuse de participer aux frappes contre Daech : comment le comprendre ? Je ne cible aucun Etat en particulier, je veux juste la transparence", ajoute-t-il. Pour lui, les auteurs des attaques de Paris sont "des ennemis de l'intérieur parrainés et financés par des Etats extérieurs".

Citation :

Publié par Galirann

Et ben putain, enfin 1 qui ose le dire. J'aimais bien LeMaire mais là il gagne encore des points dans mon estime.

C'est un bel hypocrite (pour le coup), et avec de la démagogie des familles.

Qui a vendu des armes dans des pays sur lesquels on tape maintenant, ou appuyés/financés/équipés ces groupes? Ah ouai, la France en fait partie, comme les USA. Donc dire que c'est que le Qatar et l'AS, non. C'est aussi le résultat d'une politique étrangère sous le manteau désastreuse sur les 30 dernières années.

Quant à la Turquie... euuh, seriously? Vous pensez que ça a été pris comment, quand la France n'a pas été en Irak?

L'AS est divisé en plusieurs "régions", avec différents dirigeants et princes. Et même les plus "modérés" ne vont pas oser braver les lois "fédérales" du pays, mais ce n'est pas pour autant que tous soutiennent les mouvements terroristes/extrémistes.

[Galirann]

Citation :

Publié par Stelteck

Le qatar et l'arabie saoudite soutenant le terrorisme est surtout un énorme cliché.

Ouais, ouais....

http://www.challenges.fr/economie/20...rroristes.html

[Stelteck]

Citation :

Publié par Galirann

Ouais, ouais....

http://www.challenges.fr/economie/20...rroristes.html

L'article est plutôt d'accord avec moi sur la complexité du truc

[Galirann]

Citation :

Publié par Stelteck

L'article est plutôt d'accord avec moi sur la complexité du truc

Oui mais il n'est pas d'accord sur l'énorme cliché

Evidemment il faut nuancer, l'AS et le Qatar ne sont pas responsable à 100% de l'apparition de ces groupes terroristes mais les pétrodollars déversés à foison et l'influence wahabite dominante sur la pensée islamique sont de bons moteurs.

Bien sur l'occident a aussi un grosse part de responsabilité entre ses interventions militaires foirées et son soutien officieux aux monarchies du golfe.

[Thesith]

Assez osé de sa part de balancé ça surtout quand on se souvient tout le tapie rouge qui a été déroulé au Qatar par Sarkozy.

Sans oublier qu'on a eu depuis Hollande aussi eu le droit au Qatar qui a intégré l'Organisation Internationale de la Francophonie

Citation :

Evidemment il faut nuancer, l'AS et le Qatar ne sont pas responsable à 100% de l'apparition de ces groupes terroristes mais les pétrodollars déversés à foison et l'influence wahabite dominante sur la pensée islamique sont de bons moteurs.

+1 après il est bon de rappeler qu'il y a aussi une concurrence d'influence entre AS et Qatar. Le petit essayant de se faire plus gros que le gros.

Enfin c'était vrai avec le Cheikh Hamad, son fils qui a pris les commandes maintenant, lui semble être rentré dans le rang vis à vis du grand voisin l'AS.

Ouais enfin, le Qatar et l'Arabie Saoudite ne financent pas que des groupes terroristes, ils financent aussi les madrassa bien rigoristes en Afrique, dans la péninsule arabique et au Pakistan, qui n'aident pas franchement à faire émerger un islam éclairé, voire fournissent de quoi alimenter en chaire fraîche les groupes en question.

[Thesith]

Citation :

Publié par Meine

Ouais enfin, le Qatar et l'Arabie Saoudite ne financent pas que des groupes terroristes, ils financent aussi les madrassa bien rigoristes en Afrique, dans la péninsule arabique et au Pakistan, qui n'aident pas franchement à faire émerger un islam éclairé, voire fournissent de quoi alimenter en chaire fraîche les groupes en question.

Non mais je suis d'accord. Ca fait partie de leur stratégie d'ensemble d'influence. Et c'est certain que tant que ça durera ça va participer à nourrir ces mouvements et déstabiliser ces pays. D'ailleurs AS comme Qatar jouent avec le feu, parce que ce courant de pensée qu'ils soutiennent n'est pas spécialement fan des vieilles monarchies qui laissent les occidentaux installer leur base dans la région. Bref le retour de bâton ils finiront par le subir.

Message supprimé par son auteur.

[sardaucar]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Je suis assez d'accord avec lui. La réalité, c'est que les textes actuels permettent de justifier ce qui se passe. Comme le christianisme et son fameux Lévithique, il est grand temps que les religieux arrivent à s'en distancer.

Alors celle là je la quote par ce que voilà... Tu m'expliques le lien entre les christianisme et le Lévitique qui est un livre juif ? XD

Pour info les écris auxquels se référent les chrétiens ce sont les évangiles et les lettres des apôtres....

Même pour les amateurs du cassage de catho la bible est pas le livre de référence pour se comporter en société hein... C'est plutôt acquis qu'au final c'est juste le livre d'histoire des juifs et des révélations des prophètes entre autre...

Enfin si tu connais des chrétiens qui règlent leur vie sur le Lévitique je suis preneur XD

[Leni]

Oh tu dois bien trouver quelques malades aux US pour ça, mais c'est un fait que le Lévitique n'a pas vraiment de légitimité.

Le souci de l'Islam c'est qu'il y a quelques sourates vraiment limites dans le Coran, que le Coran c'est la parole divine donc aucune remise en cause n'est possible. Evidemment beaucoup de musulmans s'en distancent quand même et préfèrent retenir les sourates évoquant la tolérance et l'amour, mais le caractère "intouchable" du Coran permet aux intégristes de justifier leurs discours.

L'autre gros souci ce sont les hadiths, y'a tout et n'importe quoi là-dedans, ça va du recueil de blagues potaches (faut prendre une boussole en allant chier parce qu'il faut le faire ni en direction de la Mecque, ni dos tourné à cette dernière) aux textes les plus sanglants et violents. Il y a bien un courant de l'Islam qui refuse même de considérer les hadiths, mais le fait est qu'ils servent eux aussi de justification à pas mal d'actes barbares :\

Troisième souci dans les courants intégristes de l'Islam sunnite : le fait que n'importe quel taré "spécialiste de la loi islamique" (lol) puisse pondre des lois toujours plus hallucinantes (les fatwas) tout en ayant une légitimité assise sur la religion.