[Ruvon]

@NerGGaL

Je comprends l'idée d'utiliser la technologie au service de la nature, pas celle de remplacer la nature par une technologie au service de la nature.
Exemple évident: les OGM. Ce que fait la nature depuis des milliers d'années, on cherche à le remplacer par des recherches en labo pour pouvoir le vendre.
C'est là que se situe pour moi la limite à bien garder en tête: ne pas chercher un "Progrès" dans la recherche dont on a pas besoin, sauf si on veut pouvoir le dominer, donc le vendre à tous ceux qui en disposaient gratuitement.

Le reste de mes phrases voulait dire une chose simple: il est considéré comme mal de parler de décroissance, puisque la croissance est LA solution, tel est le discours officiel qu'on entend partout, jusqu'aux Verts de DCB.
Alors que la croissance ne peut être une solution à long voire moyen terme, et que seule elle peut même appauvrir le pays qui la crée (d'où l'exemple de la Russie avec sa pauvreté et sa croissance à deux chiffres).

Dernier point auquel je ne crois pas: l'utilisation du système économique pour rendre possible un meilleur respect de la planète en investissant pour créer des débouchés dans les domaines que tu cites.
Le problème est structurel, utiliser cette même structure pour résoudre le problème n'a pour moi aucun sens, aucune chance d'aboutir au résultat nécessaire.

[NerGGaL]

Les OMGs sont un exemple très particuliers.

Je me souviendrais longtemps d'un de mes premiers cours de première anée de biologie général, un cours de biologie moléculaire précisément : "si vous êtes contre les OGMs, vous n'avez rien à faire ici" en gros.

Les cultures OGMs rentre dans la ligne de pensée "profit profit profit".
Alors que les OGMs ont de très nombreuses applications scientifique utile, et sontà l'origine d'un nombre important de découverte.




Ensuite, pour la fin de ton message, tout dépends la définition de croissance que tu entends. Je pense quon utilise pas la même.
Le terme croissance dans notre société signifie pour moi : "Croissance = augmentation de la consommation/production/dépense."

Mais intuitivement, je dirais plutôt que croissance = "amélioration de nos conditions de vie" du moins, pour une "société en croissance".

Du coup ça porte à confusion ^^.

[Pallas]

Citation :

Publié par priape777

Après qu'il soit de sensibilité socialiste ou pseudo libéral ne change rien.

En fait si, ça change énormément. Une écologie "de droite" aura pour objectif de préserver au maximum, voire augmenter les *profits* en surfant sur une mode tout en tentant de ne pas trop scier la branche sur laquelle ils sont assis (olol plus de pétrole, vite trouver une solution pour se recycler et garder le marché). Une écologie de gauche va tendre à préserver les *individus* des conséquences qu'entraînent ou entraîneront à terme ladite course aux profits, tout en essayant de maintenir un niveau de vie cohérent avec l'évolution des technologies.

Choisir son camp c'est choisir entre les intérêts très privés de quelques uns et les intérêts de tous. Et ce n'est certes pas asseoir son avenir politique en ménageant la chèvre et le chou et en profitant du désarroi des gens pour attirer leurs bulletins de vote, ce que font, imho, les Verts sauce DCB.

[Physical-Graffiti]

Citation :

Publié par Communard

C'est la problématique du sujet hein...

Sinon la réponse est oui, l'écologie doit être de gauche, voilà, j'espère t'avoir aidé.

Les verts devraient êtres représentés dans chaque partie, y'a pas a dire 'les verts doivent êtres à gauche/droite/centre'.
Tout les parties présenteraient leurs idées au niveau de l'écologie, avec une section spécialisée, ce qui ferait un grand panel au niveau du choix pour l'électeur.

[Rosenblood]

Citation :

Publié par Communard

C'est la problématique du sujet hein...

Sinon la réponse est oui, l'écologie doit être de gauche, voilà, j'espère t'avoir aidé.

Ah ? la gauche a l'apanage de l'écologie ? Première nouvelle.

[Communard]

Citation :

Publié par priape777

J'avoue être plus pragmatique sur la question à vrai dire l'essentiel est que le changement ait lieu et tant qu'à faire que le projet soit économiquement viable. Après qu'il soit de sensibilité socialiste ou pseudo libéral ne change rien.

Citation :

Publié par - Chwarzyy -

Les verts devraient êtres représentés dans chaque partie, y'a pas a dire 'les verts doivent êtres à gauche/droite/centre'.
Tout les parties présenteraient leurs idées au niveau de l'écologie, avec une section spécialisée, ce qui ferait un grand panel au niveau du choix pour l'électeur.

Citation :

Publié par Le Malkavien

Ah ? la gauche a l'apanage de l'écologie ? Première nouvelle.

...

[Carminae]

Une pensée réellement écologique est aussi néfaste pour la droite que pour la gauche. Après, qu'il peut exister des connivences, des intérêts communs ou une certaine vision de la France entre certains partis et l'écologie, c'est indéniable.

[NerGGaL]

Tout dépends quelle gauche.

Mais je le répète, une société dirigé par la droite, comme aujourd'hui : libérale. ou une gauche dites libérale aussi, c'est conter l'écologie.

Je pense que l'écologie n'est ni de droite, ni de gauche, mais simplement une nouvelle voie à prendre, car autant l'un que l'autre peuvent aller à son encontre.

[Vanité]

Libéral est un mot souvent employé à contre sens, et il y a des degré entre ne pas souhaiter un interventionniste d'état, ou de pas souhaiter de redistribution, ne pas vouloir payer d'impôt, descendre le nombre de fonctionnaire ou refuser les normes d'état.

[NerGGaL]

Une économie libérale, ou libérée alors si tu préfères ^^.

[xxxxxxxxxx]

Dans une société visant la "Croissance", la surface au sol occupée par les usines et autres centres commerciaux augmente et les pollutions engendrées par ces centres d'activité également.

Jusqu'à preuve du contraire, avant la société industrielle et consumériste il n'y avait presque rien sur ce sol, ou peut-être des arbres, ou des rochers, bref, des éléments de paysage insignifiants et éventuellement des animaux à la con comme des campagnols ou des araignées.

La logique de l'entreprise industrielle productiviste et expansionniste (en état de Croissance) entre donc dans sa nature même en contradiction avec la logique de préservation de l'environnement (qui voudrait qu'on laisse ce foutu carré de pelouse tranquille).

Les usines pétrochimiques en bois ça n'existe pas ! (à moins que les industriels amis de Mr N. Hulot aient un projet secret dans un tiroir ?)

Le plus on désire de "Croissance", le plus on pollue, c'est mécanique et ça n'est quasiment pas discutable, prétendre réduire l'impact écologique d'une activité en croissance est équivalent à uriner dans un violon intellectuellement parlant puisque c'est complètement paradoxal.

Le discours qui essaye de concilier l'écologie et le caractère fortement industriel de notre capitalisme de marché est une construction idéologique des think-tanks de Droite (on appelle ça du green-washing, c'est une pure idée de publicitaire).

Libre aux gens de gauche (ou se prétendant comme tels) de se laisser berner, mais dans ce cas je leur conseille fortement une petite remise en perspective personnelle au niveau de leurs opinions politiques.

Pour ceux qui pensent que la vie urbaine est incompatible avec la Décroissance, je vous conseille la lecture de cet article ("La parabole du livreur de tofu").

Oui, l'écologie est un thème de gauche !

Mais pas de gauche socialiste en l'an 2009...

Maly.

[Wike l'exilé]

Je n'ai pas vu de discussion sur la désignation du candidat Europe Ecologie. Qu'on soit ou non écolo, les deux candidats principaux peuvent vraiment influencer 2012.

Alors plutôt Hulot ou Joly ?

Je pense pour ma part que Hulot serait néfaste pour EE les Verts alors qu'il se pourrait que je vote Joly.

[Npay tkt]

Je sens mes tripes se remuer à l'idée qu'un candidat EE puisse passer au 2nd tour mais bon quitte à choisir je préfèrerais que ce soit Joly plutôt que le VRP de shampoings cancérigènes.

[aimeciseaux]

Le message initial est pas très étoffé, mais je pense qu'en demandant ici tu tombera sur 99% de Joly, en tout cas, quitte à choisir, j'en serai aussi

Hulot m'insupporte, le voir justifier ses "conflits d'intérêts" en sortant "je ne suis pas un ange, personne n'est parfait" ça m'a donné envie de m'arracher les yeux. D'ailleurs ça m'a étonné de voir qu'Arte en faisait un portrait plutôt élogieux dans un Global Mag..

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par Wike l'exilé

Je n'ai pas vu de discussion sur la désignation du candidat Europe Ecologie. Qu'on soit ou non écolo, les deux candidats principaux peuvent vraiment influencer 2012.

Alors plutôt Hulot ou Joly ?

Je pense pour ma part que Hulot serait néfaste pour EE les Verts alors qu'il se pourrait que je vote Joly.

Je te cache pas que chez nous, on se prépare à recevoir à bras ouverts des wagons entiers de militants Verts pour le cas où Hulot gagne la primaire EELV.

Ils seront le bienvenu.
C'est d'ailleurs, un scénario plus que plausible puisqu'aucune ancienneté n'est requise pour voter et que l'adhésion est à 10€... Qui a dit "un 2007 sauce Ushuaya en perspective" ? Je me demande quelle sorte d'Ankzh on verra débarquer sur le forum...

Tout ça pour dire que j'en ai déjà trop dit.

[Von]

Hulot serait la pire chose qui puisse arriver à EELV, au moment même où ils commencent à avoir une certaine crédibilité, et pas seulement au niveau de l'écologie.

Après il y a plusieurs scénarios possibles. En cas de défaite de Joly, je suppose qu'une grande partie de l'électorat de gauche et non purement écolo désertera le parti (pour aller vers le PS ou le FdG je suppose). De l'autre côté, la victoire de Hulot pourrait inciter des gens qui ne sont pas concernés à voter, de par son aura médiatique. Mais je doute que cela compenserait les pertes.

Dans tous les cas, si Hulot passe, il se fera démolir pendant la campagne à cause de ses innombrables contradictions.

Un bien triste sire...

[Nitz]

Joly, et je prends ma carte au parti si elle passe.

[NerGGaL]

Je partage aussi votre analyse.

Joly a une meilleur aura après des gens politisé, mais on ne l'a connait pas vraiment, du moi personnellement je ne sais pas trop qu'en penser. Autour de moi j'en ai entendu du bien, elle paraît droite, intègre et porte tjrs un vrai discours politique et de pas publicitaire @tout les autres (UMPS, FN, centre).

Hulot ne me paraît tellement pas crédible. Que le naturaliste reste à la Nature, qu'il vienne parler de ce qu'il sait, de ce qu'il connait. Mais avec Joly en face, il aura tjrs un train de retard sur le Droit ou la Politique. Après il pourrait apporter des votes de notoriété... mais cela importe peu imo.

[Adriac]

Premier vrai débat des 4 candidats hier. Son parcours apporte certes une vraie crédibilité à Eva Joly mais en les écoutant, on constate quand même qu'elle est loin d'être aussi à l'aise oralement que Nicolas Hulot.
La forme de son discours lui coûtera très certainement des points si elle ne fait pas d'efforts drastiques dans ce domaine.

[- Caïn Abalham -]

Perso je préférerais aussi Joly, mais je trouve qu'il lui manque une grosse dose de charisme pour être présidente
Par contre en première ministre je signe de suite (enfin avec un vrai rôle de premier ministre, pas en mode pantin comme ce qui se fait ces derniers temps).

[kermo]

PM ou Garde des Sceaux ça le ferait bien pour Joly. Pour ça, faudrait qu'elle arrive en tête aux primaires de EELV afin d'avoir un peu de visibilité politique en France (parce que les députés européens tout le monde s'en tape j'ai l'impression).

[rackam77]

Faudrait le charisme et la passion de Hulot, et le cerveau de Joly. Ils pourraient négocier que le premier endosse la fonction de Président, et la seconde celui de Premier ministre. De toute façon, l'EELV devrait négocier des postes de députés avec le PS ainsi que des postes majeures (1st Minister, why not?) en contre partie du retrait de leur candidature.

[Lugi Sakabu]

Citation :

Publié par rackam77

Faudrait le charisme et la passion de Hulot, et le cerveau de Joly. Ils pourraient négocier que le premier endosse la fonction de Président, et la seconde celui de Premier ministre. De toute façon, l'EELV devrait négocier des postes de députés avec le PS ainsi que des postes majeures (1st Minister, why not?) en contre partie du retrait de leur candidature.

Je vois ça de plus en plus, ça me hérisse le poil et je trouve ça crétin. Mais ce qui me scie, c'est que ça parait à tout le monde comme normal.

Je suis désolé. Comme nous, EELV défend un projet et une orientation politique qui sont défendus et méritent de l'être, pas seulement au sein du microcosme politique mais aussi au sein de la population.

Moi ce que je vois, c'est des militants et des sympathisants qui renoncent. Renoncent à proposer, renoncent à débattre, renoncent à se soumettre au suffrage universel.
Votez pour notre avatar, pour ce qui est du reste, on s'arrange avec nos petits copains; Ne vous avisez pas d'intervenir dans la discussion.
En gros, la gouvernance de la France est une affaire trop sérieuse pour être réglée au suffrage universel. Où et quand la nation peut elle exprimer ses volontés politiques si chaque alternative se désiste les unes pour les autres de telles sorte que plus aucune ne soit représentée ?

On peut résumer ma grande déception à l'égard d'EELV à ceci : Ont-ils abandonné l'idée de convaincre ?
C'est ça, pour DCB, le modernisme en politique ? La politique autrement ? On s'arrange avec les petits copains sans passer par la case "consultation citoyenne" ? Je veux pas le vexer... Mais il est très 5ème république le lascar.

[Mahorn]

Voynet 2007 : 1,57
Mamère 2002 : 5,25
Voynet 1995 : 3,32
Waechter 1988 : 3,78

Avec "Eva dans le mur" Jolly, son inexpérience et son français approximatif, EELV est bien partie pour faire une nouvelle fois un score minable.

Avec "Ushuaïa" Hulot, EELV peut sans doute viser les 10% et être en meilleure position pour négocier des sièges avec le PS.

La meilleure solution resterait à mon avis de faire candidature commune avec le PS au 1er tour et de se concentrer sur les législatives. Parce que là, ils sont bien partis pour avoir le score de Jolly et le manque de fond de Hulot

[rackam77]

C'est dany qui a proposé le systèmes des négociations avec le PS, non ? D'où son isolement.