Vitesse de la lumière, référentiel.

Dubble E · 02/07/2009, 22h59

Bonsoir.
On répète partout que la vitesse de la lumière est 299 792 458m/s, mais, dans quel référentiel ?
Ca change tout, le référentiel.

Duc_carat · 02/07/2009, 23h00

Modéré par Fioana / KemS

barbe · 02/07/2009, 23h05

dans le vide, un observateur verra toujours la lumiere se propager à cette vitesse, quelque soit son référentiel.

Odrane · 02/07/2009, 23h15

Ils ont chronométré le faucon millénium sur 100 000 000 km haies. Tout le monde sait cela.

Dubble E · 02/07/2009, 23h17

Citation :

Publié par barbe

dans le vide, un observateur verra toujours la lumiere se propager à cette vitesse, quelque soit son référentiel.

Donc, si moi, je me ballade à 299 792 457 m/s avec ma bouteille à oxygène, dans le vide, et qu'un type derrière moi a allumé un laser dans ma trajectoire, je verrais le laser se propager instantanément, et pas à 3.6 km/h ?

Ensuite, est-ce qu'on peut parler de vitesse relative supérieure à la vitesse de la lumière ? (petit calcul : deux lasers sont lancés dans le vide, même point, même direction, sens opposé. Au bout d'une seconde, chacun a parcouru 300 000km, ils sont distants de 600k km, leur vitesse relative est de 600k km/s)

Noumenon · 02/07/2009, 23h23

Citation :

Publié par Dubble E

Bonsoir.
On répète partout que la vitesse de la lumière est 299 792 458m/s, mais, dans quel référentiel ?
Ca change tout, le référentiel.

Tous.
Et si une bête addition suffit a des vitesses faibles, c'est beaucoup plus complexe a des vitesses relativistes.

barbe · 02/07/2009, 23h23

Citation :

Publié par Dubble E

Donc, si moi, je me ballade à 299 792 457 m/s avec ma bouteille à oxygène, dans le vide, et qu'un type derrière moi a allumé un laser dans ma trajectoire, je verrais le laser se propager instantanément, et pas à 3.6 km/h ?

Exactement. C'est la relativité, en gros c'est pas la lumiere qui va plus vite mais le temps qui ralentis lorsque tu te déplace à une vitesse proche de c.

Pour ta seconde question oui on peut tres bien parler de vitesse relative, mais aucune information ou matiere ne pourra voyager plus vite que la lumiere.

Dubble E · 02/07/2009, 23h29

Citation :

Publié par barbe

Exactement. C'est la relativité, en gros c'est pas la lumiere qui va plus vite mais le temps qui ralentis lorsque tu te déplace à une vitesse proche de c.

Pour ta seconde question oui on peut tres bien parler de vitesse relative, mais aucune information ou matiere ne pourra voyager plus vite que la lumiere.

Ben oui, mais si on prend la vitesse relative de la lumière par rapport à un autre photon, la vitesse maxi double......
Le vide, en un point, il peut servir de référentiel ?

**Mardil** · 02/07/2009, 23h31

Citation :

Publié par Dubble E

Ca change tout, le référentiel.

Dans le cas de la vitesse de la lumière, ça ne change rien, justement.
C'est la base des théories de la relativité.

Citation :

Ensuite, est-ce qu'on peut parler de vitesse relative supérieure à la vitesse de la lumière ? (petit calcul : deux lasers sont lancés dans le vide, même point, même direction, sens opposé. Au bout d'une seconde, chacun a parcouru 300 000km, ils sont distants de 600k km, leur vitesse relative est de 600k km/s)

La formule que tu utilises (additionner les deux vitesses) n'est pas valable pour des vitesses proches de c. Là encore, il s'agit d'un des premiers résultats de la relativité restreinte, mais on ne va peut être pas poster un cours complet de L3 sur ce fil.

Jactari · 02/07/2009, 23h32

Citation :

Publié par Dubble E

Donc, si moi, je me ballade à 299 792 457 m/s avec ma bouteille à oxygène, dans le vide, et qu'un type derrière moi a allumé un laser dans ma trajectoire, je verrais le laser se propager instantanément, et pas à 3.6 km/h ?

Tu ne le verras pas puisqu'il est dans ton dos.
Et puis, une bouteille à oxygène, c'est un peu léger, tu comptes aller loin, comme ça ?
Bon voyage, en tout cas.

barbe · 02/07/2009, 23h40

Citation :

Publié par Dubble E

Ben oui, mais si on prend la vitesse relative de la lumière par rapport à un autre photon, la vitesse maxi double......
Le vide, en un point, il peut servir de référentiel ?

Tu ne peux pas appliquer la mécanique de Newton à des vitesses relativistes.

Old'Xeph · 02/07/2009, 23h44

cette valeur est la valeur théorique de la vitesse de la lumière par rapport à un éférentiel galliléen selon toute logique.

Dubble E · 03/07/2009, 00h53

Citation :

Publié par barbe

Tu ne peux pas appliquer la mécanique de Newton à des vitesses relativistes.

C'est pour ca que j'aime la physique.
Oh non, j'ai plus envie que ca marche, c'est comme ca.

J'aimerais bien le cours complet de L3 par MP par contre. (ou en balise code)

Ron Jeu Vidéo · 03/07/2009, 01h23

Citation :

Publié par Dubble E

Donc, si moi, je me ballade à 299 792 457 m/s avec ma bouteille à oxygène, dans le vide, et qu'un type derrière moi a allumé un laser dans ma trajectoire, je verrais le laser se propager instantanément, et pas à 3.6 km/h ?

pour t'aider à te retourner le cerveau, je vais te dire: tu verrais devant toi ce qui est en fait derrière toi. qui plus est tu aurais l'impression de "reculer" en avançant pourtant réellement vers là où tu déplaces. le cerveau humain n'est pas fait pour appréhender l'espace et le temps à la vitesse de la lumière.

des gars super balèzes avaient déjà découvert l'aberration de la lumière il y a quelques siècles, ce qui a conduit un jour en conjugaison avec l'effet doppler à notre chère relativité restreinte.

c'est une histoire passionnante que celles des sciences "de l'espace et du temps". certains par le passé ont été de véritables visionnaires.
par la simple observation, newton et sa pomme, bradley et son bateau, l'intuition des fondamentaux de l'univers qui pop d'un coup dans le cerveau d'un homme, de générations en générations grâce à l'accès aux connaissances cette intuition s'est aiguisée, et sont apparus récement les plank, einstein, hawking, gamow et j'en passe.

bref, comme il a déjà été précisé: qu'importe le référentiel, "la lumière a toujours la même vitesse"

Vesper · 03/07/2009, 01h43

Citation :

Publié par Dubble E

C'est pour ca que j'aime la physique.
Oh non, j'ai plus envie que ca marche, c'est comme ca.

C'est justement le contraire.

"Tiens, grâce à nos nouvelles technique d'expérience et d'observation, on est tombé sur des cas où la théorie de "sens commun" ne semble pas fonctionner... Cherchons donc un autre modèle qui pourrait expliquer les phénomènes que nous observons.
Oh bah tiens ! j'ai trouvé un truc... qui a l'air de coller. C'est bien barré, mais si on l'applique à des vitesses communes et qu'on fait quelques approximations tolérables comme le prouvent les mathématiques (des histoire de O, et de o, et autres...), on retombe sur l'ancien modèle qui allait bien pour expliquer nos expériences quotidiennes."

C'est (un peu) la même chose en maths. Parfois, en "cherchant", tu tombes sur des trucs hallucinant que le sens commun n'arrive pas à concevoir. Quand on te dit qu'un plan infini (deux dimensions, tout ce qu'il y a de "classique") et qu'une droite infinie contenue dans ce plan sont de même "grandeur" - c'est à dire qu'à tout point du plan tu peux associer un unique point de la droite, et inversement (mais ça s'est beaucoup plus évident vu qu'il suffit d'associer tout point de la droite à lui-même) - donc qu'en gros, y a le même nombre de "points" dans RxR et dans R, bah tu comprends que la notion d'infini, c'est clairement pas intuitif.

Eno · 03/07/2009, 02h56

Citation :

Publié par Dubble E

C'est pour ca que j'aime la physique.
Oh non, j'ai plus envie que ca marche, c'est comme ca.

J'aimerais bien le cours complet de L3 par MP par contre. (ou en balise code)

C'est un cours que tu comprendra sûrement pas je pense

Alkara · 03/07/2009, 11h15

Je pense qu'en cherchant un peu tu trouveras des threads qui parlent de relativité sur jol... J'avais déjà vu ça à une époque mais j'ai un peu la flemme de chercher en ce moment... Sinon demande à harmemuir (j'espère pas avoir écorché le pseudo

), dans mon souvenirs il était hautement instruit à ce sujet !

En gros comme ça a déjà été dit avant... Pour des vitesses proches de c (la vitesse de la lumière), les simples additions ne fonctionnent pas... C'est le temps qui s'écoulerait plus lentement il parait ! C'est assez pointu comme sujet de réflexion

Kam' · 03/07/2009, 11h31

Pour faire "simple", imagine que tu es dans un train qui va à 20km/h.

Tu croises un train qui va à 20km/h dans l'autre sens, tu auras l'impression d'être immobile et que l'autre train avance à 40km/h.

Si maintenant les deux trains avancent à la vitesse de la lumière (c), lorsque tu croiseras l'autre train tu auras l'impression que sa vitesse est c.

Maintenant, imagine que depuis le train qui avance à la vitesse c tu croises un type qui attend sur le quai. Même chose, tu auras l'impression que c'est toi qui est immobile et que lui se déplace à la vitesse la lumière.

C'est juste deux exemples assez simplistes, mais la vitesse de la lumière est un truc vachement difficile à appréhender, surtout quand on commence à parler de contraction du temps et des longueurs...

Relativité roxx

Cadaric EPDM · 03/07/2009, 12h03

Voilà pourquoi je n'aime pas les Maths/physique.

03/07/2009, 14h00

C'est très bien expliqué dans les bouquins d'Einstein sur la relativité. Malheureusement je ne les ai plus sous la main et j'ai oublié l'explication

M'enfin ce dont je crois me rappeler c'est que si tu prends une règle de 1m et que tu la déplaces elle va s'allonger indéfiniment, jusqu'à atteindre une longueur infinie à la vitesse de la lumière, ce qui explique que le référentiel perd son sens à ce moment là.

Ethil · 03/07/2009, 14h03

La vitesse de la lumière, c'est has-been : on a maintenant des FTL drives.

Sangrifeld · 03/07/2009, 16h00

Citation :

Publié par barbe

(...)Pour ta seconde question oui on peut très bien parler de vitesse relative, mais aucune information ou matière ne pourra voyager plus vite que la lumière.

Sauf au moins via l'Effet Tcherenkov et probablement d'autres trucs encore à découvrir.

Noumenon · 03/07/2009, 16h10

De la vitesse de la lumiere dans le vide bien sur

barbe · 03/07/2009, 16h36

Citation :

Publié par Sangrifeld

Sauf au moins via l'Effet Tcherenkov et probablement d'autres trucs encore à découvrir.

Ou pas, l'effet tcherenkov parle de la propagation de la lumiere dans un milieu (cette vitesse est relative et dépend du milieu) , moi dans le vide (qui est une référence absolue).

Sangrifeld · 03/07/2009, 17h12

Ha ouai, pas pensé à ça.

Sinon et le coup de la vitesse des ombres plus rapides que la lumière, quelqu'un peut m'expliquer ça?

Ou des vitesses de phase d'ondes électromagnétiques supérieures aussi à la vitesse de la lumière?

Parceque ce qui m'intrigue c'est qu'on trouve toujours des exemples où la vitesse de la lumière est dépassée.

Dubble E Alpha & Oméga	Bonsoir. On répète partout que la vitesse de la lumière est 299 792 458m/s, mais, dans quel référentiel ? Ca change tout, le référentiel.
02/07/2009, 22h59

Duc_carat [LOL] Alpha & Oméga	Modéré par Fioana / KemS
02/07/2009, 23h00

barbe Alpha & Oméga	dans le vide, un observateur verra toujours la lumiere se propager à cette vitesse, quelque soit son référentiel.
02/07/2009, 23h05

Odrane [ADGS] Alpha & Oméga	Ils ont chronométré le faucon millénium sur 100 000 000 km haies. Tout le monde sait cela.
02/07/2009, 23h15

Noumenon	Citation : Publié par Dubble E Bonsoir. On répète partout que la vitesse de la lumière est 299 792 458m/s, mais, dans quel référentiel ? Ca change tout, le référentiel. Tous. Et si une bête addition suffit a des vitesses faibles, c'est beaucoup plus complexe a des vitesses relativistes.
02/07/2009, 23h23

barbe Alpha & Oméga	Citation : Publié par Dubble E Ben oui, mais si on prend la vitesse relative de la lumière par rapport à un autre photon, la vitesse maxi double...... Le vide, en un point, il peut servir de référentiel ? Tu ne peux pas appliquer la mécanique de Newton à des vitesses relativistes.
02/07/2009, 23h40

Old'Xeph Alpha & Oméga	cette valeur est la valeur théorique de la vitesse de la lumière par rapport à un éférentiel galliléen selon toute logique.
02/07/2009, 23h44

Dubble E Alpha & Oméga	Citation : Publié par barbe Tu ne peux pas appliquer la mécanique de Newton à des vitesses relativistes. C'est pour ca que j'aime la physique. Oh non, j'ai plus envie que ca marche, c'est comme ca. J'aimerais bien le cours complet de L3 par MP par contre. (ou en balise code)
03/07/2009, 00h53

Eno Alpha & Oméga	Citation : Publié par Dubble E C'est pour ca que j'aime la physique. Oh non, j'ai plus envie que ca marche, c'est comme ca. J'aimerais bien le cours complet de L3 par MP par contre. (ou en balise code) C'est un cours que tu comprendra sûrement pas je pense
03/07/2009, 02h56

Cadaric EPDM Alpha & Oméga	Voilà pourquoi je n'aime pas les Maths/physique.
03/07/2009, 12h03

Ethil Alpha & Oméga	La vitesse de la lumière, c'est has-been : on a maintenant des FTL drives.
03/07/2009, 14h03

Sangrifeld Alpha & Oméga	Citation : Publié par barbe (...)Pour ta seconde question oui on peut très bien parler de vitesse relative, mais aucune information ou matière ne pourra voyager plus vite que la lumière. Sauf au moins via l'Effet Tcherenkov et probablement d'autres trucs encore à découvrir.
03/07/2009, 16h00

Noumenon	De la vitesse de la lumiere dans le vide bien sur
03/07/2009, 16h10

barbe Alpha & Oméga	Citation : Publié par Sangrifeld Sauf au moins via l'Effet Tcherenkov et probablement d'autres trucs encore à découvrir. Ou pas, l'effet tcherenkov parle de la propagation de la lumiere dans un milieu (cette vitesse est relative et dépend du milieu) , moi dans le vide (qui est une référence absolue).
03/07/2009, 16h36

Sangrifeld Alpha & Oméga	Ha ouai, pas pensé à ça. Sinon et le coup de la vitesse des ombres plus rapides que la lumière, quelqu'un peut m'expliquer ça? Ou des vitesses de phase d'ondes électromagnétiques supérieures aussi à la vitesse de la lumière? Parceque ce qui m'intrigue c'est qu'on trouve toujours des exemples où la vitesse de la lumière est dépassée.
03/07/2009, 17h12

Vitesse de la lumière, référentiel.

Connectés sur ce fil