[Alandring]

Citation :

Publié par Coquette

Je n'y crois pas un seul instant. Non seulement l'électricité française est de plus en plus cher, alors qu'on nous la vendait comme justement pas cher car nucléaire, mais en plus, les coûts du démantèlement des centrales sont largement sous-estimés, sans même parler de leur durée. Alors qu'en plus la seule petite centrale en cours de démantèlement démontre clairement qu'on ne sait pas faire et que ca coûte extrêmement cher (sûrement pas en-dessous de 1 milliard d'euros pour une petite centrale). Le démantèlement censé être "vitrine" de cette première petite centrale à démarré en 1985, et ne se finira pas avant avant 2040...

Un gouffre à fric énorme.

Je rappelle :

• Que le prix des énergies fossiles (en particulier le gaz) a massivement augmenté en 2021.
• Que le réchauffement climatique engendre lui aussi plein de coûts.
• Que ce type d'opérations permet des économies d'échelle assez importantes, notamment en raison de la nécessité d'acquérir des compétences. Créer dix centrales nucléaires ne coûte pas dix fois plus cher que d'en créer une seule, démanteler dix centrales nucléaires ne coûte pas dix fois plus cher que d'en démanteler une seule. Tu ne peux donc pas simplement te baser sur un coût spécifique.
  

[Coquette]

Citation :

Publié par Alandring

Je rappelle :

• Que le prix des énergies fossiles (en particulier le gaz) a massivement augmenté en 2021.
• Que le réchauffement climatique engendre lui aussi plein de coûts.
• Que ce type d'opérations permet des économies d'échelle assez importantes, notamment en raison de la nécessité d'acquérir des compétences. Créer dix centrales nucléaires ne coûte pas dix fois plus cher que d'en créer une seule, démanteler dix centrales nucléaires ne coûte pas dix fois plus cher que d'en démanteler une seule. Tu ne peux donc pas simplement te baser sur un coût spécifique.
  

Des économies d'échelles sur des démantèlements de centrales, toutes géographiquement plutôt éloignées? J'aimerais bien voir ca tiens, il n'en aura à mon avis quasiment pas, à part la formation du personnel peut-être. Et le coût du démantèlement va s'avérer exorbitant en euros (x20 déjà pour une centrale pas encore démantelée, à peine à la moité du délai prévu...) et en délais (plusieurs dizaines d'années par centrale).

Citation :

La Cour des comptes évaluait en 2005 le coût du démantèlement de la centrale de Brennilis à 482 millions d'euros, soit 20 fois plus que l'estimation de la commission PEON qui est à l'origine du parc nucléaire français actuellement en exploitation.

Citation :

Le démantèlement des cinq tranches de 440 MW de la centrale nucléaire de Greifswald est évalué à plus de 4 milliards d'euros sur 20 ans.

En France, début des années 2000, EDF avait mis de côté des fonds pour le démantèlement équivalents à 15% du coût de construction des centrales. En Allemagne, le montant des provisions pour le démantèlement des centrales est presque le même que le coût de construction... Et là dedans je ne suis même pas sûr qu'il y a la gestion des déchets dans la durée...

Ca va faire très mal.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Coquette

Je n'y crois pas un seul instant. Non seulement l'électricité française est de plus en plus cher, alors qu'on nous la vendait comme justement pas cher car nucléaire, mais en plus, les coûts du démantèlement des centrales sont largement sous-estimés, sans même parler de leur durée. Alors qu'en plus la seule petite centrale en cours de démantèlement démontre clairement qu'on ne sait pas faire et que ca coûte extrêmement cher (sûrement pas en-dessous de 1 milliard d'euros pour une petite centrale). Le démantèlement censé être "vitrine" de cette première petite centrale à démarré en 1985, et ne se finira pas avant avant 2040...

Un gouffre à fric énorme.

Dans ton lien :



Je ne mets pas tout mais de ce que je comprends toute la partie administrative du démantèlement à été ralentie par les recours des associations anti-nucléaires.

[Coquette]

C'est vrai, malgré tout, les estimations allemandes c'est au moins 20 ans pour le démantèlement d'une centrale. Et ce, sans même parler du stockage des déchets.

Je pense que ca sera bien plus que ca, car l'exemple français c'est une petite centrale.

[gorius]

Citation :

Publié par Coquette

En France, début des années 2000, EDF avait mis de côté des fonds pour le démantèlement équivalents à 15% du coût de construction des centrales. En Allemagne, le montant des provisions pour le démantèlement des centrales est presque le même que le coût de construction... Et là dedans je ne suis même pas sûr qu'il y a la gestion des déchets dans la durée...

Ca va faire très mal.

bonne remarque combien sa coûte la gestion des déchets nucléaire , surtout les vielle central qui sont bien plus gros .. et EDF a verser les dividende !

Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

Ca doit faire 10 fois que je poste ça ici, mais comme les fake news reviennent en boucle, je le fais une fois de plus.

Donc, non, le prix de démantèlement d'une centrale n'est pas inconnu. Une centrale similaire aux centrales français a été démantelée aux USA pour environ 500m de dollars :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Cent...ble%20us%C3%A9.

Après, un bémol malgré tout. On peut craindre que le démantèlement en France ne se passe pas aussi bien, car ça fait longtemps que les autorités ont baissé les bras devant les écolo et zadistes en tout genre, qui feront tout pour rendre les travaux impossibles, faisant exploser leur coût et entraînant par la même occasion la France un peu plus dans leur abîme.

[Ghainor/Rodrek]

Citation :

Publié par Coquette

C'est vrai, malgré tout, les estimations allemandes c'est au moins 20 ans pour le démantèlement d'une centrale. Et ce, sans même parler du stockage des déchets.

Je pense que ca sera bien plus que ca, car l'exemple français c'est une petite centrale.

Au USA 6 REP ont été démantelé complètement, avec retour à l'herbe en moins de 10 ans et pour moins de 600 millions de dollars.
Exemples : https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...e_Maine_Yankee ou encore https://fr.wikipedia.org/wiki/Centra...%A9aire_Trojan mais le wiki n'est pas tout à fait à jour pour cette dernière.

En France on souffre des associations anti-nucléaires qui empêche la construction mais font également tout leur possible pour empêcher et ralentir les solutions de déconstruction. Ce qui est d'une certaine manière logique pour effrayer le chaland.
Mais sinon ailleurs oui les démantèlement se passe bien avec des couts raisonnables.

Edit : j'ai rédigé mon message en même temps que Soumettateur !

[Coquette]

Citation :

Publié par Soumettateur

Donc, non, le prix de démantèlement d'une centrale n'est pas inconnu. Une centrale similaire aux centrales français a été démantelée aux USA pour environ 500m de dollars

Effectivement, il n'est pas inconnu. Ton exemple donne au contraire tout à fait raison à mes inquiétudes, car pour cette centrale américaine de Main Yankee :

• Elle ne fait même pas l'équivalent en puissance du plus petit réacteur d'une seule centrale en service en France actuellement, et chaque centrale française compte actuellement plusieurs réacteurs...
• Son coût de démantèlement à été 2 fois plus élevé que son coût de construction
• Des déchets radioactifs dans des silos en béton à l'air libre
• Un démantèlement qui n'est certainement pas un exemple à suivre : destruction à l'explosif de matériaux radioactifs...
  

De nombreux contre exemples existent, sur la complexité et les coûts pharaoniques qui résultent des démantèlements de centrales en cours, comme par exemple le démantèlement de la centrale de Greisfwald, un chantier pharaonique :

• fin prévue en 2028, soit 33 ans de travaux
• 800 millions d'euros par tranche (risque certainement d'être plus élevé à la fin...)
  

Je fais beaucoup plus confiance aux exemples allemands en cours qu'aux exemples américains, niveau écologique, technique et en terme de coûts liés.

[Ex-voto]

En quoi c'est un problème que la démolition coûte 2 fois la construction ?
Ok, il faut amortir 3 fois le coût de la construction. Du coup, faut pas les fermer de manière débile au bout de 15 ans quand elles peuvent tenir 45 ans.

Coquette : peux tu nous expliquer scientifiquement pourquoi tu proscrirais toute démolition à l'explosif ?

[Coquette]

Citation :

Publié par Ex-voto

En quoi c'est un problème que la démolition coûte 2 fois la construction ?
Ok, il faut amortir 3 fois le coût de la construction. Du coup, faut pas les fermer de manière débile au bout de 15 ans quand elles peuvent tenir 45 ans.

Coquette : peux tu nous expliquer scientifiquement pourquoi tu proscrirais toute démolition à l'explosif ?

Quand EDF prévoit seulement 15% pour le démantèlement, c'est un gros problème oui...

Pour l'explosif, au hasard, pour éviter que des éléments radioactifs s'en aillent en poussière dans l'atmosphère?

[Déposeur2bilan]

Très intéressants les articles sur le coût des chantiers USA merci. Pendant longtemps j'ai cru à l'espèce de propagande qui chiffrait ça en dizaines voire centaines de milliards ...
En plus on peut peut être supposer que c'est une "industrie" relativement jeune et que des économies d'échelle sont possibles.
Bon après en Europe zadiste ou pas les contraintes et les coûts sont pas les mêmes, mais même en doublant le prix on arrive vers le milliard d'euro par chantier, ce qui n'est pas un coût "d'entretien" si insurmontable par rapport à ceux de construction et au rendement annuel.

Perso je ferais plus confiance dans les exemples US que dans ceux de l'Allemagne brainwashée par le discours des Grünen et qui nous entraîne vers le fond.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Coquette

..

Evidemment quand je parle de centrale, je veux parler d'une tranche. C'est un discours de vulgarisation qui est évident. Mais limite OSEF ce qui compte c'est le coût de démantèlement par tranche et pour une tranche similaire aux nôtres le coût est connu.

Par ailleurs quand tu dis que l'exemple américain n'est pas valable car la centrale est moins puissante que nos centrales les moins puissante : 850MW vs 900MW, c'est sur que ça change tout (pour rappel les centrales françaises sont issues de la technologie REP américaine) ! Surtout qu'après tu nous ponds l'exemple d'une centrale de technologie russe.

Je passe sur ton laïus voulant faire passer les Etats Unis pour un un pays opaque aux standards environnementaux et sociétaux arriérés.

Bref, tu es d'une mauvaise foi crasse, du coup tu ne m'en voudras pas d'en rester là.

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Coquette (#31225985).

Pour l'explosif, au hasard, pour éviter que des éléments radioactifs s'en aillent en poussière dans l'atmosphère?

Tu sais démontrer que c'est pire que la boule de démolition ?
Faut arrêter de présenter ses intuitions comme des faits.

PS: et d'accord avec le post ci-dessous, j'ai vu juste la cheminée de refroidissement être détruite aux explosif, ça fait léger pour conclure quoi que ce soit.

[Malkav]

Citation :

Publié par Coquette

Quand EDF prévoit seulement 15% pour le démantèlement, c'est un gros problème oui...

Pour l'explosif, au hasard, pour éviter que des éléments radioactifs s'en aillent en poussière dans l'atmosphère?

Et donc tu te bases sur 2 lignes d'un article wikipedia traduit avec les pieds un lendemain de fête pour en déduire que les ingénieurs US ont fait sauter des elements radioactifs à l'explosif?
Whow. Qu'ils sont cons ces ricains quand même... Heureusement que tu sais mieux qu'eux ce qui est dangereux niveau sureté nucléaire!

Si je résume, pour toi une centrale nucléaire c'est une sorte de gros bloc indivisible entièrement contaminé par la radioactivité, et faut tout démanteler à la brosse à dent façon restauration de cathédrale?

[gorius]

Citation :

Publié par Malkav

Si je résume, pour toi une centrale nucléaire c'est une sorte de gros bloc indivisible entièrement contaminé par la radioactivité, et faut tout démanteler à la brosse à dent façon restauration de cathédrale?

il y a un calculer de la pollution sur le démantèlement du centrale nucléaire ! ?


j entend déjà " énergie verte le nucléaire ! "

[Coquette]

Citation :

Publié par Soumettateur

Je passe sur ton laïus voulant faire passer les Etats Unis pour un un pays opaque aux standards environnementaux et sociaux arriérés.

Ah mais clairement oui, tout le contraire de l'Allemagne, effectivement. Aux US, c'est la baisse des coûts et le court-termisme qui priment.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Anthodev

Ça va donner du grain à moudre aux anti-nucléaire :



EDF qui semble avoir bien merdé une nouvelle fois.

Apparemment, c'est un truc qui a été bien amplifié par Médiapart, si on va sur le site de l'ASN : https://www.asn.fr/l-asn-controle/ac...nterne-du-site

Citation :

La pollution étant circonscrite à l’intérieur de l’enceinte géotechnique du site, cet événement a été classé au niveau 0 de l'échelle internationale des événements nucléaires INES.

En gros rien n'est sorti de l'enceinte :



Et on se retrouve avec un truc classé écart 0 sur une échelle où les incidents vont de 1 à 7 présenté par médiapart comme limite le nouveau Tchernobyl mdr

[Anthodev]

Citation :

Publié par Doudou Spuiii

Apparemment, c'est un truc qui a été bien amplifié par Médiapart, si on va sur le site de l'ASN : https://www.asn.fr/l-asn-controle/ac...nterne-du-site

Rien n'est peut-être sortie de l'enceinte, reste qu'il y a quand même des dégâts environnementaux (même si ce n'est "que" sous la centrale, je reprends ma quote) :

Citation :

Du 25 novembre au 8 décembre, selon l’ASN et la direction de la centrale nucléaire, qui a identifié la source de l’incident, 900 litres d’effluents ont débordé d’un réservoir « rempli au-delà de sa cote d’usage » avant de s’écouler vers des caniveaux de récupération d’eaux pluviales. Ces eaux usées ont ensuite contaminé la nappe après infiltration dans le sol. L’ASN, lors d’une inspection le 21 décembre, a repéré « des défaillances des capteurs d’alarme de niveaux hauts des cuves d’entreposage », qu’il faut donc remettre en état. En attendant, elle demande de réduire les volumes dans les cuves d’effluents.

En plus on parle de 900L d'eau contaminée avant que l'incident soit réglé et une radiation jamais vu auparavant dans un incident nucléaire en France. On ne peut pas dire que c'est un non-évènement quand même. Ça montre également que les systèmes de sécurité ne sont pas forcément au niveau aussi (dixit l'ASN eux-même également), et du coup ça peut éventuellement poser la question de la capacité d'EDF à gérer correctement des centrales nucléaires sur le long terme (en plus qu'ils ont du mal à les construire).

[gorius]

si j ai bien regarder le principe du Tritium , se 900 litres d eau polluer au Tritium qui a une demi-vie de 12 ans dans les égouts du paradis radioactif ! , et sa passe a classé écart 0 !

et pas de suite pas d amande ? pas de rapport sur le manque de sérieux d EDF ..?? donc en gros EDF a le droit de polluer ?

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Anthodev

Rien n'est peut-être sortie de l'enceinte, reste qu'il y a quand même des dégâts environnementaux (même si ce n'est "que" sous la centrale, je reprends ma quote) :

En plus on parle de 900L d'eau contaminée avant que l'incident soit réglé et une radiation jamais vu auparavant dans un incident nucléaire en France. On ne peut pas dire que c'est un non-évènement quand même.

Pourtant, le sol est censé être imperméable dans l'enceinte, du coup, je comprends pas trop la contamination de la nappe phréatique, si c'était réellement le cas, ils diraient pas que ça reste dans l'enceinte et ne classerait pas ça Ecart 0, ça ne tient pas debout.

[Soumettateur]

C'est la nappe à l'intérieur de l'enceinte sous la centrale qui a été (très légèrement) contaminée.

C'est le sol sous enceinte qui est imperméable et complète l'étanchéité de la boîte constituée par enceinte, et pas le sol dans l'enceinte.

[Septimus]

30 000 Bq/l, soit environ 30 millions de Bq, c'est vraiment rien en terme de radioactivité. C'est même pas un millième d'un curie, un niveau que je considérerais dangereux.

C'est souvent le cas de croire le nucléaire dangereux quand on n'y comprend pas grand chose. Je rappelle tout de même que la radioactivité est quelque chose de naturel et qu'on baigne dans des niveaux constants. Une petit variation ne représente aucun danger pour qui que ce soit...

[gorius]

sa date de 2019 on retrouve facilement le Tritium dans les robinet en France

Citation :

Carte interactive des communes où du tritium a été mesuré dans l’eau du robinet entre 2016 et 2017 Source : Ministère de la santé – ARS – SISE Eaux

[Déposeur2bilan]

Citation :

Publié par gorius

sa date de 2019 on retrouve facilement le Tritium dans les robinet en France

Article du monde sur le vrai du faux du tritium dans l'eau.
En gros sujet réel mais loin d'être catastrophique ou réellement préoccupant. On est en dessous des seuils d'alerte ou il faudrait faire des analyses supplémentaires, mais c'est tout de même à surveiller.