[dadubliner]

je crois que tu craques mothra, t'es victime du syndrome post élection présidentielle

[ClairObscur]

Je ne crois pas une seule seconde à une invasion de l'Iran... ce serait quasiment suicidaire politiquement et tactiquement, et même militairement ça ne me paraîtrait pas gagner par avance.

Et puis ce serait un cadeau en or massif à Ahmadinejad vu que son seul mais gros point faible c'est le soutien de la population qui n'a jamais été très grand et qui va en s'amenuisant.
Une guerre aurait le "mérite" de mettre aussitôt les Iraniens comme un seul homme derrière leur chef.

[Coeur de poivron]

Sujet absurde ... pour vraiment penser cela faut vraiment pas regarder plus loin que les articles anti-américains sans fondements

[Andromalius]

Citation :

Publié par Muang

Le mieux ce serait de faire changer d'avis la population.

Hé, vous savez quoi? Les Iraniens ont un cerveau. Sisi.

[Teliaz]

Pour ceux qui disent que les USA n'ont pas les moyens d'engager une guerre en Iran, source ? Vous connaissez l'effectif total de l'armée Américaine ? :/

[Elazhul]

Oui, mais tous les soldats ne peuvent pas être en opération extérieure en permanence, il y a une rotation.

[Dhu]

Je ne pense pas que la France va être en guerre prochainement et encore moins cette année.

[Kytama]

Citation :

Publié par Teliae

Pour ceux qui disent que les USA n'ont pas les moyens d'engager une guerre en Iran, source ? Vous connaissez l'effectif total de l'armée Américaine ? :/

Ca se base sur une réflexion très compliquée sur la base de ce que tout les indicateurs indiquent avec une belle unanimité :
-Les USA galèrent grave en IRAK, ils sont pas près d'en avoir fini la bas.
-Les USA sont en rade de troupe; l'IRAK est très gourmande. Ils en ont pas assez la bas.

doooonnnc : Faire une guerre d'invasion + occupation en Iran par-dessus celle d'IRAK => Chaud bouillant !!!
Et voila !!!

Message supprimé par son auteur.

[Gaspode]

J'ai l'impression qu'on sous estime pas mal la première armée du monde ici... Après tout il n'y a peut être pas assez de soldats en Irak pour y instaurer la paix, mais les puits de pétrole sont en sécurité... Peut être qu'il n'y a pas assez de forces en Irak tout simplement pour en préserver suffisamment pour l'Iran...
Enfin bon ça me semble assez logique...

Concernant Sarkozy... c'est un très très bon orateur, je suis certain que si il le désire il pourra suivre les USA avec une bonne partie des français derrière lui, au moins pendant un temps.

[Mertyl]

Citation :

Publié par Andromalius

Hé, vous savez quoi? Les Iraniens ont un cerveau. Sisi.

Hey non c'est tous des débiles suicido-islamique qui frappent leurs femmes.

[abbadon]

Franchement, ce sujet me fais bien rire.

Une guerre en Iran cet été... j'y crois absolument pas. L'armée US est en train d'être saignée à blanc en Irak, j'en veux pour preuve le nombre de mercenaires qui grimpe en flèche en ce moment. De plus, n'oublions pas la politique militaire US du "Zéro mort dans l'armée US" qui, la population US commence à s'en rendre compte, est utopique. Enfin, comme nous pouvons tous le remarquer, les guerres "contemporaine" ne sont plus des guerres armée contre armée, mais des guerres urbaines et de guérilla qu'aucune armée occupante ne peut gagner dans la longueur.

En ce qui concerne l'octroi de l'arme nucléaire par l'Iran, je ne vois pas le problème, puisque de toutes façons, à partir du moment qu'un état entre dans le club, il signe aussi pour la doctrine MAD (sachant que les pays occidentaux ont une meilleur technologie de vecteurs).

[Kolaer]

Citation :

Publié par Mothra

Salut,

Je lis les news, et je vois plusieurs sujets amusants, se couper, s'entre couper.

Bush authorizes new covert action against Iran ? Nine U.S. warships in Gulf for show of force ? Cheney wants war, Rice wants diplomacy ? U.S. urges new sanctions as Iran stands firm on nuclear policy ?

Citation :

Je vais donc vous faire une prediction, comme madame Irma, sauf que je ne regarde pas dans mes boules.

Et la prévention du cancer testiculaire par l'auto-examen, y-penses-tu ? La décision est entre tes mains !

[Shadowsword8]

Citation :

Publié par Mothra

Regardons les choses un peu differement, du cote de l'Irak. Bourbier dites vous, couteux, mal gere, un fiasco. Oh oui, c'est vrai, du point de vue du contribuable americain. On lui a menti, on a envoye ses fils se faire tuer, tout ca pour liberer un peuple oprime qui a recu le liberateur avec une guerilla soutenue, et pour detruire des armes de destruction massives fictives.

Attention à ne pas surestimer le degré de connaissances que les américains dans leur ensemble ont sur la guerre d'Irak. Beaucoup d'entre eux suivent le conflit de près, mais beaucoup d'autres n'ont des nouvelles de ce qui se passe là-bas que par FoxNews.

D'après le dernier sondage que j'ai vu, près de 50% d'entre eux pensent que des armes de destruction massive ont été trouvées en Irak, et un bon tiers de la population soutient que Saddam était allié avec Ben laden et complice du 11 septembre...

Un autre sondage, fait en Egypte, au maroc, en arabie saoudite et dans un autre pays similaire dont le nom m'échappe, montre que 80% des personnes interrogées pense que les états unis sont maintenant en guerre contre l'Islam en général, et pas simplement contre les radicaux. Après, on peut faire dire ce qu'on veut à un sondage, si on sélectionne les interrogés, mais c'est quand même un poil inquiétant, et Bush ferait bien de marcher sur des oeufs...

[woowoo]

Voila un site qui devrait vous intéresser: le DEBKA

Cliquez sur Demo issue pour voir les articles complets sinon c'est payant

J'ai été étonné de la précision de leurs informations lors de la guerre en Irak.

[Mothra]

Citation :

Publié par Aiishya ][ Rebecka

Sujet absurde ... pour vraiment penser cela faut vraiment pas regarder plus loin que les articles anti-américains sans fondements

Desole mais je ne m'abreuve pas d'articles anti americains. Mes sources sont Le Monde, New York Times et Reuters, l'interpretation est personnelle. Ta critique est donc sans fondement, mais je te remercie de l'avoir formulee.

Citation :

Je crois que tu craques mothra, t'es victime du syndrome post élection présidentiellep

Ca par contre c'est possible Je ne demandais pas pour decorer si "je delire"

Citation :

Attention à ne pas surestimer le degré de connaissances que les américains dans leur ensemble ont sur la guerre d'Irak. Beaucoup d'entre eux suivent le conflit de près, mais beaucoup d'autres n'ont des nouvelles de ce qui se passe là-bas que par FoxNews.

J'habite aux USA, donc j'ai une vision assez precise de ce que les gens disent sur place. Deja il faut savoir que c'est loin d'etre un sujet important pour eux. Ils n'en parlent pas beaucoup et s'en moquent, grosso modo. Si on en parle un peu quand meme, on voit bien qu'ils savent pour la plupart qu'on leur a raconte des salades sur les armes de destruction massives, par contre ils ont pas assimile le coup du lien avec Al Qaeda qui n'a jamais existe. Ca vient probablement du fait que le NYT a largement relaye l'information selon laquelle le Senat americain a conclu que l'executif avait fabrique des preuves pour les armes.


Egelbeth souligne un truc marrant quand meme. Contrairement a l'Irak, il y a des raisons reelles d'aller faire un tour en Iran. Le resultat ne serait peut etre pas plus satisfaisant a terme, mais les armes de destruction massive ne sont pas fictive, au moins.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mothra

mais les armes de destruction massive ne sont pas fictive, au moins.

Ben, si, sans doute. Avant de faire des bombes, il faut déjà avoir le matos pour. Pour l'instant, l'Iran en est à accumuler du combustible, je doute très fortement qu'ils aient déjà des bombes atomiques. (je dirais même plus : je suis certain qu'ils n'en ont pas).

[Mothra]

Citation :

Publié par Aloïsius

Ben, si, sans doute. Avant de faire des bombes, il faut déjà avoir le matos pour. Pour l'instant, l'Iran en est à accumuler du combustible, je doute très fortement qu'ils aient déjà des bombes atomiques. (je dirais même plus : je suis certain qu'ils n'en ont pas).

Vrai, mais le programme de construction de bombes n'est pas fictif. L'Irak n'avait non seulement plus aucune arme de destruction (massive ou pas d'ailleurs), mais plus non plus aucun programme pour s'en munir. .Ici on ne peut pas nier qu'il y a un veritable programme qui bat son plein. Vu les connaissances techniques et scientifiques des Iraniens, qu'ils disposent de l'essentiel du materiel, une fois qu'ils auront le combustible ils auront de quoi commencer la fabriquation des tetes. Ils ont deja un vecteur de moyenne portee actuellement, le resultat final n'est donc pas si eloigne.

[Kytama]

Citation :

Publié par Mothra

Egelbeth souligne un truc marrant quand meme. Contrairement a l'Irak, il y a des raisons reelles d'aller faire un tour en Iran. Le resultat ne serait peut etre pas plus satisfaisant a terme, mais les armes de destruction massive ne sont pas fictive, au moins.

Vi c'est vrai, mais si guerre il y a, ce sera j'pense (comme d'autres) uniquement avec des frappes aériennes (ou pourquoi pas des missions "commandos") mais pas d'invasion.

[Limonade]

Question certainement très bête... Je suis totalement novice sur le sujet

Pourquoi les ricains attaqueraient ils l'Iran concrètement (et éventuellement les troupes françaises avec d'après ce que j'ai lu) , j'ai du mal a cerner le problème avec ce pays. Je pensais que c'était un pays qui était dans une bonne voie. Je me trompe peut être.

Et les armes nucléaires ?

Osef nan ? De toute façon ca sert pas a grand chose, s'en servir revient a se suicider me semble t-il du fait des contres attaques de même ampleur. (On dirait un film !)


Si quelqu'un pourrait faire un truc clair pour m'éclairer parce que la j'ai du mal ^^

[Andromalius]

Parce qu'ils réalisent qu'avec leur conso de pétrole actuelle, il y a un problème, et que "Le train de vie des américains n'est pas négociable." Et c'est pas quelques milliers de toyota Prius qui vont changer ca à moyen terme. Le premier mal américain en conso d'énergie c'est "la clim partout".

[Limonade]

Arf oui, en fait ca revient plus ou moins a ce qui c'est passé en Irak finalement, j'ai juste ? ^^
Un nucléaire qui sert surtout d'éventuel alibi a la baaaston, et surtout du gaz et pétrole qui fait rêver nos amis outre atlantique.


Faut sortir les vélos pour sauver les mondes et les innocents alors, c'est Nicolas qui as raison

Message supprimé par son auteur.

[Aloïsius]

Soyons réalistes : le Pakistan, l'Inde, Israel, la Russie et les USA, qui sont tous des "voisins militaires" de l'Iran ont la bombe. Dans le lot, les USA et Israel ne cachent pas leur hostilité, la Russie est une ancienne puissance occupante, et le Pakistan est un rival de premier plan. Donc, les Iraniens vont développer une bombe, ne serait-ce que pour se prémunir d'un environnement particulièrement hostile (cf guerre Irak-Iran). Dans sa position actuelle, avec ses énormes réserves de pétrole et de gaz dans un monde où elles sont de plus en plus rares, et ses forces militaires ridicules, l'Iran ressemble à une lycéenne japonaise en jupe plissée paumée au milieux d'une bande de Hell's Angels avinés. Ce n'est pas une situation confortable, et elle va s'aggraver avec le temps qui passe, sauf si les Iraniens mettent la main sur la bombe.

[Galleanta]

Citation :

Publié par Egelbeth

il ne s'agit donc pas non plus d'envahir l'iran , mais de detruire au besoin leures installations qui devellopent cette arme la , nous avons les technologies pour

Il n'y a pas beaucoup d'amiraux et généraux pour croire en un succès sans invasion au sol. L'efficacité des frappes aériennes à ses limites.