L'Agora

Politique et économie en Iran

Répondre
Partager Rechercher
Citation :
Publié par Mothra
Par contre, que penser d'un renforcement pour eviter une riposte de l'armee terrestre Iranienne en Irak, apres une campagne de bombardements d'une coalition occidentale ?
Sauf que selon toute évidence, l'armée iranienne ne sera jamais en contact avec l'armée américaine : une colonne de chars iraniens, ou même de l'infanterie, serait anéantie par l'aviation US si elle tentait d'entrer en Irak. Ces 30 000 ont été envoyé pour essayer de "sauver" la situation à Bagdad, avec des résultats pour le moins mitigés. Après, les manoeuvres amphibie ne sont que pure gesticulation diplomatique.

Dans le cas d'un bombardement aérien, l'Iran riposterait via ses alliés en Irak et au Liban. Elle lancerait aussi sans doute quelques missiles vers les flottes US, mais ça resterait symbolique.

Il y a une dernière hypothèse que je n'ai vu évoquée nulle part, et qui me semble très peu probable aussi, c'est celle d'une opération spéciale des services américains en Iran, avec le soutien de je ne sais quelle faction Iranienne, visant à déboulonner Ahmadinejad.

Au final, si je dois faire un pronostic, on verra plus vraisemblablement des gesticulations et des rodomontades, histoire de pas trop perdre la face alors que l'Iran construit tranquilou sa capacité nucléaire.
Regardons les choses un peu differement, du cote de l'Irak. Bourbier dites vous, couteux, mal gere, un fiasco. Oh oui, c'est vrai, du point de vue du contribuable americain. On lui a menti, on a envoye ses fils se faire tuer, tout ca pour liberer un peuple oprime qui a recu le liberateur avec une guerilla soutenue, et pour detruire des armes de destruction massives fictives. Les contribuables sont contraints de continuer l'occupation de l'Irak a grand frais, leurs fils continuent de mourir, et comble du comble, le petrole n'a jamais coute aussi cher a cause du bordel incroyable que tout ca a foutu au moyen orient.

Regardons les choses d'une facon differente maintenant. Disons que je suis un dirigeant de Halliburrton, Lockheed-Martin ou Connoco-Phillips. Mon homme de paille a engage mes clients a faire la guerre a un fournisseur recalcitrant, fournissant mon carnet de commandes en materiel militaire. L'occupation de ce pays est problematique, ce qui fournit encore mon carnet de commandes, mais n'empeche pas l'exploitation du petrole Irakien sous la protection de l'armee. Les puits de petrole ne resistent pas, eux. Notre action a destabilise la geopolitique du moyen orient, provoquant la montee en fleche du prix de l'essence, tandis que le prix du brut est plutot modere, en consequence les compagnies petrolieres sont devenues les societes les plus rentables du monde, et parmis les 10 societes les plus rentables cette annee, 6 sont des societes petrolieres. Fiasco ? Bourbier ? Pas pour tout le monde.
Les démocrates sont dans la place.

Sarkozy risque de ne pas vouloir d'une guerre sur le dos (parce que là, ça va mettre tout le monde d'accord, contre lui).
Je vous rappelle que maintenant, Sarkozy est un grand humaniste (descendant de Blum, Jaurès, De Gaulle, Mendès France etc), un grand écologiste, un homme de droite rassemblant la nation (gauche radicale, gauche, centre, droite, extrème droite ah non ça il ne faut pas dire )
Donc le soutient n'est pas du tout évident.

Les USA commencent à prendre conscience que la guerre n'est pas toute rose (il faut un gros vaccin de rappel tous les 30 ans - même si les USA sont perpétuellement en guerre à droite à gauche depuis la WWII)

Israel s'est cassé les dents, après avoir tapéessentiellement sur du civil et ses bâtiments, et a passé un mauvais 1/4 diplomatique, heureusement les USA soutenaient derrière.
Le Liban est 16 fois plus petit que l'Iran...

Les mentalités changent en Iran, et de toute façon, les Iraniens ne sont pas des brutes assoiffées de sang. Ils sont issus d'une très très longue histoire, et ça compte. Tant au niveau des réactions que de la diplomatie internationale.
Mais donner du crédit à leurs extrêmes en allant les taper, ça va être très chaud.

Après des destructions faciles, les USA vont devoir à nouveau faire face à une guerre "non conventionnelle". Et ça, ils ne savent pas gérer.

L'Iran est au centre du middle east, et tous les chauds du monde musulman vont converger.

L'iran est 4 fois plus grand que l'Irak.
Miniatures attachées
Cliquez sur l'image pour la voir en taille réelle

Nom : carte.jpg
Taille : 745x678
Poids : 364,8 Ko
ID : 18601  
Citation :
Publié par Mothra
Regardons les choses un peu differement, du cote de l'Irak. Bourbier dites vous, couteux, mal gere, un fiasco.
...................
Regardons les choses d'une facon differente maintenant. Disons que je suis un dirigeant de Halliburrton, Lockheed-Martin ou Connoco-Phillips.
............................
Fiasco ? Bourbier ? Pas pour tout le monde.
Sans parler du pétrole de la Mer Rouge sur lequel Chevron a pris l'ascendant ....

Un bourbier militaire, un bourbier pour le contribuable mais en effet, une mane pour les quelques actionnaires de société mais aussi pour les loueurs de mercenaires ...

Il y a toutefois une différence entre l'attaque d'un Irak affaibli 10 ans au-paravent par une guerre d'attrition et l'attaque d'un Iran en pleine possession de ses moyens ... les coûts seront astronomiques.

Une économie de guerre ne sert que quelques individus ....
Il n'y aura pas de guerre cet été (sauf provocations iraniennes) parce que les Etats-Unis se sont donné jusqu'à septembre pour gagner la bataille de Bagdad, officiellement du moins.

Bush ayant indiqué qu'il comptait régler le problème iranien avant son départ, il y aura peut-être une campagne de frappes en 2008, mais cela ne servira à rien si le régime iranien reste en place.

Dans cette optique les infos qui filtrent sur une implication iranienne croissante en Irak pourraient avoir l'objectif double de justifier l'échec américain qui se profile et de préparer l'opinion à une confrontation dans les mois qui viennent.
il semble que les iraniens eux mêmes soient un peu lassés des provocations de leur président et cherchent le moyen de le virer gentiment...
Citation :
Publié par Hipparchia
J'ai une amie française là bas qui me dit cela aussi, mais elle fréquente surtout des étudiants, et des jeunes, donc je ne sais pas si c'est très représentatif.
Tiens ça me rappelle le cas d'un autre président récemment élu.
Non c'est bon j'déconne, me tapez pas.
une guerre avec l'Iran... absurde , les américains n'en n'ont pas les moyens .

Les rapports du pentagone de 1999 prévoyait que pour occuper l'Irak il faudrait 450.000 sur 5 ans avec des moyens massifs pour remonter le pays et son armée après la chute de Saddam et avec une série de risque stratégique (Al Quaida, Iran, Syrie et le problème Kurde) .

Le gouvernement US est passé outre les recommandations de son groupe d'expert. On a vu le résultat .

Donc pour envahir l'Iran avec l'Irak en flamme à côté, il faudrait carrément augmenter la taille de l'armée US d'un ou deux millions d'hommes.

Car n'oublions pas le système de tour of duty : les soldats US ne reste en mission qu'environ 8 mois avant d'être retiré .Avec les effectifs actuels toutes rotations seraient impossible, il serait inconcevable d'envoyer un million de soldats (ce qu'il faudrait pour pacifier l'Iran et l'Irak) sans les relever. Faudrait d'ailleurs les trouver, ce qui est pas gagné , l'armée US étant déjà engagé sur les cinq continents.

Ensuite l'armée US traverse une crise majeure, car l'etat major se rend enfin compte que l'armée US n'a jamais rien compris à comment occuper un pays malgré une douloureuse expérience au Vietnam. Leur théorie est obsolète et ils ne peuvent recommencer une guerre sans trouver de solution (des infos que j'ai, ca cogite pas mal en ce moment au Pentagone)

Finalement l'opinion US ne le tolérera pas , le soutien a la guerre en Irak et à Bush est au plus bas, ils ne soutiendrait pas une nouvelle guerre. D'ailleurs il y a de fortes chance que même les républicains bloquent une nouvelle guerre , pour éviter une fronde populaire qui leur couterait leur place.

Si une solution doit se faire sur l'Iran , ce sera en sous-main par les négociations/menaces parrallèles et l'aide d'Israel (un petit raid israelien n'étant pas à exclure)
Citation :
Publié par mamaf
De toute façon, si les USA attaquent l'Iran, ça ne sera pas une action terrestre je pense, seulement des bombardements. Le problème, c'est que contrairement à l'Irak, L'Iran possède un armement pas forcement totalement minable, et pourrai sans doute être en mesure d'atteindre des pays comme Israel en représailles, s'ils estiment qu'ils n'ont plus grand chose à perdre.
Bref, je doute quand même fortement d'une guerre cet été.
Mais si ils attaquent Israel, les USA sont pret j suis sur d'envoyer des b-52 sur leurs villes.
et pendant ce temps la 1800 centrifugeuses tournent a plein regime , et d'ici 6 mois ce seront 3.000 centrifugeuses qui tourneront a plein regime , de quoi passé de la production minimal a la production industrielle d'uranium a visée militaire

oui parce qu'elles produisent pas du jus de carrotte celles la

cette histoire risque de tres tres mal finir
Citation :
Publié par Muang
Mais si ils attaquent Israel, les USA sont pret j suis sur d'envoyer des b-52 sur leurs villes.

Mouais je suis pas certain pour les représailles sur Israël, parce que eux l'arme ils l'ont déjà...

Mais dtf je ne crois pas trop en cette guerre, l'Irak a bien calmé les ardeurs US je pense.
Je pense qu'il est trop tôt pour parler d'une éventuelle invasion de l'Iran par les U.S.A,comme dit plus haut,ils sont encore bien trop enlisées en Irak pour le moment...

Et les élections américaines étant l'année prochaine(ou en 2009?non c'est bien 2008 hein?),je crois que ça risque de faire un peut court pour Bush...

Il faut donc voir quelle sera la prochaine administration a la Maison Blanche pour répondre a cette question et c'est donc définitivement trop tôt...

Mais si ça devait arriver,car on ne peut rien exclure,il est évident que le gouvernement français voudrait s'impliquer et la nous irions effectivement au devant des vrais emmerdements ,ce que je ne souhaite pour rien au monde...
__________________
Ecoute, j'ai été enfant de choeur, militant socialiste, et bistrot. C'est dire si j'en ai entendu des conneries...


Michel Audiard

< simplification du message >

il faut detruire leurs sites de production ,et vite
parce que quand ils l'auront , ce sera trop tard , on ne pourra plus rien faire , et la geopolitique regionale va devennir un enfer

parfois il faut que les democraties prennent leures responsabilitées , on sait a quoi cela mene de demissionner face a des fanatiques
Tiens, je ne savais pas qu'on avait le droit d'insulter le Président de la République française sur JoL.

Je pense que l'auteur du fil aurait pu donner son avis sans s'abaisser à cela.
"M. Sarkozy est atlantiste" est une insulte ?

*mode UMP ON*
Chirac ne s'étant pas géné pour traiter Fabius premier Ministre de "roquet" à la télé, "le chien de Bush" ne peut pas être une insulte, voyons.
*Mode UMP OFF*
En même temps, pour troller gentillement, la conduite de l'Iran actuellement n'est pas si différente que celle des USA en Amérique Centrale et du Sud a une époque : s'imposer comme LA puissance régionale. L'Iran tire les ficelles au Liban ou en Syrie, les USA ne se sont pas gênés pour financer et équiper des dictatures ou des mouvements de guérillas en Amérique Centrale/Sud.

Le seul hic étant qu'Israël ayant la bombe, devenir une puissance régionale implique de l'avoir aussi.
faut en laisser un peu pour les années à venir des guerres, comment autrement les GI ricains vont pouvoir liquider leur matos vieillissants... donc pas de guerre selon moi cet été, je prévois un anti cyclone sur la zone apportant de fortes chaleurs...
avec renouveau de la guerre vers la période hivernale a base de frappes chirurgicales sur des orphelinats qui selon le pentagone seraient des centres d'essais atomiques, suivi de pillage de musée pour "analyse de traces de produits suspects"

tient dans le genre délire, vous avez vu ce colonel ricain qui est passé au zapping, déclarant qu'il n'y avait rien de plus jouissif que de tuer?
...assez épique de connerie quand même
Images attachées
 
Citation :
Publié par Muang
Le mieux ce serait de faire changer d'avis la population.
Ca, dans les villes, ça sera très facile, voire déjà fait : la jeunesse urbaine iranienne a en majorité une mentalité de ... jeunes, d'autant plus que, contrairement à l'Arabie Saoudite et autres pays wahhabites, les femmes sont aujourd'hui à beaucoup de postes technico-décisionnels suite à leur éducation de masse (des iraniennes ingénieurs, ça n'existe pas qu'un peu). Des collègues m'ont raconté que le port du voile se fait de plus en plus limite (on voit des cheveux /o\), voire même elles commencent à l'enlever dans les boutiques.
Bon, le bilan est très contrasté, la campagne reste très "traditionnaliste". Cela dit, autre point, on m'a dit (source collègues iraniens de mes collègues) ceux qui contrôlent les vannes du pétrole sont très peu chauds à l'idée d'une confrontation directe (vu que ça fait des benefs en moins). Amenidjah peut s'appuyer sur les traditionnalistes, mais il ne peut complètement négliger ceux qui apportent des sous.
Sauf si justement il cherche à "éliminer" ces derniers pour gagner l'accès aux vannes.
Répondre

Connectés sur ce fil

 
1 connecté (0 membre et 1 invité) Afficher la liste détaillée des connectés