[Dubble E]

Citation :

Publié par Elmorak Mornavenir

Nan, marche pas non plus. Il suffit que la fille dise "Nan, c'est lui" et tu l'as dans l'os car dans les cas de plainte pour viol, ce que dis la femme est quasiment considéré comme parole d'évangile. Pourquoi?
Parce qu'il suffirait qu'un vrai violeur fasse comme si il avait été bourré et aille porter plainte avant sa victime pour ne rien craindre.

La conclusion c'est : Ne ramenez pas chez vous des filles bourrées. Point barre.

C'est à la libre appréciation des juges du fond. Et autant vous dire que c'est pas souvent qu'ils tranchent en faveur des hommes dans ces cas-là. La justice préfère risquer de condamner des gens qui n'ont rien fait pour éviter que ceux qui sont eux de vrais violeurs ne passent pas entre les mailles du filet. A noter que l'alcool est considéré, si je ne me trompe pas, comme un facteur aggravant dans les plaintes pour viol, se défendre en disant "ouais mais j'étais bourré et elle aussi", çà marche pas beaucoup.

Et comme tu le dis, la justice est sexiste. Il suffit de voir comment çà se passe pour les divorces et la garde des enfants pour s'en convaincre.

Mais, je comprend plus là.
La femme peut se bourrer, elle n'est pas lucide, et peut importe ce qu'elle dit elle ne consent pas.
Un mec bourré, lui, c'est un violeur, chose aggravée par le fait qu'il soit alcoolisé et donc moins lucide...
On applique le raisonnement inverse aux hommes.

Pourtant, un mec qui se bourre la gueule n'est plus lucide, et ne peut pas agir en tout état de conscience.

Si j'étais une femme, je bourrerais le mec convoité pour le sauter.

[Matharl]

Citation :

Publié par Dubble E

Mais, je comprend plus là.
La femme peut se bourrer, elle n'est pas lucide, et peut importe ce qu'elle dit elle ne consent pas.
Un mec bourré, lui, c'est un violeur, chose aggravée par le fait qu'il soit alcoolisé et donc moins lucide...
On applique le raisonnement inverse aux hommes.

Pourtant, un mec qui se bourre la gueule n'est plus lucide, et ne peut pas agir en tout état de conscience.

Si j'étais une femme, je bourrerais le mec convoité pour le sauter.

C'est là que la Justice est sexiste. Elle considère les femmes comme étant toutes des Saintes et les hommes comme étant tous des prédateurs sexuels.

Les viols de mecs, çà existe quasiment pas au regard de la Loi car un viol est caractérisé par le fait d'introduire de force un corps étranger dans le corps d'autrui. Une femme ne t'insère rien dans le corps, elle ne te viole donc pas.

Nous les mecs, on peut porter plainte pour agressions sexuelles, rien de plus, sachant que le tarif pour l'agression sexuelle c'est 7 ans max alors que pour le viol, c'est le double. Et comme je l'ai déjà dit, la Justice a tendance à croire plus ce que dit la femme que l'homme pour éviter que des vrais violeurs passent entre les mailles du filet. Les viols d'hommes sont tellement rares qu'on peut les estimer comme négligeable quasiment.

(Oui, je sais, c'est dégueulasse, mais c'est en parti comme çà que fonctionne notre belle Justice. Personnellement, je trouve çà scandaleux que le viol d'un homme n'existe pour ainsi dire pas)

[Random Fanboy]

Depuis quand l'égalité entre hommes et femmes doit être commutative pour que l'on ne parle pas de sexisme ?

C'est ridicule.

[Doudou]

Citation :

Publié par Elmorak Mornavenir

(Oui, je sais, c'est dégueulasse, mais c'est en parti comme çà que fonctionne notre belle Justice. Personnellement, je trouve çà scandaleux que le viol d'un homme n'existe pour ainsi dire pas)

Faut pas non plus présenter les choses comme ça, la ça donne limite l'impression qu'un homme qui se fait agresser sexuellement n'est pas considéré comme une victime par la justice française, "ouin, ouin, si je me fais violer, mon violeur n'encoure que 7 ans alors que ça serait plus si j'étais une femme, strop injuste" n'importe quoi, y a certainement des trucs plus grave à modifier dans la justice que ça.

M'enfin, tu dois toujours pouvoir contacter ton député un sénateur ou un ministre pour qu'il change ça au pire

[Aribal]

edit: doublon

[Aribal]

Je ne savais pas que le fait de "ramener" une femme ayant bu un peu/beaucoup pouvait être considéré comme un viol en cas de plainte.
Bon je savais bien qu'avec une femme inconsciente ou malade/pratiquement incapable de répondre c'était un viol, z'inquiétez pas!
Il suffit qu'elle soit en etat d'ébrité (0,5g) pour ça, ou...??

J'avoue n'avoir pas tout compris, je suis le post depuis le début, mais je ne saisis pas trop ce qu'implique "être bourré(e)"

[Rosenblood]

On atteints quand même certains sommets dans l'idiotie ici

Message supprimé par son auteur.

[Noenga]

Citation :

Publié par Aribal

J'avoue n'avoir pas tout compris, je suis le post depuis le début, mais je ne saisis pas trop ce qu'implique "être bourré(e)"

Ca implique de ne plus être en mesure de donner ou non son consentement. Il n'est pas nécessaire d'être raide décalquée pour ça.

Par contre, là où ce topic vire un peu au n'imp', c'est qu'il a complètement dévié sur le taux d'alcoolémie Et quand je vois les réponses de certains, ça fait quand même froid dans le dos. J'en vois parler "d'accident", de "pulsions", de "détraqué sexuel"... Un viol est un crime, quelle que soit la victime (homme ou femme), quel que soit l'agresseur. Et c'est un crime multi-facettes. Pour la victime, les choses ne s'arrêtent pas quand son agresseur a fini hein. Un viol ça laisse des traces physiques (blessures, parfois contamination de MST, grossesse...), mais surtout psychiques. Et celles-là, croyez-moi, elles ne partent pas en quelques mois.

On a honte. On se dit qu'on y est pour quelque chose, qu'on l'a cherché.
On se sent sale. On prend 5 douches par jour, comme si l'eau allait virer cette m***
On n'en parle pas. Quand on est un mec, on en parle encore moins : un mec qui s'est fait violer par un autre, c'est une "tarlouze".
On a peur. En permanence. Dès qu'on entend parler de viol, qu'on voit à la télé l'histoire d'une nénette qui s'est fait violer par 5 gars dans des tournantes, on "sent" l'agression. Ou un bruit, une situation, n'importe quoi qui ramène à ça, on va le ressentir dans sa chair. Idem si on en parle aux flics quand on a le courage de porter plainte, parce qu'il faut déballer tous les détails et revivre ça une fois de plus.
Et on vit avec. La sexualité en prend un coup, la vision qu'on a des autres... En bref, on paie son viol pendant plusieurs années.

[Matharl]

On a déjà grandement parler de ces cas dans le sujet qui a été lock (en parti à cause de çà d'ailleurs) donc voilà le lien, aller y jeter un coup d'oeil, y'a déjà pas mal de réponses à des questions qui sont posés ici : https://forums.jeuxonline.info/showthread.php?t=997322

Donc on peut clore l'histoire autour de la consommation d'alcool.

Personnellement, je trouve que ce qu'à fait Nina Roberts est mieux que ce que le spot de Clara Morgane, d'ailleurs je trouve que Nina Roberts est bien plus intelligente que cette dernière pour des raisons déjà soulevées par d'autres avant moi mais je trouve que ce n'est pas une bonne idée de faire un deuxième spot (même si il est meilleur) en disant que le premier était pourri (même si c'est vrai).

Y'avait mieux à faire qu'un crépage de chignons entre Stars du porno sur un sujet aussi grave.

[Sango]

Citation :

Publié par Elmorak Mornavenir

C'est là que la Justice est sexiste. Elle considère les femmes comme étant toutes des Saintes et les hommes comme étant tous des prédateurs sexuels.

Les viols de mecs, çà existe quasiment pas au regard de la Loi car un viol est caractérisé par le fait d'introduire de force un corps étranger dans le corps d'autrui. Une femme ne t'insère rien dans le corps, elle ne te viole donc pas.

....)

Je t'invite à tenter une expérience enrichissante en demandant à une gente dame de bien vouloir te mettre un doigt dans le fondement. Outre le fait que tu pourrais trouver l'expérience à ton goût, elle aurait le mérite de te faire prendre conscience que virilité n'est pas synonyme d'étanchéité.

Une façon de s'aérer le corps et ouvrir l'esprit en somme

[Matharl]

Citation :

Publié par Sango

Outre le fait que tu pourrais trouver l'expérience à ton goût, elle aurait le mérite de te faire prendre conscience que virilité et étanchéité ne sont pas mutuellement exclusifs.

D'où le "quasiment pas". Je t'invite à lire mieux ce qu'écrivent les autres avant de formuler des réponses à côté de la plaque.

[Sango]

Citation :

Publié par Elmorak Mornavenir

D'où le "quasiment pas". Je t'invite à lire mieux ce qu'écrivent les autres avant de formuler des réponses à côté de la plaque.

J'ai relu parce que tu me le demandes mais de toi à moi, si tu relis toi même ton propos, j'ai dans l'idée que tu n'auras plus envie de le défendre bec et ongles.


Suis mon conseil du post précédent, avec le bon angle de vue tu te rendras compte que c'est en plein dans le mille

Ciao

[Lucifuge]

Nina Robert ... c'est Nina Robert un personnage extreme, punk un peu comme Coralie Trinh Ti ...
Ca fait maintenant un certain temps qu'elle a arreter le porno, elle ecrit et fais de la photographie maintenant ...

http://www.ninaroberts-blog.com/
et etonnant non son blog n'est pas porno ...

[azed]

Citation :

Publié par Random Fanboy

...

Ce qui me fait moins marrer en revanche c'est que tu relève cela sans répondre à l'argument majeur et suffisant: c'est un film et il n'y a pas de confusion à faire avec la réalité sinon c'est qu'il y a un grave souci.

Ah oui mais ce qui t'intéresse c'est de savoir si je connais le porno.

Remettre en question la légitimité d'une femme ou d'un homme à aider à lutter contre le viol parce que c'est un acteur ou actrice porno c'est aberrant et discriminatoire et j'ai expliqué plus haut en quoi cela était d'une absurdité totale. Je ne comprends même pas comment cela peut être remis en question. Ah si parce qu'ils font des films, bah oui c'est le principe du film: la fiction.

Si une actrice durant toute sa carrière ne fait que des films dans lesquels elle tabasse ses gosses elle ne peut pas lutter contre la maltraitance?
Si un acteur durant toute sa carrière ne fait que des films dans lesquels il est vendeur de drogue il ne peut pas lutter contre la toxicomanie?
Faut se réveiller un jour quand même un film est un film c'est tout. Faut arrêter de confondre fantasme et réalité.
Personne ne viole personne dans un film les gens sont consentants, personne ne drogue personne dans un film sur la drogue, personne ne tape réellement les enfants dans un films sur la maltraitance, c'est du cinéma.
C'est inquiétant de devoir dire une telle banalité sur un forum adulte. Qu'un enfant puisse confondre la réalité avec la fiction c'est normal et c'est pour ça que le porno est interdit aux mineurs ou que les films d'horreurs sont interdits au moins de 16 ans...
Cela ne fait pas des acteurs des sous individus dont les droits doivent être limités. Or quand je lis qu'une actrice porno n'a pas de légitimité à lutter contre viol on lui retire de fait ce droit en lui disant toi t'es gentille mais tu ferme ta gueule.

[Jeska]

Euh franchement je l'avais pas vue mais la vidéo de Clara est vraiment "cucu la praline" ça en est affligeant tandis que celle de Nina ben elle est plus dans la lignée des derniers spots de la sécurité routière... L'intérêt des deux spots est proche du néant cela dit, le violeur il va pas se rappeler du spot pour se dire "mince heureusement que j'y ai pensé j'ai failli faire une connerie merci Clara/Nina".

[Random Fanboy]

Citation :

Publié par azed

Ce qui me fait moins marrer en revanche c'est que tu relève cela sans répondre à l'argument majeur et suffisant: c'est un film et il n'y a pas de confusion à faire avec la réalité sinon c'est qu'il y a un grave souci.

Ah oui mais ce qui t'intéresse c'est de savoir si je connais le porno.

Remettre en question la légitimité d'une femme ou d'un homme à aider à lutter contre le viol parce que c'est un acteur ou actrice porno c'est aberrant et discriminatoire et j'ai expliqué plus haut en quoi cela était d'une absurdité totale. Je ne comprends même pas comment cela peut être remis en question. Ah si parce qu'ils font des films, bah oui c'est le principe du film: la fiction.

Sans te vexer, c'est quand même toi qui la ramène sur tes connaissances en la matière en essayant de contredire un participant. Donc forcément le fait de dire n'importe quoi interpelle d'avantage.

De plus je ne vois pas trop où tu veux en venir avec la question de la fiction par contre, à part enfoncer des portes ouvertes. Evidemment la plupart des gens font la différence, même une immense majorité. Mais il y a des gens qui ne la font pas.

Bref tout le monde est d'accord.
C'était ça le sujet central ? :x

Le but était d'en venir où ? Dire que les violeurs ne sont que des dégénérés mentaux parce qu'ils ont même pas compris que le porno c'était pour de faux ?
Soyons sérieux.

@Jeska: Ça a au moins le mérite de créer un débat...

[Arkken]

Citation :

Publié par azed

Remettre en question la légitimité d'une femme ou d'un homme à aider à lutter contre le viol parce que c'est un acteur ou actrice porno c'est aberrant et discriminatoire et j'ai expliqué plus haut en quoi cela était d'une absurdité totale.

L'absurdité, elle résulte uniquement du fait que deux ex-stars pornos viennent jouer aujourd'hui les saintes nitouches dans des clips vidéos contre le viol après avoir véhiculer une image de la femme au ras-des-pâquerettes. La crédibilité et la portée de leur action est proche du 0 absolu si leur but est de toucher un large public. Et le coup de parler de "discrimination", c'est vraiment du grand n'importe quoi, à ce que je sache, personne ne leur interdit de faire des clips vidéos contre les viols.

[azed]

Citation :

Publié par Arkken

L'absurdité, elle résulte uniquement du fait que deux ex-stars pornos viennent jouer aujourd'hui les saintes nitouches dans des clips vidéos contre le viol après avoir véhiculer une image de la femme au ras-des-pâquerettes. La crédibilité et la portée de leur action est proche du 0 absolu si leur but est de toucher un large public. Et le coup de parler de "discrimination", c'est vraiment du grand n'importe quoi, à ce que je sache, personne ne leur interdit de faire des clips vidéos contre les viols.

C'est trop fort dans un même post tu arrive à dire qu'elles n'ont aucune crédibilité mais que personne leur interdit de faire des clips vidéos. Ah d'accord elles ont le droit mais ça n'a aucune valeur et pourquoi parce qu'elles sont actrices de porno, c'est pas mal. En quoi faire un clip contre le viol c'est jouer aux saintes ni touche alors là c'est un grand mystère je dois admettre.
Si pour toi faire du porno c'est mal (ou simplement c'est le contraire d'une sainte ni touche donc c'est être une salope j'imagine) ça n'engage que ta perception de la chose, ce n'est en rien une vérité absolue.

Je ne me sens pas dégradée en tant que femme quand je regarde un porno, c'est également une perception de la sexualité qui n'engage que moi. En revanche ce qui engage l'ensemble des individus c'est le respect d'un engagement et il ne doit pas être jeté en l'air du simple fait d'une profession légale ou de la simple perception individuelle qu'on en a.

Maintenant est-ce que ce genre de clip peut avoir une utilité quelconque il est difficile de dire que ça ne touchera personne ou un nombre X d'individus. Il peut être pris juste dans un ensemble d'actes de prévention sans aller dire qu'il est la solution effectivement mais encore une fois il est difficile de juger sa valeur absolue.

Quant à toi RF je ne faisais que répondre à cette même idée je n'ai donc pas engager le sujet et j'ai même dit que je trouvais plutôt léger de placer le débat sur l'alcoolisation de la victime ou sur le porno mais vu que tu ne semble lire que ce qui te convient je te laisse dans tes dires. Toi ce qui t'intéresse c'est qu'est ce qui se passe quand une fille est bourrée d'accord j'ai compris.

Le seul petit souci c'est que l'alcool chez la victime c'est pas vraiment le problème du viol donc je ne vois pas trop pourquoi on se focalise là dessus. Les viols sont commis par des hommes sur des personnes de sexe féminin généralement (91.2%), qu'ils connaissent, et qui sont majoritairement des enfants (45%). Voici un lien.
Et c'est d'ailleurs ce que je reproche au premier clip (en plus d'avoir ri ce qui est problématique pour un clip dénonçant le viol selon moi) qui met en scène une stuation avec un inconnu alors que c'est une minorité et que le problème majeur se situe visiblement au sein de la famille. C'est par cet angle qu'il fallait attaquer le problème à mon sens et c'est ce que fait le second clip ce qui est une bonne chose.


édition pour le reste.

[Railgun]

Citation :

Publié par Elmorak Mornavenir

Et comme je l'ai déjà dit, la Justice a tendance à croire plus ce que dit la femme que l'homme pour éviter que des vrais violeurs passent entre les mailles du filet.

Source?
Ca me parait peremptoire et archi-faux. Et des histoires de femmes qui n'ont justement pas pu condamner leur violeur, j'en connais, y compris IRL. Ca finit tres souvent en "elle raconte des histoires pour se venger". Alors ca n'a pas valeur de preuve vu que je n'ai pas de source sous la main, mais tu balances ca un peut vite.

Quand aux viols d'hommes, que ca soit par une femme ("c'est pas un viol") ou par un autre homme, il ne faut pas oublier qu'il est surtout plus difficile de porter plainte.

Citation :

C'est inquiétant de devoir dire une telle banalité sur un forum adulte. Qu'un enfant puisse confondre la réalité avec la fiction c'est normal et c'est pour ça que le porno est interdit aux mineurs ou que les films d'horreurs sont interdits au moins de 16 ans...

Le probleme, c'est qu'il faut arreter de croire qu'en soufflant la 18eme bougie, on cesse d'etre influencable... *se retient de faire un troll sur la politique francaise*.
Et c'est pas un probleme de confondre la realite avec la fiction, bon sang de bois. Les raisonnements binaire et extremes, c'est lourd, a force.

[azed]

Citation :

Publié par Railgun

Et c'est pas un probleme de confondre la realite avec la fiction, bon sang de bois. Les raisonnements binaire et extremes, c'est lourd, a force.

Ce que je trouve lourd binaire et extrême comme raisonnement c'est de décrédibiliser une personne du simple fait de sa profession.
Toi t'es une actrice porno tu te tais on s'en fout de ce que tu dis ça n'a pas de poids. Tu devrais donc être le premier à trouver cela anormal si tu es cohérent.

D'ailleurs explique quel est le problème si ce n'est pas la confusion? J'ai du mal à saisir vu que tu n'as pas argumenté.
J'ai répondu au fait que certaines personnes disent que les actrices pornos sont mal placées vu l'image qu'elles donnent de la femme. Or cette image c'est à travers un film, une fiction, un fantasme présenté tel quel non ?
J'aimerais comprendre donc quel est le problème pour toi sur ce sujet précis de la crédibilité si ce n'est pas la différenciation entre le fait de regarder un film et de le prendre tel quel et le fait de se dire qu'une femme qui joue un rôle dans ce film est comme le personnage qu'elle joue.

[Crevard Ingenieux]

Azed, en tant que femme, toute femme est en droit de participer à un spot de prévention contre le viol, évidemment. Seulement ici, ce n'est pas en tant que femme que sont vues ces deux personnes, mais en tant qu'actrices pornographiques. C'est avant tout leur image qui est prise en compte par le spectateur.
Et il m'apparaît évident que la pornographie, dans son écrasante majorité, n'apporte pas une image positive de la femme, mais plutôt une image dégradante. Globalement. Et dans ce cas, le choix d'actrices pornographiques pour être les porte-paroles d'une lutte contre un phénomène dégradant pour les femmes (puisque que, comme tu l'as dit, le viol concerne majoritairement les femmes) n'est peut être pas adéquat, à cause de leur image, de leur notoriété.

Pour faire une comparaison maladroite : si des partis politiques d'extrême gauche choisissent comme porte-parole des gens comme Olivier Besancenot ou Arlette Laguiller, ce n'est pas un hasard. Bien sûr, ils auraient très bien pu choisir un magnat de la finance, ou un patron de grand groupe, car, après tout, de telles personnes peuvent tout à fait s'engager pour les mêmes causes, seulement le contraste entre leur image et leur discours n'aurait pas été adéquat. Comme ici.

[azed]

Citation :

Publié par Crevette Ingenue

Azed, en tant que femme, toute femme est en droit de participer à un spot de prévention contre le viol, évidemment. Seulement ici, ce n'est pas en tant que femme que sont vues ces deux personnes, mais en tant qu'actrices pornographiques. C'est avant tout leur image qui est prise en compte par le spectateur.
Et il m'apparaît évident que la pornographie, dans son écrasante majorité, n'apporte pas une image positive de la femme, mais plutôt une image dégradante. Globalement. Et dans ce cas, le choix d'actrices pornographiques pour être les porte-paroles d'une lutte contre un phénomène dégradant pour les femmes (puisque que, comme tu l'as dit, le viol concerne majoritairement les femmes) n'est peut être pas adéquat, à cause de leur image, de leur notoriété.

Pour faire une comparaison maladroite : si des partis politiques d'extrême gauche choisissent comme porte-parole des gens comme Olivier Besancenot ou Arlette Laguiller, ce n'est pas un hasard. Bien sûr, ils auraient très bien pu choisir un magnat de la finance, ou un patron de grand groupe, car, après tout, de telles personnes peuvent tout à fait s'engager pour les mêmes causes, seulement le contraste entre leur image et leur discours n'aurait pas été adéquat. Comme ici.

Je comprends bien crevette. Mais d'une part comme je l'ai dit pour moi l'image d'une femme qui fait l'amour même de façon brutale même avec plusieurs hommes n'est pas dégradante mais de plus quand bien même elle le serait cela ne reste qu'un point de vue subjectif.

On peut aussi prendre la chose par le bout inverse et dire qu'une femme qui dans son métier fait l'amour de cette façon et est perçue comme une personne qui donne une image dégradante à d'autant plus d'intérêt à montrer qu'elle lutte en dehors de son métier contre la violence exercée à l'encontre des femmes.

Autre angle de vue avec le lien que j'ai donné dans lequel est indiqué ceci :

Citation :

L'âge moyen et l'apparence extérieure dite attirante (beauté) ou séductrice (minijupe, maquillage, talons hauts, ...) ne sont en aucune façon des facteurs déterminants dans le choix par l'agresseur de ses victimes (pas plus que le satut socio-économique : toutes les situations sont représentées), contrairement aux stéréotypes.

Ne sommes-nous pas justement en plein stéréotype quand on associe la crédibilité d'une femme qui fait du porno à son action en dehors de son métier?

Car si on comprend ce passage on s'aperçoit que ce n'est pas l'image que tu laisse transparaître qui te conduit à être violée. Si ce cheminement n'émane pas de la victime il émane forcément de l'agresseur non? C'est pourquoi ça m'ennuie fortement qu'on remette en cause l'image de la femme dans la mesure où ce n'est pas la cause de l'agression.

Maintenant que des gens quand ils regardent un porno considèrent que l'actrice qu'ils sont en train de mater donne une image dégradante de la femme ça les regarde mais ça n'interfère pas dans le processus du viol. Ou alors il faudrait démontrer que les agresseurs ont majoritairement regardé un film porno dans les x heures précédant leur acte pour argumenter là dessus et dire que les actrices participent à donner une image si dégradante qu'elle peut inciter au viol. Ce genre de statistique n'existe pas à ma connaissance et cela me paraît faux au vu de statistiques des victimes.

Les causes principales émanent bien de l'agresseur et non de la victime et chercher à argumenter sur la victime me paraît assez problématique que ce soit au niveau de l'acoolisation que de l'image qu'elle donne ou plutôt qu'elle est supposée donner (puisqu'encore une fois cela reste subjectif).

[lyn steinherz]

Citation :

Publié par Crevette Ingenue

Seulement ici, ce n'est pas en tant que femme que sont vues ces deux personnes, mais en tant qu'actrices pornographiques. C'est avant tout leur image qui est prise en compte par le spectateur.

Et c'est bien l'objectif !
Le message est limpide : ce n'est pas parce que tu as de moi l'image d'une salope, que tu peux faire de moi ce que tu veux.

Et en la matière, pour transmettre ce message, je vois mal qui pourrait être mieux placée que des femmes dont la profession est susceptible de renvoyer cette image.


Par ailleurs, si des mômes sont assez abrutis pour croire que les femmes sont des objets sexuels, cela relève de la responsabilité de leurs parents qui ne leur inculque aucunes valeurs, certainement pas de celle de films dont l'unique objectif lors de la visualisation est la masturbation (plus ou moins scénarisée).


Je ne ferai aucun commentaire sur tous les braves neuneus qui estiment qu'une actrice de porno ne peut pas transmettre de message contre le viol. Ca signifie quoi ? Qu'une actrice de porno qui se fait violer, c'est normal ?

[Matharl]

Citation :

Publié par Railgun

Source?
Ca me parait peremptoire et archi-faux.

J'ai pas de source, et j'ai la flemme d'aller fouiller les décisions de Justice pour prouver que j'ai raison mais pour ce qui est des viols, la Justice a tendance à faire comme pour les divorces/partages des biens/garde des enfants et à trancher dans la majorité des cas pour la femme.

Citation :

Publié par Sango

J'ai relu parce que tu me le demandes mais de toi à moi, si tu relis toi même ton propos, j'ai dans l'idée que tu n'auras plus envie de le défendre bec et ongles.

J'ai relu ce que j'ai écris et je vais un peu plus l'expliciter vu que tu n'as pas l'air de connaitre les subtilités de la Langue Française.

Ce que je sous-entendais dans mon propos, c'est que c'est le fait de forcer quelqu'un à avoir des relations sexuelles qui devraient être considérer comme un viol et pas le fait d'introduire un corps étranger.

Dans ce sujet, on a pu lire certains disant que le viol était d'autant plus traumatisant pour les victimes si elles y avaient prises d'une certaine façon du plaisir, sans le vouloir. Le viol, c'est transformer une personne comme quelque chose que moins d'un être humain, en un simple objet pour assouvir des pulsions.
Or, dans le cas d'une homme qui est forcer à avoir des relations sexuelles avec une femme, on retrouve cet aspect traumatisant, l'homme devient un objet et en plus prendra du plaisir sans le vouloir alors pourquoi ne considère-t-on pas celà comme un viol? Le fait d'introduire quelque chose ne devrait pas être déterminent selon moi.

Je vais faire quelques recherches mais il me semble que le Droit Américain estime comme moi que le viol, ce n'est pas le fait d'introduire quelque chose, mais de forcer quelqu'un à avoir des relations sexuelles. Le Droit Suisse en matière de viol est encore plus mauvais que le Droit Français car il dit que le viol n'existe tout simplement pas pour l'homme :

Citation :

Publié par Article 190 du Code Pénal Suisse

Celui qui, notamment en usant de menace ou de violence, en exerçant sur sa victime des pressions d’ordre psychique ou en la mettant hors d’état de résister, aura contraint une personne de sexe féminin à subir l’acte sexuel, sera puni d’une peine privative de liberté de un à dix ans.

En France, 96 % des auteurs de viol sont de sexe masculin et 91 % des victimes sont de sexe féminin (statistiques concordantes du Ministère de la Justice et du CFCV, Collectif Féministe Contre le Viol). Mais il faut noter qu'on ignore le nombre réel de victimes de sexe masculin car ils vont très rarement porter plainte.

Cà veut tout de même dire qu'au minimum, 9% des victimes de viols sont des hommes. Maintenant que tout ceci est dit, on va mettre un terme à ce débat car ce n'est pas le sujet de ce post et il ne faudrait pas qu'un modo décide encore une fois de le fermer à cause de çà.