[Aloïsius]

Citation :

Publié par Xxoi!

- si ils choisissent ce mode de traitement et qu'ils s'avère inefficace et a même fait empirer leur maladie par absence de traitement réel, ils paieront le traitement en médecine "normale" sans remboursement

Cela me semble une très, très, très mauvaise idée. Comme toutes les mesures visant à restreindre les soins, quelqu'en soient les prétextes. Une affliction mal soignée, ou soignée trop tard coûte plus cher à la collectivité. C'est valable pour les détartrages, pour les cancers, pour la myopie, pour une addiction, pour tout.

Le simple déremboursement des traitements homéopathiques me semble amplement suffisant.

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[Xxoi!]

On ne compare pas une politique visant à dérembourser des soins réels préventifs avec une politique qui expliquerait au gens que se soigner avec des granules de sucre et un verre d'eau serait à leur frais.

Je veux dire quand tu ne fais pas un soin préventif remboursé c'est une chose. On peut considérer que tu étais mal informé et on t'explique.
Quand tu optes sciemment pour une arnaque s'en est une autre.

Mais si je m'écoutais les tenants des anti-vax, tout comme les pro homéopathies, tous les frais (arrêts maladies compris) seraient à leur charge intégrale.
Notre société (humaine mondiale) est asphyxiée d'accéder à toutes les lubbies en tout genre.

Du climatosceptisme à la bombe démographique en passant par les anti-vax, les homéopathes.
Bientot on va rembourser la divination, l'astrologie, la radiesthésie et les magnétiseurs à ce rythme.

[gnark]

Toujours le même discours et toujours les mêmes fausses vérités.

Un placebo a une réelle incidence sur la guérison d'un malade, c'est un effet connu et documenté. A partir de la ils ont leur utilité.
Un patient qui veut un médicament peut ne pas accepter le refus de son médecin. la encore le placebo a son utilité, ses effets son connu et contrôlé pendant qu'un patient qui va chercher de lui même un "remède" peut aggraver son cas ...

[Yesu]

Les médecins ont d'autres placebos à fournir que l'homéopathie, cette dernière ne fait que remplir les poches de Boiron en profitant de la crédulité des gens et de la désinformation.

[Paile]

Citation :

Publié par gnark

Toujours le même discours et toujours les mêmes fausses vérités.

Un placebo a une réelle incidence sur la guérison d'un malade, c'est un effet connu et documenté. A partir de la ils ont leur utilité.
Un patient qui veut un médicament peut ne pas accepter le refus de son médecin. la encore le placebo a son utilité, ses effets son connu et contrôlé pendant qu'un patient qui va chercher de lui même un "remède" peut aggraver son cas ...

En tant que placebo, clairement identifiés comme placebo, ils ont une utilité. Le problème est de les présenter comme des remèdes, ce qui, malheureusement, est le cas, y compris de la part de médecin, dans les pharmacies, et bien évidemment, le remboursement contribue à ça.

D'ailleurs, un placebo peut avoir un effet (bien que moindre a priori) même quand il est présenté comme étant un placebo, donc les présenter comme des médicaments n'a pas de bénéfice suffisant comparé aux dommages que ça cause. Précisément parce qu'un patient peut penser, à l'heure actuelle, que ça va le soigner et ne pas chercher d'autres soins.

Du coup, il n'y a pas de raison de rembourser un placebo a priori.

[Kirika]

Citation :

Publié par gnark

Toujours le même discours et toujours les mêmes fausses vérités.

Un placebo a une réelle incidence sur la guérison d'un malade, c'est un effet connu et documenté. A partir de la ils ont leur utilité.
Un patient qui veut un médicament peut ne pas accepter le refus de son médecin. la encore le placebo a son utilité, ses effets son connu et contrôlé pendant qu'un patient qui va chercher de lui même un "remède" peut aggraver son cas ...

Toujours le même discours et les mêmes fausses vérités. L'homéopathie comme placebo oui:

- pas aux frais du contribuable ( remboursée à 30%)
- pas en remplacement d'une vraie prise en charge: le web pullulent d'apprentis sorciers qui conseillent "la poussière de sac à aspirateur pour aider bébé à faire ses défenses immunitaires" (true story), de gens qui proposent de l'homéopathie à une maman qui craint que son enfant ait pu chopper le tétanos suite à une coupure, etc etc
- pas en les faisant passer pour de vrais médicaments, à ce compte là, pourquoi pas la poudre de diamant à 1000€ la gélule remboursée à 30% ? Pourquoi pas le sniff de poudre d'or ? .... ou alors, on passe aux vrais placebos, ça existe, ça se prescrit, c'est très simple.
- pas avec une entreprise qui dégage > 600 millions de bénéfices pendant qu'on demande à X ou Y de faire des économies
- pas quand une boite vaut plus de 40 balles (soit 1000 balles le kilogrammes ... ) et qu'elle n'est pas plus efficace que du sucre (normal, c'est du sucre).
- pas quand ça occasionne des retards de prise en charge, ou quand on s'en sert pour arnaquer les gens ( vendu en Afrique contre le VIH etc etc )...


Personne n'a dit que les placebo étaient inutiles, par contre on dit que les vendre la peau du fion et les faire passer pour autre chose (un vrai médicament) c'est du vol.



Je trouve malheureux en 2018 que les gens soient pas aptes à comprendre que oui, parfois, pour certaines pathologies, certaines choses, il n'y ait aucun intérêt à répondre par des médicaments. C'est culturel et très franco-français d'ailleurs, les étudiants étrangers le disent régulièrement, les gens viennent consommer, du soin, de la radiologie, de la prise de sang, du médicament ... et même du placebo.

[gnark]

Quand aux bénéfices financiers liés à la production de placebos je suis d'accord que cela devrait être encadré par la loi. Les effets placebo dépendent aussi de la façon dont ils sont présentés, donc la société et le corps médical sont les vrais acteurs et la vraie valeur ajoutée, pas l'usine qui fabrique les boites.

Pour le reste :

- Cela devrait continuer d'être remboursé par la sécu, c'est un outil au service de la guérison du malade il n'y a aucune raison de ne pas en rembourser une partie. Surtout si l'on encadre les bénéfices que peut faire le privé sur les placebos.
- Evidemment que cela ne remplace pas une vraie prise en charge et c'est pour cela qu'il est nécessaire qu'ils restent gérés par le corps médical. Leur remboursement partiel oblige le patient à voir un vrai médecin ...
- Dérembourser simplement ne changera rien aux bénéfices des sociétés privés. On vend bien des pénis de rhinocéros à prix d'or (sans ordonnance hein). Cela fera juste sortir certains malades du circuit médical qui pourraient pourtant bénéficier de son aide ...

[THX]

Y a même de l'homéopathie à base de Mur de Berlin.
Vous devriez vraiment lire la BD que j'ai mise en lien plus haut, tout y est dit, sources à l'appui.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par gnark

Quand aux bénéfices financiers liés à la production de placebos je suis d'accord que cela devrait être encadré par la loi. Les effets placebo dépendent aussi de la façon dont ils sont présentés, donc la société et le corps médical sont les vrais acteurs et la vraie valeur ajoutée, pas l'usine qui fabrique les boites.

Pour le reste :

- Cela devrait continuer d'être remboursé par la sécu, c'est un outil au service de la guérison du malade il n'y a aucune raison de ne pas en rembourser une partie. Surtout si l'on encadre les bénéfices que peut faire le privé sur les placebos.
- Evidemment que cela ne remplace pas une vraie prise en charge et c'est pour cela qu'il est nécessaire qu'ils restent gérés par le corps médical. Leur remboursement partiel oblige le patient à voir un vrai médecin ...
- Dérembourser simplement ne changera rien aux bénéfices des sociétés privés. On vend bien des pénis de rhinocéros à prix d'or (sans ordonnance hein). Cela fera juste sortir certains malades du circuit médical qui pourraient pourtant bénéficier de son aide ...

Non, ce qui doit être remboursé, c'est ce qui a une utilité thérapeutique maximale, pas un placebo qui peut marcher sur une minorité de patients et être totalement inefficace sur la grosse majorité des autres.

A un moment, il faut arrêter les conneries, ce genre de chose, ça reste du domaine du choix, mais un choix qu'on assume, y compris financièrement.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Kirika

Tiens parlons en de cette image. Je l'ai déjà vu passer.
Effectivement, je conçois très bien que pour un rhume il n'est pas nécessaire d'avoir un traitement choc. J'ai un rhume perso je prends du paracetamol pour rester actif, et basta.

Sauf que perso le rhume s'accompagne toujours de maux de gorge et de toux. Pour la toux ça finit généralement en irritation et ça guérit pas et je finis avec de la cortisone. Peut être que c'est inévitable, j'en sais rien, mais en tout cas, je constate que bien souvent ça finit par un traitement.
Et pour les maux de gorge, ben il y a encore moins à faire. Généralement. Le soucis c'est le généralement. J'ai tendance à faire comme dit l'affiche. Et la dernière fois, c'était une angine, j'ai consulté au bout d'une semaine et j'ai été sous antibio, et ça a traîne. J'aurais consulté tout de suite, ça aurait été plus simple.

La ou je veux en venir c'est que cet espèce de denigtement envers ceux qui "consultent pour un oui pour un non" ou qui appellent le 15 sans réelle urgence, c'est insupportable, parce que justement, c'est leur job de dire si c'est utile ou non, c'est, souvent, pas faisable par le patient.
Alors désolé mais oui, le corps médical doit voir des gens pour leur dire que c'était pas utile, cette fois là, de venir. Sauf que c'est pas toujours le cas. Et c'est leur boulot.

[Nof Samedisþjófr]

Rappelons que l'homéopathie :

• Est illégale en Australie, le pays qui a aussi décidé de mettre fin aux conneries des anti-vax en interdisant tout lieu public (école, crèche, etc.) aux enfants non-vaccinés.
• Est légale au Royaume-Uni, où il est par contre illégal de prétendre ou même de sous-entendre qu'elle peut être utilisée pour soigner.
• N'est plus remboursée en Suisse, car son ratio efficacité/coût est trop faible.
• Est officiellement considérée comme de la magie en Russie.
• N'est légale dans l'Union Européenne que si le produit vendu ne contient aucune des 10000 molécules reconnues comme actives. Il est donc illégal de vendre en Europe de l'homéopathie qui fonctionnerait.
• N'est pas remboursée au Canada.
  

[Kirika]

Citation :

Publié par Bjorn

[...]Et c'est leur boulot.

Tu es un cas particulier.
Le problème n'est pas tant de venir "pour rien" que de se plaindre derrière que ça coûte cher, qu'on attend longtemps etc . . . après tout "pourquoi c'est long je viens pour rien y en a pas pour longtemps".

Des trucs comme ça...

Après je connais pas ton dossier médical: une angine, c'est moins de 10% de nécessité d'antibiotiques, donc, normalement, tu as eu un prélèvement buccal à minima pour vérifier, et seulement après, tu as reçu des antibiotiques. Si tu n'as eu ni prise de sang, ni prélèvement ni rien, je t'informe qu'il y a moins de 10% de chances que les antibiotiques que tu as reçu aient été nécessaires.
Etc etc etc
Que les recommandations ne soient pas respectés, que cliniquement, le médecin prenne pas de risque ou quoi peu importe: il y a des cas particuliers, des "hum c'est entre deux je suis pas sûr", etc etc : lecture.



Ici on parle de choses, prouvées, factuelles, quantifiables, qui sont valables pour tous.




Et pour dériver légèrement, je ne pense pas que les gens qui viennent consulter pour un oui ou pour un non posent problème, que se soit dans un service d'urgence, chez le médecin, ou quand ils font le 15. Reste que la pratique est symptomatique , aujourd'hui, si ça dure plus de 48h, c'est insupportable vite vite vite le médecin/ les pilules de sucre.
C'est à mon sens de petit fonctionnaire un grand grand, un énoooooooorme chantier d'éducation, de prise en charge, de prévention et d'information. C'est un peu le "tout, tout de suite" appliqué à la Santé.


Y a peu, on a déremboursé les médicaments anti alzheimer: peu d'efficacité, pas mal d'effets secondaires.
Ces médicaments ont tous eu, à un moment une Autorisation de Mise sur le marché, ont tous à un moment dû faire preuve de leur efficacité (qui n'a pas changé depuis, c'est à dire ... nulle).
On les dérembourse, très bien ça rime en effet à rien.

=> Quelle différence avec l'homéopathie ? Sachant que comme ça a été dit plus haut ça peut aussi occasionner des délais de prise en charge augmentés (j'ai en tête l'exemple d'un type brûlé avec une tronçonneuse sur tout le bras, qui a attendu 48h car on lui avait coupé le feu et filé des granules c'était pas super super joli).

[Bjorn]

Citation :

Publié par Kirika

Tu es un cas particulier.

Après je connais pas ton dossier médical: une angine, c'est moins de 10% de nécessité d'antibiotiques, donc, normalement, tu as eu un prélèvement buccal à minima pour vérifier, et seulement après, tu as reçu des antibiotiques. Si tu n'as eu ni prise de sang, ni prélèvement ni rien, je t'informe qu'il y a moins de 10% de chances que les antibiotiques que tu as reçu aient été nécessaires.

J'ai eu un prélèvement buccal oui. Je ne vois pas vraiment en quoi je suis un cas particulier. Et en fait mon cas, on s'en fout : c'était une illustration. Qu'il y ait des abus, évidemment. Oui, on consomme (sans doute) toujours trop d'antibio en France. Oui, il y a des gens qui viennent aux urgences pour rien. Mais, en quoi c'est pas eux, les "cas particuliers" ? Quelle source tu me donnes qu'il y a une proportion largement majoritaire de "gens qui consultent pour rien" sciemment, par rapport à ceux qui consultent à raison, par rapport à ceux qui ne consultent pas et devraient, ou par rapport à ceux qui consultent pour rien... mais qui ne pouvaient pas le déterminer eux meme ? Le diagnostic, c'est au médecin de le faire.

Ce que je dis, c'est qu'un abus n'en justifie pas un autre. Et qu'on se retrouve avec un discours et meme des actes qui tombent dans l'excès inverse, une culpabilisation du patient qui consulte "pour rien" meme quand lui ne peut pas savoir qu'il consulte pour rien, justement.
Le role du médecin, c'est aussi le diagnostic. Et aussi juste de faire que le patient se sente mieux. Pas juste de soigner les 20% de cas où il est absolument nécessaire, c'est aussi d'améliorer l'état du patient dans les 80% des cas où on pourrait dans l'absolu se passer de lui.

[Paile]

Le problème ce n'est pas d'informer posément sur une situation, au passage, mais un contexte ou il y a parfois une culpabilisation du patient qui consulte, avec les effets pervers de la culpabilisation : elle va avoir énormément d'effets sur certains patients, qui n'oseront pas consulter "pour rien", et laisseront trainer des trucs parfois graves ou qui s'aggraveront. Or, on a des situations ou on verse dans cette culpabilisation, à coté d'approches plus neutres.

Une autre facette du problème, c'est l'automédication. Et sur qui ça retombe, derrière : sur le patient, qui fait un mauvais usage des médicaments, qui aurait du consulter, qui... Ce qui n'arrange pas la situation non plus.

Au passage, c'est important qu'une personne prenne certaines responsabilités vis à vis de sa santé, mais c'est un problème quand on fait trop reposer sur l'individuel alors que certains problèmes sont extérieurs : le manque de médecin (qui était prévisible, avec le numerus clausus), la multiplication à tt va des certificats à la con, etc...

[Bjorn]

Oui, c'est aussi ça : comment critiquer l'automédication, et en même temps inciter à ne pas consulter ?

[Borh]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Rappelons que l'homéopathie :

• Est illégale en Australie, le pays qui a aussi décidé de mettre fin aux conneries des anti-vax en interdisant tout lieu public (école, crèche, etc.) aux enfants non-vaccinés.
• Est légale au Royaume-Uni, où il est par contre illégal de prétendre ou même de sous-entendre qu'elle peut être utilisée pour soigner.
• N'est plus remboursée en Suisse, car son ratio efficacité/coût est trop faible.
• Est officiellement considérée comme de la magie en Russie.
• N'est légale dans l'Union Européenne que si le produit vendu ne contient aucune des 10000 molécules reconnues comme actives. Il est donc illégal de vendre en Europe de l'homéopathie qui fonctionnerait.
• N'est pas remboursée au Canada.
  

Il me semblait au contraire que l'homéopathie était totalement prise en charge en Suisse, au côté de l'anthroposophie et la phytothérapie et que c'était même sanctuarisé par une loi constitutionnelle. Car les suisses l'ont décidé par référendum hors tout avis médical ou scientifique.

[Airmed / Ildefonse]

En se responsabilisant ?

[Borh]

Citation :

Publié par Kirika

Tu es un cas particulier.
Le problème n'est pas tant de venir "pour rien" que de se plaindre derrière que ça coûte cher, qu'on attend longtemps etc . . . après tout "pourquoi c'est long je viens pour rien y en a pas pour longtemps".

Des trucs comme ça...

Après je connais pas ton dossier médical: une angine, c'est moins de 10% de nécessité d'antibiotiques, donc, normalement, tu as eu un prélèvement buccal à minima pour vérifier, et seulement après, tu as reçu des antibiotiques. Si tu n'as eu ni prise de sang, ni prélèvement ni rien, je t'informe qu'il y a moins de 10% de chances que les antibiotiques que tu as reçu aient été nécessaires.
Etc etc etc
Que les recommandations ne soient pas respectés, que cliniquement, le médecin prenne pas de risque ou quoi peu importe: il y a des cas particuliers, des "hum c'est entre deux je suis pas sûr", etc etc : lecture.



Ici on parle de choses, prouvées, factuelles, quantifiables, qui sont valables pour tous.




Et pour dériver légèrement, je ne pense pas que les gens qui viennent consulter pour un oui ou pour un non posent problème, que se soit dans un service d'urgence, chez le médecin, ou quand ils font le 15. Reste que la pratique est symptomatique , aujourd'hui, si ça dure plus de 48h, c'est insupportable vite vite vite le médecin/ les pilules de sucre.
C'est à mon sens de petit fonctionnaire un grand grand, un énoooooooorme chantier d'éducation, de prise en charge, de prévention et d'information. C'est un peu le "tout, tout de suite" appliqué à la Santé.


Y a peu, on a déremboursé les médicaments anti alzheimer: peu d'efficacité, pas mal d'effets secondaires.
Ces médicaments ont tous eu, à un moment une Autorisation de Mise sur le marché, ont tous à un moment dû faire preuve de leur efficacité (qui n'a pas changé depuis, c'est à dire ... nulle).
On les dérembourse, très bien ça rime en effet à rien.

=> Quelle différence avec l'homéopathie ? Sachant que comme ça a été dit plus haut ça peut aussi occasionner des délais de prise en charge augmentés (j'ai en tête l'exemple d'un type brûlé avec une tronçonneuse sur tout le bras, qui a attendu 48h car on lui avait coupé le feu et filé des granules c'était pas super super joli).

Je crois que tu confonds les urgences hospitalières et la médecine de ville.
C'est peut-être mon biais hospitalier, mais je pense que ça fait partie du boulot de la médecine de ville de prendre en charge les rhumes et autres bobos. Parce qu'effectivement, 1 fois sur 30 ce sera peut-être un truc plus grave et le médecin est quand même mieux placé pour le détecter que le patient tout seul.

Après oui, aux urgences, beaucoup beaucoup de consultations pour rien. C'est surtout là dessus qu'il faudrait peut-être éduquer, quand il faut venir aux urgences ou même appeler le 15 et quand ça peut attendre le lendemain pour voir son médecin.

[Kirika]

Citation :

Publié par Bjorn

Oui, c'est aussi ça : comment critiquer l'automédication, et en même temps inciter à ne pas consulter ?

Ce que je souhaite dire, c'est que tu es "un cas" particulier", dans le sens où c'est ton exemple à toi, perso, une expérience personnelle.
J'en ai autant qui vont à l'inverse, des gens qui s'auto médiquent, s'auto diagnostiquent, vont consulter mais refuse la prise en charge etc etc, il y a de tout:
Il y a une semaine, true story:
- "Bonjour je viens parce que je me suis coupé le doigt avec ma cisaille "
- " ah oui il va falloir des points, et vous êtes vacciné contre le tétanos ?"
- "ah non non je veux pas de points et puis, le tétanos non c'est pas la peine"


Je ne juge personne, je ne pointe pas du doigt les gens qui viennent aux urgences (ou chez le généraliste) pour un motif fallacieux (encore une fois je me répète je pense pas que ça soit eux, la cause de tous les maux, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire), ce que je pointe du doigt c'est que, si on part du principe que le patient ne sait pas si il consulte pour un motif " " valide " " ou non, on ne peut pas avoir derrière des gens qui eux, consultent, en sachant déjà ce qu'ils ont: " Bonjour j'ai mal à la vésicule il me faut un scanner".





Il y a de tout, vraiment, de tout.

C'est cette pluralité là qui fait, qu'on aura toujours des gens qui viennent pour rien, toujours des gens qui viennent pas alors qu'ils devraient, que certains sont éduqués pour aller au cabinet du médecin qu'en rampant à moitié morts, que des gens pètent des câbles, que les généralistes se retrouvent aussi de plus en plus à faire de l'urgence dans leur cabinet, etc etc. C'est tout ça qui fait que, je crois que c'est de l'éducation qu'il faut:
- de la part de tous les acteurs, à tous les niveaux
- pour re obtenir un minimum de confiance en le monde médical


Ça passe par plein de choses, déjà par délivrer des informations fiables et non biaisées par la thune et les conflits d'intérêts, que je puisse, quand on me dit: " je vous conseille ça", être sûr que on me dit pas: " le laboratoire me conseille de dire que... ".
Pour ça il faut un ministre qui a des burnes (et je n'en connais pas) et qui n'ai pas déjà des conflits d'intérêts de base (voir l'historique de notre ministre).
Ça implique aussi d'avoir des députés qui vont dans le même sens, et pas comme des visites chez Boiron.
Ça implique que les Français soient éduqués, cultivés, et aient un réel sens critique, sur ce sujet et d'autres.
Et du coup, ça implique qu'on puisse accepter que certaines choses (médicaments, etc) ne soient pas des recettes miracles, et qu'on puisse, du coup s'éviter qu'il puisse exister un médicament homéopathique en cas de ...... viol (ou de carie rapide): extrait de Twitter:

Citation :

Dans le système judiciaire, les crimes sexuels sont considérés comme particulièrement monstrueux. En France, les médecins qui soignent ces crimes avec des billes de sucre sont membres d'une unité d'élite, appelée l'école d'homéopathie. Voici leurs histoires...
Kréosotum: Viol, erythème fessier, cancer du vagin, caries rapides.

(il y en a aussi un pour "je suis entouré de cons", le paludisme ou "ne rit jamais" pour info :/)




En attendant, on aura toujours des gens qui veulent pas filer de fric à Big Pharma, mais qui vont acheter de l'oscillococcinum . . . . .



(et Borh, l'image mise plus haut est celle d'un généraliste )
PS: Punaise j'ai oublié comment on tag quelqu'un ... alzheimer :/

[Bjorn]

Citation :

Publié par Kirika

Ce que je souhaite dire, c'est que tu es "un cas" particulier", dans le sens où c'est ton exemple à toi, perso, une expérience personnelle.
J'en ai autant qui vont à l'inverse, des gens qui s'auto médiquent, s'auto diagnostiquent, vont consulter mais refuse la prise en charge etc etc, il y a de tout:

Ben oui, alors, pourquoi culpabiliser ceux qui vont consulter soit disant pour rien ? Pourquoi ils sont pointés du doigt dans la salle d'attente d'un médecin ? Pourquoi faudrait il agir sur ce sujet, puisque ce n'est qu'un comportement parmi tant d'autres ?
Pourquoi on critique beaucoup moins ceux qui vont au boulot malade et contaminent tout le monde ?

Citation :

Publié par Borh

Après oui, aux urgences, beaucoup beaucoup de consultations pour rien. C'est surtout là dessus qu'il faudrait peut-être éduquer, quand il faut venir aux urgences ou même appeler le 15 et quand ça peut attendre le lendemain pour voir son médecin.

Mouais... mais là encore, comment tu peux, toi meme, patient sans compétences médicales, juger ? Surtout que par définition, t'es pas bien, donc diminué, pas en pleine possession de ta capacité de jugement ? Je veux bien, il y a évidemment du bon sens à avoir, mais est ce un réel problème d'un manque de bon sens généralisé de la population ? Est ce que c'est pas plutot qu'on manque de moyens partout, pour gérer les quelques cas de manque de bon sens (ce qui est inévitable, t'auras forcément des cas wtf) ? La solution, c'est de s'attaquer aux faible pourcentage wtf en culpabilisant de manière globale, en incitant à pas engorger des services pourtant faits pour ca... ou de mettre les moyens qu'il faut dans ces services ?

Moi je partirais d'un principe simple : pour savoir si on doit aller aux urgences, le plus simple, c'est de demander un avis médical par téléphone. Au 15, par exemple, il est pas là pour ca ? Sauf que le 15 aussi est saturé, en manque de moyens, et qu'on l'appelle trop... Là aussi, où est la logique ?

[Borh]

Citation :

Publié par Bjorn

Ben oui, alors, pourquoi culpabiliser ceux qui vont consulter soit disant pour rien ? Pourquoi ils sont pointés du doigt dans la salle d'attente d'un médecin ? Pourquoi faudrait il agir sur ce sujet, puisque ce n'est qu'un comportement parmi tant d'autres ?
Pourquoi on critique beaucoup moins ceux qui vont au boulot malade et contaminent tout le monde ?



Mouais... mais là encore, comment tu peux, toi meme, patient sans compétences médicales, juger ? Surtout que par définition, t'es pas bien, donc diminué, pas en pleine possession de ta capacité de jugement ? Je veux bien, il y a évidemment du bon sens à avoir, mais est ce un réel problème d'un manque de bon sens généralisé de la population ? Est ce que c'est pas plutot qu'on manque de moyens partout, pour gérer les quelques cas de manque de bon sens (ce qui est inévitable, t'auras forcément des cas wtf) ? La solution, c'est de s'attaquer aux faible pourcentage wtf en culpabilisant de manière globale, en incitant à pas engorger des services pourtant faits pour ca... ou de mettre les moyens qu'il faut dans ces services ?

Moi je partirais d'un principe simple : pour savoir si on doit aller aux urgences, le plus simple, c'est de demander un avis médical par téléphone. Au 15, par exemple, il est pas là pour ca ? Sauf que le 15 aussi est saturé, en manque de moyens, et qu'on l'appelle trop... Là aussi, où est la logique ?

Heu sérieux quand tu as ton fameux rhume qui nécessite des antibio, ne vas pas aux urgences.
Si ton symptôme c'est toux, mal de gorge, fièvre, ça peut attendre le lendemain oui. C'est pas compliqué, le genre de truc que tu as déjà eu 10 fois dans ta vie, au bout d'un moment, tu sais que ta vie n'est pas en danger non ?
Appeler le 15 pour ça, bah tu prends peut-être la place d'une personne dont les minutes sont comptées, qui vient de faire une infarctus ou qui pisse le sang en litres. Faut être un peu responsable et pas penser qu'à sa pomme.

[Bjorn]

Donc je repose la question (j'en sais rien, je suis pas régulateur), est ce que le SAMU est réellement, de manière significative, encombré par des gens qui appellent pour un truc qu'ils ont eu 10 fois dans leur vie et qui savent très bien que leur vie n'est pas en danger, qui savent très bien que la consultation n'est pas urgente ? Quand un médecin régulateur dit que le SAMU est encombré, c'est à combien de % par ce manque de bon sens, et à combien de % par des gens qui, de bonne foi, ne savent pas s'ils doivent consulter rapidement ou pas ?

Moi j'ai l'impression (mais c'est juste une impression c'est vrai) que vu l'état décrit pour certains SAMU, c'est pas enlever les quelques cas de manque de bon sens qui va régler le problème.

Je reparle de bon sens : oui, quand on sait très bien qu'on peut attendre, ben on attend.
Par contre, quand on sait pas, le 15 devrait pouvoir répondre. J'en sais rien, par exemple un bébé a 39° de fièvre, ca me parait légitime de prendre un avis médical. Pourtant, c'est loin d'etre nécessairement une urgence vitale. Et si on prend la place de quelqu'un qui fait un infarctus dans ce cas là... ben justement, c'est qu'il faut ouvrir une deuxième "place"

[Paile]

A priori tout de même, les gens appelant le 15/encombrant les urgences pour un rhume doivent relever de l'exception, parce qu'on a justement en général les éléments pour prendre une décision. C'est quand on ne les a pas qu'on a besoin de faire le 15. Actuellement, oui, ça risque d'encombrer pour plus urgent, ce qui est un problème.

Et la solution passe en partie par la responsabilisation des gens, mais pas uniquement, et c'est le souci. Le 15 devrait avoir davantage de moyens, et on devrait éduquer les gens sur le sujet. Mais pas avoir moins d'appels parce que les gens ont peur.

Faire peur aux gens, sur les politiques de santé publique, ne me semble pas l'approche la plus judicieuse...

[Leni]

Citation :

Publié par Bjorn

J'en sais rien, par exemple un bébé a 39° de fièvre, ca me parait légitime de prendre un avis médical. Pourtant, c'est loin d'etre nécessairement une urgence vitale. Et si on prend la place de quelqu'un qui fait un infarctus dans ce cas là... ben justement, c'est qu'il faut ouvrir une deuxième "place"

Question conne, il n'y a pas SOS Médecins pour ça, plutôt que le SAMU ?

Tu appelles, tu expliques la situation, souvent on te passe un médecin, ou un médecin te rappelle rapidement, afin que tu puisses décrire les symptômes. Si ça paraît suffisamment douteux il passe d'ici une heure ou deux. Si les symptômes sont carrément alarmants il fait venir le SAMU lui-même non ?

Je vois pas pourquoi appeler le SAMU dans ce genre de cas.