[hoochie]

On ne peut pas juger des mœurs d'un passé révolu (enfin pas pour tout ) au regard de nos comportements actuels.
Ceci dit j'ignore ce qu'il en était des coutumes dans les tribus arabes de l'époque.


Sinon j'ai trouvé cette "touchante" réponse sur le sujet

"Le prophète a rêvait qu'il épousait Aicha, il n'a fais donc que suivre un ordre d'Allah.
Quand a son jeune age, sait tu pourquoi? pour qu'elle puisse nous enseigner ce qu'elle a appris du prophète durant sa vie avec lui, et c'est grâce à cela que nous avons bcp de hadith, la plupart des hadiths sont rapportés par Aicha et grâce a cela nous apprenons bcp de choses de la vie du prophète et ça nous permet d'appliquer la Sunna. elle a pu vivre assez lgt après la mort du prophete pour nous apporter le maximum de hadith."

Voilà tout est dit, tout est simple
Pourquoi chercher Médine à 14 heures

[Yesu]

Citation :

C'est simplement car dans les pays riches, les gens n'ont plus le temps de penser et de croire en quelque chose. Entre un boulot prenant et stressant, une lobotomisation par les médias et un culte de la consommation et de l'argent qui peut tout offrir.
Enlève ça et la religion revient en force comme au moyen-âge.

Oui bien sur. C'est pas du tout en raison d'une meilleur éducation/enseignement scientifique.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Palette

C'est simplement car dans les pays riches, les gens n'ont plus le temps de penser et de croire en quelque chose. Entre un boulot prenant et stressant, une lobotomisation par les médias et un culte de la consommation et de l'argent qui peut tout offrir.

Les Américains ont des semaines de 70 heures, sont soumis à un bombardement commercial permanent et le culte de l'argent se retrouve jusque dans leurs religions, et pourtant ils sont bien plus religieux que nous. Comme quoi, la lobotomisation conduit plus sûrement à la religion qu'à l'athéisme. Tous les téléévangélistes et les directeurs de madrasas le savent.

[Palette]

Citation :

Publié par Aloïsius

Les Américains ont des semaines de 70 heures, sont soumis à un bombardement commercial permanent et le culte de l'argent se retrouve jusque dans leurs religions, et pourtant ils sont bien plus religieux que nous. Comme quoi, la lobotomisation conduit plus sûrement à la religion qu'à l'athéisme. Tous les téléévangélistes et les directeurs de madrasas le savent.

C'est donc sûrement plus complexe que ça car je ne pense pas qu'ils sont plus cons que nous. Est-ce que le fait qu'ils soient à majorité protestants n'a pas un rôle? c'est une religion qui bénit la réussite par l'argent

[monmon]

Lorsqu 'on arrive à débattre sur l'âge de la terre avec ces gens la je n ai plus aucun espoir......
Ils me disent que c est normal les coquillages dans les montagnes c'est le déluge.. ........ 😔
Je suis triste même pas en colère.
Après j ai affaire à une population populaire. Mais moi moi même j'en suis ( un CAP- BEP cuisine).

[Palette]

Citation :

Publié par monmon

Lorsqu 'on arrive à débattre sur l'âge de la terre avec ces gens la je n ai plus aucun espoir......
Ils me disent que c est normal les coquillages dans les montagnes c'est le déluge.. ........ 😔
Je suis triste même pas en colère.
Après j ai affaire à une population populaire. Mais moi moi même j'en suis ( un CAP- BEP cuisine).

Il ne faut pas non plus le prendre le pire des USA comme exemple de ce que sont les USA. C'est un grand pays avec plein de gens brillants.

[monmon]

Pas les USA mais des stagiaires ou un directeur d'ehpad (veridique) qui ont un niveau plus élevé que moi dans le parcours scolaire.

Ils me disent la geologie c est que des théories. ..... (help). Et c est souvent la qu'on les repère.

Après j'habite à chartres repere de Bigots en tout genre.

[Palette]

Citation :

Publié par monmon

Pas les USA mais des stagiaires ou un directeur d'ehpad (veridique) qui ont un niveau plus élevé que moi dans le parcours scolaire.

Ils me disent la geologie c est que des théories. ..... (help). Et c est souvent la qu'on les repère.

Après j'habite à chartres repere de Bigots en tout genre.

Ok j'avais pas compris, bon ben ça existe aussi chez nous, ça doit être contagieux

[Airman]

Citation :

Publié par Palette

Ok j'avais pas compris, bon ben ça existe aussi chez nous, ça doit être contagieux

Toutafait , étonnant de penser que les français ne sont pas dans des delires de ouf :

Spoiler : Cliquez ce bouton ou survolez le contenu pour afficher le spoiler

Pyramides , par les chinois

Sinon y a cette émission avec cette Historienne (en civilisations disparues ) aussi :

Elle parle entre d'une possible creation humaine par des etres venus d'ailleurs (annunakis )

Et y a ce documentaire aussi qui est plutôt HS je pense mais bon ça parle peuples anciens et religions ( textes hindoues sacrés ) disparues etc

Y en a d'autres dans le même genre que j'ai vu , un certain oleg mais bref osef.
On peut dire que les conspis dans ce type viendrait d'anglophones mais ça existe en France et ça se développe que vous le vouliez ou non.

J'ai aussi lu une etude qui disait que de plus en plus de français croiraient a la Terre Plate.(j'ai paumé le lien )

[Arfh]

Citation :

Publié par monmon

Pas les USA mais des stagiaires ou un directeur d'ehpad (veridique) qui ont un niveau plus élevé que moi dans le parcours scolaire.

Ils me disent la geologie c est que des théories. ..... (help). Et c est souvent la qu'on les repère.

Après j'habite à chartres repere de Bigots en tout genre.

Ah mais, ils n'ont pas tout à fait faux. Tant que la machine à remonter le temps n'ai pas inventé, les raisons de l'extinction des dinosaures ou autres restera une théorie .

Mais à ce compte là, la genèse, c'est la même chose ... sans les éléments scientifiques de démonstration.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Arfh

restera une théorie .

"blablabla n'est qu'une théorie", c'est un des pires arguments que je connaisse. C'est un peu comme de dire "ok, ABS, airbags, conso etc mais ta tesla ça ne reste qu'une voiture, tout comme ma trabant de 1972".

Il n'y a AUCUNE théorie religieuse/paranormale/complotiste qui résiste à l'examen logique et rationnel des faits observés. Nada, que pouic. Ni l'homéopathie, ni le créationnisme, ni les annunakis, ni l'arche de Noé... Rien. En revanche, du fait de la manière même dont elles sont élaborées, les théories scientifiques actuelles, dans les limites qui leur sont attribuées, sont justes et n'ont pas été falsifiées.

On sait par exemple que la théorie quantique et la théorie de la relativité ne sont pas complètes, mais elles fonctionnent dans les limites qui leurs sont connues. A l'inverse, les théories "alternatives" issues de la fumistosphère ne fonctionnent pas. Du tout.

[Mahorn]

Citation :

Publié par Airman

J'ai aussi lu une etude qui disait que de plus en plus de français croiraient a la Terre Plate.(j'ai paumé le lien )

Contrairement à une idée répandue, c'est plutôt "moins pire" qu'avant : une émission Apostrophes de 1975 opposant un archéologue à une américaniste auteure de "Les oiseaux messagers des dieux" et un ingénieur de la NASA qui explique que la mission Apollo XI a rencontré des extra-terrestres. On parle de """scientifiques""" publiant dans de grandes maisons d'éditions et invités à la TV/radio. Les années 70, c'est la grande période du nawak

[Airman]

C'etait une epoque ou on pensait la fin du monde a cause de la guerre froide et aussi les USA avaient pour la premiere fois envoyé un homme sur la Lune !
Mais sinon y a une version youtube de ton lien @Mahorn :

[Arfh]

Citation :

Publié par Aloïsius

"blablabla n'est qu'une théorie", c'est un des pires arguments que je connaisse. C'est un peu comme de dire "ok, ABS, airbags, conso etc mais ta tesla ça ne reste qu'une voiture, tout comme ma trabant de 1972".

Il n'y a AUCUNE théorie religieuse/paranormale/complotiste qui résiste à l'examen logique et rationnel des faits observés. Nada, que pouic. Ni l'homéopathie, ni le créationnisme, ni les annunakis, ni l'arche de Noé... Rien. En revanche, du fait de la manière même dont elles sont élaborées, les théories scientifiques actuelles, dans les limites qui leur sont attribuées, sont justes et n'ont pas été falsifiées.

On sait par exemple que la théorie quantique et la théorie de la relativité ne sont pas complètes, mais elles fonctionnent dans les limites qui leurs sont connues. A l'inverse, les théories "alternatives" issues de la fumistosphère ne fonctionnent pas. Du tout.

Euh ... c'est ce que je dis. En moins agressif, ceci dit.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Aeristh

Donc en plus d'être un barbare sanguinaire, leur foutu prophète était un pédophile ? Wow... Sur toutes les personnes qui vivait à ce moment la, le "prophète" aurait pas pu être une personne plus convenable qu'un barbare pédophile ?

L'un des soucis majeurs des religions, c'est que par définition les personnes convenables ne montent pas d'escroqueries.
Le supernaturel n'existant pas, il n'y a du coup chez les gourous que des manipulateurs ou des fous.

Citation :

Publié par Palette

Surtout qu'au début du moyen âge l'espérance de vie était de 20 ans, on devenait adulte beaucoup plus jeune.

C'est un mythe entretenu par une incompréhension des mathématiques de base.
La raison majeure de la faible espérance de vie jusqu'à l'ère moderne, c'est tout simplement la mortalité infantile. Quand 80% de la population meurt avant 2 ans, la moyenne d'âge est forcément incroyablement basse. Cela ne veut pas dire que les adultes meurent à 20 ans.
La biologie humaine a très peu changé en 2000 ans.

[Zackoo]

Euh non ... la génèse n'est pas une théorie, puisque ça se fait debunk.

Une théorie n'est valable tant qu'elle est pas contredite. Si elle est contredite soit le modèle est mauvais et donc elle est fausse, soit le modèle est incomplet et doit donc être améliorer.

En conséquence, tous les modèles des livres sacrés étant faux, ce ne sont pas des théories. Des croyances au mieux.

[Xxoi!]

Mais non Zackoo tu oublies le maître mot de la pirouette magique : contextualisation.

La Genèse si tu la contextualises suffisamment, elle est valable *wink wink*.

Tout comme les passages violents écrits noir sur blanc de l'AT, du NT ou du Coran. Contextualisés, ils ne veulent pas dire "il faut buter du mécréant / homosexuel / apostat / athée / associateur etc etc"

Bref, dans un sens certains acceptent la contextualisation pour dédouaner les religions de leur violence intrinsèque. Mais dans l'autre ils acceptent de dire "non mais ça c'est debunk".

La seule réponse logique est plutôt de l'ordre : il n' y a rien à contextualiser. Il faut en revanche analyser les religions pour ce qu'elles sont à travers l'histoire. De leur construction (forme et origine sociétale de leur "message") à leur application réelle dans le temps (le bon comme le mauvais).
Et si la religion veut se rendre acceptable a une ère ou toute sa mythologie est debunk, il faut qu'elle s'auto-purge en rejetant ouvertement certains passages qui se basent toujours dessus.
Problème : ça signifie que Dieu s'est trompé et / ou que tous les prophètes ont menti / dévoyé son message.
Impensable donc...

Message supprimé par son auteur.

[Soumettateur]

J'ai entrepris récemment de lire l'ancien testament (c'est à dire la Torah) et c'est édifiant. Outre son caractère éminemment chiant, on dirait un livre pour enfants dans son écriture et il prône toutes les horreurs du monde (meurtre des homosexuels, objéification de la femme etc. et je n'en suis qu'au début). Il est affolant de constater qu'au 21ème siècle une bonne partie de l'humanité continue d'y puiser les fondements de sa vie spirituelle.

L'aspect éminemment manipulateur de ceux qui l'ont écrit (bonjour, nous sommes les descendants d'un élu de dieu a qui le pays de Canaan a été donné et nous sommes les victimes de la toutes les barbaries des autres) et le fait qu'il est le terreau de millénaires de guerres d'explique à chaque page, ou presque.

Je n'irai sûrement pas jusqu'au bout, car j'ai d'autres choses à faire, mais on y comprend beaucoup de choses.

[i-d]

Critiquer scientifiquement une des sources de la "vérité" de certaines religions,soit les écrits sacrés dans le sens le plus littéral c'est une chose qui en soit indique déjà une certaine vision du monde, de la vie, etc, ... faut-il encore être capable de s'en rendre compte.
Maintenant venir proclamer que c'est une vision scientifique et historique, c'est une erreur quand on sait la valeur de la communication allégorique/analogique qui fut historiquement celles de nombreux courants religieux dès leurs origines.


Dans votre lecture, vous mettez la connaissance (j'entends la science) comme valeur s'approchant le plus de la vérité/réalité. Ok, à chacun ses valeurs et , effectivement si on devait comparer , alors n’empêche de parler des religions dans cette dimension là à savoir la connaissance théologique qu'elle contient.

Maintenant, juste après faire l'amalgame et dire que dans les religions , ce qui est scientifique (et donc vrai et réel) c'est ce que les croyants en ont fait, soit l'histoire des religions: non. A cette sauce là, rien n'empêcherait de juger de la vérité scientifique à ce que les gens ont fait des sciences, et le bilan de la mise en application des sciences des 250 dernières années est suffisamment grave en tirer des conclusions peu élogieuses... mais ce serait se tromper car cela n'a rien à voir avec la vérité scientifique.


Finalement le discours sur ce sujet ci est pour le moins empreint d'une subtile intolérance. Celle de vouloir juger d'un courant, non pas à la manière dont les gens le vivent, mais à loupe de sa propre lunette perso, avec ses propres valeurs.

Mettre ses propres valeurs (la connaissance) pour juger des valeurs d'autres personnes qui sont dans une dimension de sens tout autre c'est tout sauf juste ni raisonnable. Voilà un scoop: la religion s'occupe du "sens" de la vie, la science non.


Que des personnes soient libres de choisir et de mettre d'autres valeurs au-dessus de la connaissance scientifique pour expliquer et donner du sens au monde dans lequel ils vivent peut déranger. Oui. Mais en aucun cas cela ne devrait autoriser quiconque à juger ces valeurs sinon par des valeurs communes: la préservation de la vie, et de la liberté de conscience.


Les religions traditionnels sont en perte de vitesse au pays des bouffe-curés, quoi d^'étonnant. A vous lire , ce qui m'étonne, c'est que la France n'est pas encore mis en place des camps de rééducation comme en Chine: https://www.portesouvertes.ch/news/c...de-reeducation ou là https://blogs.mediapart.fr/silk-road...pour-musulmans.

[Zackoo]

Le bilan des 250 dernières années des sciences, c'est le fait que tu peux poster sur ce forum, ne pas être mort de faim ou d'une bactérie de merde a 4 mois arès naissance ou d'un aphte que tu auras développé dans ta vie.
Si tu veux on compare, on peut le faire.

Au final, que veux tu dire ? Que des gens ne suivent pas les sciences ? Soit, on force personne hein ... Est ce le cas des religions?

[Palette]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

C'est un mythe entretenu par une incompréhension des mathématiques de base.
La raison majeure de la faible espérance de vie jusqu'à l'ère moderne, c'est tout simplement la mortalité infantile. Quand 80% de la population meurt avant 2 ans, la moyenne d'âge est forcément incroyablement basse. Cela ne veut pas dire que les adultes meurent à 20 ans.
La biologie humaine a très peu changé en 2000 ans.

Non mais ça ne veut pas dire non plus que si tu survie après tes 2 ans alors tu vas vivre jusqu'à 80 ans. Peut-être les hommes nobles, si ils avaient la chance de n'attraper aucune maladie et ne passaient pas leur temps à faire la guerre, pouvaient passer les 60 ans. La majorité des gens passaient difficilement les 40 ans. Aucune médecine sérieuse, hygiène médiocre, insécurité et guerre permanentes. Les femmes devaient mourir souvent à l'accouchement aussi.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Zackoo

Le bilan des 250 dernières années des sciences, c'est le fait que tu peux poster sur ce forum, ne pas être mort de faim ou d'une bactérie de merde a 4 mois arès naissance ou d'un aphte que tu auras développé dans ta vie.
Si tu veux on compare, on peut le faire.

De façon plus prosaïque, quand des croyants veulent communiquer entre eux, ils se téléphonent ou ils prient ?

[UeUeUeUe]

Citation :

Publié par i-d

Mettre ses propres valeurs (la connaissance) pour juger des valeurs d'autres personnes qui sont dans une dimension de sens tout autre c'est tout sauf juste ni raisonnable. Voilà un scoop: la religion s'occupe du "sens" de la vie, la science non.

Tu sous estime la portée philosophique de la science. Et si jamais les gens voulaient vraiment "s'occuper du sens de la vie", il existe bien des branches de la philosophie auxquelles s'intéresser. Après c'est sûr c'est un peu plus compliqué que de prendre pour argent comptant un bouquin vieux de plusieurs millénaires qui se base sur la volonté d'un père noël magique invisible dans le ciel.

[Palette]

Citation :

Publié par Zackoo

Euh non ... la génèse n'est pas une théorie, puisque ça se fait debunk.

Une théorie n'est valable tant qu'elle est pas contredite. Si elle est contredite soit le modèle est mauvais et donc elle est fausse, soit le modèle est incomplet et doit donc être améliorer.

En conséquence, tous les modèles des livres sacrés étant faux, ce ne sont pas des théories. Des croyances au mieux.

Non, si tu ne les prends pas au premier degrés, rien n'est faux. Ce sont des images avant tout qui décrivent une philosophie et un mode de vie pour essayer de devenir meilleur.

Après si il y a des gens assez idiot pour tout prendre au pied de la lettre c'est leur problème.

La science fait seulement de la description de la nature, ce n'est pas comparable, ce n'est pas du tout le même domaine.