Message supprimé par son auteur.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Doudou

Le truc, c'est qu'on crie à la censure de Bolloré, mais si ça se trouve, il a juste jeté tout le monde parce qu'ils faisaient moins d'audience et qu'ils coûtaient un max de blé.

Toi, tu as loupé les articles où il donnait son avis sur le fond de l'émission, ainsi que l'article du Canard qui détaillait la chronologie de la mise à mort de l'émission, où il a tenté d'influencer leur ligne politique et viré tous ceux qui protestaient.
Les arguments financiers ont été avancés plus tard quand l'affaire a fuité dans la presse, afin de faire du damage control en terme d'image, et ont depuis été démonté en grande partie.

Citation :

Publié par Vincent "Yachtman" Bolloré

Je préfère quand ils sont plus dans la découverte que dans la dérision. Parce que parfois, c’est un peu blessant ou désagréable. Se moquer de soi-même c’est bien. Se moquer des autres, c’est moins bien

[hollowhell]

Un intéressant édito de Libé qui reprend les principaux points avec un zeste de critique sur la stratégie gagnante de Bolloré pour réduire drastiquement l'influence médiatique des Guignols afin de les tuer lentement.

Citation :

Publié par Mangemouton

Justement les article sue j'ai vu sur le sujet disent que l'audience des guignols de l'info est très stable, alors que celle du grand journal plonge.

Oui ils sont rentables, l'argument ne tient pas. Bolloré a une vision de Canal+, des médias qu'il détient, de la politique en général qui entre en conflit avec la vision que les Guignols défendent.

Il faudra observer les autres émissions également d'ici 2 ans afin d'observer les changements éditoriaux ou les annulations/mises au placard éventuelles.

[Ron Jetevois]

C'est une boîte privée, alors Bolloré peut bien faire ce qu'il veut quand même non? Les guignols ne sont pas du domaine public que je sache!
C'est quand même fou quoi, demain ton jardin il plaît aux passants alors t'as plus le droit d'en faire un désert si t'as envie?

Maintenant, je souhaite de tout coeur que ça coûte très cher à Bolloré. Que les désabonnements à la chaîne cryptée pleuvent pour le punir par le porte monnaie, y a que ça qu'ils comprennent dans ces sphères là, et que son Nico le Républicain ne passe pas le premier tour en 2017.

[meryndol]

Ron J il s'agit ici de média.

Certains utilisent le terme de 4e pouvoir c'est pas pour rien. De même si Bolloré s'est mis à acheter des médias c'est pas qu'une question de rentabilité. De même que les autres milliardaires.

Y a quand même un sacré pouvoir d'influence avec.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par meryndol

Ron J il s'agit ici de média.
Certains utilisent le terme de 4e pouvoir c'est pas pour rien. De même si Bolloré s'est mis à acheter des médias c'est pas qu'une question de rentabilité. De même que les autres milliardaires.
Y a quand même un sacré pouvoir d'influence avec.

Internet est en train de saper par l'intérieur ce quatrième pouvoir, c'est pour ça que les Bolloré via Sarkozy souhaite en obtenir contrôle. Alors plutôt que de s'occuper de contrôler les activités privées d'un Bolloré, veillons à ce qu'il ne s'occupe pas des nôtres.

Je pense qu'une chaîne YT de marionnettes peut faire largement plus d'audience que le grand journal de C+. Y a plus qu'à!

[Diesnieves]

Citation :

Publié par Ron J.

C'est une boîte privée, alors Bolloré peut bien faire ce qu'il veut quand même non? Les guignols ne sont pas du domaine public que je sache!
C'est quand même fou quoi, demain ton jardin il plaît aux passants alors t'as plus le droit d'en faire un désert si t'as envie?

Maintenant, je souhaite de tout coeur que ça coûte très cher à Bolloré. Que les désabonnements à la chaîne cryptée pleuvent pour le punir par le porte monnaie, y a que ça qu'ils comprennent dans ces sphères là, et que son Nico le Républicain ne passe pas le premier tour en 2017.

Il ne s'est pas acheté un jardinet, il s'est acheté un media et donc de l'influence.
Le succès des guignols ne s'est pas fait qu'avec les abonnés puisque l'émission est en clair. Elle rapporte de l'argent via la pub. Bolloré est prêt à faire une croix sur cette recette pour faire avancer son influence, en l'occurrence ici pour virer une émission qu'il n'aimait pas.
C'est un peu autre chose que Toto et sa bêche dans son jardin. Je te trouve de mauvaise foi sur ce coup là.
Tu te fais l'avocat du diable ?

[Veilugarux]

C'est juste sa tendance libertaro capitaliste qui lui rend insupportable la fait que les gens s'approprient des éléments qui appartiennent à d'autre.
Personne ne dit qu'il n'a pas le droit mais la simple critique de cette action semble lui déplaire assez pour aveugler sa lecture.

Citation :

Publié par Ron J.

Les guignols ne sont pas du domaine public que je sache!

De fait si vu l'importance que ça a acquis en France.

Message supprimé par son auteur.

[Veilugarux]

On peut espérer que d'autres chaines de télévision reprennent le concept. J'aimerais beaucoup que ce soit sur une chaine national (à la place de plus belle la vie par exemple ).
Ou en 5 minutes à la place de Parents mode d’emploi sur France 2.

[Veilugarux]

Sur la chaine publique je rappel qu'on a des reportages d'investigations. Arte diffuse des tonnes de documentaire et c'est publique (euro sceptique parfois).
Donc désolé mais les chaines publiques sont bien plus neutre et propice à la contestation que les chaines qui sont la propriété des riches et sont donc soumis à leur petit caprice.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Diesnieves

Il ne s'est pas acheté un jardinet, il s'est acheté un media et donc de l'influence.

Je te le concède.

Citation :

Le succès des guignols ne s'est pas fait qu'avec les abonnés puisque l'émission est en clair. Elle rapporte de l'argent via la pub. Bolloré est prêt à faire une croix sur cette recette pour faire avancer son influence, en l'occurrence ici pour virer une émission qu'il n'aimait pas.

Oui, et? L'abonné peut se désabonner autant que le non abonné spectateur du clair peut changer de chaîne.

Et qu'est-ce qui empêche quelqu'un d'autre de faire une satyre avec des marionnettes dans la lignée de cette tradition française sur un autre média?

Citation :

C'est un peu autre chose que Toto et sa bêche dans son jardin. Je te trouve de mauvaise foi sur ce coup là.
Tu te fais l'avocat du diable ?

Oui pour la raison qu'évoque Xotraz. Je suis dégoûté pour les guignols, mais C+ est la propriété de Bolloré, tant qu'il respecte la loi, il y fait ce qu'il veut.
Je préfère ça que de retourner à l'ORTF.

La liberté, dans ces médias de masse que sont la télévision ou la radio, ça implique qu'il y a des choses qu'on apprécie que d'autres n'apprécient pas et que si ces derniers en ont la propriété et donc le contrôle ils puissent en faire ce qu'ils souhaitent. Et il faut défendre ça, car c'est cette liberté qui nous amené une diversité que nous n'avions pas il y a quelques décennies en arrière.

C'est un peu le fameux je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites mais je défendrai votre droit de le dire appliqué au cas des guignols.

Citation :

Publié par Xotraz

C'est juste sa tendance libertaro capitaliste qui lui rend insupportable la fait que les gens s'approprient des éléments qui appartiennent à d'autre.
Personne ne dit qu'il n'a pas le droit mais la simple critique de cette action semble lui déplaire assez pour aveugler sa lecture.

Aveugler ma lecture? Mais tu dis toi même dans ta phrase du dessous que les guignols sont de fait du domaine public, je ne suis pas en train de délirer sur une appropriation des guignols, tu le démontres toi même:

Citation :

De fait si vu l'importance que ça a acquis en France.

Je te répondrai que de fait non, peu importe l'ampleur, les guignols ne sont pas du domaine public.

Citation :

Publié par Doudou

Lol, si les Guignols ont déjà des pressions et se font sabrer sur une chaîne privée, je doute que sur une chaîne publique avec les directeurs placés par le gouvernement ça soit mieux.

Là par contre je rejoins Xotraz: la lcp et des trucs genre public senat sont très critiques. Mais vraiment.

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Doudou

Lol, si les Guignols ont déjà des pressions et se font sabrer sur une chaîne privée, je doute que sur une chaîne publique avec les directeurs placés par le gouvernement ça soit mieux.

Nicolas Sarkozy ✂[...]^❤ avait nommé directement les directeurs des chaînes publiques, François Hollande a rétabli leur nomination par le CSA. Si en pratique, le CSA n'est pas aussi indépendant qu'on le voudrait, le gouvernement ne nomme plus de directeurs (du moins jusqu'à la réélection d'un président LR).

[Jyharl]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Nicolas Sarkozy de Nagy-Bocsa avait nommé directement les directeurs des chaînes publiques, François Hollande a rétabli leur nomination par le CSA. Si en pratique, le CSA n'est pas aussi indépendant qu'on le voudrait, le gouvernement ne nomme plus ouvertement de directeurs (du moins jusqu'à la réélection d'un président LR).

Fixed.

Sinon, apparemment, les Guignols seront donc en crypté mais le best of de la semaine ayant lieu le dimanche sera upload sur Dailymotion.

Je ne comprends pas. Cela veut dire que les Replay de Canal+ vont aussi disparaître ?

J'appréciais beaucoup que C+ ne fasse pas d'IP Block sur les Replay contrairement au service public qui n'en a visiblement rien à foutre des français à l'étranger et qui les oblige a passer par un VPN.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Doudou

Si Sarkozy repassait, qu'est-ce qui l'empêcherait de renommer directement les directeurs de chaînes publiques ?
Parce qu'avec Hollande président, effectivement les Guignols seraient mieux sur France 2, mais avec un retour de Sarkozy...
En tout cas, les auteurs des Guignols sont contre de ce que j'en avais lu.

Les auteurs des Guignols ont tous été remerciés. C'est dire l'ambiance qui doit régner à Canal + en ce moment.

[Bjorn]

Citation :

Publié par Ron J.

Oui pour la raison qu'évoque Xotraz. Je suis dégoûté pour les guignols, mais C+ est la propriété de Bolloré, tant qu'il respecte la loi, il y fait ce qu'il veut.

Légalement, oui.
Moralement, c'est autre chose. Un média, a fortiori quand son contenu s'approche de près ou de loin d'un contenu journalistique, ne devrait moralement pas être sous l'épée de damoclès d'un financeur qui décide de vie ou de mort suivant ce qui est raconté dans ce média. La ligne éditoriale, ca ne devrait pas être celui qui finance qui la décide.
Il n'est absolument pas problématique qu'un média soit orienté et partisan. Il est en revanche problématique qu'un employé d'un média soit viré parce que ce qu'il dit colle à la ligne éditoriale, mais pas au desiderata du proprio.

Quant au fait qu'Internet change la donne, je pense que tu surévalues l'impact. Les gens sont encore très, très nombreux à regarder la télé plus qu'ils ne consomment des contenus médiatiques sur Internet. Encore plus au fur et à mesure qu'on vieillit...

[Colsk]

Et bien c'est simple vous avez un abonnement à Canal, mettez y fin et voila.
C'est ce qui arrivera à mon abonnement à la fin du mois et quand ils vous appellent pour savoir pourquoi et s'il n'y a pas de possibilité de reprendre, vous dites que vous attendez que les guignols repassent en clair avant toute chose.

[Adau]

Citation :

Publié par Bjorn

[...]

Toi, tu vas te faire pourrir par Lugi

J'ai eu le malheur d'avoir les mêmes propos que toi, et visiblement c'est pas vraiment le genre de discours à avoir sur l'Agora si tu veux pas te prendre des camions dans la gueule

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Bjorn

Moralement, c'est autre chose. Un média, a fortiori quand son contenu s'approche de près ou de loin d'un contenu journalistique, ne devrait moralement pas être sous l'épée de damoclès d'un financeur qui décide de vie ou de mort suivant ce qui est raconté dans ce média. La ligne éditoriale, ca ne devrait pas être celui qui finance qui la décide.

Qui devrait alors en décider?

Citation :

Il n'est absolument pas problématique qu'un média soit orienté et partisan. Il est en revanche problématique qu'un employé d'un média soit viré parce que ce qu'il dit colle à la ligne éditoriale, mais pas au desiderata du proprio.

Je ne vois pas comment contrer ça sans ouvrir la boîte de Pandore.

Citation :

Quant au fait qu'Internet change la donne, je pense que tu surévalues l'impact. Les gens sont encore très, très nombreux à regarder la télé plus qu'ils ne consomment des contenus médiatiques sur Internet. Encore plus au fur et à mesure qu'on vieillit...

Peut-être que sur ce coup là c'est moi le naïf

[Bjorn]

Citation :

Publié par Ron J.

Qui devrait alors en décider?

Le rédacteur en chef ou équivalent, disons.
Après, c'est évidemment pas un équilibre facile à trouver puisque le rédacteur en chef est lui aussi payé par le propriétaire. Mais justement, si pour moi, avoir un rédacteur en chef de long terme qui, globalement, est de la meme ligne que le propriétaire est assez inévitable et donc plus ou moins acceptable, voir un mec qui a ouvertement des idées opposées acheter un média pour le plier à sa volonté de manière brusque est bien plus problématique. Au moins parce que dans le premier cas, on peut se dire qu'il y a le temps de compenser ailleurs, et que ne pas avoir peur d'être viré du jour au lendemain permet de garder une relative liberté.

[edgesse/edge]

Citation :

Publié par Bjorn

Légalement, oui.
Moralement, c'est autre chose. Un média, a fortiori quand son contenu s'approche de près ou de loin d'un contenu journalistique, ne devrait moralement pas être sous l'épée de damoclès d'un financeur qui décide de vie ou de mort suivant ce qui est raconté dans ce média. La ligne éditoriale, ca ne devrait pas être celui qui finance qui la décide.
Il n'est absolument pas problématique qu'un média soit orienté et partisan. Il est en revanche problématique qu'un employé d'un média soit viré parce que ce qu'il dit colle à la ligne éditoriale, mais pas au desiderata du proprio.

bah la, on dirait surtout que bollore fait evoluer la ligne editioriale de canal. il est legitime en tant que proprio.
d ailleurs je me demande si les auteurs ont pas fait jouer leur clause de conscience (ie demission prenant la forme d un licenciement)

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Bjorn

Le rédacteur en chef ou équivalent, disons.
Après, c'est évidemment pas un équilibre facile à trouver puisque le rédacteur en chef est lui aussi payé par le propriétaire. Mais justement, si pour moi, avoir un rédacteur en chef de long terme qui, globalement, est de la meme ligne que le propriétaire est assez inévitable et donc plus ou moins acceptable, voir un mec qui a ouvertement des idées opposées acheter un média pour le plier à sa volonté de manière brusque est bien plus problématique. Au moins parce que dans le premier cas, on peut se dire qu'il y a le temps de compenser ailleurs, et que ne pas avoir peur d'être viré du jour au lendemain permet de garder une relative liberté.

C'est au public de sanctionner ce comportement moralement répréhensible, donc.
Exactement ce que va faire Colsk.

Mais je sens bien que tu souhaiterais plus. Tu voudrais une loi pour encadrer ça?

[Bjorn]

Non bien sur que non.
Comme je l'ai dit, légalement, c'est comme ca. Je doute qu'on puisse l'éviter facilement et sans contreparties négatives. Comme tu dis, c'est mieux que l'ORTF.

Mais bon, je trouve normal qu'on le déplore, critique, et qu'on trouve ca dommageable

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Ron J.

Aveugler ma lecture? Mais tu dis toi même dans ta phrase du dessous que les guignols sont de fait du domaine public, je ne suis pas en train de délirer sur une appropriation des guignols, tu le démontres toi même

Cette appropriation n'est pas quelque chose de légal.
Je n'ai vu personne dire qu'il n'avait pas le droit. Et tout ce que les gens peuvent faire c'est se désabonner comme tu l'a dit.
Je ne vois pas pourquoi tu nous reproches de ne pas respecter le droit de propriété quand on émet une critique moral.

[Ron Jetevois]

Citation :

Publié par Bjorn

Non bien sur que non.
Comme je l'ai dit, légalement, c'est comme ca. Je doute qu'on puisse l'éviter facilement et sans contreparties négatives. Comme tu dis, c'est mieux que l'ORTF.
Mais bon, je trouve normal qu'on le déplore, critique, et qu'on trouve ca dommageable

Citation :

Publié par Xotraz

Cette appropriation n'est pas quelque chose de légal.
Je n'ai vu personne dire qu'il n'avait pas le droit. Et tout ce que les gens peuvent faire c'est se désabonner comme tu l'a dit.
Je ne vois pas pourquoi tu nous reproches de ne pas respecter le droit de propriété quand on émet une critique moral.

Xotraz quand tu as dit que les guignols étaient de fait du domaine public, je l'ai pris au premier degré. Comme si tu soutenais que ce devait être le cas.

Finalement, nous sommes tous bien d'accord.