[Tonk]

en meme tps ceux qui sont pas contents peuvent tjrs changer de jeu.
venant de daoc je trouve ce systeme pas mal, certes un type qui a un haut rang a acces a certaines armures mais ca necessite un reel investissement. De plus le fait de porter ce type d armure ne change pas vraiment la donne, comme par exemple le RR dans daoc.

en revanche je voulais savoir si un lvl 30 tue un lvl 30 et un lvl 60 tue un lvl 60 donnait le meme nombre de point honorifique, parce que j ai l impression que ce systeme n exclue pas les low lvl a pvp ( ce qui est tres bien au passage ) c est a dire qu a pvp lvl30 > lvl 60, le lvl 30 peut avoir un titre superieur au lvl 60 ?

pour ma part je suis assez satisfait de ce systeme j espere que blizzard rajoutera de l xp si c est pas un gris et pourquoi pas des sous

[Dohar]

Citation :

Publié par aelvild

Tu n'as visiblement rien compris mais rien de rien. Tu es obnubilé par l'équation temps passé = efficacité ce qui est complètement faux. Les deux ont une corrélation positive et c'est tout.

Pour avoir passé des années dans un club d'échecs et pour faire régulièrement des tournois de bridge, on trouve à tous les niveaux des joueurs occasionnels comme des amateurs. Et de très nombreux acharnés, malgré les heures qu'ils passent à s'entraîner, se font et se feront toujours battre par de très nombreux "casuals" tout simplement parce que ces derniers sont meilleurs.

Et arrêtez de faire comme si ce n'était qu'une minorité et si dans 90% des cas la victoire allait toujours aux plus acharnés car c'est tout le contraire.

C'est sûr qu'à suivre la somme d'imbécilités et d'analogies foireuses utilisées (et en plus parfois à contre-sens cf celle du tennis), on sent que nombreux ici sont plus familiers des salles de musculation que des clubs d'échecs.

Mais tu sais que tu es pitoyable toi...

Je ne parle pas d'une comparaison entre 2 personne differentes, je parle d'une meme personne qui sera meilleure SI elle y passe encore plus de temps.

ça y est c'est rentré dans ton petit cerveau étriqué.

Je te prends aux echecs quand tu veux mais bon ça te fait tellement plaisir de croire que tout le monde est un imbécile que je vais te laisser dans ton ignorance.

Ce que tu comprends pas, c'est qu'on a peut être pas la même définition d'un casual et d'un Hardcore gamer.

[aelvild]

Citation :

Publié par Dohar

Je ne parle pas d'une comparaison entre 2 personne differentes, je parle d'une meme personne qui sera meilleure SI elle y passe encore plus de temps.

ça y est c'est rentré dans ton petit cerveau étriqué.

Ce qui n'est visiblement pas encore rentré dans le tien c'est que ce point n'a aucun rapport avec le sujet dont il est question: la classification de la population de joueurs à WoW, population hétérogène en compétence et en temps de jeu.
Qu'un joueur donné s'améliore en jouant... quelle découverte, je ne vois personne qui ait remis ce point en question, quel intérêt de le mentionner?
La question soulevée par beaucoup est: est-il normal qu'une personne qui joue beaucoup mais mal puisse être mieux classée (si tant est que le système de Blizzard le fasse) qu'une personne qui joue bien mais peu?
Que tu sois à coté de la plaque n'aies crainte, je l'ai très bien compris.

Lilou78 est la seule personne à avoir posé simplement et clairement le problème, comme par hasard personne n'a répondu à ses arguments autrement que par des faux-fuyants et des ellipses.
Je te rappellerai quand même que quand Lilou mentionnait que l'autorité (dans le sens du grade) en PvP devrait être accordée à la maîtrise de son perso et non au temps de jeu, c'est bien toi qui a répondu qu'il était évident qu'un hardcore maîtrisait mieux son perso qu'un casual (i.e. temps = skill). Si ce n'est pas ce que tu as voulu dire et tu peux l'exprimer clairement.

Quant à savoir si nous avons la même notion de ce qu'est un casual gamer, cela n'a encore une fois, rien à faire là dedans. Tu te contentes de mélanger les choses pour noyer le poisson.

Pour mon petit cerveau étriqué ne t'en fais pas, je gagne ma vie avec et ça ne marche pas trop mal.

[Dohar]

Citation :

Je te rappellerai quand même que quand Lilou mentionnait que l'autorité (dans le sens du grade) en PvP devrait être accordée à la maîtrise de son perso et non au temps de jeu, c'est bien toi qui a répondu qu'il était évident qu'un hardcore maîtrisait mieux son perso qu'un casual (i.e. temps = skill). Si ce n'est pas ce que tu as voulu dire et tu peux l'exprimer clairement.

Oui c'est moi et je persiste à dire qu'un HCG aura plus de facilité q'un casual et je m'explique puisque apparemment je me suis mal exprimé, ou je ne suis pas assez rentré dans le détail de mon raisonnement. mais au boulot j'ai pas tout le temps que je veux pour m'exprimer comme je voudrais)

D'abord selon moi: un "Casual gamer" c'est pas un joueur qui se connecte 2 heures par jour tous les jours. C'est un joueur qui se connecte disons 2 à 5 heures par semaines.

AU delà on rentre déjà dans la spirale du joueur addict Hardcore gamer (no offense, hein !)

Donc prenons le cas d'un joueur pas de deux joueurs, car je ne parle pas de compétition, mais juste de la compétence d'une seule personne.

Je pense peut etre à tort que 2 à 5 heures par semaines, ce n'est pas suffisant pour comprendre à la fois les finesses de son perso, les finesses des autres persos, plus toutes les ficelles à côté pour maitriser les stats de son perso celles des autres, d'optimiser son perso pour les duels, de gérer les comportements de groupe, de gérer les raids, de gérer les batailles de masses, d'être capable de connaitre les avantages que peut procurer tel terrain, les avantages de tel profession de craft ou de tel enchantement et tous les facteurs auquel je ne pense pas et qui doivent être nombreux.

Donc je pense qu'il y a pas mal de chose à apprendre pour être à même de bien maitriser ou encadrer les autres.

Tout cela indépendement des competences mentales ou des facilités d'adaptation de la personne.

Voilà pourquoi un casual gamer me semble handicaper par rapport à un Hardcore gamer qu lui aura plus de temps pour apprendre tout cela.

Maintenant si des gens sont capable de gérer tout ça en jouant très peu et bien tant mieux pour eux après tout, mais j'en doute et pourtant je serai aussi satisfait que vous si ça arriver.

Maintenant un casual qui jouera pendant 2 ans pourra rattraper son retard et c'est tant mieux.
Mais dans ce cas est ce toujours un casual gamers (2 à 5 heures par semaine pendant 2 semaines ça fait quand meme pas mal de temps passé sur un jeu)

Donc voilà pourquoi je pense que la définition du mot casual est essentiel.

[aelvild]

C'est tout de suite plus clair et mieux argumenté qu'un "il est évident que".

En effet nous n'avons pas la même notion de ce qu'est un "casual" gamer, à 2 ou 5 heures par semaine dans un MMORPG on commence à rentrer dans les joueurs marginaux je pense. Cela dit la population WoW est assez différente de celle des MMORPGs traditionnels, la moyenne de jeu y est peut-être plus faible.

Mais pour en revenir au point de la discussion, je pense que pour la vaste majorité des gens sur le forum, une personne qui joue 15 h par semaine est un casual par exemple. 15 h par semaine ça laisse largement le temps de maîtriser son personnage mais ça ne permet pas d'aligner le même temps de présence au combat que des acharnés qui dépassent les 40 h par semaine.
D'un autre coté, vu la courbe d'apprentissage du jeu, je doute que passer de 15 h à 40 h de jeu par semaine transforme un grognard lambda en Augereau.

[Nzua]

ca whine deja sur un patch qui n'est meme pas encore implanté , pas mal !

[Hyun Sai]

Ce que je trouve marrant, c'est qu'on part du principe, finalement, que les hardcores sont donc en général moins doués que les casuals...

Car si il y avait un équilibre général, le problème ne se poserait pas, hein?

En effet, si on part du principe qu'à talent égal, c'est le le temps de jeu fait la différence, tout le monde semble être d'accord là-dessus...

Donc j'en déduis qu'ici qu'on considere que les hardcores sont moins doués en général, mais ont plus de temps que les casuals "doués" et seront devant = Quelle injustice, c'est vrai, ce systeme...

Manque de bol, car c'est quand même de la réalité que l'on parle, tous les préjugés que je vois à l'encontre des hardcores (mais que vous ont ils donc faits ) ne font pas qu'ils sont moins doués que les autres...

Citation :

Publié par nzu

ca whine deja sur un patch qui n'est meme pas encore implanté , pas mal !

On ne se lasse pas de le dire pourtant...

[draenn]

dohar tu as tout à fait raison, qu'on ai du talent ou pas, plus on joue meilleur on est

c'est pareil dans tous les domaines, plus on bosse les maths meilleurs on est en math

le talent fait simplement la différence entre deux personnes qui bossent autant
parfois quelqu'un ayant un réel talent fait aussi la différence en ne bossant pas c'est tout à fait possible, car on atteind toujours certaines limites
mais dans ce cas, à talent égal, celui qui bossera le plus sera meilleur ...

c'est une vérité universelle
j'vois pas l'intérêt de le nier si ce n'est se faire des illusions

[aelvild]

Citation :

Publié par vice

c'est une vérité universelle
j'vois pas l'intérêt de le nier si ce n'est se faire des illusions

Qui a dit le contraire jusqu'à maintenant? Personne. Quel intérêt à ta remarque?

A moins évidemment que tu penses que la population d'un serveur est composée de clones de la même personne.

[Yesu]

Prière d'arrêter les hors-sujet et les trolls en tout genre qui sévissent depuis plusieurs pages de ce fil sinon on sera forcé de cadenasser

[Guillaume Mordeille]

Pfiouuu ..

Je ne comprends pas les reactions des gens :

- ca ne te plait pas va ailleurs

- ca whine déjà

enfin bref ...


En tout cas, en aucun cas un combat casual / hard core gamer dans ce que j'ai pu dire ....

Tout ce que j'ai dit, c'est que le principal facteur au classement futur sera le temps de jeu .. et en aucun cas le talent des joueurs.

Prenons deux joueurs : A et B. A a plus de talents que B , ils sont tous les deux lvl 60. A niveau égal, A gagne plus souvent qu'il ne perd contre son adversaire que B. B joue trois fois plus que A. Pourtant chaque semaine, du à son temps de jeu, et malgré les nombreuses défaites, B aura réussi à tuer plus d'adversaires que A. Et d'après la préview de Blizzard, B sera considéré comme meilleur que A.

Après il n'y a pas de plainte, c'est une echelle de valeur que Blizzard a choisi de retenir, favorisant le temps de jeu au talent du joueur et j'exprime le fait que je ne vois pas vraiment ou est le challenge la dedans.

J'aurai préféré qu'il y ait un ratio victoire / défaite pris en compte dans le classement.

Pour refaire un dernier parallele, prenons un championnat de sport , seul le nombre de points compte pour le classement final, donc le nombre de victoires. MAIS tous les participants font le même nombre de match. Maintenant imaginons qu'une seule équipe rencontre toutes les equipes quatre fois au lieu de deux, même si c'est une équipe moyenne .... il y a quand meme sacrément de chance qu'au final elle ait plus de points que les autres même si elle perd plus souvent que les autres .....

Voilà, pour moi le système tel qu'il est présenté ne reflète pas le talent des joueurs.

Et je me fous des récompenses, etc ... je parle juste de ce que représente ce classement ...


Bises

Lilou

PS : et pour reprendre l'exemple de la muscu. A mes yeux pour dire celui qui est le plus fort, c'est de déterminer celui qui est capable de soulever le plus ... pas de faire le cumul du nombre de kilos portés par chacun depuis qu'ils s'entrainent .. on se fout qu'ils s'entrainent 2h ou 10h par semaine ...

[Fischer]

Oué mais avec ton system le joeuur moyen fait 3 victoires 0 défaite le gros joueurs 1000 victoires 999 défaites,.

C'est le joueur 3 victoires 0 défaite qui gagne alors qu'il a pas pris beaucoup moins de risque que l'autre... ca serai con aussi :/

[iPhilou]

Citation :

Publié par lilou78

J'aurai préféré qu'il y ait un ratio victoire / défaite pris en compte dans le classement.

Le truc, c'est que si ça se trouve, ils en tiennent compte.
Ils disent que le système de calcul est très complexe, ils donnent un exemple de fonctionnement, mais il s ne donnent pas tout le détail du calcul.
A mon avis Blizzard n'est pas idiot, ils ont du prévoir quelque chose qui soit un juste milieu entre favoriser le temps de jeu et gratifier le talent en jeu.
Ca demandera peut-être un peu d'ajustements, mais je suis sûr que c'est pas exclu de leurs esprits.

Encore une fois, ce n'est qu'une preview rapide, pas une explication exhaustive du système (j'ai relu l'article ce matin pendant la coupure).
Ce qu'ils présentent ne sont que des exemples et des pistes de compréhension, non une explication détaillée du système.

[iPhilou]

Citation :

Publié par Terwin

Oué mais avec ton system le joeuur moyen fait 3 victoires 0 défaite le gros joueurs 1000 victoires 999 défaites,.

C'est le joueur 3 victoires 0 défaite qui gagne alors qu'il a pas pris beaucoup moins de risque que l'autre... ca serai con aussi :/

Pareil...
Il doit bien y avoir un moyen de trouver un système intermédiaire qui combine l'assiduité au combat et le talent au combat

Si nous on arrive à penser à des choses comme ça, vous pensez bien que chez Blizzard quelqu'un a du y réfléchir aussi

[Guillaume Mordeille]

Citation :

Publié par Terwin

Oué mais avec ton system le joeuur moyen fait 3 victoires 0 défaite le gros joueurs 1000 victoires 999 défaites,.

C'est le joueur 3 victoires 0 défaite qui gagne alors qu'il a pas pris beaucoup moins de risque que l'autre... ca serai con aussi :/

Tu peux avoir par exemple un nombre minimal de combat à faire pour chaque rang pour être significatif ou je ne sais quel autre paramètre ...

Mais d'un autre coté, ok tu as gagné 1000 combats et l'autre seulement 3 ... mais au final tu as permis à l'ennemi d'engranger 999 victoires ... alors que l'autre aucune . Mais ok ok, 3 combats n'est pas assez significatif ...

Faudrait prendre ton exemple avec pour comparaison 1000 victoire / 999 défaites .... versus 100 victoires / 10 défaites ..... Qui est censé etre le meilleur et apporter le plus pour son camps ?

[Andromalius]

Citation :

En effet, si on part du principe qu'à talent égal, c'est le le temps de jeu fait la différence, tout le monde semble être d'accord là-dessus...

Le temps de jeu agit de deux facons différentes:
-Au début de la vie d'un jeu, le temps de jeu aide a mieu xjouer, cazr le jouer a acquis plus d'expérience du jeu: il ets raisonnable de penser qu equelqu'un qui a 10 jours de /played joue mieux que quelqu'un qui a 1 jour. Par contre à un moment ca plafonne: quelqu'un qui a 1000 jours de jeu ne va pas forcément mieux jouer que quelqu'un qui n'en a que 100: 100 jours de jeu sont largement suffisants pour maitriser un personnage donné.

-Le temps de jeu permet d'acquérir plus de matériel. En PvE a hau tniveau, on ne parle pas just ede temps de jeu mais de temps de jeu [i]consécutif[/]. Si joue joue 12h par jour en 12x1h avec une heure de pause entre chaque, je vais jamais voir un loot d'instance 60.

Pour résumer le probleme, des joueurs aimeraient bien jouer plus mais ne le peuvent pas, par obligation extérieure.
On va reprendre le cas Marat Safin, et on va dire qu'il ne peut pas faire plus de 5 tournois par an car sa femme veut qu'il fasse la vaisselle. Les gens qui n'ont pas le temps ne peuvnt pas choisir de devenir des gens "bien classés", ca leur est refusé d'entrée pour motif IRL. Dans un jeu de roles, ca la fout mal.

[Hyun Sai]

Nous sommes dans une impasse pour plusieurs raisons:

1. On ne sait pas comment fonctionne dans le détail leur systeme... Si les défaites sont comptabilisés ou non... Tant qu'on ne sait pas celà, on parle dans le vide, et on ne peut qu'esperer que les défaites soient comptabilisés...

2. A partir du moment ou le systeme fera en sorte que les personnes moins douées que nous mais ayant plus de temps (désolé, mais ça représente en fait une minorité par rapport à la moyenne du joueur "lambda") soient éliminées, il restera le probleme des personnes aussi douées que nous (disons la majorité) et ayant PLUS de temps que nous, et les personnes plus douées que nous (disons une autre minorité) et ayant PLUS de temps que nous...

3. Vous parlez de classement, de compétition. Au risque de me répéter, quand on a pas le temps, on oublie le classement et la compétition (pour la raison numéro 2 citée plus haut).

Bien sur, le raisonnement numéro 2 peut etre legerement altéré si nous nous considérons comme beaucoup plus doués que la normale des joueurs de WOW...

[Caldo/Aghora]

Pas de bras pas de chocolat !

[Younabi]

Vous etes fin fous avec votre tennis...

[NeoLucifer]

Citation :

Oué mais avec ton system le joeuur moyen fait 3 victoires 0 défaite le gros joueurs 1000 victoires 999 défaites,.

C'est le joueur 3 victoires 0 défaite qui gagne alors qu'il a pas pris beaucoup moins de risque que l'autre... ca serai con aussi :/

Les defaites on verra plus comment c comptabilisé et si c'est comptabilisé , meme sous une forme moins "aggressive" comme l'absence de bonus de point au lieu de malus .

En tout cas ce dont on est sur la maintenant ce que le systeme prend en compte le niveau de ceux qu'on tue .

Comme je l'ai deja dit plus haut il est fort probable qu'un joueur ayant peux de defaites , car ne tuant que des proies faciles et a sa portée , comme des joueurs de son rang ou de rangs inferieurs montera bcp moins qu'un casse coup ayant plus de defaites mais tuant plus ou autant , et s'attaquant a de gros poissons .

Le probleme de cet exemple , comme celui precedent de riri et loulou , et que l'on peu l'interpreter de trop de facon .

certain par disent c pas normal que le joueur 3-0 soit devant celui 1000-999 . Neanmoins il y a des cas de figure on cela pourrai l'etre . Pour autant que l'on sache le joueur 3-0 a tué 3 rank 14 , et merite donc bien son status et a bien pris des risques . Et pour autant que l'on sache le joueur 1000-999 est vraiment nul et pourtant ne se bat que contre des rang inferieurs ou trop a sa portée .

Tout depend de la "qualité" de ce que l'on tue , de son rang et de son niveau , en plus bien sur de la quantité quand meme .


Quand au casual , arretons de redefinir le mot sans arret , on joue tres peu/pas regulierement ou pas . Si vous voulez inventer un terme intermediaire libre a vous . Mais des joueurs normaux /moyens (ou power gamers wannabe comme on appelle certains) tentant de s'infiltrer dans la categorie des casuals afin d'obtenir ce qui ne leur est absolument pas due est trop frequent .

Arretons aussi de vouloir regir ce qui au final ne devrait etre decidé que par chaque utilisateur du jeu tout seul . Soyons serieux il n'y en a pas tant que ca des "genies" casual qui brille de prouesses dans leur temps tres limité , ni autant de bras cassés qui dorment dans un jeu qu'on veux le faire croire .

Vous avez du talent dans un jeu , et faite des merveilles en temps limité ? vous en etes conscient ?? A vous de faire votre choix et de savoir si vous voulez exploiter ce talent en competition en y accordant du temps ou non . Pas de passe droit sous pretexte d'un supposé talent , vous bosserez comme tout le monde .

Si d'ailleurs les HCG etaient ossi imcompetent que dans vos stereotypes , et que des no life , il est fort a parier qu'il seront assez bas dans le classement . Maintenant si ca vous amuse d'imaginez un ladder Blizzard ou le #1 a 5000 kills 4000 deaths , permettez moi de pouffer , mais apres tout libre a vous

[silverhawks]

Il y a un facteur supplementaire en faveur du HCG . C'est le fait que ce dernier aura de part son assiduité un meilleur equipement , dans tous les Jeux c'est pareil , plus tu as de temps de jeu plus ta chance de droper du bon stuff est forte .

Outre le skill qui fais la difference dans un combat ( pour des personnes de meme lvl ) l'equipement compte enormement aussi , resist ... pdv , de mana .... proc d'arme ..
Et pour ma part je considere le fait de s'equiper correctement comme faisant parti du skill du joueur .

Pour revenir dans le debat , le systeme est prevu avec un decay il me semble ( si j'ai bien lu ) ce qui induit qu'on doit entretenir son rank , une baisse d'activité aura logiquement un effet sur le classement . Cela me semble plus logique qu'un systeme de ladder statique comme daoc ou lorsque tu as un perso 10L10 tu reviens tu est toujours 10L10 ... La d'un niveau purement Roleplay un chevalier qui combat enormement aura une grosse reputation et, si il reste inactif longtemps il partira dans l'oubli et devra reconquerir sa renommée à son retour .

De plus en ce qui concerne les armures diponible dans le carré VIP , il est indiqué qu'elles seront ( pour la majorité car les attribut speciaux des plus hauit rangs vont resté des privileges ) à disposition a l'exterieur pour les autres joueurs mais a un prix bcp plus elevé .

Les personnes qui auront des armures uniques ne seront pas legion et si ils s'investissent suffisament pour meriter ces privileges il est legitime qu'ils aient des reconnaissances qu'eux seul puissent porter .

Oui cela exclue les casual ou les joueurs non harcore mais a la maniere d'un sportif de haut niveau pour faire les JO faut en passer du temps a l'entrainement et meme en y passant du temps seul le temps + le talent peuvent les amener aux plus hautes marches .

[Le Saint]

Citation :

Publié par lilou78

...

J'aurai préféré qu'il y ait un ratio victoire / défaite pris en compte dans le classement.




PS : et pour reprendre l'exemple de la muscu. A mes yeux pour dire celui qui est le plus fort, c'est de déterminer celui qui est capable de soulever le plus ... pas de faire le cumul du nombre de kilos portés par chacun depuis qu'ils s'entrainent .. on se fout qu'ils s'entrainent 2h ou 10h par semaine ...

/agree 100 %


Voila la solution !!

Et si les joueurs qui joue 10h par jour sont vraiment meilleurs, comme ils l'affirment eux même sur ce thread, ils se détacheront de la masse des casuals jouant comme des nouilles avec des rapports de 1000victoires/100 défaites.

Et voila comme ça, tout le monde est content, le casual qui fait sur une semaine 50 victoire pour 50 défaites ben il aura effectivement rien et ne sera pas bien classé, par contre le casual qui fait 50 victoires pour 4 défaites, celui ci sera très bien classé, c'est tout à fait juste.

Puis il suffit de pondérer tout cela dans le temps avec des paliers de nombres de victoire fixe à atteindre lié au rang.

CQFD.

J'espère que Blizzard lit les forums de JoL ou quelqu'un ira poster ça sur les forums officiels

[NeoLucifer]

tout a fait d'accord sur ces quelques points silverhawk .

On ne devient pas le meilleur comme ca avec seulement du temps . Pour les plus haute spheres il faudra en plus du temps , du talent .

Si l'on veux faire des paralleles bidons comme depuis bien des posts , michael jordan etait un pur genie du basket , absolument inegalable , neanmoins lorsqu'il a fallu s'entrainer , il s'est pas ecrié : "Desolé, demain je peux pas j'ai piscine!!" "ou dsl j'ai une life moi , spice de loser junkie !!"

C'est trop facile les commentaires du genre : "pfff tous des nazes , si j'avais le temps , je serai devant" . On prend le temps ou on ne le prend pas .

Mon pronostic est le suivant , les joueurs pas extrement doués , neanmoins experimentés et ayant bcp de temps , stagneront aux differents grades de chevalier (coté alliance bien sur) , soit les grades 6 a 9 .
Mais bon ce n'est qu'un pronostic

[Domtav]

Citation :

Publié par Le Saint

/agree 100 %


Voila la solution !!

Et si les joueurs qui joue 10h par jour sont vraiment meilleurs, comme ils l'affirment eux même sur ce thread, ils se détacheront de la masse des casuals jouant comme des nouilles avec des rapports de 1000victoires/100 défaites.

Et voila comme ça, tout le monde est content, le casual qui fait sur une semaine 50 victoire pour 50 défaites ben il aura effectivement rien et ne sera pas bien classé, par contre le casual qui fait 50 victoires pour 4 défaites, celui ci sera très bien classé, c'est tout à fait juste.

Puis il suffit de pondérer tout cela dans le temps avec des paliers de nombres de victoire fixe à atteindre lié au rang.

CQFD.

J'espère que Blizzard lit les forums de JoL ou quelqu'un ira poster ça sur les forums officiels

Ben ça tien la route.
Faut je pense améliorer la vision sur le temps mais sinon il y a de l'idée.

Il faut définir : qu'est ce qui est considéré comme un défaite/une victoire, quel est le poids si c'est un pvp 1vs1 ou groupe vs groupe, ... une défaite sur 1vs1 a t'il le même poids d'une victoire sur un 1vsPNJ ? ... bref pas simple tout ça

[Shalke]

je crois que vous etes en train de perdre de vue , que l'objectif a atteidnre est l'ellimination de la faction adverses. La gloire est donc bien en fonction de l'accumulation . Un soldat tue 3 grunt , ok , un general en tuera 1000 , il aura fait plus pour sa propre faction.
Il est donc tout a fait logique que les gros joueurs soient mieux classés .