[prootch]

Au rythme de consommation actuel, l'uranium pourrait se faire rare dans une centaine d'années selon les prévisions de l'AIEA. S'il faut remplacer intégralement la consommation fossile au niveau mondial, beaucoup plus tôt.

Par ailleurs, aucun modèle de consommation des ressources soutenable, y compris nucléaire, ne peut garantir le niveau de consommation actuel des pays occidentaux généralisé à la planète, sans provoquer une série de catastrophes majeures à court ou moyen terme.

Au delà du risque de guerre aux portes de l'europe, lié à l'agressivité russe (et chinoise, et islamiste), à la démographie africaine et asiatique, aux déplacés climatiques, alimentaires et de crise économique, le modèle actuel du capitalisme financier est déjà faillit.

Une nouvelle forme de bretton woods va s'imposer à tous, multinationales et oligarques financiers compris.

Ca... ou de bonnes vieilles autocraties financières à la Krupp.

[Fnord]

Citation :

Publié par prootch

Je ne sais pas si mdr est l'expression que j'utiliserai...

Au rythme de consommation actuel, l'uranium pourrait se faire rare dans une centaine d'années selon les prévisions de l'AIEA. S'il faut remplacer intégralement la consommation fossile au niveau mondial, beaucoup plus tôt.

Après il est clair qu'un scénario massivement nucléarisé nécessiterait de passer à la 4e génération et utiliser le Thorium ou ²³⁸U à la place de ²³⁵U. En terme de déploiement, avec une politique un peu volontariste, on n'a pas besoin de 100 ans.
Et là, on table plutôt sur quelques millénaires de réserves.

[prootch]

Ce que je lis à propos de la fusion pronostiqué par ITER c'est du 2050 pour les modèles bases de prod. Apparemment des projets privés vont plus vite, mais je ne sais pas si c'est vraiment peer reviewed (et pas des foutaises à la musk).

La question de l'accessibilité du nucléaire sans risque dans le monde entier est un sujet en soit. Au delà du risque de prolifération.

Mais les problématiques des crises économiques, consuméristes (matières premières) et alimentaires à venir vont très au delà d'une crise uniquement énergétique.

Les risques majeurs sont à bien plus court terme. Le monde financier actuel est - à nouveau - au bord du carnage. Et les états ont beaucoup moins de marges d'endettement.

[Fnord]

Citation :

Publié par prootch

Ce que je lis à propos de la fusion pronostiqué par ITER c'est du 2050 pour les modèles de prod.

Je ne parle pas de fusion (effectivement hors de portée), mais de surgénération. Pour laquelle des prototypes industriels ont déjà été fabriqués et exploités.

[prootch]

Pour le Thorium, je lis que rien n'est réellement planifié à l'heure actuelle (hors quelques projets privés qui ne communiquent pas d'échéance).

Pour la surgénération, on a pas abandonné le projet en cours ?

[Diesnieves]

Citation :

Publié par prootch

Pour le Thorium, je lis que rien n'est réellement planifié à l'heure actuelle (hors quelques projets privés qui ne communiquent pas d'échéance).

Pour la surgénération, on a pas abandonné le projet en cours ?

Pour la surgénération tu peux remercier les écolo ... et des têtes pensantes d'EDF de l'époque qui ont avancé que l'uranium était trop bon marché (de mémoire, il y avait un baisse du prix à l'époque) pour que ce soit intéressant. Des génies !!

[SekYo]

Citation :

Publié par Dens

Le ceo de microsoft lui meme indique qu’il y a un nouveau paradygme et qu’on double les capacites tous les 6 mois.

Le CEO de Microsoft a de multiples intérêts à dire ça:
1/ Ils possèdent Azure, le deuxième fournisseur de Cloud, où un certains nombre de startup IA dépensent des millions à milliards pour entrainer et faire tourner leurs modèles
2/ Ils ont une grosse participation dans OpenAI (dont d'ailleurs une certaine partie a été obtenue via des crédits sur Azure, tellement ça coutait cher à OpenAI) et n'ont bien entendu pas du tout intérêt à voir celle-ci s'effondrer

Après est ce que les algo de Generative IA (les LLM, stable diffusion etc...) et les entreprises basées dessus (OpenAI, Anthropic, Midjourney etc...) vont révolutionner (ont déjà) certains secteurs, oui. Que ce soit la génération de contenu pour le SEO, les chatbot ou la création d'images ou de petits clips/sons... Là ou avant tu passais par une plateforme de freelance ou une boite d'outsourcing en Inde pour faire ça à pas cher, très probablement que ça sera moins cher et plus efficace d'utiliser ces algos.
Est ce ça sera pour autant une révolution globale, cross-secteur, comparable par exemple à Internet ? J'en doute très fortement.

Et après la Generative IA (la bulle actuelle) ce n'est qu'une composante parmi d'autres de l'IA, d'autres applications me paraissent beaucoup plus intéressantes et potentiellement révolutionnaires à termes pour nos vies (par exemple AlphaFold pour les protéines). Est ce que dans le future on verra la naissance de vrais modèles d'AGI ? Je ne sais pas.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par prootch

Au rythme de consommation actuel, l'uranium pourrait se faire rare dans une centaine d'années selon les prévisions de l'AIEA. S'il faut remplacer intégralement la consommation fossile au niveau mondial, beaucoup plus tôt.

Quand une ressource devient vitale, on trouve toujours de plus en plus de nouveaux gisements parce qu'on en cherche plus, comme ce qui se passe pour le pétrole, sans parler qu'on pourrait développer des techniques pour en trouver dans l'eau de mer Extraction de l'uranium de l'eau de mer : ce nouveau matériau veut révolutionner le processus

De plus, la fission nucléaire ne passe pas forcément par l'uranium, on pourrait aussi développer des centrales à Thorium et la on a pour des siècles, assez longtemps pour maitriser la fusion ou faire d'autres avancées en physique.
On va me dire que je suis techno-solutionniste, mais en fait c'est l'inverse, c'est les gens qui comme toi balaie toute idée d'un revers de la main pour qui sont des techno-défaitistes, faudrait pas trouver des solutions, ça serait dommage quand même.

[prootch]

"les gens comme moi", c'est qui exactement ? parce que si je me permettais la même chose à ton endroit...

Demander juste un peu de factuel documenté ce n'est pas être "techno defaitiste".

Au contraire, je serai très heureux qu'on nous annonce des solutions industrialisables à court terme, mais ce n'est pas le cas à part ITER (...2050).

Pour le thorium, je lis régulièrement les avancées. Je ne vois pas de projet en voie de solution industrielle planifiable. La france a stoppé son projet.
Idem pour la surgénération, pas de perspective datée.

Alors on peut aussi se dire que la fonte du groenland, du permafrost et de l'antarctique ouvrira de nouvelles réserves de matières premières.

Mais surtout est ce que le monde entier saura industrialiser le nucléaire ? (sans prolifération militaire).

Pour l'instant c'est hypothétique.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par prootch

"les gens comme moi", c'est qui exactement ? parce que si je me permettais la même chose à ton endroit...

J'ai pas dit "les gens comme toi" mais "les gens qui comme toi balaient toutes idées d'un revers de la main" c'est quand même clair non ? (oui j'ai corrigé les fautes en passant)
En gros, c'est les gens qui balaient toutes solutions en disant que c'est pas possible et que ça marchera pas sans même chercher à savoir, n'essaie pas de changer le sens de ma phrase, ça serait malhonnête.

Citation :

Publié par prootch

Pour le thorium, je lis régulièrement les avancées. Je ne vois pas de projet en voie de solution industrielle planifiable. La france a stoppé son projet.
Idem pour la surgénération, pas de perspective datée.

Alors on peut aussi se dire que la fonte du groenland, du permafrost et de l'antarctique ouvrira de nouvelles réserves de matières premières.

Mais surtout est ce que le monde entier saura industrialiser le nucléaire ? (sans prolifération militaire).

Pour l'instant c'est hypothétique.

Bah forcément ça reste hypothétique, vu que soit on les arrête façon Super Phénix, soit on fait tout pour ne pas les lancer parce que c'est hypothétique/ça va prendre trop de temps/on maitrise pas la techno/etc.

Si on avait pensé comme ça dans les années 60, on aurait jamais eu une seule centrale nucléaire en France en fait.

[prootch]

Ce qui serait pas très fair c'est de m'attribuer l'intention de balayer toute "solution techno d'un revers de la main" alors que j'ai clairement expliqué les raisons de mes doutes techno par techno dans les deux posts précédents.

Que des solutions techniques soient possibles, plausiblement.
Quelles soient industrialisables et datées en terme de perspectives, pas pour l'instant.

Encore une fois, on reste dans le domaine des hypothèses.

Mais je serai au contraire très heureux de voir infirmer ces doutes. On a bien d'autres pb civilisationnels à gérer à plus court terme (financiers, écologiques, climatiques), même sans crise de l'industrie énergétique mondiale.

[Aloïsius]

Je suis favorable au nucléaire, mais il représente 5% de la consommation énergétique mondiale.

La vaste majorité de notre consommation d'énergie, ça reste charbon-pétrole-gaz. Il y a sans doute des dizaines de milliers de générateurs thermiques et plus de 1,4 milliards de voitures à moteurs thermiques. Plus les chaudières, les fourneaux etc. Toute notre infrastructure industrielle depuis deux siècles est fondée sur les énergies fossiles. On va pas changer ça en un claquement de doigt, d'autant plus que parmi les pays les plus influents de la planète un grand nombre sont dirigés par des psychopathes (ou risquent de l'être très bientôt) ET sont dépendants de ces énergies pour leur puissance. USA, Chine, Russie, Arabie Saoudite, Qatar...

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Xouthos

Mais tu parles de puissances de calcul ou de la capacité de training d'une IA ? Ton propos est confus et je pense que tu tentes de recracher un propos de Nadella sans le comprendre. C'est pas un changement de paradigme, c'est un domaine complètement différent.

Il n'a aucune idée de quoi il parle et c'est pour cela qu'il est aussi affirmatif.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Aloïsius

Toujours est il que cette puissance de calcul ne va résoudre ni la crise climatique, ni la crise énergétique, ni la crise alimentaire qui en résultera.

J'aurais plutôt tendance à penser qu'on ne résoudra pas ces crises sans ça.

[Cpasmoi]

Clairement c'est en surconsommant qu'on va résoudre la crise énérgétique:

https://legrandcontinent.eu/fr/2024/...tion-denergie/

https://www.lapresse.ca/affaires/tec...a-luccioni.php

[Septimus]

Vite fait, parce que c'est pas le sujet, mais la filière nucléaire au Thorium a dépassé le stade de vœux pieu. Un réacteur expérimental fonctionne 100% au Thorium en Inde depuis des années, et la Chine a inauguré deux réactions Thorium+Uranium (à 20% je crois) l'année dernière. La faisabilité technique existe. C'est juste que la justification économique avec le prix bas de l'Uranium et de sa relative abondance font que ce n'est pas justifié économiquement. Si l'énergie fossile augmente en prix et en rareté, les réacteurs au Thorium (qui ont également l'avantage d'être inutile pour fabriquer des bombes) poperont un peu partout rapidement.

[prootch]

Ca ce sont de bonnes nouvelles.
Tu as des sources, ça m'intéresse.

[Taovos]

Citation :

Publié par prootch

Le sujet n'est pas le capitalisme en soit (qui est ab initio une mutualisation des risques), c'est la pratique actuelle du capitalisme.

En vrac :

- La financiarisation mode ponzi à base de création de monnaie fiat pour faire "durer" un système moribond au profit d'une oligarchie, dont les spécialistes monétaires disent qu'elle est intenable.
- L'usage du taux 0, voir de taux négatifs, comme poumon artificiel
- Le privilège des prêts à taux 0 aux banques systémiques
- 75% de la croissance mondiale issue des seuls marchés financiers sans rapport avec l'économie réelle, autrement dit, du vent.
- Une dette globale équivalente à 300%+ de l'économie mondiale réelle
- La décorrélation économie réelle/marchés financiers >10*+
- L'instabilité systémique des banques démontrée crise après crise sur base d'effets de leviers délirants mais légaux
- La nationalisation des pertes payées par les contribuables
- La destruction de milliers de milliards de retraites par capitalisation sans sanctions pénales... c'est pas la chance.
- La volatilité organisée (ex: algos et high frequency trading non régulé)
- L'arnaque des taux variables et des autorisations de crédit non régulé (la france fait majoritairement exception)
- L'asymétrie de l'information économique organisée au détriment des citoyens et au profit des sociétés financières
- L'absence de fiabilité et de responsabilité pénale des agences de notation
- Le tax run systémique organisé au profit des fonds et sociétés financières
- L'absence de taxation réelle des marchés financiers
- L'absence de plafond de l'accumulation de richesse des oligarques au détriment des sociétés civiles
- La mise en concurrence d'esclaves salariés jouée comme arme contre les ouvriers à droit sociaux négociés
- Les black pools bancaires totalement incontrolés et hors régulation
- L'intégration "autorisée" de l'argent des trafics dans le système bancaire
- La quasi absence de sanctions réelles des comportements financiers criminels
- La quasi impunité dans la durée du nombre d'industries criminelles (fracking, teflon, fentanyl, pesticides, ...)
- L'obsolescence programmée
- La monnaie de réserve dollars qui permet aux US de faire payer leur endettement délirant au monde entier et de créer de la monnaie pour capter les meilleurs actifs/innovations.
- L'absence de responsabilité sur fonds propres des actionnaires sur les conséquences sociétales et climatiques négatives de leur avidité : dette climatique, dette écologique (biodiversité, pollution...)
- Les conséquences délirantes du consumérisme incohérent pour les générations à venir (dont marchandisation des corps, obésité massive, épidémies de cancer, mais pas grave: après t'avoir nourrit de merde, on te fourgue ta survie... enfin... pas sur).

Et au final, on vous fourgera les bruits de botte et la guerre comme solution à ce merdier. C'est vraiment vraiment pas la chance. La faute à personne...

La gerbe vous monte à la gorge ?
Bonne nouvelle, vous n'êtes pas un sociopathe.

+1

Citation :

Publié par Dens

Entre les che guevara en culotte courte qui ne se rendent pas compte qu’on vit mieux aujourd’hui qu’avant et les aveugles qui se rendent pas compte de la revolution qui arrive avec des capacites de calcul qui font *10 tous les deux ans…

On est pas sorti des ronces les amis.

Ah on vit mieux qu'il y a 10 ans tu penses ? Sinon tu changes pas avec ton discours, tu dois faire parti des gens avec de très bons revenus et qui peut investir facilement sans que cela soit un sacrifice sur ta vie au quotidien

Citation :

Publié par Zarshka

Oui, ça me file la gerbe pour 95% des gens qui ne s'en rendent pas compte et 'se font exploiter'

Non ça ne me file pas la gerbe parce qu'une fois que tu as 'compris le jeu' tu en profites aussi.
Tu empruntes le maximum que tu peux à faible taux fixe pour ta résidence principale qui ne fera que prendre de la valeur.
Tu ne gardes pas de FIAT mais investi tout ton argent sur les marchés actions, plutôt US et mondiaux, aujourd'hui c'est très simple de le faire et en 2 heures, tout le monde peut le faire.

Oh zut alors ces pauvres qui veulent rester pauvre, qu'ils mangent moins et utilise leur argent pour aller investir dans des actions. Tu peux pas acheter vu tes revenus ? Je suis sur que quelqu'un te fera un excellent prêt en sachant très bien que tu ne sera pas capable de rembourser. Il ne risque pas d'y avoir une crise financière à cause de ça, subprime tout ça...

Citation :

Publié par prootch

Au rythme de consommation actuel, l'uranium pourrait se faire rare dans une centaine d'années selon les prévisions de l'AIEA. S'il faut remplacer intégralement la consommation fossile au niveau mondial, beaucoup plus tôt.

Par ailleurs, aucun modèle de consommation des ressources soutenable, y compris nucléaire, ne peut garantir le niveau de consommation actuel des pays occidentaux généralisé à la planète, sans provoquer une série de catastrophes majeures à court ou moyen terme.

Au delà du risque de guerre aux portes de l'europe, lié à l'agressivité russe (et chinoise, et islamiste), à la démographie africaine et asiatique, aux déplacés climatiques, alimentaires et de crise économique, le modèle actuel du capitalisme financier est déjà faillit.

Une nouvelle forme de bretton woods va s'imposer à tous, multinationales et oligarques financiers compris.

Ca... ou de bonnes vieilles autocraties financières à la Krupp.

Après le nucléaire la solution existe déjà comme l'ont dit certaines personnes, déjà qu'on a du mal à se relancer dans la construction de centrales nucléaires ayant perdu certaines compétences pour le faire, alors imaginer un système généralisé de centrale nucléaire sur toute la planète. Nan franchement on a de la chance d'avoir le nucléaire, c'est le truc qui nous sauve avec plusieurs décennies à ne rien faire de correct.

Sinon oui, le système actuel est intenable au niveau de la planète entière mais je pense qu'une partie des gens qui soutiennent ce système s'en foutent des conditions de vie en Afrique et autres pays(sauf quand ils viennent immigrer chez nous), exploiter ces populations pour vivre confortablement cela ne les gênent pas, j'imagine que si on faisait comme autrefois avec des assassinats, coup d'états etc dans ces pays pour les maintenir sous notre botte il ne serait pas gêner non plus. Puis ils diront que le capitalisme aura permet de développer le monde entier et a améliorer les conditions de vie la majorité de la population, belle hypocrisie.

Si on avait pas l'exemple de la Russie on aurait probablement le discours qu'une bonne vielle guerre relancerait l'économie. Mais on pensait jusque là que les pertes ne seraient que dans le camp d'en face, aujourd'hui livrer des drones à un pays suffirait pour qu'il fasse des dégâts contre nous j'ai l'impression. Monde multipolaire impliquant de plus en plus des intérêts divergeant donc de probables conflits armés avec x ou y soutients dans chaque camp.

Mais en attendant on tente de convaincre les gens au smic qu'ils sont stupides, qu'ils doivent acheter une maison avec un bon taux ou acheter des actions pour devenir aisée financièrement.

[prootch]

Les directives bancaires actuelles en france sont le durcissement des conditions de crédit, justement pour éviter de défauts trop massifs en cas de crise + chomage de masse. La banque de france a déjà le trouillomètre à 0.

Pour le nucléaire, faut voir. Je ne suis pas sur que le monde ai la capacité industrielle de le déployer partout. Eventuellement le thorium s'il devient rentable donc industrialisable, puisqu'il n'y a pas de risque de nucléaire militaire. Mais ça nécessite quand même une certaine technicité, j'ignore si tous les pays pourraient assurer ça de manière sécurisée.

[Taovos]

Citation :

Publié par prootch

Les directives bancaires actuelles en france sont le durcissement des conditions de crédit, justement pour éviter de défauts trop massifs en cas de crise + chomage de masse. La banque de france a déjà le trouillomètre à 0.

Pour le nucléaire, faut voir. Je ne suis pas sur que le monde ai la capacité industrielle de le déployer partout. Eventuellement le thorium s'il devient rentable donc industrialisable, puisqu'il n'y a pas de risque de nucléaire militaire. Mais ça nécessite quand même une certaine technicité, j'ignore si tous les pays pourraient assurer ça de manière sécurisée.

Puis le système d'actionnariat fait qu'on réénumère plus ceux qui foutent l'argent que ceux qui bossent, suffit de voir l'industrie du jeu vidéo ou les développeurs ont des miettes.

Pour le nucléaire clairement on a pas les capacités pour le foutre partout, c'est déjà compliqué de s'y remettre aujourd'hui pour la France car on a plus formé de gens dans le pays sur le nucléaire... Alors dans les pays sous-développé ou même les pays développé n'y connaissant rien en nucléaire... On est encore loin d'une énergie nucléaire pour toute la planète, cela reste du domaine du rêve. Nous on a de la chance avec le nucléaire mais les autres pays développés même en s'y mettant à fond ont un gros retard. Après en Afrique l'énergie solaire c'est intéressant dans pas mal de pays, dommage qu'on ne sache pas stocker l'énergie.

Fin bref c'est la merde sur le court terme pour l'énergie, on augmente nos besoins en énergie mais la production d'énergie non polluante a soit des défauts trop importants(enr) soit ne peut pas être propagé partout(nucléaire)

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par Taovos

Puis le système d'actionnariat fait qu'on réénumère plus ceux qui foutent l'argent que ceux qui bossent

Ce qui est normal.

Si tu achètes un logement 300k€, que tu y fais 150k€ de travaux, tu es donc le principal actionnaire.

Tu revends 700k.

Tu veux que les artisans qui ont effectué tes travaux et que tu as payé touchent une partie de ta plus-value parce que sinon "on remunère plus celui qui fout l'argent que ceux qui bossent" ?

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Zarshka

Oui, ça me file la gerbe pour 95% des gens qui ne s'en rendent pas compte et 'se font exploiter'

Non ça ne me file pas la gerbe parce qu'une fois que tu as 'compris le jeu' tu en profites aussi.
Tu empruntes le maximum que tu peux à faible taux fixe pour ta résidence principale qui ne fera que prendre de la valeur.
Tu ne gardes pas de FIAT mais investi tout ton argent sur les marchés actions, plutôt US et mondiaux, aujourd'hui c'est très simple de le faire et en 2 heures, tout le monde peut le faire.

C'est un très mauvais conseil, les marchés d'actions sont extrêmement volatils et y mettre 100% de son investissement, en particulier adossé à son toit est très risqué.
Prendre de l'équité sur sa propriété est une chose, mais il vaut mieux la mettre sur des fonds négociés et ne pas aller chercher le 80% de valeur.

D'une façon générale il faut privilégier la diversification, avoir de l'immobilier, des fonds négociés et des actions est une meilleure stratégie que de tout mettre en actions.

Au passage, une résidence principale peut très bien perdre en valeur, c'est même assez fréquent.

[prootch]

Citation :

Publié par Ron Jack Auboulot

Ce qui est normal.

Non, ça c'est uniquement une question de vision politique néolibérale de la société.

Les salariés d'une entreprise ne sont pas des sous traitants indépendants jetables, même si certains rêveraient manifestement d'un monde totalement ubérisé. Heureusement ce n'est pas le résultat d'un siècle et demi de combats sociaux qui ont aboutit au cdi, puis à l'intéressement et à la participation (qui sont loin d'être présents partout).

Et à fortiori à l'actionnariat salarié qui devrait être le modèle commun.

En particulier du fait des limitations de responsabilité des actionnaires:

- Le principe pollueur payeur par exemple est récent en france et limité, on est loin de l'appliquer dans le monde entier et loin de l'appliquer aux actionnaires.

- Les pertes en capital engendrées soit directement sur les retraites par capitalisation du fait des actes frauduleux ou de risques insensés p/c des actionnaires ne sont pas sanctionnés ni compensés par les dits actionnaires.

- Leurs pertes en capital liée à des actes frauduleux ou insensés ont été couverts par les contribuables, de même que les autres conséquences économiques des crises que provoquent leur avidité.

Il est grand temps de payer les conséquences de leurs incuries.

[Zarshka]

Citation :

Publié par Cpasmoi

C'est un très mauvais conseil, les marchés d'actions sont extrêmement volatils et y mettre 100% de son investissement, en particulier adossé à son toit est très risqué.
Prendre de l'équité sur sa propriété est une chose, mais il vaut mieux la mettre sur des fonds négociés et ne pas aller chercher le 80% de valeur.

D'une façon générale il faut privilégier la diversification, avoir de l'immobilier, des fonds négociés et des actions est une meilleure stratégie que de tout mettre en actions.

Au passage, une résidence principale peut très bien perdre en valeur, c'est même assez fréquent.

Je n'ai pas parlé de d'hypothéquer ta maison pour acheter des actions. Juste de l'acheter à un taux fixe pour profiter de l'inflation et du débasement des FIAT. (Après au Canada, je crois que les taux fixe n'existent pas)

Le rendements des actions :

Qu'y a-t-il dans ce que tu appelles fonds négociés ?! Des obligations d'états ?


Pour la dernière partie, non ce n'est pas fréquent :

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Taovos

Puis le système d'actionnariat fait qu'on réénumère plus ceux qui foutent l'argent que ceux qui bossent, suffit de voir l'industrie du jeu vidéo ou les développeurs ont des miettes.

Pourtant, la masse salariale d'une entreprise cotée en bourse est généralement bien plus importante que ce qui est versé en dividendes aux actionnaires...