[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Bjorn

Je trouve qu'un mandat unique, c'est pas forcément la solution. Un mandat de 5 ans, ca peut être jugé un peu court, et il peut être explicable qu'un élu n'ait pas eu le temps de dérouler ce qu'il voulait faire en un seul mandat.

Si ton programme n'est pas faisable en cinq ans, ce n'est pas un programme présidentiel. Et si tu n'as pas pris en compte les éventuels obstacles que tu pourrais rencontrer dans l'application de ton programme, bah t'es nul, et je préfère autant que tu te casses.

Et stop avec l'excuse du COVID, c'était une exception, pas une règle. Ok c'est un peu naze pour celui qui avait d'autres projets en tête, mais en même temps c'est le jeu ma bonne Lucette.

[ShlacK]

Pour ce que ça vaut, c'est le 22eme amendement de la constitution américaine (vu que Roosevelt avait fait 3 mandats)

Citation :

No person shall be elected to the office of the President more than twice

consécutif ou pas.

https://constitution.congress.gov/co.../amendment-22/

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par ShlacK

Pour ce que ça vaut, c'est le 22eme amendement de la constitution américaine (vu que Roosevelt avait fait 3 mandats)

Quatre mandats. Il n'a juste pas pu terminer le quatrième pour cause de décès inopiné.

Et, on me corrigera peut être, mais je pense que personne ne s'en était plaint sur le coup ?

[ ... ]

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Avrel

Et, on me corrigera peut être, mais je pense que personne ne s'en était plaint sur le coup ?
Après, situation exceptionnelle et c'était malgré tout quelqu'un, ça change un peu la donne.

Tellement personne que c'est la raison principale pour laquelle la constitution a été amendée.

Et aucune situation exceptionnelle ne justifiait ses réélections. Il a été élu pour la troisième fois en 1940, et la 4e fin 44 alors que la guerre touchait à sa fin. "C'était quelqu'un" c'est typiquement le raisonnement qui pousse les idolâtres à concentrer les pouvoirs dans les mains d'ordures. Roosevelt est responsable de la déportation de centaines de milliers de Mexicains et d'Américains d'origine mexicaine, de l'internement et de la concentration de plus de 100 000 Américains dont le seul crime était d'avoir des origines japonaises, et a refusé le statut de réfugié aux juifs fuyant les nazis jusque dans la fin des années 30.

[ ... ]

[Cpasmoi]

Citation :

Publié par Thesith

je sais plus où j'ai entendu ça (radio je crois) mais il semblerait qu'à l'époque Sarkozy a mis en place cette disposition car il a eu peur de ne pas savoir s'arrêter.

Et au final il n'a pas su s'arrêter vu la gifle qu'il s'est prise après un mandat

[ ... ]

[Kafka Datura]

[ ... ]

[Ghalleinne]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

Et s'il se présentait, en dépit de la constitution ET qu'il était élu.

Le Conseil Constitutionnel valide les candidatures on rappelle, donc à moins que Juppé, Fabius et les autres s’assoient définitivement sur le texte fondateur, il n'y aura pas de bulletins Macron en 2027, quand bien même le président le voudrait...

edit : du moins pas sans réforme constitutionnelle en amont et je ne vois pas de situation ou Macron arrive à obtenir une majorité à ce sujet devant le Congrès ou devant le peuple français.

[Zardok]

[ ... ]

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Le Conseil Constitutionnel valide les candidatures on rappelle, donc à moins que Juppé, Fabius et les autres s’assoient définitivement sur le texte fondateur, il n'y aura pas de bulletins Macron en 2027, quand bien même le président le voudrait...

edit : du moins pas sans réforme constitutionnelle en amont et je ne vois pas de situation ou Macron arrive à obtenir une majorité à ce sujet devant le Congrès ou devant le peuple français.

Admettons. Et bien appliquons la constitution.

Lemaire fait campagne, son programme tient en une ligne :
"Je démissionnerai instantanément après l'élection pour une nouvelle élection afin qu'Emmanuel Macron puisse se représenter."
Effectivement, Lemaire aura été président 1 jour, Macron ne serait donc plus candidat pour un 3ème mandat consécutif.

Nouvelle élection, Macron est élu.

Tu vas manifester ou tu acceptes le résultat ?

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

Tu vas manifester ou tu acceptes le résultat ?

Perso, je vais brûler des bus.

Mais surtout, je pense que notre constitution devrait être bien plus blindée que ça, et je trouve que la façon dont c'est enseigné aux jeunes français est scandaleuse. Je suis visiblement pas le seul à avoir cru à cette limite de deux mandats avant 2008.

Apparement côté US, les deux mandats étaient une tradition inspirée par l'exemple de Washington, qui a démissionné après deux mandats - mais à l'époque, la question d'un 3e mandat se posait. Pendant son 2e mandat, Jefferson a déclaré :

Citation :

If some termination to the services of the chief magistrate be not fixed by the Constitution, or supplied by practice, his office, nominally for years, will in fact, become for life; and history shows how easily that degenerates into an inheritance.

("Si des limites de mandats ne sont pas instaurées par la constitution ou établies par un précédent, la présidence, qui devrait normalement se compter en années, deviendra de fait un poste à vie, et l'histoire nous a montré que cela pouvait facilement dégénérer en une lignée héréditaire." (pour contexte, il faut se rappeler qu'à cette époque le repère comparatif de la démocratie US étaient les monarchies européennes).

Il faut renforcer la constitution. Et pas que sur ce point. Elle n'est pas suffisamment contraignante pour nos dirigeants, et n'est pas suffisamment précise sur ce qui est de leur responsabilité et de leur marge de manœuvre.

[Ron Jack Auboulot]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Perso, je vais brûler des bus.

Mais surtout, je pense que notre constitution devrait être bien plus blindée que ça, et je trouve que la façon dont c'est enseigné aux jeunes français est scandaleuse. Je suis visiblement pas le seul à avoir cru à cette limite de deux mandats avant 2008.

Brûler les serveurs du trésor public serait peut-être plus efficace.

Pareillement, j'ai toujours crû à cette limite.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Ron Jetevois

Pareillement, j'ai toujours crû à cette limite.

Nan mais je suis pas fou, c'est pas un effet Mandela, c'est ce que tous les quadragénaires ont appris à l'école non ? Ça me fout en rogne quand je découvre des trucs pareils, on se rend compte que l'école des années 90 c'était vraiment l'inculcation du roman national, et au diable la véracité.

Citation :

Brûler les serveurs du trésor public serait peut-être plus efficace.

Regarde donc le bourgeois essayer de tirer parti de la révolution. Vous nous aurez pas deux fois !

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kafka Datura

Mais surtout, je pense que notre constitution devrait être bien plus blindée que ça, et je trouve que la façon dont c'est enseigné aux jeunes français est scandaleuse. Je suis visiblement pas le seul à avoir cru à cette limite de deux mandats avant 2008.

J'insiste personnellement toujours sur le fait qu'elle a été conçue par et pour De Gaulle, qui voulait un exécutif très fort et qu'elle donne d'énormes pouvoirs au président.
Usuellement, les élèves -de 3e- font d'eux-mêmes le parallèle avec Pétain qui lui aussi était un militaire prestigieux appelé au pouvoir pour sauver la France et qui demanda les pleins pouvoirs pour mettre en place une nouvelle constitution.

La limite des mandats n'est jamais évoqué en revanche, sauf son instauration après 2002 et le quinquennat.

[Kafka Datura]

J'avoue que ça a tiqué mon obsession, c'est possible d'accéder aux programmes scolaires du passé ? En y pensant ça pourrait être une source d'informations précieuse sur l'histoire de l'enseignement en France... J'ai beau essayer de faire des recherches, Google est à la ramasse et me sort que des articles de news sur Macron. Est-ce que c'est une hallucination collective ? Un effet Mandela où tout le monde aurait confondu la France et les US ? Est-ce que la génération de nos professeurs considérait ça comme acquis sans se poser de questions ?

[Siuan]

Citation :

« Donc tout le monde est d'accord pour la troisième candidature d'Emmanuel Macron, ceux qui veulent le réélire et ceux qui veulent le battre, parce que, finalement, ce qui sera déceptif pour ses opposants, c'est qu'ils ne pourront pas lui régler son compte en 2027 », a poursuivi l'ancienne ministre.

« Vous vous rendez compte la tristesse en 2027 ? Donc, bien sûr, tout le monde veut qu'Emmanuel Macron puisse se représenter », a-t-elle conclu.

https://www.lepoint.fr/politique/pou...2526270_20.php


Si c'est pas de l'argument... A part ça, il y avait la même discussion il y a moins d'un an. Perso si ça revient régulièrement dans les médias, c'est bien pour préparer l'opinion à l'idée. T'façon faudra bien faire barrage aux extrêmes et vu qu'il ne reste que ça à part macron...

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Siuan

A part ça, il y avait la même discussion il y a moins d'un an. Perso si ça revient régulièrement dans les médias, c'est bien pour préparer l'opinion à l'idée.

J'ai cette même parano. Quand je commence à voir un pattern dans le cycle d'infos sans rien pour le justifier, il y a clairement une tentative de manipulation, et j'ai vraiment l'impression que certains dans le camp présidentiel veulent nous masser doucement les épaules avant de nous briser la nuque.

[Siuan]

Quand tu vois la personnalité du bonhomme, sa volonté de contrôler les médias, sa manière d'utiliser les outils pour faire passer des réformes (coucou les retraites), sa gestion des manifestation, sa volonté de transformer toute opposition en danger pour la démocratie... on va dire que c'est de la parano ouais.

Edit : Vu que ça parle de conseil constitutionnel, ne connaissant pas, j'ai été voir un peu les membres et comment ils sont nommés. Pour ceux qui comme moi ne savaient pas :

Citation :

Le Conseil constitutionnel est composé de neuf membres (trois nommés par le président de la République, trois par le président de l'Assemblée nationale, trois par le président du Sénat). Leur mandat de neuf ans est non renouvelable et il est incompatible avec plusieurs autres fonctions (membre du Parlement, du CESE...).

Les anciens présidents de la République ont la possibilité de siéger en tant que membres de droit à vie.

https://www.vie-publique.fr/fiches/1...onstitutionnel


En 2025, trois membres vont céder leur place (Fabius, Pinault, Luquiens), je vous laisse voir le reste de la composition (et par qui ils ont été nommés) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_..._fran%C3%A7ais
Un détail pour les nominations de macron :

Citation :

les nominations du président de la République requièrent un vote des commissions permanentes compétentes de chaque assemblée. Elles ne peuvent être effectives que si l’addition des votes négatifs de chaque commission représente moins des 3/5e des suffrages exprimés au sein des deux commissions.

Autre détail :

Citation :

Aucune condition de compétence en matière juridique n’est exigée par la Constitution pour pouvoir être nommé, ce qui distingue le Conseil constitutionnel de toutes les autres cours constitutionnelles des grandes démocraties libérales.

L'exception française sans doute.

[Quint`]

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour parler de ça, j'ai pas l'impression d'avoir vu un thread particulièrement approprié.

Il semble que macron, au-delà de ses potentiels soucis personnels (il n'est pas avare des déclarations sur son goût pour la boisson, mais chacun son truc), est particulièrement soumis au lobby de l'alcool, allant jusqu'à annuler des campagnes de prévention.

https://www.radiofrance.fr/franceint...-sante-8784229

Quelques morceaux :

Citation :

Le ministère de la santé a annulé deux campagnes élaborées par Santé Publique France, dont l’une avait pourtant été commandée par la direction générale de la Santé. Les associations dénoncent le poids du lobby de la filière viticole.

En prévision de la compétition, en novembre 2022, la direction générale de la Santé (DGS, l’une des directions du ministère de la Santé) avait donc demandé à Santé Publique France (agence nationale de santé publique) de travailler sur une campagne de prévention sur le thème “alcool et rugby”. Elle aurait dû être diffusée en ce début septembre. Or, selon les informations de la cellule investigation de Radio France, elle a tout simplement été annulée. Tout était pourtant prêt. Le scénario : un “coach de supporters”, physique de costaud, devait rappeler aux spectateurs d’éviter “les abus d’alcool”. “Ne laissez pas l’alcool vous mettre KO”, disait le slogan resté dans les cartons.

Une autre campagne a connu le même sort, comme le révélait cet été le Canard Enchaîné (édition du 12 juillet 2023). Intitulée “quand on boit des coups, notre santé prend des coups”, elle montrait des personnes en train de boire un verre, avec sur l’autre partie de l’image les messages de prévention suivants : “boire de l’alcool multiplie les risques de troubles du rythme cardiaque” ou encore “boire de l’alcool multiplie les risques d’AVC hémorragiques”

[…]

Ces arbitrages ne surprennent pas Myriam Savy, directrice du plaidoyer au sein de l’association Addictions France. “Les campagnes de prévention à destination des jeunes ou des femmes enceintes ne dérangent pas les alcooliers car elles sont ciblées”, explique-t-elle. En revanche, les deux campagnes censurées “visent la population générale qui consomme de manière régulière de l’alcool. On leur dit ‘l’alcool comporte un risque pour la santé. C’est un facteur de risque de cancer’. Et ça, la filière alcool n’aime pas.”

Myriam Savy dénonce “les pressions effectuées par les alcooliers sur les pouvoirs publics et en particulier l’Élysée”. Mais de quelles pressions parle-t-on ? D’après nos informations, Vin et Société (le principal lobby français du vin, qui regroupe 500.000 producteurs et acteurs de la filière) a envoyé un courrier incendiaire le 12 janvier dernier à Emmanuel Macron. La missive a été écrite en réaction à la campagne de prévention de Santé Publique France diffusée pendant les fêtes. Cette dernière pointait du doigt le paradoxe de “trinquer à la santé” de quelqu’un, alors que justement “l’alcool ce n’est pas la santé”. Cette formulation a fait bondir Vin et Société. Le lobby a dénoncé auprès d’Emmanuel Macron “un slogan inepte”. “Cette campagne ne montre aucune scène de consommation excessive d’alcool, simplement des familles et des amis qui se retrouvent, des moments de partage qui unissent plusieurs générations”, s’insurge Vin et Société, qui a toujours préféré communiquer sur le fait que c’est l’abus d’alcool qui est dangereux pour la santé, pas la consommation d’alcool en soi.

Je ne sais plus quel tweet ou post reddit relevait que la communication du ministère de la santé au sujet des annulations de campagnes reprenait exactement les formulations de la lettre des lobbyistes.

[Jet]

Si la consommation d'alcool augmentait ok, mais là elle est en baisse depuis plusieurs années, que ce soit au niveau des gros consommateurs que des occasionnels, en France ou ailleurs, signe que la prévention fonctionne déjà, même si elle n'est pas dirigée par l'Etat.

Après si l'objectif c'est d'interdire l'alcool autant l'assumer et l'exprimer complétement.

[aziraphale]

Citation :

Publié par Jet

Si la consommation d'alcool augmentait ok, mais là elle est en baisse depuis plusieurs années, que ce soit au niveau des gros consommateurs que des occasionnels, en France ou ailleurs, signe que la prévention fonctionne déjà, même si elle n'est pas dirigée par l'Etat.

Après si l'objectif c'est d'interdire l'alcool autant l'assumer et l'exprimer complétement.

La consommation globale d'alcool est en baisse, mais une moyenne en statistique ça n'a aucun intérêt si on ne regarde pas le reste.
Ce que j'aimerai bien savoir c'est si les cas problématiques de consommations sont vraiment en baisse significative ou pas, ce qui serait effectivement la preuve que la prévention a fonctionné au moins un peu.
Si je devais me prononcer à l'instant je dirai que non, qu'on a toujours autant d'alcooliques et de consommations abusives le WE qu'avant, et qu'en fait la moyenne baisse parce que la consommation quotidienne est en forte diminution.
J'aimerai bien que des études viennent contredire mon impression, mais j'ai un peu peur que ça ne soit pas vraiment le cas.

[Quint`]

Citation :

Publié par Jet

Si la consommation d'alcool augmentait ok, mais là elle est en baisse depuis plusieurs années, que ce soit au niveau des gros consommateurs que des occasionnels, en France ou ailleurs, signe que la prévention fonctionne déjà, même si elle n'est pas dirigée par l'Etat.

Perso ce qui m'intéresse (raison pour laquelle j'ai posté ici) c'est plutôt l'obstination du chef de l'état à faire annuler des campagnes de prévention au sujet d'une consommation qui, en baisse ou pas, coûte des milliards en santé publique, pour des raisons de pression de lobby. Je trouve ça assez significatif de ses préoccupations (qui ne sont donc pas purement économiques sur le plan comptable, puisque les dépenses de santé publique c'est évidemment un coût qu'il aurait, en théorie, tout intérêt à réduire).

Citation :

Après si l'objectif c'est d'interdire l'alcool

Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

[Jet]

Citation :

Publié par aziraphale

La consommation globale d'alcool est en baisse, mais une moyenne en statistique ça n'a aucun intérêt si on ne regarde pas le reste.
Ce que j'aimerai bien savoir c'est si les cas problématiques de consommations sont vraiment en baisse significative ou pas, ce qui serait effectivement la preuve que la prévention a fonctionné au moins un peu.
Si je devais me prononcer à l'instant je dirai que non, qu'on a toujours autant d'alcooliques et de consommations abusives le WE qu'avant, et qu'en fait la moyenne baisse parce que la consommation quotidienne est en forte diminution.
J'aimerai bien que des études viennent contredire mon impression, mais j'ai un peu peur que ça ne soit pas vraiment le cas.

mais y'a qu'à demander

Alcool : le nombre de Français qui boivent trop est en baisse, des disparités entre les régions (ouest-france.fr)

Citation :

Entre 2020 et 2021, en métropole, la proportion d’adultes déclarant une consommation d’alcool se situant au-dessus des repères de consommation à moindre risque a significativement diminué, de 23,7 % à 22,0 %

Après il ne faut pas rêver, on ne va pas passer d'un pays avec une culture de grosse consommation à l'inverse, ça prend du temps, mais ça va dans le bon sens.

Graphique: Le spectaculaire déclin de la consommation d'alcool | Statista

[Bjorn]

Citation :

Publié par Quint`

Perso ce qui m'intéresse (raison pour laquelle j'ai posté ici) c'est plutôt l'obstination du chef de l'état à faire annuler des campagnes de prévention

Hm, déjà les informations comme quoi ca viendrait directement de Macron sont pas beaucoup étayées. Ca a été annulé par le ministère (qui se défend en indiquant que c'est une question de nombre de campagnes, afin de ne pas brouiller les messages). Alors, est ce que ca vient effectivement, en partie plus ou moins grande, d'une action de lobby ? C'est probable, en effet. C'est regrettable.
Mais enfin, de là à devenir une annulation à cause d'une "obstination du chef de l'état" personnellement, il y a un très large pas, et je ne vois pas les faits qui te permettent de le franchir.