[Gratiano]

Après outre la manipulation qui existe, je rejoins @Ghalleinne sur pas mal de fait.
Je me souviens d'une expérience scientifique sur des mesures de vitesse de particules où le résultat donnait une vitesse supérieur à celle de la lumière:
Journaliste (France Info en l'occurrence) : "Extraordinaire ! Les scientifiques ont découvert une particule qui va plus vite que la lumière !"
Scientifique : "Houla pas d'emballement, on va refaire l'expérience et tout vérifier"
=> résultat appareil de mesure mal branché et mal calibré.
Pas une info pour démentir la connerie énorme dite.

C'est une peu comme le terme "Super Lune" que l'on entend souvent. Tiens l'article wikipédia sur ça pour voir à quel point c'est super:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Super_lune

Une bonne partie des dits journalistes sont des billes en science, en géographie et je ne parle même pas des maths où ils ne comprennent même pas comment fonctionne des pourcentages.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Gratiano

Une bonne partie des dits journalistes sont des billes en science, en géographie et je ne parle même pas des maths où ils ne comprennent même pas comment fonctionne des pourcentages.

Si ton buraliste se trompe systématiquement en ta défaveur quand il te rend la monnaie, la première hypothèse que tu formuleras ne sera pas "il doit être mauvais en calcul mental" ou "les buralistes ne sont pas très doués pour utiliser le logiciel de caisse".

[Gratiano]

Citation :

Publié par Crevard Ingenieux

Si ton buraliste se trompe systématiquement en ta défaveur quand il te rend la monnaie, la première hypothèse que tu formuleras ne sera pas "il doit être mauvais en calcul mental" ou "les buralistes ne sont pas très doués pour utiliser le logiciel de caisse".

Je ne vois pas où tu veux en venir avec ton exemple à part qu'il est hors de propos.

[phoenix_stealer]

Citation :

Publié par Gratiano

Je ne vois pas où tu veux en venir avec ton exemple à part qu'il est hors de propos.

il dit que tu fais preuve de crédulité si tu penses qu'une erreur systématiquement faite, et systématiquement dans le même sens, est fortuite.

Si tu veux un autre exemple : si tu lances un dé à 6 faces, et qu'il tombe sur le 1, tu te dis c'est le hasard. Si il tombe 3 fois sur 5 sur 1, c'est pas de chance, si il tombe 20 fois sur 30 sur le 1, tu devrais commencer à te demander si il n'est pas pipé.


D'où sa théorie (que je partage) : les journalistes font sciemment ce genre de manipulations, car elles ne leur coutent quasiment rien, et influencent inconsciemment les lecteurs.
Le problème étant qu'il y a trop de médias à droite, et que donc cette influence va souvent de façon à orienter les lecteurs vers la droite. (sur ce point, j'ai plus de mal à me rendre compte).

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Gratiano

Je ne vois pas où tu veux en venir avec ton exemple à part qu'il est hors de propos.

Parce-que comparer une erreur manifeste sur des données scientifiques et neutre politiquement avec ce dont on parle, à savoir présenter de façon répété, trompeuse et toujours dans le même sens des informations politiquement chargées n'est pas hors de propos ?

Si tu veux contre-argumenter, présente des cas d'information manipulée allant dans le sens de la gauche par ces mêmes médias. S'il y en a, alors tu auras raison, il s'agira d'incompétence. S'il n'y en a pas, la question de la malveillance s'impose.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Sadd Black

Parce-que comparer une erreur manifeste sur des données scientifiques et neutre politiquement avec ce dont on parle, à savoir présenter de façon répété, trompeuse et toujours dans le même sens des informations politiquement chargées n'est pas hors de propos ?

Donc je t'invite à relire mon message et je n'irais pas plus loin

Tips: c'est ma première phrase.

D'ailleurs, c'est valable pour tes prédécesseurs.

Un jour, ce serait bien de lire les messages entièrement et de ne pas retenir juste ce qui vous arrange. C'est un vœux pieux mais j'ai l'impression que c'est peine perdue.

[Awek]

De toute façon les deux possibilités ne s'excluent pas. On peut être une bille et malhonnête. Et manifestement, les camemberts de cnews et bfmtv tombent dans les deux catégories. Il s'agit de manipulations évidentes et grossières. Celle du Figaro est déjà un peu plus subtile.

[Sadd Black]

Citation :

Publié par Gratiano

Donc je t'invite à relire mon message et je n'irais pas plus loin

Tips: c'est ma première phrase.

D'ailleurs, c'est valable pour tes prédécesseurs.

Un jour, ce serait bien de lire les messages entièrement et de ne pas retenir juste ce qui vous arrange. C'est un vœux pieux mais j'ai l'impression que c'est peine perdue.

Alors j'avais lu ton premier message quand tu l'avais posté et ensuite j'ai vu et répondu au second message 30 minutes plus tard.

Or avec la formulation de ton 2nd message, je n'ai pas fais le lien avec le premier et je l'ai pris tel quel, mea culpa.

Enfin, la deuxième partie de mon message s'applique à tous ceux qui n'y voient que de l'incompétence.

[Ghalleinne]

Mon hypothèse perso dans le cas du figaro c'est que le journaliste n'a pas assez l'habitude de jouer avec des chiffres pour que ça lui saute aux yeux quand ça déconne et que le rédac chef ou je sais pas qui plus haut a fait sa tambouille sans que ça n'émeuve personne tout simplement car ils n'ont pas percuté un seul instant que quelque chose clochait.

Je sais qu'ici on est pas mal de CSP+, dans des domaines impliquant souvent de manipuler des chiffres et qu'un certain entre soit peut masquer la réalité de notre monde, mais là typiquement, c'est les soldes, aller faire un tour dans le magasin de fringue du coin, écoutez les gens sur les % de réduction, vous allez tilter qu'un truc comme le 53/47 peut passer crème car les gens sont pas du tout alerte là dessus.

Avant d'arriver dans un monde plutôt matheux, je suis passé pour ma part dans un contexte professionnel où les gens avaient "fuit" les maths, bah je vous assure qu'un pourcentage, une règle de trois, résoudre un problème simple impliquant une simple multiplication c'était compliqué pour beaucoup de monde, mais vraiment très compliqué.

Les rédactions étant pleines de gens plutôt littéraires à la base, ça ne m'étonnerait pas du tout en effet qu'on retrouve ce genre de contexte où les cerveaux figent dès lors qu'il s'agit de manipuler des chiffres, y compris sur des trucs d'apparence très simple, et que plutôt que de se taire parce que peur pour son job, ça se soit tue parce que personne n'a percuté qu'il y avait arnaque.

Bien sûr, dans le cas du Figaro, y'a une volonté de nuire quelque part, et bien sûr on peut pas toujours dire merde à son patron, m'enfin ptet que si le truc avait déclenché une bronca chez les journalistes, qui en plus ont des moyens propres à leur profession pour manifester leur opposition à leur direction, on aurait pas eu une manipulation aussi moisie dans un des grands journaux français.

[Quint`]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Quand on confonds les canaries et les baléares sur une carte quand on parle d'un volcan

Une confusion en géo ça peut arriver à tout le monde.
Une confusion entre la valeur de 47 et 53, non.

[Trojan]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Mon hypothèse perso dans le cas du figaro c'est que le journaliste n'a pas assez l'habitude de jouer avec des chiffres pour que ça lui saute aux yeux quand ça déconne et que le rédac chef ou je sais pas qui plus haut a fait sa tambouille sans que ça n'émeuve personne tout simplement car ils n'ont pas percuté un seul instant que quelque chose clochait.

Tu veux dire que le journaliste ne saurait pas que 53 est plus grand que 47 donc?

[Ghalleinne]

Vous voulez pas y croire mais un simple exemple du jour : https://www.lemonde.fr/culture/artic...9465_3246.html

Dexter de 2006 a 2013 : 9 saisons selon le journaliste.

Bah visiblement faire 2013 - 2006 est en dehors de leur portée.

Parce que Dexter, c'est 8 saisons, soit la soustraction du dessus plus 1 parce que y'a eu une saison en 2006.

Le niveau de maths moyen est a un niveau ou une simple opération de base donnant un résultat erroné ne saute pas aux yeux de l'immense majorité.

Alors ne pas tilté que le code couleur ne va pas sur un 53/47, oui, j'ai aucun problème à penser que c'est quelque chose qui ne percutera pas chez la grande majorité des gens, journalistes y compris.

[Siuan]

En passant vite fait sur le wiki, il y a 9 saisons entre 2006 et 2013.

Message supprimé par son auteur.

[Ghalleinne]

Citation :

Publié par Siuan

En passant vite fait sur le wiki, il y a 9 saisons entre 2006 et 2013.

la 9ème c'est le reboot de 2021. Bravo, tu peux être journaliste.

[Trojan]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Vous voulez pas y croire mais un simple exemple du jour : https://www.lemonde.fr/culture/artic...9465_3246.html

Dexter de 2006 a 2013 : 9 saisons selon le journaliste.

Bah visiblement faire 2013 - 2006 est en dehors de leur portée.

Parce que Dexter, c'est 8 saisons, soit la soustraction du dessus plus 1 parce que y'a eu une saison en 2006.

Le niveau de maths moyen est a un niveau ou une simple opération de base donnant un résultat erroné ne saute pas aux yeux de l'immense majorité.

Alors ne pas tilté que le code couleur ne va pas sur un 53/47, oui, j'ai aucun problème à penser que c'est quelque chose qui ne percutera pas chez la grande majorité des gens, journalistes y compris.

Je pige pas ton exemple, le gars se plante sur le nombre de saisons c'est tout. Une saison ne veut pas forcément dire une année donc ta soustraction n'a rien à voir dans le comptage.

[Siuan]

Au lieu de compter, le journaliste a juste dû passer là. Visiblement les épisodes web sont comptés comme une saison sur cette page. Sinon merci bien pour le sous entendu.

Edit : on est pas tous expert en série de merde.

[Ghalleinne]

2013 - 2006 ne faisant pas du tout 9 ça devrait dans la tête de tout le monde faire DING, car on est quand même plus souvent sur 1 saison par an que sur un autre format.

Le journaliste n'a pas eu ce truc. Il a attrapé le wikipédia qu'il a lu trop vite comme le camarade du dessus et est arrivé à 9 saisons en 8 ans tranquillement sans que ça le perturbe.

Et c'est bien ça le problème. Ca ne le perturbe pas.

Comme ça ne te perturbe pas visiblement, ni le camarade du dessus.

Hors, on parle d'une soustraction, opération mathématique apprise en CP, le B-A-BA des maths.

Du coup tu me demandais si je croyais qu'ils pouvaient ne pas réaliser que 53 est plus grand que 47. Bah du coup oui.

[Quint`]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Vous voulez pas y croire mais un simple exemple du jour : https://www.lemonde.fr/culture/artic...9465_3246.html

Dexter de 2006 a 2013 : 9 saisons selon le journaliste.

Le nombre de saisons ne dépend pas du nombre d'années… The Witcher est sorti en 2019, la saison 2 en 2021. Pourtant ça fait 3 années. Il y a des séries annuelles, d'autres non. Il y a des séries qui chevauchent 2 années, d'autres non…
Pour Dexter :
- La série initiale a bien été diffusée de 2006 à 2013.
- Il y a bien 9 saisons en tout, c'est juste que la 9e est diffusée maintenant.
C'est du travail un peu bâclé, c'est tout.

Encore une fois rien à voir avec 53 > 47.

[Trojan]

Mais je ne nie pas que le journaliste se soit trompé, je te dis juste que ça n'a rien a voir avec le fait de faire une soustraction car entre 2006 et 2016 il n'y a pas forcément 8 saisons.

Grillé par Quint.

[Siuan]

J'essaye de voir d'ou peut venir l'erreur, au final on m'explique que je ne sais pas compter. Ok.

[Ghalleinne]

@Siuan : Désolé, c'était mal formulé de ma part, et en effet tu notes qu'en allant vite on fait des erreurs et c'est sans doute là aussi un problème dans le peu de sérieux de certains journalistes, quand on bâcle, on fait mal les choses, c'est logique.

Pour les autres : bah je pourrais réduire le problème que j'ai soulevé a : Lol les journalistes savent pas compter de 2006 a 2013. Et vous me diriez que ça serait pas possible quand même franchement hein, faut pas les prendre pour des abrutis. Sauf que fondamentalement, l'erreur ici est aussi basique que ça, un peu camouflé par la manière de présenter, mais c'est bien ça l'origine, le fait que le mec percute pas du tout que ça colle pas. Ensuite votre argument sur une saison n'équivaut pas à une année, je l'entends, mais c'est tellement peu courant, que ça mériterait au moins une petite vérification, qui n'a pas été faite. Hors ce journaliste, il donne de l'information, dans un grand journal, a priori il est un peu une "source sûre", sauf qu'il est tellement peu à l'aise en maths, que quand on lui dit qu'en comptant de 2006 a 2013 il y a 9, il bronche pas.

Voilà. Du coup, qu'on me prenne de haut derrière quand j'estime que le problème avec le Figaro vient aussi d'une très faible appétence aux chiffres dans les rédactions, permettez moi de trouver que c'est un peu gaulé.

[Kafka Datura]

Citation :

Publié par Quint`

- Il y a bien 9 saisons en tout, c'est juste que la 9e est diffusée maintenant.

Mdr même pas, c'est surtout que le wiki français compte les webisode comme une saison. Le wiki anglais lui compte bien 8 saisons.

Mais ça n'a absolument rien à voir avec une démo de maths par quelqu'un qui s'imagine que les pourcentages sont hors de portée d'un adulte, je sais même pas pourquoi on continue de débattre. Dès qu'il s'agit de médias/jv/divertissement, les grands journaux embauchent toujours des incapables incultes capables de parler de ce pan de culture comme des gros gnous parce qu'ils pensent que c'est le niveau de leurs lecteurs en la matière - résultat, personne ne lit ces rubriques.

[Khellendorn]

Moi l'explication que les journalistes du Figaro sont des incompétents notoires dès qu'il y a des chiffres ma convient très bien, ce sera très pratique comme argument à ressortir à leur prochaine analyse économique.
Pis ça permettra peut être aussi de le classer comme source non fiable. Après tout, quelqu'un qui ne se rend pas compte que 53 > 47, je pense que l'on peut se passer de ses analyses.

[Crevard Ingenieux]

Citation :

Publié par Ghalleinne

Voilà. Du coup, qu'on me prenne de haut derrière quand j'estime que le problème avec le Figaro vient aussi d'une très faible appétence aux chiffres dans les rédactions, permettez moi de trouver que c'est un peu gaulé.

Ton exemple n'est pas pertinent car il ne concerne pas le registre du politique. Ce qui est discuté à la base, c'est "est-ce que les "erreurs" dans la présentation d'informations politiques sont réellement des erreurs dues à l'incompétence, ou des manipulations ayant pour objectif d'influencer la perception et donc l'opinion du lecteur ?", et le fait que le biais résultant de ces "erreurs" aille toujours dans le même sens idéologique rend l'hypothèse de l'erreur caduque au profit de celle de la manipulation.

Citation :

Publié par Kafka Datura

Dès qu'il s'agit de médias/jv/divertissement, les grands journaux embauchent toujours des incapables incultes capables de parler de ce pan de culture comme des gros gnous parce qu'ils pensent que c'est le niveau de leurs lecteurs en la matière - résultat, personne ne lit ces rubriques.

Satanée amnésie de Gell-Mann .