[Aedean]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

C'est regrettable qu'une "enquête si fournie" puisse être si approximative. Outre les cas décrits qui sont louches ou limite comme précédemment soulevé j'ai l'impression que l'enquête ne s'est même pas souciée de recueillir le point de vue gendarmerie.

Je ne reviendrais pas sur le reste, mais concernant le point de vue de la gendarmerie, si tu as lu l'article jusqu'au bout, tu as du lire ceci :

Citation :

Contactés au sujet de la cellule Demeter, ni Christophe Castaner, ni le ministère de l’Intérieur, ni la Direction générale de la gendarmerie nationale n’ont souhaité répondre aux questions de la cellule investigation de Radio France.

Ils n'ont pas voulu répondre. Bref, le journaliste s'est bien soucié de collecter le point de vue gendarmerie, mais la hiérarchie de la gendarmerie n'a pas voulu répondre. J'ai du mal à comprendre ton accusation du coup...

[ClairObscur]

Citation :

Publié par Grukfol

Pas vraiment surprenant...

Je cite l'article :


On sait que la meteo va de plus en plus contraindre la production agricole partout dans le monde, et avec de plus en plus de restrictions sur l'approvisionnement en petrole, la liberalisation complete des denrées agricoles va surement devoir faire marche arriere.

De gre ou de force, il va falloir revenir a une agriculture plus locale. Et les pays qui n'en ont pas vont probablement morfler au niveau des prix dans les prochaines années...

Oui les prix ne vont cesser de grimper. On a un cocktail absolument détonnant derrière cette montée, entre les phénomènes climatiques ponctuels entraînant de mauvaises récoltes , le réchauffement global, l'appauvrissement des sols un peu partout, la fringale grandissante de la Chine..
C'est le bingo de l'enfer et je ne pense pas que ça redescende avant longtemps.

Les conséquences pour la planète vont être assez incalculables. Entre émeutes de la faim, coups d'états, révoltes, voire guerres. Au Moyen-Orient notamment ça risque d'exploser dans pas longtemps.

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par Aedean

Je ne reviendrais pas sur le reste, mais concernant le point de vue de la gendarmerie, si tu as lu l'article jusqu'au bout, tu as du lire ceci :


Ils n'ont pas voulu répondre. Bref, le journaliste s'est bien soucié de collecter le point de vue gendarmerie, mais la hiérarchie de la gendarmerie n'a pas voulu répondre. J'ai du mal à comprendre ton accusation du coup...

Si passer un coup de fil au service de communication parisien de la gendarmerie nationale est une investigation je trouve pas que ce soit une enquête journalistique fournie. Il n'y a donc aucun effort d'investigations et c'est bien la prime à celui qui s'épanche le plus dans les médias et certains l'on bien compris et savent l'utiliser à dessein. L'on peut regretter que la Gendarmerie n'ai pas compris cela (ce n'est nouveau que la Gendarmerie reste dans l'ancien temps où chaque élément de réponse vient en "temps voulu") mais si on veut sortir une "enquête fournie" il faut éviter de tomber dans un patchwork de communiqués de presse d'associations qui à l'évidence mélangent beaucoup de choses.

[Aedean]

Citation :

Publié par Kitano Must Die

Si passer un coup de fil au service de communication parisien de la gendarmerie nationale est une investigation je trouve pas que ce soit une enquête journalistique fournie.

Si la gendarmerie refuse de répondre, c'est de la faute de la gendarmerie, pas des journalistes hein. Un gendarme, mais c'est le cas de tous les fonctionnaires, n'a pas le droit de répondre sans l'aval de sa hiérarchie. Tu veux le recueillir comment le point de vue de la gendarmerie autrement qu'en passant par les canaux officiels ? En demandant à des gendarmes sur le terrain qui n'ont pas le droit de s'exprimer au regard du devoir de réserve et du secret professionnel ?

Bref, je trouve assez dommage que tu en viennes à faire porter la responsabilité de cela aux journalistes alors que c'est le ministère qui refuse de répondre aux questions. Comme dit, je ne comprends pas trop comment tu en arrives à ce genre d'accusation, mais bon.. La FNSEA a pu s'exprimer dans l'article par exemple, ce qui montre qu'ils ont bien essayé de faire vivre les différents points de vue, à partir du moment où les concernés veulent bien s'exprimer.

Citation :

D'après Etienne Gangneron, le vice-président de la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA), principal syndicat agricole, "il fallait envoyer un signal politique et mettre un coup d’arrêt à la montée en puissance d’un mouvement anti-élevage et anti-viande". Il estime que ce mouvement "a recours à des actes très violents comme des abattoirs incendiés ou des inscriptions du type 'éleveurs = nazis'". Son collègue Arnaud Lespagnol, président de la FNSEA du Cher, renchérit : "Les vols en exploitation s’accélèrent. Nous avons des matériels de plus en plus sophistiqués, du type GPS, qui constituent des préjudices importants lorsqu'ils sont dérobés."
[...]
"Nous avions besoin d’avoir un meilleur échange avec les gendarmes", assure Arnaud Lespagnol, de la FNSEA du Cher. "Les agriculteurs voient ce qui se passe dans le monde rural et doivent travailler avec les forces de l'ordre pour être en quelque sorte leurs informateurs car la relation avec le terrain était devenue plus compliquée à cause de la suppression de certaines gendarmeries, justifie-t-il. Quand des gendarmes doivent patrouiller dans 50 communes au lieu de dix auparavant, il est beaucoup plus difficile de faire remonter l’information."

On peut discuter du fond de l'article, juger qu'il est bon ou mauvais sur tel ou tel élément, mais quand tu affirmes çà

Citation :

j'ai l'impression que l'enquête ne s'est même pas souciée de recueillir le point de vue gendarmerie

Alors que c'est littéralement écrit noir sur blanc que ni Castaner à l'origine du projet, ni le ministère de l'intérieur, ni la DGGN n'ont souhaité répondre, j'ai l'impression que tu n'as pas lu l'article.

Dernier message sur cet article me concernant vu qu'on se répète.

[Kitano Must Die]

Citation :

Publié par Aedean

Si la gendarmerie refuse de répondre, c'est de la faute de la gendarmerie, pas des journalistes hein. Un gendarme, mais c'est le cas de tous les fonctionnaires, n'a pas le droit de répondre sans l'aval de sa hiérarchie. Tu veux le recueillir comment le point de vue de la gendarmerie autrement qu'en passant par les canaux officiels ? En demandant à des gendarmes sur le terrain qui n'ont pas le droit de s'exprimer au regard du devoir de réserve et du secret professionnel ?

Bref, je trouve assez dommage que tu en viennes à faire porter la responsabilité de cela aux journalistes alors que c'est le ministère qui refuse de répondre aux questions. Comme dit, je ne comprends pas trop comment tu en arrives à ce genre d'accusation, mais bon.. La FNSEA a pu s'exprimer dans l'article par exemple, ce qui montre qu'ils ont bien essayé de faire vivre les différents points de vue, à partir du moment où les concernés veulent bien s'exprimer.

On peut discuter du fond de l'article, juger qu'il est bon ou mauvais sur tel ou tel élément, mais quand tu affirmes çà

Alors que c'est littéralement écrit noir sur blanc que ni Castaner à l'origine du projet, ni le ministère de l'intérieur, ni la DGGN n'ont souhaité répondre, j'ai l'impression que tu n'as pas lu l'article.

Dernier message sur cet article me concernant vu qu'on se répète.

Écoutes, les fonctionnements et organigrammes de la Gendarmerie ne sont pas classés secret défense. Donc déjà toutes les évocations d'actions commandités par DEMETER sont déjà clairement fantaisistes.

De plus pour obtenir le point de vue de la gendarmerie tu peux tout aussi bien contacter le procureur local qui a diligenté l'enquête de la honte, l'infâme agriculteur et son tracteur qui part en burn car il n'aime pas être écouté, ...

Après je vais aussi m'arrêter là, je pense que la réalité est limpide.

[Grukfol]

Tweet d'il y a quelques jours sur le blé et qui mele agriculture, geopolitique et politique europeenne

Ce que je ne savais pas, c'est que l'Europe aurait pour objectif de reduire son exportation de produits agricoles. Je ne sais pas s'il s'agit la d'un objectif chiffré ou d'une consequence du plan de decarbonation de l'agriculture qui impliquerait une baisse des rendements (si source sur ce sujet, je suis preneur).

EDIT : trouvé une : https://www.web-agri.fr/importations...ns-de-cereales

Le probleme, c'est qu'une baisse de l'offre dans un monde a demande croissante - ou meme stable - va necessairement induire une hausse des prix a l'export qui se traduit par :

• une hausse des prix alimentaires dans les pays riches (qui peuvent se le permettre), ce qui peut exacerber les tensions sociales
• malnutrition et famines dans les pays pauvres (qui ne peuvent pas se le permettre), suivi de revolte et de migrations, principalement vers l'Europe
  

L'approvisionnement a un prix raisonnable apparait donc necessaire pour de nombreux pays a la stabilité politique... contestable. Or, l'exportation pour le ble se fait principalement via le Kazakhstan, la Russie et ... l'Ukraine, dont la Crimée.

D'autant plus que notre agriculture depend egalement beaucoup du gaz pour les engrais, gaz qui vient egalement de Russie...


https://www.ft.com/content/41c883ef-...b-ebc8e8679e9b

[-Black-Shadow-]

Oui et lié au gaz le coût de production des engrais azotés a explosé, ce qui ne s'est pas encore répercuté complètement sur les producteurs, on sait déjà que les prix de beaucoup de denrées de base vont grimper.

Je ne savais pas non plus que l'UE prévoyait de baisser sa production de blé. Réduire la production de nourriture sur le sol de l'UE c'est imho une belle connerie. Le GIEC écrit depuis des décennies que le dérèglement climatique fait peser des risques importants sur l'approvisionnement en nourriture et nous on anticipe çà en prévoyant de réduire notre production. Wtf?

[Grukfol]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Oui et lié au gaz le coût de production des engrais azotés a explosé, ce qui ne s'est pas encore répercuté complètement sur les producteurs, on sait déjà que les prix de beaucoup de denrées de base vont grimper.

Je ne savais pas non plus que l'UE prévoyait de baisser sa production de blé. Réduire la production de nourriture sur le sol de l'UE c'est imho une belle connerie. Le GIEC écrit depuis des décennies que le dérèglement climatique fait peser des risques importants sur l'approvisionnement en nourriture et nous on anticipe çà en prévoyant de réduire notre production. Wtf?

De ce que j'ai lu de l'article de la Coceral (association européenne qui représente les organisations du commerce des grains), il s'agirait plutot d'une conséquence non voulue de la politique agricole europeene plutot qu'une relle volonte de baisse de la production.

J'imagine que passer d'une agriculture intensive a une agriculture plus ecologique fait passer par des baisses de productivité s'il n'y pas expansion du secteur agricole dans le meme temps...

[tetrafred]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

Oui et lié au gaz le coût de production des engrais azotés a explosé, ce qui ne s'est pas encore répercuté complètement sur les producteurs, on sait déjà que les prix de beaucoup de denrées de base vont grimper.

Je ne savais pas non plus que l'UE prévoyait de baisser sa production de blé. Réduire la production de nourriture sur le sol de l'UE c'est imho une belle connerie. Le GIEC écrit depuis des décennies que le dérèglement climatique fait peser des risques importants sur l'approvisionnement en nourriture et nous on anticipe çà en prévoyant de réduire notre production. Wtf?

à l'heure actuel je peux te dire que les producteurs la sente bien passer la hausse sur les intrants minéraux, certains font même l'impasse sur les commandes pour le moment en espérant une baisse...par chance les productions végétales se sont et se vendent très bien mais les éleveurs commencent à grincer dur des dents (quand il faut rentrer de l'aliment complémentaire aux rations).

Sinon oui toutes ces nouvelles orientations agricoles vont pauser quelques soucis à l'avenir...

[-Black-Shadow-]

...mais rester dans le modèle actuel en pose aussi :

https://www2.assemblee-nationale.fr/...-decembre-2021

Disparition de masse des insectes, dont l'agriculture est un des moteurs principaux.

Citation :

• déclin des insectes est un phénomène complexe, difficile à évaluer, mais qui fait néanmoins l’objet d’un consensus scientifique. Actuellement, 41% des espèces seraient concernées et 31% seraient menacées d’extinction dans le monde, avec une perte de l’ordre de 1% des espèces par an.
  

• Les causes de ce déclin sont liées à la perte d’habitats, à la dégradation de la qualité des milieux (polllutions), au réchauffement climatique et à l’invasion d’espèces exotiques. L’agriculture apparaît comme l’un des moteurs principaux du déclin des insectes, notamment à cause de l’usage excessif de pesticides.
  

• Le déclin des insectes conduit à un appauvrissement majeur de la biodiversité. Les insectes rendent des services écosystémiques fondamentaux tels que la pollinisation, le recyclage de la matière organique, le contrôle biologique des ravageurs ou l’alimentation de nombreux vertébrés. Leur conservation doit donc être une priorité politique sous peine de conséquences dramatiques pour les écosystèmes et l’humanité.
  

Message supprimé par son auteur.

Citation :

J'imagine que passer d'une agriculture intensive a une agriculture plus ecologique fait passer par des baisses de productivité s'il n'y pas expansion du secteur agricole dans le meme temps...

A court terme probablement.

A moyen/long terme rien n'est moins sûr.
J'ecoute des agronomes (sur vers de terre production, une chaîne youtube Destinée aux agriculteurs) qui inventent l'agriculture de demain (méthodes agroecologiques), et certains pensent que l'agroecologie permettra de faire augmenter les rendements (même par rapport au conventionnel).

Le problème c'est la transition, faut tout réapprendre et on part de zéro ou presque (la recherche est a l'ouest), on ne comprend pas grand chose de ce qu'il se passe dans un sol.
L'agriculture intensive est de toute façon condamnée, elle détruit les sols et la biodiversité, et dépends des énergies fossiles, dont on doit se passer.
L'agroecologie permet aussi de stoker des quantités massives de carbone dans le sol, en conventionnel c'est le contraire, la terre perd petit a petit toute sa matière organique et devient infertile.

[Immanis]

Citation :

Publié par kirk

L'agroecologie permet aussi de stoker des quantités massives de carbone dans le sol, en conventionnel c'est le contraire, la terre perd petit a petit toute sa matière organique et devient infertile.

C'est un peu un raccourcis de dire les choses ainsi : l'agroecologie permet de stocker massivement du carbone dans un premier temps, une fois un taux de matiere organique correct atteint, ca n'est plus que de l'entretien, sauf a vouloir cultiver de la tourbe a la fin. Et en conventionnel les sols ont ete appauvri mais les taux de matiere organique y sont relativement stable entre 1 et 1.5% et des apports les maintiennent a ces taux la*. Tout comme l'agroecologie, une fois les apports initiaux visant a monter fortement les taux seront passé, meme si elle ne maintiendra pas son taux a 1.5 mais a plus de 4%. C'est un peu comme l'ocean, c'est un formidable puits de carbone, mais une fois rempli, il ne permet de stocker que ce que son cycle lui permet d'absorber, rien de plus.
Par contre l'avantage certain, c'est qu'au lieu de depenser du carbone (petrole) a creer des apports a les faire venir de je ne sais ou, il paraitrait logique de recycler tout le carbone qui est produits a proximité (tonte, branche de taille, drêches...) en conventionnel comme le font les agriculteurs en agroecologie.

*la realité est plus complexe, on a observé de forte baisse mais elles sont surtout du au sol a forte teneur en matiere organique comme les forets qui ont beaucoup perdu. Une fois des taux relativement bas atteint, ils sont plutot stable. Mais le stockage annuel du sol dans ces terres a taux bas sera similaire a celui d'une terre a haut taux dont on voudrait maintenir le taux. Le truc c'est qu'on beaucoup puisé la ou la matiere organique etait disponible sans chercher a maintenir des taux correct.
Tout ca pour dire que si demain on passait toute les terres a 8% de matiere organique, on stockerait beaucoup de carbone d'un coup, mais qu'apres demain, on ne stockerai a nouveau que des quantité egale a ce qu'on utilisé les plantes et non la quantité necessaire pour passer de 1-1.5% a 8.

[Gland2ChêneMusqué]

Ca serait probablement pas un mal quand même de au moins tester le potentiel de l'agroécologie un peu plus largement, sur de grandes surfaces, et probablement en tirer quelques bonnes pratiques (et en écarter d'autres qui relèvent de la superstition ou croyance). C'est un peu ce que tentent de faire Ver de Terre productions par exemple, avoir une démarche scientifique et agronomique, et un ancrage concret avec de vrais éleveurs / exploiteurs qui vivent uniquement de la vente de leur production.
Effectivement la captation de carbone n'est très supérieure que pendant un temps de "rattrapage" mais c'est déjà ça tout de même. Surtout en notre période.
Après les gros intérêts à plus long terme sont sur la biodiversité à tous niveaux, sur l'auto fertilité sans apports nécessitant des produits pétroliers etc. Bon le goût aussi mais c'est plus marginal.
Et le gros écueil c'est la productivité / coûts. Mais au moins sur certaines cultures, avec des sols couverts, certaines techniques (bâchages par ex ... même plastique), entre les économies de produits intrants et l'alternance de productions adaptées, il y'a déjà des résultats assez encourageants.

[Aloïsius]

Ah ben oui. L'agro-industrie, quand les prix de l'énergie augmentent...

https://www.bloomberg.com/news/artic...r-dung-soaring
Bref, c'est le moment de vendre la merde au prix de l'or. Les éleveurs porcins de Bretagne vont enfin savoir quoi faire de leur lisier.

Citation :

The Green Markets North American Fertilizer Price Index is hovering around an all-time high at $1,072.87 per short ton, while in China, spot urea has soared more than 200% this year to a record.

[Grukfol]

Citation :

Publié par -Black-Shadow-

...mais rester dans le modèle actuel en pose aussi :

https://www2.assemblee-nationale.fr/...-decembre-2021

Disparition de masse des insectes, dont l'agriculture est un des moteurs principaux.

Bien evidemment ! Mais l'un des gros problemes de l'agriculture biologique, c'est qu'elle n'a pas asssez de rendement a l'hectare par rapport a son homologue "traditionnelle" plus intensive. Or, comme le montre ta citation, la perte de l'habitat est aussi un critere important, et peut-etre meme le plus important. Augmenter les surfaces de production en passant au bio est peut-etre plus devastateur que l'utilisation de pesticides (qui d'ailleurs, existent toujours en agriculture bio).

Dans cet article de Nature, il a été prédit que passer au tout biologique (dans le cas isolé de l'Angleterre + Pays de Galles) aurait des effets nefastes sur l'environnement, et notamment l'emission de GHG car a surface de production egale, la compensation de la perte de production se fait par l'import, ce qui signifie qu'on ne fait que delocaliser les externalités negatives, et peut avoir des consequences dramatiques comme la deforestation.

https://www.nature.com/articles/s41467-019-12622-7.pdf

Il ne s'agit que d'un seul article, et il y a eu d'autres communications scientifiques pour essayer d'etendre le debat sur d'autre externalités qu'il faudrait prendre en compte pour une meilleur comparaison.

https://www.inrae.fr/actualites/meil...onventionnelle

Je pens de toute facon qu'il va falloir faire du cas pas cas pour eviter d'avoir un remede qui soit pire que le mal

Edit : Illustration de l'analyse au cas-par-cas dans le cas du glyphosate avec l'annonce de l'ANSES ci-dessous :
https://www.anses.fr/fr/content/glyp...s-alternatives

[Immanis]

Si on reduit un peu la consommation de viande dans le monde pour recuperer des cultures dédiées a l'alimentation animale pour la rediriger vers les besoins humains et qu'on reduit un peu le gaspillage, ca doit largement pouvoir compenser la perte de rendement.
Et si demain on arrivait a passer a du 100% bio qui, d'apres certain avec des scenario pessimiste (je parle de ceux qui font les etudes en regardant un seul facteur et pas le systeme de consommation dans lequel il s'inscrit) n'est pas viable par manque de production, je vois pas de raison de pas se donner les moyens de reduire la production animale et le gaspillage.

[Lugi Sakabu]

Je me permet de corriger un oubli du rapport de l'AN :

Citation :

Les causes de ce déclin sont liées à l'utilisation massive de biocide, à la perte d’habitats, à la dégradation de la qualité des milieux (polllutions), au réchauffement climatique et à l’invasion d’espèces exotiques. L’agriculture apparaît comme l’un des moteurs principaux du déclin des insectes, notamment à cause de l’usage excessif de pesticides.

C'est quand même la cause n°1. Il aurait été dommage de l'oublier. Ne me remerciez pas.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

Je me permet de corriger un oubli du rapport de l'AN :

Citation :

Les causes de ce déclin sont liées à l'utilisation massive de biocide, à la perte d’habitats, à la dégradation de la qualité des milieux (polllutions), au réchauffement climatique et à l’invasion d’espèces exotiques. L’agriculture apparaît comme l’un des moteurs principaux du déclin des insectes, notamment à cause de l’usage excessif de pesticides.

C'est quand même la cause n°1. Il aurait été dommage de l'oublier. Ne me remerciez pas.

Ils n'ont rien oublié, c'est dans la phrase suivante

[Lugi Sakabu]

J'ai été pwnd par la formulation.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lugi Sakabu

J'ai été pwnd par la formulation.

ça me rassure. Je veux dire, si des gens manifestement intelligents font les mêmes conneries que mes élèves (zapper tout ce qui est écrit après la première virgule ou le premier point), c'est bien la preuve que ces derniers ne sont pas forcément idiots mais juste dénués de capacité/volonté de concentration .

Non, je ne suis pas en train de corriger un paquet de copies, qu'est-ce qui vous fait croire ça ?

Citation :

C'est un peu comme l'ocean, c'est un formidable puits de carbone, mais une fois rempli, il ne permet de stocker que ce que son cycle lui permet d'absorber, rien de plus.

Les agronomes disent pas du tout ça (ceux de mon site du moins).
Ils savent pas dire si y'a une limite a la quantité de carbone que peut manger un sol.

Citation :

Si on reduit un peu la consommation de viande dans le monde pour recuperer des cultures dédiées a l'alimentation animale pour la rediriger vers les besoins humains et qu'on reduit un peu le gaspillage, ca doit largement pouvoir compenser la perte de rendement.

Tout a fait.

50% des terres servent à nourrir les animaux, suffit de manger un peu moins de viande pour dégager de la place.
Il va falloir se battre contre les conservateurs, on essaiera toujours de nous faire peur pour ne rien changer, faut juste pas les écouter.

Citation :

Bien evidemment ! Mais l'un des gros problemes de l'agriculture biologique, c'est qu'elle n'a pas asssez de rendement a l'hectare par rapport a son homologue "traditionnelle" plus intensive

C'est faux.
Enfin c'est vrai pour les grandes cultures, mais pas pour le maraîchage.

L'avenir c'est pas le bio de toute façon.

[tetrafred]

Citation :

Publié par Immanis

Si on reduit un peu la consommation de viande dans le monde pour recuperer des cultures dédiées a l'alimentation animale pour la rediriger vers les besoins humains et qu'on reduit un peu le gaspillage, ca doit largement pouvoir compenser la perte de rendement.
Et si demain on arrivait a passer a du 100% bio qui, d'apres certain avec des scenario pessimiste (je parle de ceux qui font les etudes en regardant un seul facteur et pas le systeme de consommation dans lequel il s'inscrit) n'est pas viable par manque de production, je vois pas de raison de pas se donner les moyens de reduire la production animale et le gaspillage.

Le problème du bio c'est que la demande ne suit pas l'offre du coup en amont on se retrouve un peut coincés ^^'....porcs bio, oeufs bio etc etc...C'est pas la fête. Du coup on abandonne des projets.
Un impact fort à venir qu'il ne faut pas négliger c'est la baisse de production de viande bovine qui réduira également les surface en prairies. Pourquoi garder des surfaces en herbes quand t'en as pas besoin? De toutes façon vu la pyramide des âges d'ici 5 ans on aura une hécatombe de producteurs en France. On verras bien ce qui suivra.

[Immanis]

Citation :

Publié par kirk

Les agronomes disent pas du tout ça (ceux de mon site du moins).
Ils savent pas dire si y'a une limite a la quantité de carbone que peut manger un sol.

Ce que je veux dire, cf mon propos juste avant ce que tu quotes, c'est que sauf a vouloir cultiver dans de la tourbe, a un moment tu va limiter ton taux de MO et donc limiter la quantité d'apport. L'autre "probleme", c'est que si tu apportes trop, partout, tout le temps, forcement c'est que tu crees des deficit ailleurs et tu ne fais que reporter le probleme. J'avais fait des calculs a un moment de la quantité de broyat a produire pour faire des amendement initiaux tel que preconisé en MSV, pour les terres agricoles francaise. Ca demandait "un peu" plus que juste tailler les haies et recolter la tonte.
Si demain on veut passer toutes les terres agricoles fr rien qu'a 4% de MO, ce qui est deja tres tres bien (beaucoup d'agriculteur bio sont content quand ils depassent les 2% avec un sol initial a 1.5), ca demanderait deja une tres grosse logistique pour mobiliser tout les dechets vegetaux possibles. Sachant qu'aujourd'hui deja (en france du moins) la plupart des decheteries ont un service de compostage qui recycle ce qui est facilement recuperable et je crois pas qu'il en ai trop entre les particuliers et les pro qui viennent leur en demander.
Du coup oui, peut etre qu'on pourrait avoir des sols a 15-20-30% de MO, mais si c'est pour faire pousser des millions d'ha de jeunes pousses qu'on vient tailler/broyer tous les ans pour y arriver, je suis pas convaincu de l'interet ^^
Dans les faits, il me semble qu'on sera vite limité par la capacité a produire/recolter passivement (en recuperant uniquement des "dechets" cad sans produire/cultiver pour creer de la matiere vegetale dans ce but uniquement) assez de debrit vegetaux pour amender autant qu'il le faudrait pour que toutes les terres aient de bon taux de MO. Sauf a recuperer les boues de station d'epuration pour, comme on le fait avec le lisier, rendre a la terre ce qu'on lui a prit.
C'est facile aujourd'hui pour un agriculteur qui a 1-2 ou 5 ha de trouver des dechets vegetaux pour apporter 200t/ha en quelques années afin d'agrader son sol, mais si demain une exploitation de 500ha, puis 10, 100 ou 1000 font la meme chose, tous les stocks de dechets vegetaux seront vite vides.
Le sol a une immense capacité a stocker le carbone, on n'a pas d'immenses surfaces dispo pour pieger du carbone atmospherique sans que ces surfaces ne s'en retrouvent elles meme appauvries.
Ce serait peut etre possible si on remettait en place les jachère et les bocages pour avoir des km de haie qu'il faudrait que les agriculteurs taillent regulierement afin de produire eux meme leur apport de carbone. C'est peut etre faisable, mais ca demanderai plus que de juste changer de technique culturale a ce compte la. Et meme ceux qui sont aujourd'hui en MSV devraient changer pas mal de choses dans leur pratique quant a leur capacité a trouver/produire la biomasse necessaire a leur apport.
Apres pour les grandes cultures ya l'agriculture de conservation qui produit des couverts vegetaux qui agradent le sol, sauf que c'est accepter l'utilisation d'herbicide pour rendre leur pratique viable. Et en maraichage, si tu fais un couvert, tu va au mieux preserver ton taux de MO (et donc de carbone stocké) mais pas l'augmenter (stockage d'azote, mineralisation etc afin de "reset" le sol pour les prochaines cultures).
Plus j'y reflechi, plus je me dis que de toute maniere on est trop pour ca fonctionne... On est arrivé a presque 8 milliard avec le petrole et le charbon, meme en y mettant toute la bonne volonté du monde, j'ai du mal a me dire qu'on pourra continuer a les faire vivre sans cette energie pour, entre autre, nous nourrir (cf le probleme du cycle du phosphore... on a tout utilisé ce qu'on pouvait en une paire de siecles). Quand tu vois que pour l'azote et le phosphore on est en train de tout detraquer les cycles naturels... https://fr.wikipedia.org/wiki/Limites_plan%C3%A9taires.
J'avais jamais poussé la reflexion aussi loin, mais au final je pense pas qu'on ai reellement de technique agricole de transition viable en l'etat actuel du monde (8milliard d'humain, les surfaces dispo). Les techniques agroecologiques seraient fonctionnelle pour ne pas degrader les sols sis on avait des sols corrects partout. Mais comme technique agricole pour agrader les sols avec autant de gens a nourrir et la place dispo, ca me semble pas possible mathematiquement.
Le doc est pas recent (https://horizon.documentation.ird.fr...rs07/16585.pdf) mais ca montre qu'une foret produit chaque année moins de biomasse que ce que font en apport les agriculteurs en MSV.
Du coup sauf a faire un truc du genre, on convertit l'equivalent d'une region fr chaque année avec tout le reste du territoire qui "alimente" cette transition, et qui devient autonome en biomasse ensuite pour maintenir ses taux de MO, je vois pas trop...
Apres on peut remettre en cause le libre echange, un territoire qui produit une culture tres gourmande pour l'exporter va forcement avoir beaucoup plus de mal maintenir la richesse de son sol. Probleme de mono culture etc... bref, c'est pas seulement une revolution agricole qu'il faudrait :s Et si demain on interdit aux denrées alimentaires de faire plus de 1000km pour obliger a diversifier et preserver les capacités agricoles des territoires, yen a plein qui vont faire la tronche...
Bref, mangez de saison, mangez local, cultivez ce que vous pouvez dans votre jardin, reduisez la viande c''est peut etre la seule vraie premiere solution pour avoir des pratiques et des cultures en adequation avec nos besoins et les capacités du sol.

Citation :

Publié par tetrafred

Le problème du bio c'est que la demande ne suit pas l'offre du coup en amont on se retrouve un peut coincés ^^'....porcs bio, oeufs bio etc etc...C'est pas la fête. Du coup on abandonne des projets.

Le propos etait dans un monde ou on passe tout l'agriculture en bio, donc la dispo du bio ne se pose pas, il n'y aurait que ca.

Citation :

Un impact fort à venir qu'il ne faut pas négliger c'est la baisse de production de viande bovine qui réduira également les surface en prairies. Pourquoi garder des surfaces en herbes quand t'en as pas besoin? De toutes façon vu la pyramide des âges d'ici 5 ans on aura une hécatombe de producteurs en France. On verras bien ce qui suivra.

Le probleme de la production c'est pas les prairies qui dans l'immense majorité des cas ne sont pas des terres arables que l'on pourrait cultiver pour autre chose. Le probleme c'est la production d'alimentation animale a base de cereale qui là utilise quasi 1/3*, je crois, des surfaces arables.

*attention il ya plein de chiffres alarmistes sur le net mais encore une fois la surface agricole totale c'est des paturages + de l'alimentation animale + de l'alimentation humaine, et le paturage n'est pas convertible en alimentation humaine.

Du coup on pourrait recuperer une partie de ces 33% (je dis une partie seulement parce que dans les faits, ya une partie de l'alimentation animale qui provient de dechets vegetaux de l'alimentation humaine, comme les tourteaux par ex qui produisent des huiles d'un coté et de la nourriture pour les animaux de l'autre).

[gorius]

Citation :

Publié par kirk

L'avenir c'est pas le bio de toute façon.

sinon ne pas labourer la terre pour préserve la biodiversité ?