[Soumettateur]

C'est vraiment important de savoir si les effets spéciaux sont numériques ou pas ? Du moment qu'à l'écran ça rend comme il faut, on s'en fout non ? En 2021, j'ai pas l'impression que l'utilisation du numérique pour les effets spéciaux soit réellement limitant sur la qualité du rendu. J'ai l'impression qu'on est dans la même logique que les cuistres qui t'expliquent que pour la musique les supports numériques compressés gâchent leur écoute.

[Sergorn]

Ah non je m'en fous totalement de la technique utilisée, j'ai toujours trouvé les guéguerres "effets à l'ancienne" vs "effets numérique" complètement puériles les deux peuvent aussi bien être réussis et impressionnants que ratés et cheaps, et j'ai perdu le compte du nombre de fois où j'ai vu des expert auto-proclamé critiquer les "CG raté" d'une scène quand c'était du vrai ou applaudir des "vrais décors/maquettes" quand c'était des CG.

Pour ça que je trouve les promos dans ce sens afin de brosser dans le sens du poil les geeks en "ouin ouin les cg c'est caca" franchement ridicules, surtout qu'en vérité on voit bien qu'on nous prends surtout pour des jambons.

Là c'est Villeneuve, je sais très bien que le film sera soigné visuellement autant pour le pas numérique que pour le numérique.

-Sergorn

[Leni]

Citation :

Publié par Soumettateur

C'est vraiment important de savoir si les effets spéciaux sont numériques ou pas ? Du moment qu'à l'écran ça rend comme il faut, on s'en fout non ? En 2021, j'ai pas l'impression que l'utilisation du numérique pour les effets spéciaux soit réellement limitant sur la qualité du rendu. J'ai l'impression qu'on est dans la même logique que les cuistres qui t'expliquent que pour la musique les supports numériques compressés gâchent leur écoute.

Hmm, eh bien, si justement on obtenait le même résultat en numérique...

Enfin, je dis pas, il y a des films qui parviennent à un très bon rendu en numérique. Mais Mad Max Fury Road par exemple ça "rend" organique beaucoup plus que n'importe quel autre film de ces dernières années. Souvent les réalisateurs prennent le numérique davantage comme une facilité que comme un outil parmi d'autres.

Par exemple je trouve que le Hobbit de Peter Jackson est visuellement dégueulasse, et je pèse mes mots. Déjà je trouvais ça moche au cinéma mais alors aujourd'hui c'est une horreur. LOTR a presque 15 ans de plus et a bien mieux vieilli et pourtant c'est le même réalisateur : les maquillages, les costumes, s'ils sont réussis ils le seront toujours dans 20 ans. Et cet effet "organique" favorise quand-même beaucoup l'immersion. Dans The Hobbit les effets spéciaux m'ont fréquemment sorti des films (qui après sont pas terribles pour d'autres raisons en plus), ce n'est pas quelque chose qui va arriver avec des costumes, des marionnettes, etc. Genre je peux me remater le premier Alien et j'y crois toujours à fond.

[THX]

Nolan fait également très peu appel aux FX numériques, que quand il n'a vraiment pas le choix. Genre Inception, Paris qui se retourne c'est numérique, mais les explosions du décor qui précèdent... c'est du vrai.

[Sergorn]

Citation :

ce n'est pas quelque chose qui va arriver avec des costumes, des marionnettes, etc.

Bah... si. S'ils sont ratés

Le soucis c'est que beaucoup de gens semblent partir du principe qu'un effet "en dur" ce sera forcément réussi, alors que c'est tout aussi facile de les rater qu'en numérique. Le SdA n'a pas trop mal vieilli, mais ce n'est pas le cas de tous les films

-Sergorn

[Leni]

Bah après je te cache pas qu'il y a sans doute un biais important sur l'amour du "fait main", c'est peut-être con mais voilà

Peut-être aussi que sur la réal, quand tout est numérique, même si les effets sont réussis on a éprouve quand-même une petite sensation d'étrangeté ou bien la réal a un truc en moins, tout simplement parce que pour le réal lui-même, ça doit être beaucoup plus difficile de visualiser ce qu'il veut faire et comment il veut articuler l'image avec son propos au moment du tournage quand tout ce qu'il a devant lui c'est du vert flashy et des mecs en pyjama. Au fond c'est peut-être plus difficile de faire une réal solide en tout numérique pour ces raisons.

[Thesith]

La différence "fait main" et "effet numérique" c'est que le 1er a plus de chance de mieux vieillir que le second. Une belle maquette, bien filmé, dans 50 ans ça restera une belle maquette bien filmé. Alors qu'un effet numérique, avec l'évolution technologique, ça peut faire vraiment mal aux yeux alors qu'à l'époque le même effet était considéré comme réussi.

[Lagh]

Les effets spéciaux non-numériques donnent un rendu plus "organique". Le Numérique a tendance à avoir un rendu plus "lisse". Ca nique souvent aussi la profondeur. Enfin très gros problème pour le cinéma ... la photographie. Le cinéma c'est un travail sur l'image et donc la lumière. En numérique tu peux pas avoir rendu aussi beau qu'avec des effets spéciaux réels.

Alors évidemment tu peux rater des effets spéciaux "en dur", mais en fait le problème c'est lorsque tu utilises les FX numérique par facilité et économie.

Perso je pense que les FX classique et FX numérique ne doivent pas servir pour les mêmes choses. L'exemple Hobbit / Sda me semble très parlant à ce niveau.

[Echtelion Maelin]

La différence avec les "practical effects", aussi, c'est que beaucoup d'acteurs disent qu'il leur est beaucoup plus facile de jouer avec que dans un contexte de tout numérique. C'est pour ça que par exemple Werner Herzog avait insisté pour que Grogu/Baby Yoda soit essentiellement réalisé en animatronics au lieu d'être ajouté numériquement.
Et effectivement, un "practical effect" réussi a de grosses chances de mieux vieillir qu'un effet numérique rajouté en post-prod'.

[Borh]

C'est assez compliqué.
Globalement la photographie des films de Villeneuve n'est pas naturelle du tout. Je n'ai pas vu tous ses films mais c'est le cas dans Premiers contacts, Sicario et Blade Runner 2049.

Ca ne veut pas dire qu'elle n'est pas belle, mais c'est peut-être ça qui donne peut-être une fausse impression d'image 100% numérique y compris dans les trailers de Dune.

[Touful Khan]

Ca dépend. Dark Crystal on en dit ce qu'on veut, ca a super mal vieilli. L'épisode IV de SW aussi, les V et VI résistant bien mieux. Excalibur de Boorman, qui était pourtant un chef-d'oeuvre d'esthétique, et probablement le film que j'ai le plus poncé après les SW (vive le Laserdisc) a super mal vieilli aujourd'hui. L'histoire sans fin est un naufrage. The Hunt for Red October (les scènes sous-marines en vue extérieure) passe toujours très bien.
Du coup à titre personnel j'en tire pas de généralité, ça dépend vraiment trop des films individuels.

[Borh]

Personnellement, je ne trouve pas du tout que les effets spéciaux de l'Episode IV aient mal vieillis à part les ajouts numériques depuis les années 90 qui sautent aux yeux.
L'attaque finale de l'étoile noire, ça me fait toujours le même effet.

En comparaison, je trouve que l'Episode I a beaucoup plus vieilli. Tout fait très lisse et artificiel.

[Touful Khan]

Citation :

Publié par Borh

Personnellement, je ne trouve pas du tout que les effets spéciaux de l'Episode IV aient mal vieillis

Si tu regardes une version originale, les cinq Xwing qui attaquent la Death Star ça fait quand même pitié: c'est, aux standards d'aujourd'hui, leeeeeeeeeeeeeeeent. Le visuel passe encore, mais la manipulation des maquettes est clairement pas aux standards actuels. Les explosions que ce soit la Death Star ou certains vaisseaux tu vois les débris venir se poser sur l'objectif, etc. Les sabres laser sont loin d'être irréprochables non plus.
A contrario, la scène vue de l'intérieur du faucon des TIE qui attaquent lors de la seconde Death Star passe toujours nickel. D'un autre coté, c'est une ex-"minute la plus chère du cinéma", détrônée je crois par le CGI de Terminator 2: ça part dans tous les sens.
J'avoue ne pas avoir regadé l'épisode I depuis longtemps, meesa pas masochiste.

[L'Oiseau]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Ca dépend. Dark Crystal on en dit ce qu'on veut, ca a super mal vieilli. L'épisode IV de SW aussi, les V et VI résistant bien mieux. Excalibur de Boorman, qui était pourtant un chef-d'oeuvre d'esthétique, et probablement le film que j'ai le plus poncé après les SW (vive le Laserdisc) a super mal vieilli aujourd'hui. L'histoire sans fin est un naufrage.

Je ne suis pas du tout d'accord pour Dark Crystal et L'histoire sans fin, pas vu Excalibur, et je les ais découvert il ya peu. Pour SW IV c'est surtout le rythme qui est ZzZz

[Sergorn]

Citation :

Publié par Borh

En comparaison, je trouve que l'Episode I a beaucoup plus vieilli. Tout fait très lisse et artificiel.

Et pourtant malgré les idées reçues qui imagine quelque chose tourné quasi qu'en fond bleu avec que des CGs, l'Episode I (et la Prélogie dans son ensemble d'ailleurs) est blindé de décors en vrais et de maquettes. Dixit ILM d'ailleurs, chaque nouvel épisode de Star Wars utilisait plus de maquettes que les précédents, Prélogie compris. Et les derniers films utilisent bien plu de CG malgré leur promo en mode "le retour du réel". Comme quoi.

Je pense qu'en fait il y a un côté traitement de l'image qui peut rajouter une impression artificielle, parce qu'au final même avec des décors en dur et des maquettes, ça passe à la moulinette informatique : rajout/retouche d'éléments, multiplications d'éléments réels, extension de décors etc, etc... Auquel tu peux rajouter la différence de rendu entre le tournage en pellicule et son grain et l'image très lisse d'une caméra numérique.

(C'est d'ailleurs pareil avec le SdA/Hobbit d'ailleurs - le SdA utilisait énormément de numériques: étalonnage de l'image, rajout de décors, les armées avec leur programme MASSIVE etc... tout comme Bilbo utilisait énormément de vrai également, même s'ils ont eu des couilles au niveau de goblins les obligeant à les refaire en CG par manque de temps)

Enfin bon perso je trouve que tous les films vieillissent à divers degrés, mais après je considère un film comme le reflet de son époque. Ca me sort pas du film quoi.

-Sergorn

[Echtelion Maelin]

Citation :

Publié par Lolmao the Dong

Si tu regardes une version originale, les cinq Xwing qui attaquent la Death Star ça fait quand même pitié: c'est, aux standards d'aujourd'hui, leeeeeeeeeeeeeeeent. Le visuel passe encore, mais la manipulation des maquettes est clairement pas aux standards actuels. Les explosions que ce soit la Death Star ou certains vaisseaux tu vois les débris venir se poser sur l'objectif, etc. Les sabres laser sont loin d'être irréprochables non plus.
A contrario, la scène vue de l'intérieur du faucon des TIE qui attaquent lors de la seconde Death Star passe toujours nickel. D'un autre coté, c'est une ex-"minute la plus chère du cinéma", détrônée je crois par le CGI de Terminator 2: ça part dans tous les sens.
J'avoue ne pas avoir regadé l'épisode I depuis longtemps, meesa pas masochiste.

Les cinq X-Wing, ça ne m'a jamais choqué côté vitesse ou lenteur, mais c'est probablement parce qu'on est plus près des films de guerre des 60s dans le rendu visuel que de Top Gun...et c'est ce qui coince, à notre époque.
Les explosions ne font effectivement pas "réelles", les sabres lasers en revanche dans le contexte ça va (par contre faut pas regarder en détail, c'est clair).

[THX]

Citation :

Publié par L'Oiseau

Je ne suis pas du tout d'accord pour Dark Crystal et L'histoire sans fin, pas vu Excalibur, et je les ais découvert il ya peu. Pour SW IV c'est surtout le rythme qui est ZzZz

Fonce.

Par contre c'est spécial

[Borh]

Citation :

Publié par Sergorn

Et pourtant malgré les idées reçues qui imagine quelque chose tourné quasi qu'en fond bleu avec que des CGs, l'Episode I (et la Prélogie dans son ensemble d'ailleurs) est blindé de décors en vrais et de maquettes. Dixit ILM d'ailleurs, chaque nouvel épisode de Star Wars utilisait plus de maquettes que les précédents, Prélogie compris. Et les derniers films utilisent bien plu de CG malgré leur promo en mode "le retour du réel". Comme quoi.

J'ai vu les bonus du Blu Ray y a pas longtemps (moins de 6 MOIS) et c'est quand énormément de fonds bleus et de CG. En tout cas dans ce que le making of veut bien montrer.

Message supprimé par son auteur.

[Sergorn]

DU coup Borh je te réponds en PV parce que je vais virer en gros HS, je vais éviter de polluer le topic alors que le film sort dans deux jours

-Sergorn

[THX]

Citation :

Publié par Pile

La main dans le Gom Jabbar ? GG l'expert !

Ah oui, j'avais pas fait gaffe
En effet le GJ c'est le poison, la boite n'a pas de nom il me semble.

Message supprimé par son auteur.

[THX]

Citation :

Publié par Pile

Je demande ton ban du topic !

Méchant
Puisque c'est comme ça j'irai le voir demain soir nah

Message supprimé par son auteur.

[Sergorn]

Il y a de ça c'est sûr (un peu comme jouer à un vieux jeu vidéo en pixel sur un écran moderne sans filtres, qui n'aura pour conséquence que de l'enlaidir par rapport on l'image qu'on avait il y a 30 ans). Ceci dit l'image qu'on voyait sur nos VHS voire nos DVD sur nos vieilles TV Cathodiques ne rendaient pas non plus justice à l'image qu'on avait sur grand écran

-Sergorn