[-Interfector-]

Citation :

Publié par Anthodev

Si l'objectif est d'obtenir 0 mort avec les voitures autonomes, ce sera impossible à atteindre.

Nan mais stop avec ca, on a compris que zero mort c'etait impossible. Mais si pendant les test, la voiture autonome tue des gens, ca me semble un argument suffisant pour dire que c'est de la merde, en l'etat et qu'on en veut pas. Ya pas besoin d'expliquer ca pendant 50 ans. Et ya pourtant eut les exemples de l'avion/du permis pour montrer l'absurdité de la situation dans n'importe quel autre cas.
Si demain pendant une campagne de test d'un nouvel avion, ya un crash en plein vol, on retourne dans les bureau travailler son sujet avant de nous dire que c'est l'avenir de l'humanité.
La c'est pareil. Sauf qu'il y a des gens qui sont tellement a fond dans leur trip "le futur c'est maintenant", qu'ils mettent la charrue avant les boeufs et oublie que non, aujourd'hui la techno est pas au point et qu'a vouloir aller trop vite, on en oublie les regles elementaires qui regissent la plupart du temps les developpement de pointe, a savoir, avoir deja des test fiables avant. Et s'ils ont pas prevu la personne qui traverse la route en pleine nuit, que penser de ce qu'ils ont pu oublier...
Mais le commercial "c'est le progrèst" qui a vendu la voiture autonome avant meme qu'elle soit finalisée, lui il a reussi son taf, ca c'est sur

[Aedean]

Citation :

Publié par -Interfector-

Nan mais stop avec ca, on a compris que zero mort c'etait impossible. Mais si pendant les test, la voiture autonome tue des gens, ca me semble un argument suffisant pour dire que c'est de la merde, en l'etat et qu'on en veut pas. Ya pas besoin d'expliquer ca pendant 50 ans. Et ya pourtant eut les exemples de l'avion/du permis pour montrer l'absurdité de la situation dans n'importe quel autre cas.

Si tu admets que les voitures autonomes ne parviendront pas à zéro mort, le demander lors de tests en réels qui se font sur centaines de milliers de km me semble contradictoire.

Google, c'est 5 millions de km parcourus avec ses voitures. Uber, c'est plus de 1,6 millions de km au compteur soit 30 000 voyages. Et l'info date de septembre 2017. Forcément que ça implique des accidents à un moment ou un autres si on admet comme tu le fais que cette technologie en produira nécessairement.

Après, ça n'empêche pas d'arrêter le temps d''enquêter sur l'affaire pour savoir si la voiture est en tort ou non. Ou de se demander si le taux d'accident est plus élevé que pour les conducteurs humains. Pour l'instant, impossible de savoir ce qui va ressortir de l'enquête. Personne ici ne dispose du rapport d'enquête définitif. Conclure dans un sens ou dans l'autre, c'est donc un peu vain.

[-Interfector-]

Alors en france, on en est a 6 morts a cause de la voiture par milliard de km parcouru (source 1 et 2 si on prend une calculette*).
Avec les chiffres que tu me fournis on a un taux de mortalité 25x superieur avec ce premier(?) decès que pour les conducteurs humain.

Donc si, j'en conclu que pour un "test" (le mot est important), c'est mauvais. Tres mauvais.

* 725 milliards de km et 3268 morts (en 2013 année des chiffres fourni => 4.5/milliard, on retrouve l'ordre de grandeur du chiffre de la source 1. Avec ce 4.5 on passe a un defaut x34.

[Giz']

Citation :

Publié par Anthodev

Ensuite si on parle de la capacité d'un humain à pouvoir prévenir cet accident, là encore c'est très improbable. Je viens de regarder l'endroit de l'accident sur Google Maps, c'est une route qui se situe en ville, donc très improbable que les conducteurs soient en feu de route dans cette situation : https://www.google.fr/maps/@33.43706...7i13312!8i6656

Tiens d'ailleurs sur Maps on peut voir un panneau exactement à l'endroit où elle a traversé la route...

[Aedean]

Citation :

Publié par -Interfector-

Alors en france, on en est a 6 morts a cause de la voiture par milliard de km parcouru (source 1 et 2 si on prend une calculette*).
Avec les chiffres que tu me fournis on a un taux de mortalité 25x superieur avec ce premier(?) decès que pour les conducteurs humain.

Ouais enfin, c'est un peu biaisé la comparaison vu que tu compares des distances complètement différentes. Les ordres de grandeur sont pas du tout les mêmes. Là t'as un décès qui fait énormément augmenter le taux sur des distances beaucoup plus faible.

Tu peux très bien avoir un décès au 1er km parcouru, puis plus aucun les 99 autres. Ca te donnera le même chiffre qu'aucun décès les 99 km et un décès au dernier km...

Avec cette logique, il aurait suffi à Uber de citer le chiffre avant l'accident pour expliquer que le système est bien plus sûr. Ce qui aurait été idiot.

Ils ont peut-être commencé les tests trop tôt, mais il faut faire attention des comparaisons ne sont pas forcément pertinentes. Si l'enquête montre que la voiture est responsable, on pourra en tirer les conclusions nécessaires. Mais là, pour l'instant, ce serait peut-être mieux d'attendre les conclusions de l'enquête.

[-Interfector-]

Ok, donc on peut rien comparer rien dire vive la voiture autonome :/

C'est toi meme qui cite les chiffres de google et uber pour montrer qu'ils ont des chiffres significatif en terme de test. Ce qui provoque ma reponse. Mais non, "perché".

'fin bref... vu que les "anti" ont pas leur mot a dire sur ce qu'on leur impose. Je vous laisse dans votre entre-soi bien douillet.

[Aedean]

J'ai jamais dit que c'était significatif. Juste que c'était un peu contradictoire de reconnaître que ces voitures autonomes conduiront forcément à des morts, mais en réclamer 0 lors de phases de tests en réel.

Et j'ai terminé en disant que tu avais peut-être raison, mais qu'il fallait d'abord avoir les résultats de l'enquête avant de conclure sur le sujet. On ne sait même pas si la voiture est responsable ou si un conducteur humain aurait pu faire autrement.

[Anthodev]

Citation :

Publié par -Interfector-

Alors en france, on en est a 6 morts a cause de la voiture par milliard de km parcouru (source 1 et 2 si on prend une calculette*).
Avec les chiffres que tu me fournis on a un taux de mortalité 25x superieur avec ce premier(?) decès que pour les conducteurs humain.

Pourquoi tu utilises les chiffres français pour ton argument alors que l'essentiel des tests se déroulent aux US ?

Si on prends les chiffres US, le nombre total de miles parcours est de 3,2 trillions, soit environ 5,150 trillions de kilomètres. Et d'après les statistiques officielles, il y a 11 morts par milliard de miles parcourus (ou presque 12 en prenant comme référence Wikipedia qui affiche les chiffres pour 2016), c'est le double de la France (et le chiffre semble en augmentation depuis 2014).

Pour avoir un taux de mortalité, il faudrait attendre d'avoir plus de morts à cause de voitures autonomes pour estimer si ces voitures sont plus mortelles ou non que les normales (parce que si le prochain accident mortel est dans 2 milliards de km, ça rendra ton argument caduque).

Après ça donne l'impression que je veux défendre les voitures autonomes, mais perso je suis plutôt contre, essentiellement pour des raisons de sécurité (de risque de contrôle à distance de ce type de véhicule, ça transformerait les véhicules en des armes bien trop efficaces).

Edit : D'après plusieurs sites, de propos de Tesla/Musk, le mode Autopilot de Tesla aurait été utilisé sur 400 millions de miles (sur 4 milliards de miles parcouru par les Tesla) à la mi-2017 déjà et avec les autres tests en cours, il est plutôt safe de dire qu'il y a déjà eu plus de 500-600 millions de miles parcouru avec des véhicules autonomes sur les routes US. Donc sur un demi-milliards de miles pour le moment, les véhicules autonomes se sont montrés 6 fois plus efficaces que les humains (vs les 11/12 morts par milliard de miles).

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Anthodev

Edit : D'après plusieurs sites, de propos de Tesla/Musk, le mode Autopilot de Tesla aurait été utilisé sur 400 millions de miles (sur 4 milliards de miles parcouru par les Tesla) à la mi-2017 déjà et avec les autres tests en cours, il est plutôt safe de dire qu'il y a déjà eu plus de 500-600 millions de miles parcouru avec des véhicules autonomes sur les routes US. Donc sur un demi-milliards de miles pour le moment, les véhicules autonomes se sont montrés 6 fois plus efficaces que les humains (vs les 11/12 morts par milliard de miles).

Parce que tu crois que personne n'est mort dans un accident impliquant une tesla en autopilot ? L'accident dont on parle ici est le premier impliquant une voiture totalement autonome, mais pas une tesla autopilot.

[Anthodev]

Citation :

Publié par Aloïsius

Parce que tu crois que personne n'est mort dans un accident impliquant une tesla en autopilot ?

Il me semble qu'il y a eu un mort, mais c'est surtout parce que la personne a ignoré les avertissements du Autopilot (donc que c'était la faute du conducteur). En tout cas en cherchant il n'y a eu qu'un mort au bord d'une Tesla en Autopilot.

[debione]

Citation :

Publié par Anthodev

Il me semble qu'il y a eu un mort, mais c'est surtout parce que la personne a ignoré les avertissements du Autopilot (donc que c'était la faute du conducteur). En tout cas en cherchant il n'y a eu qu'un mort au bord d'une Tesla en Autopilot.

Une fois de plus tu te fourvoies. Pourquoi Autopilot à continuer et n'a pas arrêter la voiture, puisque lui savait que c'était dangereux?
" Hé il faut réagir la, on fonce dans un mur "
" bordel fait ton taf moi je joue à clash of clan, au prix où je t'ai payé et vu ce que l'on m'a dit dans les pubs"
" Bon ok on fonce dans le mur"

Bref, c'est la même chose que de demander à une personne de rester parfaitement éveillée et attentive alors que la voiture roule toute seule pendant des heures. C'est humainement impossible. Mais tellement bien pour rejeter la responsabilité de mise en circulation trop vite...

[Gratiano]

Citation :

Publié par debione

Bref, c'est la même chose que de demander à une personne de rester parfaitement éveillée et attentive alors que la voiture roule toute seule pendant des heures. C'est humainement impossible. Mais tellement bien pour rejeter la responsabilité de mise en circulation trop vite...

Je ne comprends pas ton discours parce que même avec un conducteur, cela donne la même chose...
Qu'est-ce qui te permet de dire que ce n'est pas au point ?
Les morts ? Ben, le risque zéro n'existe pas, les responsables de ces véhicules font des expertises à chaque incident pour savoir ce qu'il s'est passé et si cela peut être amélioré. On est loin de la production de masse pour tout un chacun actuellement (législativement en Europe, ça pose déjà problème).
Pour l'instant, c'est en phase de test réel et même si sur des incidents techniques ou des accidents mortels, on est en dessous des stats d'un conducteur alors il faut continuer. Cela sauvera des vies pas toutes les vies, c'est sûr.

[Ron Jack Auboulot]

Au vu de la vidéo, il est évident que :

-Le piéton n'avait rien à foutre là.
-La plupart des conducteurs dans cette situation l'auraient percuté.
-Le véhicule autonome devrait "voir" dans le noir et détecter un piéton qui traverse dans le noir.
-L'absence d'éclairage public en milieu urbain de cette zone augmente le danger.
-L'ingénieur du véhicule test n'était pas assez attentif.

Bref un accident multifactoriel.

Il est donc débile de mettre tous les torts tour à tour sur l'IA, l'ingénieur, Uber ou le piéton.

C'est le genre d'accident qui va aider à faire progresser la sécurité, mais qui paradoxalement, pourrait aussi retarder le développement de la techno en causant l'arrêt des test.

[debione]

Citation :

Publié par Gratiano

Je ne comprends pas ton discours parce que même avec un conducteur, cela donne la même chose...
...

Non, ce n'est absolument pas la même chose. Essaye vraiment une fois de faire 5 heures de route comme passager en te comportant exactement comme se comporterait le conducteur (regarder, faire les mouvement dans le vide), et tu fais cela 5 fois par semaine... Conduire est actif, contrôler que tout se passe bien est passif... Le conducteur dans ces tests ne sert pas a grand chose en fait si ce n'est de pouvoir se décharger légalement sur lui.

Le risque 0 n'arrivera jamais je te l'ai déjà dit, mais ne pas voir comme c'est le cas révèle un profond dysfonctionnement, et ce genre de dysfonctionnement n'a rien a faire sur la voie publique. Donc retour au bercail, ils ont cas faire des répliques des villes et faire leurs tests dedans pendant 5 ans. Ca coute cher oui, çA demande des années supplémentaires avant la rentabilité oui, ça fait moins bander aussi. Mais bon à combien estimes-tu la vie d'une personne?

Par contre tu fais l'économie de deux choses dans le cas précis: UBER et sa façon de mettre les gens devant le fait accompli, et les politiques en Arizona qui ont VOLONTAIREMENT laissé un vide juridique pour faire rouler ce genre de voiture.
Quid d'Asimov? C'est bon, on marche dessus, les robots peuvent tuer des humains, on les enverra au tribunal? Parce que rend le CEO (ou les ingénieurs) de ces boîtes responsable personnellement des possibles merde, et tu verras ou ils pensent qu'ils en sont réellement.

Citation :

Publié par debione

et ce genre de dysfonctionnement n'a rien a faire sur la voie publique..

J'espère donc que tu ne conduit jamais. Parce qu'en tant que conducteur des dysfonctionnement tu en as aussi.
Cet accident est un drame, il y a une une erreur quelques part. L'enquête démontrera où et la prochaine version sera plus fiable. Par contre cet accident ne doit pas servir d'argument pour interdire les test et autres. Des millions de kms ont déjà été fait avec un taux plus faible d'accident que pour un humain c'est déjà une grosse réussite.
Ce servir de se test en mode "regarder un accident est arrivé, la preuve que c'est pas fiable" c'est juste avoir les yeux bander...
Perso même avec la techno et le retour actuel, si y'avais que des voiture comme ca sur la route j'aurais largement plus confiance sur les route que maintenant... L'humain est le plus gros défaut dans une voiture et l'humain ne sera bientôt plus derrière un volant et tant mieux.

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[Maskagrobe]

Citation :

Publié par debione

Mais bon à combien estimes-tu la vie d'une personne?

En France dans les 3 millions de mémoire. Au état unis probablement beaucoup moins.

Entre créer et entretenir une ville et payer cette somme de temps en temps. Le choix est vite fait.

Message supprimé par son auteur.

[Eden Paradise]

Citation :

Publié par -Interfector-

Nan mais stop avec ca, on a compris que zero mort c'etait impossible. Mais si pendant les test, la voiture autonome tue des gens, ca me semble un argument suffisant pour dire que c'est de la merde, en l'etat et qu'on en veut pas. Ya pas besoin d'expliquer ca pendant 50 ans. Et ya pourtant eut les exemples de l'avion/du permis pour montrer l'absurdité de la situation dans n'importe quel autre cas.
Si demain pendant une campagne de test d'un nouvel avion, ya un crash en plein vol, on retourne dans les bureau travailler son sujet avant de nous dire que c'est l'avenir de l'humanité.
La c'est pareil. Sauf qu'il y a des gens qui sont tellement a fond dans leur trip "le futur c'est maintenant", qu'ils mettent la charrue avant les boeufs et oublie que non, aujourd'hui la techno est pas au point et qu'a vouloir aller trop vite, on en oublie les regles elementaires qui regissent la plupart du temps les developpement de pointe, a savoir, avoir deja des test fiables avant. Et s'ils ont pas prevu la personne qui traverse la route en pleine nuit, que penser de ce qu'ils ont pu oublier...
Mais le commercial "c'est le progrèst" qui a vendu la voiture autonome avant meme qu'elle soit finalisée, lui il a reussi son taf, ca c'est sur

Si on parle de l'avion, pas forcément.
Il y a eu un crash à peine deux mois après la mise en service de l'a320, et on a mis la faute entièrement sur les pilotes, alors que de sérieux doutes ont été émis sur la fiabilité du système.

Notamment, ce mec : http://jacno.com a mis en doute la version officielle avec des arguments sérieux, en réponse il a été déclaré fou, interné et a fini sdf.
Lisez son site, c'est édifiant.

Au final, peut être que des intérêts économiques et industriels passent avant la sécurité des passagers. On peut en tout cas se le demander.

Message supprimé par son auteur.

[Aedean]

Citation :

Publié par debione

Le risque 0 n'arrivera jamais je te l'ai déjà dit, mais ne pas voir comme c'est le cas révèle un profond dysfonctionnement, et ce genre de dysfonctionnement n'a rien a faire sur la voie publique.

Je pense qu'il faudrait mieux attendre le rapport définitif sur le sujet. Affirmer qu'il y a eu un dysfonctionnement sans avoir les analyses définitives de la police, c'est un peu s'avancer. Personne ici ne peut affirmer que la voiture a dysfonctionné ou non, qu'elle est responsable ou non de l’accident.

[Ohrido-Survival-Attitude]

.

[Gratiano]

Citation :

Publié par Aedean

Je pense qu'il faudrait mieux attendre le rapport définitif sur le sujet. Affirmer qu'il y a eu un dysfonctionnement sans avoir les analyses définitives de la police, c'est un peu s'avancer. Personne ici ne peut affirmer que la voiture a dysfonctionné ou non, qu'elle est responsable ou non de l’accident.

C'est tout aussi hâtif comme conclusion.

Il y a un truc qui me gêne énormément et que l'on voit dans le présentation des voitures autonomes et même chez Audi pour ses systèmes intelligents. On voit bien que le Lidar détecte tout et est capable de calculer des trajectoires. Ainsi, il anticipe d'éventuel croisement inopiné. Cela se traduit soit par un freinage soit par un changement de direction.

Or là, rien du tout. La voiture autonome ne freine pas, ne cherche pas à éviter le piéton. Cela peut signifier que la machine n'a pas "vu" le piéton. Et dans ce cas, c'est problématique. Là on parle de machine qui ont mille fois moins de temps de réflexe, réflexion décision que toi. Alors certes ce n'est pas un cas simple mais je trouve les conclusions de l'enquête préliminaire un peu hâtive et si Uber a suspendu le test, c'est qu'il soupçonne quelque chose de potentiellement plus grave.

[Aedean]

Je dis justement qu'il faut attendre les conclusions de l'enquête. Je ne vois pas en quoi c'est hâtif comme conclusion ?

Il y a la question du freinage qui pourrait s'expliquer par la difficulté des machines à détecter un vélo. Mais je dis juste qu'avant de se prononcer pour dire que la machine est responsable ou qu'elle n'y est pour rien, on ferait mieux d'attendre les conclusions de l'enquête. Là on débat un peu sur du vide, sans éléments autres que les quelques informations qui sortent dans la presse.

[Ohrido-Survival-Attitude]

.