[Sangwiss]

Macron ne peut pas faire grand chose. Il a besoin de ces pourris car ces mecs se sont arrangés pour être incontournables. C'est à nous électeurs et aux journalistes encore intègres de les choper et les finir. Macron pourra ensuite les remplacer avec la petite auréole qui va bien.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Diesnieves

Concernant la nana, le plus problématique c'est qu'elle nie et conteste. Ca fait une attitude Ferrand bis.
Rien que là ça pose problème. Je pense que tu peux comprendre puisque tu as toi-même souligné le problème de la défense de Ferrand qui soit laisse penser qu'il y a anguille sous roche soit qu'il est con (moi je pense plutôt pour la baleine sous gravillon ).

Ah, ok. J'ai pas regardé en détail ce cas là, je rebondissais surtout sur l'ironie demandant des comptes à Bayrou pour une plainte en diffamation par exemple. Le besoin d'assainir la vie publique ne doit pas devenir une scrutation permanente de tout et n'importe quoi... Ou alors il faudra rééquilibrer la charge en acceptant d'avoir des procès pour dénonciation calomnieuse à répétition.

Parce que le problème, à ce jeu là, c'est qu'une personnalité publique est définitivement cuite dès que le tribunal médiatique populaire l'a décidé. Si des mois ou des années plus tard ça finit sur un non lieu tout le monde s'en branle. Donc si on doit être intraitables sur le traitement des corrompus, on doit également être intraitables sur ce qui ne relève pas de la sphère publique. Sinon on en sortira jamais.

[hoochie]

Marion Maréchal ayant divorcé de son conjoint
Richard Ferrand risquant d'être en bisbille avec sa femme eu égard à la casserole qu'il se traine désormais,
il n'est pas impossible que dans le cadre de la grande recomposition du paysage politique et matrimonial français nous assistions à un rapprochement Maréchal-Ferrand

[Sayn]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Par contre, ça impose la responsabilité du côté des médias et des électeurs aussi. Le coup de la nana qui a fraudé son diplôme il y a quelques années c'est une boule puante si elle a payé sa dette et qu'elle est passé à autre chose... Sinon bientôt on va exiger l'inéligibilité pour des prunes de parking

Et bien je ne suis pas d'accord. Personnellement j'ai fait des conneries étant jeune, je n'ai rien sur mon casier mais ces quelques gardes à vue ça me vaut très sûrement de ne jamais pouvoir faire flic par exemple. Et je trouve ça logique. Pourquoi pour un poste de député, un poste d'élu tout de même, ce serait une "boule puante"?

Falsification de diplôme et huit mois de sursis, c'est pas de la boule puante de mon point de vue, on ne parle pas d'une prune de parking franchement, c'est curieux de ta part de ne pas savoir faire preuve de discernement ici. Je maintiens que ça devrait être éliminatoire, point à la ligne. Il y a d'autres métiers que député. La chasse est ouverte et tant mieux.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Sayn

Et bien je ne suis pas d'accord. Personnellement j'ai fait des conneries étant jeune, je n'ai rien sur mon casier mais ces quelques gardes à vue ça me vaut très sûrement de ne jamais pouvoir faire flic par exemple. Et je trouve ça logique. Pourquoi pour un poste de député, un poste d'élu tout de même, ce serait une "boule puante"?

Parce que comme l'a très bien dit Alleria plus tôt, les sanctions de justice sont un moyen de "payer sa dette à la société", ce qui sous-entend qu'une personne est à même d'évoluer et de ne pas recommencer. Il y a des cas où ce n'est pas appliqué (typiquement les crimes sexuels qui souvent découlent d'un souci psychiatrique) mais la norme devrait être la réhabilitation.

Sinon on nie la capacité des individus à évoluer et à racheter leurs fautes.

Élu c'est particulier, parce qu'être élu ne devrait pas être considéré comme un droit mais comme un privilège que l'on peut perdre si on abuse du pouvoir confié par la collectivité. Mais même là il faut garder une forme de mesure. Quelqu'un qui a fauté dans son passé et s'est racheté ne devrait pas se voir ramené constamment à cette période, comme si le pardon de la société était impossible et qu'on était marqué définitivement au fer rouge pour... quoi ? Avoir falsifié un diplôme ? Restons sérieux...

[Silgar]

Pour ma part, j'attends avec impatience le projet de loi sur l'éthique en politique. Il y a aujourd'hui des actes qui sont complètement légaux et qui posent pourtant des problèmes de transparence et de cohérence. C'est typiquement le cas des conflits d'intérêts, des emplois de proches (amis, famille, etc.) et des parcours alternant mandat électif et mandat sociaux dans des entreprises.

D'un autre côté, je ne veux pas que les personnes issues du privé se retrouvent systématiquement écartées du pouvoir politique parce que leur parcours professionnel les expose naturellement plus à ces problèmes que les personnes issues du public. Donc il faudra bien peser le périmètre de ce qui est éthiquement préférable sans pour autant entretenir une caste d'élus forcément issus de la fonction publique.

Par ailleurs, pour le moment il me semble prématuré d'une part de distribuer les bons et mauvais points, et d'autre part de préjuger de l'absence de volonté du Président de la République, du Gouvernement et de la REM de renouveler les pratiques politiques. Le Gouvernement est à peine installé, il ne dispose pour l'heure d'aucune majorité pour gouverner et nous débattons de choses qui ne seront peut-être plus possible dans un futur proche.

Enfin, et en tant que juriste je me dois de le préciser, les procès fondés sur la seule morale et sans égard pour le droit sont des armes dangereuses que quiconque devrait s'efforcer de tenir loin de lui. La morale, nous gagnerions tous à ne lui laisser qu'une place marginale dans la pondération de nos convictions et à considérer avec plus d'intérêt d'autres éléments plus objectifs. Je recolle ce passage là parce que je l'ai trouvé très bon sur ce à quoi peuvent conduire des jugements uniquement d'ordre moral :

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Pour mémoire quand même à ceux que ça intéresse le débat sur la "morale", n'oubliez pas que pour beaucoup de gens, l'homosexualité est amorale, l'avortement est amoral (voire un meurtre), ne pas porter le voile est amoral, faire l'amour avant le mariage est amoral, etc.

Bref, la morale, c'est de la bonne grosse merde en barre lorsqu'on parle de légalité. Et vu que les religieux de tous horizons et tous bords seraient ravis de nous imposer ce que eux considèrent être la morale (pour prendre un exemple assez symptomatique), je pense qu'on peut la laisser de côté.

Pour mémoire, y a pas une semaine, un type a trouver moral de se faire péter au milieu d'une foule d'ados en Angleterre.

[blackbird]

Citation :

Publié par Silgar

Pour ma part, j'attends avec impatience le projet de loi sur l'éthique en politique. Il y a aujourd'hui des actes qui sont complètement légaux et qui posent pourtant des problèmes de transparence et de cohérence. C'est typiquement le cas des conflits d'intérêts, des emplois de proches (amis, famille, etc.) et des parcours alternant mandat électif et mandat sociaux dans des entreprises.

D'un autre côté, je ne veux pas que les personnes issues du privé se retrouvent systématiquement écartées du pouvoir politique parce que leur parcours professionnel les expose naturellement plus à ces problèmes que les personnes issues du public. Donc il faudra bien peser le périmètre de ce qui est éthiquement préférable sans pour autant entretenir une caste d'élus forcément issus de la fonction publique.

Par ailleurs, pour le moment il me semble prématuré d'une part de distribuer les bons et mauvais points, et d'autre part de préjuger de l'absence de volonté du Président de la République, du Gouvernement et de la REM de renouveler les pratiques politiques. Le Gouvernement est à peine installé, il ne dispose pour l'heure d'aucune majorité pour gouverner et nous débattons de choses qui ne seront peut-être plus possible dans un futur proche.

Enfin, et en tant que juriste je me dois de le préciser, les procès fondés sur la seule morale et sans égard pour le droit sont des armes dangereuses que quiconque devrait s'efforcer de tenir loin de lui. La morale, nous gagnerions tous à ne lui laisser qu'une place marginale dans la pondération de nos convictions et à considérer avec plus d'intérêt d'autres éléments plus objectifs. Je recolle ce passage là parce que je l'ai trouvé très bon sur ce à quoi peuvent conduire des jugements uniquement d'ordre moral :

Ouais .. on a déjà évacué la notion de moralité pour la remplacer par celle d'éthique. C'est bien la preuve que cela pose problème. Si vous parveniez déjà à établir des règles claires et à les appliquer, cela serait un progrès considérable.

Mais comme vous j'attends de voir ce qui va être proposé. Parce que rien que pour les assistants parlementaires, c'est la prise de tête assurée.

[Paile]

Je vois pas en quoi c'est la prise de tête assurée pour les assistants parlementaires ?

Et sinon, pour le fait de travailler dans une entreprise à coté d'un travail de député, y'a quand même moyen de faire en sorte de déclarer les conflits d'intérêts avant, par exemple, d'intervenir sur le sujet des mutuelles. Quelques lignes "J'ai travaillé régulièrement pour telle société (déclaration de conflit d'intérêt), ma connaissance interne du fonctionnement des mutuelles me fait cependant penser qu'il faut voter ce texte de loi parce que (arguments)" et là les autres députés ont des éléments pour savoir que y'a potentiellement conflit d'intérêt et à eux de creuser, poser les questions, que sais-je. Mais peut-être que c'est déjà une obligation ?

[blackbird]

Parce que la notion de proches dépasse largement le cadre familial.

Bref à moins de se contenter d'un statut de l'assistant parlementaire et d'un organe dédié à son application, vous ne pourrez rien faire qui ait du sens.

[Paile]

Ne pas pouvoir empêcher tout les abus potentiels ne signifie pas qu'on ne puisse rien faire concernant les plus évidents. Interdire la famille proche n'a rien de prise de tête et a déjà du sens.

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Pour mémoire quand même à ceux que ça intéresse le débat sur la "morale", n'oubliez pas que pour beaucoup de gens, l'homosexualité est amorale, l'avortement est amoral (voire un meurtre), ne pas porter le voile est amoral, faire l'amour avant le mariage est amoral, etc.

Bref, la morale, c'est de la bonne grosse merde en barre lorsqu'on parle de légalité. Et vu que les religieux de tous horizons et tous bords seraient ravis de nous imposer ce que eux considèrent être la morale (pour prendre un exemple assez symptomatique), je pense qu'on peut la laisser de côté.

amoral =/= immoral

Le sens des mots bordel !

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

Élu c'est particulier, parce qu'être élu ne devrait pas être considéré comme un droit mais comme un privilège que l'on peut perdre si on abuse du pouvoir confié par la collectivité. Mais même là il faut garder une forme de mesure. Quelqu'un qui a fauté dans son passé et s'est racheté ne devrait pas se voir ramené constamment à cette période, comme si le pardon de la société était impossible et qu'on était marqué définitivement au fer rouge pour... quoi ? Avoir falsifié un diplôme ? Restons sérieux...

Y'a des postes qui demande un casier vierge (l'administration par exemple). Si t'a fait une connerie a 15 ans et que c'est écrit sur le casier c'est cuit pour toi. C'est pas trop demander que ce soit la même chose pour les élus. On parle pas de la gestion de la caisse et du règlement intérieur d'une asso de quartier la. Faire en sorte que les gens qui votent les lois du pays soit clean de toute condamnation ça coule de source pour moi.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Aeristh

Y'a des postes qui demande un casier vierge (l'administration par exemple). Si t'a fait une connerie a 15 ans et que c'est écrit sur le casier c'est cuit pour toi. C'est pas trop demander que ce soit la même chose pour les élus. On parle pas de la gestion de la caisse et du règlement intérieur d'une asso de quartier la. Faire en sorte que les gens qui votent les lois du pays soit clean de toute condamnation ça coule de source pour moi.

Je suis trop attaché à la notion d'évolution et de progression personnelle pour trouver que ça doit couler de source. Pour moi, l'interdiction à vie de quelque chose devrait être l'exception maniée avec beaucoup de prudence plutôt que la règle. Mais politiquement il serait totalement impensable d'assouplir des règles de moralité en ce moment, donc les choses iront plus probablement dans ton sens que dans le mien

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Pour ces gens, devenir ministre est l'aboutissement de toute une vie. Ils s'accrocheront donc de toutes leurs dents à leur poste.

Rarement vous en trouverez un qui saura prendre de la hauteur, mais cela restera l'exception.

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Ferrand doit être le seul candidat aux législatives que LREM souhaite voir éliminé.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Le Squale

Peut-être, mais si le métier de politique est si important que cela il faut tout faire pour le garder.

Le truc, c'est que c'était encore totalement normal y a pas si longtemps, du coup tout les mecs qui ont 30 ans d'historique un peu chaud, doivent bien transpirer mdr.
D'ailleurs, on évoque le non-cumul des mandats, mais je me demande si c'est pas aussi une raison du fort renouvellement à venir, je serais pas étonné qu'un certains nombres de députés se disent qu'il vaut mieux sortir de la lumière

Message supprimé par son auteur.

[blackbird]

Oui mais si Ferrand est élu et que la justice ne trouve rien à lui reprocher que restera t il pour justifier un tel cirque ?

J'ai l'impression que pas mal de gens adorent ce genre de débat mais qu'au delà de ça il n'y a pas grand chose.

Je dis cela parce que je suis pas mal de débats à la télé et qu'il me semble que les commentateurs sont à la fête.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Sayn

Falsification de diplôme et huit mois de sursis, c'est pas de la boule puante de mon point de vue, on ne parle pas d'une prune de parking franchement, c'est curieux de ta part de ne pas savoir faire preuve de discernement ici. Je maintiens que ça devrait être éliminatoire, point à la ligne. Il y a d'autres métiers que député. La chasse est ouverte et tant mieux.

Alors ça franchement, la falsification de diplôme non-normés (donc exit le médical, le droit, etc) ça ne me choque absolument pas. On vit dans un monde où pour beaucoup de gens un bout de papier est plus important que les compétences réelles et l'expérience. Je ne jetterai jamais la pierre à quelqu'un qui se fait faire un faux MBA ou autre tant que les compétences sont là.

Ca me rappelle l'histoire du mec, il y a une dizaine d'années (voire plus) de ça qui s'était vu retirer son deug (qu'il avait validé haut la main) parce qu'il avait menti sur son Bac (qu'il n'avait pas du coup). Stupidité quand tu nous tiens.

[Thesith]

Citation :

Publié par Jyharl

Alors ça franchement, la falsification de diplôme non-normés (donc exit le médical, le droit, etc) ça ne me choque absolument pas. On vit dans un monde où pour beaucoup de gens un bout de papier est plus important que les compétences réelles et l'expérience. Je ne jetterai jamais la pierre à quelqu'un qui se fait faire un faux MBA ou autre tant que les compétences sont là.

Ca me rappelle l'histoire du mec, il y a une dizaine d'années (voire plus) de ça qui s'était vu retirer son deug (qu'il avait validé haut la main) parce qu'il avait menti sur son Bac (qu'il n'avait pas du coup). Stupidité quand tu nous tiens.

Sauf que là si j'ai bien compris l'article il ne s'agit pas seulement de mentir sur un diplôme non obtenu, non il s'agit d'une usurpation d’identité qui lui a permis de faire croire que c'était elle qui avait eu le diplôme.

Et là c'est pas du tout la même chose, je comprends même pas par quel cheminement de pensée tu peux défendre ça....

[Ex-voto]

Citation :

Publié par Fudo Myoo

amoral =/= immoral

Le sens des mots bordel !

Merci ce post d'Alleria était hallucinant. Et comme en plus il a été repris par Silgar, j'avais l'impression d'être le seul à y voir le problème.

[Jyharl]

Citation :

Publié par Thesith

Et là c'est pas du tout la même chose, je comprends même pas par quel cheminement de pensée tu peux défendre ça....

Sayn parlait de faux diplôme plus haut et pas d'usurpation d'identité. Donc je répondais sur le sujet "faux diplôme".

Si usurpation d'identité il y a eu, c'est autre chose et oui, c'est pas défendable.

Citation :

Publié par Ex-voto

Merci ce post d'Alleria était hallucinant. Et comme en plus il a été repris par Silgar, j'avais l'impression d'être le seul à y voir le problème.

J'espère qu'ils ont un peu plus de rigueur sémantique quand ils rédigent leurs contrats juridiques.