[Aedean]

Citation :

Publié par gnark

Mais c'est ce que la directrice explique dans "il n'existe pas de «lien juridique ou patrimonial» entre Richard Ferrand et sa compagne à la tête de la SCI.".
Voila ils étaient au courant mais n'étaient pas dans l'obligation légale de le signaler ... La CA n'a pas été berné et n'a pas jugé bon de le mettre dans le PV parce que cela ne servait à rien ... si ce n'est d'attirer la suspicion, donc pourquoi le faire ?

Pourtant :

Citation :

toute convention à laquelle «un administrateur ou un dirigeant opérationnel est indirectement intéressé ou dans laquelle il traite avec la mutuelle, union ou fédération, par personne interposée est soumise à l'autorisation préalable du conseil d'administration

Vu qu'ils sont en concubinage, difficile de plaider qu'il n'est pas indirectement intéressé dans l'affaire. Le conflit d'intérêt est là.

Si c'est soumis à autorisation du CA, il y a nécessairement un écrit que monsieur Ferrand peut produire.

Si demain, un juge doit juger une affaire dans laquelle tu es opposé à sa concubine, je doute que tu ne mettes pas en cause le conflit d'intérêt.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Worstbobo

...

Le parquet de Brest ayant décidé qu'il n'y avait pas matière à faire une enquête préliminaire, défendre Ferrand c'est défendre un mec qui a fait du pognon en toute légalité...

[Gratiano]

Citation :

Publié par Worstbobo

Il y a enrichissement personnel, conflit d'intérêt et les mutuelles, c'est en partie de l'argent public. Cf l'argumentaire d'Accoyer.

Croyez vous que le Canard aurait consacré une 1/2 page à cette affaire si c'était sans importance?

De la part du type chargé de veiller à la conformité des candidats investis, cela ne manque pas de sel.

Encore une fois: quel intérêt de défendre Ferrand ici?
[...]

L'enrichissement personnel sur des fonds privé donc pas attaquable..
Le conflit d'intérêt, il est reste à prouver car Ferrand n'ayant pas participé au vote et le CA étant au courant, là il faudra que tu m'expliques le conflit d'intérêt...
Pour la partie argent public, source ? Parce que dans tous ce que j'ai pu lire, il s'agissait de fonds privé et d'une affaire privée.
Et désolé mais Accoyer n'est pas la personne la mieux placé pour cet argumentaire hein...

Le Canard fait du chiffre. Il ne démontre rien de répréhensible en soit sur cette affaire. Il remonte des pratiques que la majorité des français trouveront douteuses mais qu'il est l'état du fonctionnement actuel. Alors ça choque oui mais il n'y a rien d'illégal.

L'intérêt de défendre Ferrand ? Simple, pas de mise en examen (enfin des vrais hein pas des trucs automatique @diffamation), pas de démission. Si on entre sur ce terrain là, c'est extrêmement glissant et dangereux. Tu vas vers de l'obstruction systématique et le but du jeu sera de trouver le squelette dans le placard (que certains ne manqueront pas de trouver). Cela tourne à la petite vengeance cette histoire. Et il n'y a pas de mauvaise foi militante juste une espèce de revanche à prendre pour certains qui n'ont toujours pas digérer la farce de Fillon.

[Ghim Lenain]

Moi j'y vois quelquechose de poisseux, mais toujours rien d'illégal. Il fait ce que fait toutes personnes faisant des opérations immobilières (i) mettre des conditions suspensives (ii) avoir des possibilités de substitution (c'était le terme que je cherchais).
La question est de savoir si il est répréhensible d'avoir fait ce montage ?

C'est de l'enrichissement personnel opportuniste, c'est très mal vue, mais j'aurai été à sa place, j'aurai franchement pas hésité, c'était une bonne occasion.
Par contre je ne suis pas juriste mais pour moi finalement l'accusation la plus proche qui me vienne en tête est une sorte de "délit d'initier" (je savais que les mutuelles avaient un besoin de surfaces, je savais qu'il y allait avoir un appel d'offre, je savais que ce local était à vendre, etc...)

[Zackoo]

Ce que vous comprenez pas c'est que ça peut-être légal et totalement dégueulasse, càd que le mec ait pu utilisé son pouvoir de manière indirect pour enrichissement personnel n'est pas anodin.

Certes c'est du privé mais maintenant il est dans le public, si il a eu de tel méthode dans le privé il peut les utiliser dans le public.

Des mecs du CA qui valident en sachant que c'est sa femme pour s'attirer les bons regard du monsieur par exemple ... on a actuellement le même problème au Japon où le ministre des villes vend un terrain à 1/10 du prix normal à un ami de la femme du premier ministre juste pour lui faire plaisir sans qu'il soit au courant ( enfin l'histoire est plus compliqué que ça mais bon ).
Bah c'est pas normal.

Tête à couper.

[Gratiano]

@Zackoo: Je dis pas le contraire mais pour moi et tant qu'il n'y a pas faute dans le public ou qu'il n'y a pas mise en examen, cela ne le disqualifie pas.

Le problème est le suivant : Cela va devenir un jeu. Oh un tel a fait pipi au lit jusqu'à 5 ans, lui volait les bonbons quand il en avait 10. Cela ne finit jamais ce genre de trucs.

[Aedean]

Citation :

Publié par Kaleos - Jack

des accusations qui sentent juste la haine primaire de tout ce qui a plus de pognon que soi même.

Tu as parfaitement raison. Ceux qui y voient un problème ne sont que des jaloux vénaux incapables de se faire du pognon par eux-même et qui par conséquent s'attaquent aux autres.

Si en plus ce sont des opposants marxo-droitistes venus attaquer Macron, ce serait le pompon.

Que certains considèrent qu'il n'y a aucun problème, c'est une position que je peux comprendre, même si je suis en désaccord avec.

Par contre, attaquer les autres sur le registre de la jalousie qui est un discours typique des personnes qui se font choper dans des magouilles, je ne comprends pas. La jalousie et la haine de l'argent, c'était un des arguments qui revenaient souvent dans les commentaires des articles sur Fillon.

Sous-entendre que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi sont soit des jaloux, soit des fouteurs de merde, soit des opposants politiques, c'est avoir une conception purement partisane de la vie politique. A l'époque de l'affaire Fillon, je disais clairement que je m'indignerais autant que ce soit un responsable politique de gauche ou de droite quand on m'accusait de le faire parce que Fillon était de droite. Je reste fidèle à ma parole.

Citation :

Publié par Arcalypse

C'est du privé, si on commence à regarder si tous les prochains élus n'ont pas utilisé leurs fonctions dans le privé pour favoriser des proches, on risque d'avoir beaucoup de dossiers similaires vu que c'est une pratique extrèmement courante et que tout se joue avec le réseau.

L'argument du privé a bon dos. Si cette pratique est contraire à l'éthique de base, il n'y a pas de raison que cette personne soit différente dans le public. C'est peut-être moi, mais si j'avais été dans sa situation, j'aurais clairement demandé à ma compagne de ne pas candidater.

Comment peut-on espérer qu'une personne ayant dans le privé mis en place des stratagèmes visant à favoriser des proches ne fera pas pareil une fois dans le public ?

Dans le cas présent, Ferrand aurait même été à l'initiative de l'achat du bien par sa compagne, si j'en crois l'avocat du vendeur.

[Sangwiss]

Citation :

Publié par Gratiano

@Zackoo: Je dis pas le contraire mais pour moi et tant qu'il n'y a pas faute dans le public ou qu'il n'y a pas mise en examen, cela ne le disqualifie pas.

Le problème est le suivant : Cela va devenir un jeu. Oh un tel a fait pipi au lit jusqu'à 5 ans, lui volait les bonbons quand il en avait 10. Cela ne finit jamais ce genre de trucs.

Ca finira quand plus un seul de ces types ne sera à un poste important qui puisse décider de mon avenir ou des générations futures.

C'est pas parce que c'est de l'argent privé que je vais me priver de fustiger ce genre de comportement. Le mec est magouilleur avant même d'être entré en politique c'est quand même formidable. Pour moi les choses sont simples : Tu magouilles/as magouillé et c'est la porte avec la Justice au cul en option si tu l'as fait "légalement" ou pas.

Les discours schizophrènes à base de "Ouiii mais il a fait ça il y a 10 ans et c'était de l'argent privé et pas public donc c'est bon il passe !" très peu pour moi.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Zackoo

Bah c'est pas normal.

Tête à couper.

C'est du privé, si on commence à regarder si tous les prochains élus n'ont pas utilisé leurs fonctions dans le privé pour favoriser des proches, on risque d'avoir beaucoup de dossiers similaires vu que c'est une pratique extrêmement courante et que tout se joue avec le réseau. A partir du moment où c'est légal, on ne peut rien dire. Après t'es pas obligé de voter pour lui aux législatives si tu penses que ce genre de comportement pourrait récidiver et n'est pas compatible avec des fonctions d'élu. Moi en tout cas, j'ai beau être REM, si j'étais dans sa circonscription je ne voterais pas pour lui.

[Worstbobo]

Citation :

Publié par Gratiano

L'enrichissement personnel sur des fonds privé donc pas attaquable..
Le conflit d'intérêt, il est reste à prouver car Ferrand n'ayant pas participé au vote et le CA étant au courant, là il faudra que tu m'expliques le conflit d'intérêt...
Pour la partie argent public, source ? Parce que dans tous ce que j'ai pu lire, il s'agissait de fonds privé et d'une affaire privée.
Et désolé mais Accoyer n'est pas la personne la mieux placé pour cet argumentaire hein...

Déclaration d'Accoyer (dont je ne suis nullement partisan): "D’abord les faits. En six ans, parce que monsieur Ferrand était directeur général d’une mutuelle, il a pu acquérir, ou son épouse, avec 100€ un patrimoine de près de 600.000 euros. S’il n’y a pas un enrichissement sans cause, s’il n’y a pas un délit d’initié, s’il n’y a pas ce que je crois être une véritable escroquerie, alors je me demande où est la loi. Que le procureur du parquet national financier ne se saisisse pas, c’est ignorer que les mutuelles ont un statut particulier où il y a des avantages fiscaux considérables, ça n’est pas véritablement et exclusivement de l’argent privé. Donc il y a de l’argent public là-dedans."

Citation :

Publié par Gratiano

Alors ça choque oui mais il n'y a rien d'illégal

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de mise en examen encore qu'"il n'y a rien d'illégal". L'avocat susmentionné, plus au fait du droit et de l'affaire que nous, suggère d'ailleurs l'inverse dans le Parisien.

Citation :

Publié par Gratiano

Et il n'y a pas de mauvaise foi militante juste une espèce de revanche à prendre pour certains qui n'ont toujours pas digérer la farce de Fillon.

Mais je n'ai "nulle revanche" à prendre ayant parfaitement "digéré la farce de Fillon" dont je ne suis pas du tout fan (c'est facile de vérifier). Tu vois, la différence entre toi et moi, c'est que mes préférences politiques n'ont rien à voir avec mon jugement sur ce "petit arrangement entre amis". Ta déduction immédiate que je ne puisse être que fillonniste est quand même révélatrice de ta façon, à toi, de voir les choses. Ferrand aurait été PS, FI, FN, LR, etc. cela aurait été pareil pour moi.

[Doudou Spuiii]

Citation :

Publié par Gratiano

Oui enfin comme je l'ai déjà écrit plus haut, l'éthique et le business..

Et bah, je trouve pas ça normal qu'un homme politique fasse ça, quand bien même ça serait le business, surtout quand le mec rejoint un parti politique censé vouloir moraliser la politique.

Après tu trouves ça normal et ça te choque pas, c'est comme tu veux, mais ne m'empêche pas de trouver ça anormal.

Citation :

Publié par Gratiano

@Zackoo: Je dis pas le contraire mais pour moi et tant qu'il n'y a pas faute dans le public ou qu'il n'y a pas mise en examen, cela ne le disqualifie pas.

Le soucis c'est que ce genre de personne s'ils n'ont déjà aucun soucis morale de le faire dans le privé parce qu'après tout c’est le business et c'est habituel (et j'ai un soucis avec ce genre d’argument c'est pas parce que c'est l'habitude qu'on doit l'accepter et ne rien faire pour que ça change), ils auront encore moins de soucis à le faire dans le public avec de l'argent bien public. Un magouilleurs reste un magouilleur, un escroc reste un escroc, etc... Et de fait on devrais empêcher ce genre de personne à accéder à des postes public important.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Aedean

Tu as parfaitement raison. Ceux qui y voient un problème ne sont que des jaloux vénaux incapables de se faire du pognon par eux-même et qui par conséquent s'attaquent aux autres.

Si en plus ce sont des opposants marxo-droitistes venus attaquer Macron, ce serait le pompon.

Que certains considèrent qu'il n'y a aucun problème, c'est une position que je peux comprendre, même si je suis en désaccord avec.

Par contre, attaquer les autres sur le registre de la jalousie qui est un discours typique des personnes qui se font choper dans des magouilles, je ne comprends pas. La jalousie et la haine de l'argent, c'était un des arguments qui revenaient souvent dans les commentaires des articles sur Fillon.

Sous-entendre que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi sont soit des jaloux, soit des fouteurs de merde, soit des opposants politiques, c'est avoir une conception purement partisane de la vie politique. A l'époque de l'affaire Fillon, je disais clairement que je m'indignerais autant que ce soit un responsable politique de gauche ou de droite quand on m'accusait de le faire parce que Fillon était de droite. Je reste fidèle à ma parole.

Ceux qui y voient un problème le font selon un ensemble de valeurs, règles, codes et conduites qui n'est défini nulle part et collectivement accepté nulle part. C'est ça mon problème : à vouloir faire entrer la morale dans la vie publique, on court le risque de devoir se conformer à toutes les morales, quelque soit leur sérieux ou leur assise dans la population.

En prenant un exemple par l'absurde : on pourrait avoir demain quelqu'un qui trouve que porter des cravates rouges c'est un affront insupportable à <insérez tel groupe de personnes> parce que ça va contre leur "morale", ou qu'il est inacceptable que les femmes fassent ci ou ça parce que ça va contre leur "morale"... C'est pratique la morale, ça évite de donner de vraies justifications argumentées. C'est un argument magique qui permet de jeter l'opprobre sans avoir à s'expliquer

Je t'invite à aller plus haut dans le topic au moment où je disais que dès que la justice aurait rendu un avis, je m'y rangerais sans réserve. Moi aussi je suis fidèle à ma parole malgré la double couche de sous entendus que tu mets dans ton message et que je n'irais pas qualifier pour ne pas te donner le plaisir de me faire ban du topic

Et oui il y a un problème ici : le tribunal populaire c'est de la merde. Et les gens qui continuent à couiner que le monde est trop injuste parce que des juges ne sont pas d'accord avec leur ressenti personnel c'est aussi de la merde.

On a des lois. Si on estime qu'un comportement contrevient à la loi on sanctionne. Si on estime que la loi ne va pas assez loin dans un domaine on la fait évoluer. Dans le cas présent des représentants de la loi ont dit qu'il n'y avait pas d'éléments permettant de lancer une enquête. Si ça ne convient pas à ceux dont la "morale" est titillée dès qu'on parle d'argent, faites des pétitions / des manifestations / interpellez des ONG pour interdire la spéculation immobilière à tous ceux qui sont agents publics ou l'ont été à un moment dans leur vie.

Enfin pour ta gouverne, tu noteras que jamais dans le topic je n'ai donné mon ressenti personnel sur la spéculation immobilière (protip : on serait d'accord), parce que ce n'est pas le sujet. Et se tromper de colère ça n'amène qu'à se tromper de solution...

[Diesnieves]

Après l'affaire Fillon, je ne comprends pas l'attitude de certains. Regardez les choses sous un autre angle: si vous aviez à employer une personne à un poste de confiance, parmi plusieurs candidats choisiriez-vous Mr Ferrand ?
Personnellement si je me prends ce genre de fardeau sur la gueule, je ne suis pas sûr (doux euphémisme) d'avoir beaucoup de succès dans une recherche d'emploi.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Aeristh

Le soucis c'est que ce genre de personne s'ils n'ont déjà aucun soucis morale de le faire dans le privé parce qu'après tout c’est le business et c'est habituel (et j'ai un soucis avec ce genre d’argument c'est pas parce que c'est l'habitude qu'on doit l'accepter et ne rien faire pour que ça change), ils auront encore moins de soucis à le faire dans le public avec de l'argent bien public. Un magouilleurs reste un magouilleur, un escroc reste un escroc, etc... Et de fait on devrais empêcher ce genre de personne à accéder à des postes public important.

Honnêtement, si on connait un peu les marchés dans le privé, ils se jouent très majoritairement sur des histoires de copinage, de réseau, de famille etc... Bref y a pas de règles d'éthique, voir même elles sont parfois inversées (tu te rends compte qu'il a même pas filé de taf à son fils alors qu'il pouvait ? Quel enfoiré !) et se jouent plus sur la fidélité en amitié, l'aide à sa famille etc.... De toute façon la seule règle qui vaille dans le privé c'est le fric et le bon vouloir de celui qui le dépense.

Du reste, si on veut que des gens du privé accèdent à des fonctions politiques, il faut bien accepter qu'ils aient eu ce genre de comportement dans le privé, car c'est vraiment monnaie courante sans que ça pose de cas de conscience.

[Gratiano]

@Kaleos : C'est aussi mon sentiment.

Quant à la valeur morale du coup immobilier même si personnellement, je la trouve douteuse et que je ne le ferai sans doute, je ne condamnerai personne pour l'avoir fait pour autant.

A la rigueur, on pourrait réguler ce genre de plaisanterie mais c'est du ressort du gouvernement.

@Diesnieves : Ma réponse à ta question est oui. Ce sont des affaires privés et légal. Je n'aurais pas de raisons de douter sa probité. Cela ne m'empêcherait pas d'être vigilant.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Diesnieves

Après l'affaire Fillon, je ne comprends pas l'attitude de certains. Regardez les choses sous un autre angle: si vous aviez à employer une personne à un poste de confiance, parmi plusieurs candidats choisiriez-vous Mr Ferrand ?
Personnellement si je me prends ce genre de fardeau sur la gueule, je ne suis pas sûr (doux euphémisme) d'avoir beaucoup de succès dans une recherche d'emploi.

Il faudrait que les actions de personnalité politiques passées de tous les candidats soient également inexistantes pour que j'en vienne à m'intéresser à ce genre de trucs. Donc il y a de grandes chances que j'en aie rien à battre vu que ça ne concerne pas son action politique et que ce n'est pas illégal à proprement parler.

[Worstbobo]

Citation :

Publié par Arcalypse

Honnêtement, si on connait un peu les marchés dans le privé, ils se jouent très majoritairement sur des histoires de copinage, de réseau, de famille etc... Bref y a pas de règles d'éthique, voir même elles sont parfois inversées (tu te rends compte qu'il a même pas filé de taf à son fils alors qu'il pouvait ? Quel enfoiré !) et se jouent plus sur la fidélité en amitié, l'aide à sa famille etc.... De toute façon la seule règle qui vaille dans le privé c'est le fric et le bon vouloir de celui qui le dépense.

Du reste, si on veut que des gens du privé accèdent à des fonctions politiques, il faut bien accepter qu'ils aient eu ce genre de comportement dans le privé, car c'est vraiment monnaie courante sans que ça pose de cas de conscience.

Ah oui, le délit d'abus de biens sociaux n'existe pas dans le privé? De mieux en mieux...

[Modéré par Silgar : ...]

[Alleria Windrunner]

Citation :

Publié par Worstbobo

Déclaration d'Accoyer (dont je ne suis nullement partisan): "D’abord les faits. En six ans, parce que monsieur Ferrand était directeur général d’une mutuelle, il a pu acquérir, ou son épouse, avec 100€ un patrimoine de près de 600.000 euros. S’il n’y a pas un enrichissement sans cause, s’il n’y a pas un délit d’initié, s’il n’y a pas ce que je crois être une véritable escroquerie, alors je me demande où est la loi. Que le procureur du parquet national financier ne se saisisse pas, c’est ignorer que les mutuelles ont un statut particulier où il y a des avantages fiscaux considérables, ça n’est pas véritablement et exclusivement de l’argent privé. Donc il y a de l’argent public là-dedans."

Wsh Accoyer, et je peux emprunter 300k€ pour acheter ma maison avec 0 d'apport. Si ça c'est pas de l'enrichissement sans cause ma couille.

Bref, c'est du grand n'importe quoi cette histoire, il n'y a rien eu d'autre qu'une structuration classique d'acquisition, qui apparaît pour le moment au vu des éléments comme totalement légale. N'importe quel autre acquéreur aurait adopté une structure d'acquisition similaire, c'est une structuration juridique tout à fait classique pour ce genre d'opérations. Le fait que ça soit sa femme qui soit l'acquéreur peut faire peser une suspicion de collusion, mais qui manifestement n'a pas lieu d'être. Ca pue toujours un peu du cul d'avoir des relations d'affaires extraordinaire avec famille ou alliés parce qu'il peut toujours subsister un soupçon de favoritisme, mais bon quand c'est la meilleure offre c'est aussi idiot de s'en priver ; les grandes boîtes privées on différentes règles internes qui peuvent aller jusqu'à l'interdiction totale ("mieux vaut prévenir que guérir"), mais la loi ne l'interdit pas.

Et si vous vous demandez si c'est "moral", même si la morale n'a rien à foutre dans des questions de légalité, expliquez-moi ce que vous trouvez amoral dans l'opération ? D'avoir gagné de l'argent ? Comme c'est affreux, démissionnez vite de votre emploi, refusez toutes aides de l'Etat, et empressez vous d'emménager à Notre Dame des Landes, les communautés hippies auto gérées vous accueilleront. Non, sérieusement, j'aimerais plus d'explications sur ce qui était censé être amoral.

Bref, en levant ce genre de "lièvre", le Canard commet une double erreur absolument dramatique et décrédibilise la qualité de ses enquêtes et informations. C'est catastrophique ce qu'a fait le Canard, pour sa propre crédibilité et pour la crédibilité des "affaires" qui sont révélées. Comme on peut le voir sur ce thread, beaucoup de gens vous disent maintenant "ah mais pour Fillon vous teniez pas la même position hein", et c'est la tout le problème : non, on ne tenait pas la même position parce que d'un côté il y a illégalité, de l'autre non. Mais c'est trop tard, le mal est fait, tout est mélangé. Et la prochaine fois qu'une véritable affaire sortira, beaucoup de gens diront "ah mais la dernière fois en fait c'était du vent donc sûrement c'est encore du vent" ou "ah mais la dernière fois le mec s'en est sorti sans rien, donc ça serait normal que mon poulain s'en sorte sans rien". On est malheureusement sur de la "fake news" de gauche, c'est à dire pas une information intrinsèquement fausse mais tellement tirée dans tous les sens qu'elle ne veut plus rien dire, et fera désormais porter un doute sur l'ensemble des news que l'on pourra lire.

Bref, j'attends avec impatience de me faire traiter de pro-Macron ( ), mais pour moi le mal est fait, espérons que les séquelles ne seront pas trop graves.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Bref, en levant ce genre de "lièvre", le Canard commet une double erreur absolument dramatique et décrédibilise la qualité de ses enquêtes et informations. C'est catastrophique ce qu'a fait le Canard, pour sa propre crédibilité et pour la crédibilité des "affaires" qui sont révélées. Comme on peut le voir sur ce thread, beaucoup de gens vous disent maintenant "ah mais pour Fillon vous teniez pas la même position hein", et c'est la tout le problème : non, on ne tenait pas la même position parce que d'un côté il y a illégalité, de l'autre non. Mais c'est trop tard, le mal est fait, tout est mélangé. Et la prochaine fois qu'une véritable affaire sortira, beaucoup de gens diront "ah mais la dernière fois en fait c'était du vent donc sûrement c'est encore du vent" ou "ah mais la dernière fois le mec s'en est sorti sans rien, donc ça serait normal que mon poulain s'en sorte sans rien". On est malheureusement sur de la "fake news" de gauche, c'est à dire pas une information intrinsèquement fausse mais tellement tirée dans tous les sens qu'elle ne veut plus rien dire, et fera désormais porter un doute sur l'ensemble des news que l'on pourra lire.

PUTAIN MERCI. Je commençais à me demander combien il restait de personnes capables de prendre ce recul

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Bref, j'attends avec impatience de me faire traiter de pro-Macron ( ), mais pour moi le mal est fait, espérons que les séquelles ne seront pas trop graves.

Espèce de sale Macro-béat-libéralo-totalitaire (Ça, c'est fait.)

[Gratiano]

Citation :

Publié par Worstbobo

Ah oui, le délit d'abus de biens sociaux n'existe pas dans le privé? De mieux en mieux...

En quelle langue faut-il le dire ? Ni le PNF, ni les tribunaux locaux ne se sont saisis de "l'affaire". L'un comme l'autre ont dit qu'il n'y avait pas matière à poursuite..
Incroyable comme ça passe pas chez certains.

@Alleria Windrunner: Je ne suis pas souvent d'accord avec toi mais là rien à dire.

[Arcalypse]

Citation :

Publié par Worstbobo

De toute façon, ça ne sert à rien de discuter. Il aurait tué père et mère, cela serait pareil pour vous.

On peut vous faire le reproche inverse, la justice trouve rien à lui reprocher et vous continuez de gueuler. Donc à un moment y a des lois, si c'est légal, tu peux trouver ça immoral, mais ça n'engage que tes valeurs personnelles et ça n'a pas lieu d'entrainer des sanctions.

Au moins Ferrand a t il le mérite de se placer du coté de ceux qui veulent rendre le système moins permissif sur les abus.

[Worstbobo]

Citation :

Publié par Alleria Windrunner

Wsh Accoyer, et je peux emprunter 300k€ pour acheter ma maison avec 0 d'apport. Si ça c'est pas de l'enrichissement sans cause ma couille.

Bref, c'est du grand n'importe quoi cette histoire, il n'y a rien eu d'autre qu'une structuration classique d'acquisition, qui apparaît pour le moment au vu des éléments comme totalement légale. N'importe quel autre acquéreur aurait adopté une structure d'acquisition similaire, c'est une structuration juridique tout à fait classique pour ce genre d'opérations. Le fait que ça soit sa femme qui soit l'acquéreur peut faire peser une suspicion de collusion, mais qui manifestement n'a pas lieu d'être. Ca pue toujours un peu du cul d'avoir des relations d'affaires extraordinaire avec famille ou alliés parce qu'il peut toujours subsister un soupçon de favoritisme, mais bon quand c'est la meilleure offre c'est aussi idiot de s'en priver ; les grandes boîtes privées on différentes règles internes qui peuvent aller jusqu'à l'interdiction totale ("mieux vaut prévenir que guérir"), mais la loi ne l'interdit pas.

Et si vous vous demandez si c'est "moral", même si la morale n'a rien à foutre dans des questions de légalité, expliquez-moi ce que vous trouvez amoral dans l'opération ? D'avoir gagné de l'argent ? Comme c'est affreux, démissionnez vite de votre emploi, refusez toutes aides de l'Etat, et empressez vous d'emménager à Notre Dame des Landes, les communautés hippies auto gérées vous accueilleront. Non, sérieusement, j'aimerais plus d'explications sur ce qui était censé être amoral.

Bref, en levant ce genre de "lièvre", le Canard commet une double erreur absolument dramatique et décrédibilise la qualité de ses enquêtes et informations. C'est catastrophique ce qu'a fait le Canard, pour sa propre crédibilité et pour la crédibilité des "affaires" qui sont révélées. Comme on peut le voir sur ce thread, beaucoup de gens vous disent maintenant "ah mais pour Fillon vous teniez pas la même position hein", et c'est la tout le problème : non, on ne tenait pas la même position parce que d'un côté il y a illégalité, de l'autre non. Mais c'est trop tard, le mal est fait, tout est mélangé. Et la prochaine fois qu'une véritable affaire sortira, beaucoup de gens diront "ah mais la dernière fois en fait c'était du vent donc sûrement c'est encore du vent" ou "ah mais la dernière fois le mec s'en est sorti sans rien, donc ça serait normal que mon poulain s'en sorte sans rien". On est malheureusement sur de la "fake news" de gauche, c'est à dire pas une information intrinsèquement fausse mais tellement tirée dans tous les sens qu'elle ne veut plus rien dire, et fera désormais porter un doute sur l'ensemble des news que l'on pourra lire.

Bref, j'attends avec impatience de me faire traiter de pro-Macron ( ), mais pour moi le mal est fait, espérons que les séquelles ne seront pas trop graves.

A part des grands mots, il n'y a aucun argument dans ton texte.

Soit tu n'es pas au courant, soit tu n'as rien compris:ex "je peux emprunter 300k€ pour acheter ma maison avec 0 d'apport", ce n'est pas ça le problème. Merci de te renseigner sur l'affaire, avec notamment le témoignage de l'avocat Alain Castel paru aujourd'hui (c'est l'ancien bâtonnier, c'est pas n'importe qui). Ferrand avait d'abord signé le compromis.



De plus, ce n'est pas parce que ce sont des affaires privées que le droit n'a pas à intervenir. La Revue des deux Mondes, c'était aussi de l'argent privé. Merci de lire la définition d'abus de biens sociaux.

Message supprimé par son auteur.

[Kitano Must Die]

C'est pas l'affaire du siècle et j'imagine en effet que c'est monnaie courante dans une certaine sphère ce genre de trick tout à fait légal, mais à mon sens ça méritait bien une enquête préliminaire pour voir si cela avait été fait dans les règles de l'art, les éléments médiatisés ne permettent pas de l'affirmer.