[Xxoi!]

Le sujet n'est pas là pour faire dire ce que des sondages ou études ne disent pas explicitement.

Et passage en mode POGNAX histoire de cadrer et d'avoir des réponses un peu plus construites.
Ce sujet a été fait pour ne pas voir dévier les autres sujets, et que la question reste importante. Mais à condition de vouloir y répondre sérieusement.

[CharlesMauriceKaleos]

Modéré par Xxoi! : voir le modoaide

[Zackoo]

Les deux sont conciliables, la religion répond à pourquoi et la science répond à comment. Il se trouve juste que à force de se demander comment, certains ont réussi à prouver que beaucoup de conneries écrites étaient fausses ( âge de la terre toussa toussa). Naturellement ça jette de l'ombre sur le reste de ce qui est écrit, après tout si ton livre a tord sur l'âge de la Terre, pourquoi il aurait pas tord sur le Paradis ? La religion est donc entré en guerre contre la science afin d'assurer sa propre survie, mais en réalité les deux sont strictement séparé à mon sens : la science prouvera jamais les notions d'âme, de vie après la mort, de notion de raison d'être, car c'est pas de son domaine.

Les religions aurait fait leur méa culpa sur ce qui a été prouvé comme faux par la science, tout le monde vivrait heureux.

Cependant, je comprend la flippe, si on suit la science on est rien, difficile à avaler hein, mais il y'aura un moment où on disparaitra, toutes les connaissances que l'on acquiert, toute la culture que l'on crée, toutes les découvertes que l'on fait, un jour tout disparaitra, l'être humain ne sera plus. Il y'aura un après nous, en conséquence, littéralement, tout ce qu'on fait la n'est que futilité.

[Myrk']

Ca c'est le petit trick des religions pour chercher à rester pertinentes, c'est surtout que lorsqu'elles s'essayent au comment elles sont souvent contredite par la science ...

[.K.]

Modéré par Xxoi! : voir le modoaide

[Uryell]

Citation :

L'homme n'est pas le but de l'évolution.

ça, ce n'est pas vraiment la science qui le dit, c'est ton interprétation.
Un religieux peut trés bien mettre l'homme au centre de cette évolution sans nier la science.

Citation :

Naturellement ça jette de l'ombre sur le reste de ce qui est écrit, après tout si ton livre a tord sur l'âge de la Terre, pourquoi il aurait pas tord sur le Paradis ?

Je reprends cet exemple qui est intéressant selon moi.
La bible dit que le monde a été crée en 7 jours. On sait aujourd'hui que ça a pris nettement plus de temps. Le religieux peut donc se remettre en question sans pour autant tout mettre à la poubelle. "7 jours" peut être un symbole plus qu'une durée. J'ai toujours vu ça comme une fragmentation dans la création, ou une évolution.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

La religion est donc entré en guerre contre la science afin d'assurer sa propre survie, mais en réalité les deux sont strictement séparé à mon sens : la science prouvera jamais les notions d'âme, de vie après la mort, de notion de raison d'être, car c'est pas de son domaine.

Ajout au texte: la religion ne prouvera jamais les notions d'âme, de vie après la mort, de notion de raison d'être, car elle en est incapable et se base sur le fait de croire sans se poser de questions.

[Tom-EU4]

Citation :

Publié par Zackoo

Les religions aurait fait leur méa culpa sur ce qui a été prouvé comme faux par la science, tout le monde vivrait heureux.

Bah ouais, mais tu comprends que c'est un problème majeur quand on t'explique que tout ce qui est dans ton livre est la parole d'un dieu omniscient et omnipotent, et que ta religion est censée être parfaite.

Si il y'a un seul truc complètement faux dans les idées de ta religion alors ça nique complètement la rhétorique de tout le reste. Du coup tu ne peux jamais dire que quoi que soit est faux. Donc tu trouves des raisons très bizarres pour justifier certains passages. Tu fais de la gymnastique intellectuelle pour expliquer les idées totalement déraisonnables voire illogiques qu'il y a dans ta scripture.

[Zackoo]

Le débat science vs religion n'a pas a faire entré l'Islam dans l'histoire : en fait quiconque commence à viser une religion n'a rien à faire sur ce thread, ici il s'agit en réalité d'un débat hautement philosophique sur deux entité parallèle : normalement elles devraient pas se toucher, mais n'arrête pas se taper l'une sur l'autre.

Comme tu l'as dis , la religion n'a pas a entré dans le comment, puisqu'elle se fait détruire par la science, c'est simple expliquer les causes et facteurs d'un phénomène demande une façon de pensée totalement différente à donner une signification au phénomène, exemple : Le tonnerre s'abat, le religieux te dira qu'un de ses dieux est en colère, il cherche à donner un sens à une réalité physique. La science elle t'expliquera pourquoi le tonnerre s'est abattu. Ce qui est intéressant, c'est qu'il y'a un gros point en commun entre les deux : On admet le phénomène et on se l'approprie.

Un autre point important est la temporalité - qui prouve une fois de plus la non corrélation entre les deux -. La religion ne s'intéresse ni au passé ni au présent, elle ne s'intéresse que au futur. Le but est de vivre d'une façon X défini afin d'accumuler les bonnes actions et d'atteindre le prétendu paradis après sa mort, en conséquence elle est toujours en recherche de la perfection lointaine, seul le but l'intéresse.
En science, on vit dans le Présent ( alors oui on se fait son petit schedule d'expérience de la semaine mais c'est pas ce que je veux dire ... ), c'est à dire que notre réalité s'actualise chaque jour, à chaque expérience, on apprend une nouvelle donné qui vient modifier notre façon de voir le monde, il n'y a pas de but en science, la perfection est non souhaité, si notre réalité est parfaite, alors il y'a plus aucune raison de faire la science puisqu'il n y aurait aucune raison d'altérer notre monde : ce qui compte est donc la méthodologie, le trajet devient plus important que la finalité.

Perso, c'est un débat que je trouve fascinant, j'aime beaucoup les débats Science vs Religion car ils montrent à quel point l'humanité est profonde et seule : les autres animaux ne peuvent pas débattre de ça avec nous, on est donc perdu dans notre complexité à s'auto créer des questions et à chercher des réponses.

[Veilugarux]

Je ne suis pas d'accord avec cette approche philosophique. Elle déni complètement la réalité des phénomènes et en plus est basé sur des préjugés comme le fait que la religion ne devrait pas toucher la science et vice versa dans le monde merveilleux de Platon.

Et puis les grandes phrases la religion s'intéresse au futur, la science au présent... C'est peut être classe dans une dissertation mais ça ne veut pas dire grand chose. Déjà parce que les deux concepts n'ont pas été défini et ensuite parce que c'est une grosse réduction.

Ici on parle de société, on parle donc de la réalité du monde, donc pas de philosophie.

[.K.]

La philosophie parle de réalité. Je ne vois pas pourquoi elle aurait pas sa place ici...

[Tom-EU4]

Citation :

Publié par Zackoo

Le débat science vs religion n'a pas a faire entré l'Islam dans l'histoire : en fait quiconque commence à viser une religion n'a rien à faire sur ce thread, ici il s'agit en réalité d'un débat hautement philosophique sur deux entité parallèle : normalement elles devraient pas se toucher, mais n'arrête pas se taper l'une sur l'autre.

Je n'ai pas parlé de l'islam en particulier, je parle juste de logique.
Si la rhétorique de base ( pour une religion X ) c'est qu'elle ait été donnée à l'humanité par un dieu omnipotent, et que sa scripture est la "parole" de ce dieu, alors tout doit être remis en cause à partir du moment où il y'a un ou des éléments qui sont faux dedans.

[BlackArk]

Citation :

Publié par Zackoo

Le tonnerre s'abat, le religieux te dira qu'un de ses dieux est en colère, il cherche à donner un sens à une réalité physique.

Je reprend que l'exemple pour rebondir dessus, mais je suis pas d'accord avec toi. Je dirai plutot que le religieux dira que le tonnerre s'est abattu parce que dieu est en colère. La science dira que le tonnerre s'est abattu à cause de la différente de pression/température entre plusieurs couches de l'atmosphère ce qui as créé un arc électrique. Dans les deux cas c'est le pourquoi du tonnerre qui s'est abattu qui tente d'être démontré. Colère de dieu / phénomène physique. Donner un sens ça serai plutôt le pourquoi dieu est en colère sur lequel la science sèche complétement pour la raison qu'elle ne s'accorde pas vraiment avec les dieux dont l'existence est improuvable jusqu’à preuve du contraire

[i-d]

Citation :

7 jours créationnisme blablbabla

Ce sujet/projet est voué à l'échec. Heureusement que certains intervenants n'ont pas autant de rigueur intellectuelle en ce qui concerne la science que ce qu'ils en ont quand il s'agit d'affirmer des vérités religieuses. Non parce que dans ce cas-là, ça serait un peu comme ils déclamaient des vérités scientifiques qu'ils ont entendus de la bouche de leur concierge, plutôt que celle des meilleurs scientifiques. Bravo, voilà une démarche qui est à la hauteur de la valeur qu'ils accordent à la raison...

Depuis quand le premier chapitre de le Bible affirme une création matérielle et non principielle? C'est même écrit, ce sont même les premiers mots: Dans le principe, ou si on cherche vraiment à mettre tous les sens possibles de la traduction: premièrement en principe.

Le premier chapitre le genèse est une définition de principes, de lois, non manifestées, mais en contingence d'être (qui peuvent se produire, ou pas) de toute éternité. La création est encore une puissance d'être potentielle, nous sommes dans le premier chapitre dans le monde des principes, pas dans celui du créé. D'ailleurs pour créer, il faut d'abord affirmer le principe de Création même (le Ciel) et le principe du Créé (la Terre) c'est ce que fait Dieu.
En d'autre terme, dans ce "monde-là", éternel, Dieu détermine les paramètres et les lois qui pourront ou pas , avoir cours dans l'univers et qui pourront se manifester dans la sphère de l'espace-temps produit par le Big Bang quand les conditions le permettront.

[Nezzucho]

Sciences et religions sont deux concepts antinomiques par essence, malgré leur quête commune de recherche de vérité. La première s'efforce de comprendre le monde qui l'entoure en raisonnant à partir d'observations vérifiables, quand l'autre demande une croyance aveugle en la parole de Dieu pour seule vérité. A partir de ce postulat, il se révèle difficile de pouvoir concilier les deux.

[Barbebrune]

Citation :

Publié par Tzioup

Donc par pitié qu'on arrête l'hypocrisie de nous dire que le livre magique n'a aucune responsabilité dans cette misogynie crasse.

Je te réponds mais ca vaut aussi pour Tom. J'aimerais bien connaître le pourcentage des collégiens musulmans qui ont lu le Coran ou vont régulièrement à la mosquée. A la louche et en comptant gros je dirai entre 3 et 7%... et encore. Donc blâmer le livre ou les prêcheurs... mouais, c'est plutôt des trucs qu'ils entendent sur Youtube. Dans les familles pop, on ne débat pas de Darwin autour du couscous.

Si un gosse remet en cause la théorie de l'évolution, la responsabilité en revient principalement aux parents qui ont souvent le niveau d'esprit critique d'une figue. Mais l'école a aussi un rôle à jouer, encore faut il qu'on lui en donne les moyens.

[Laadna]

Citation :

Publié par Xotraz

Ici on parle de société, on parle donc de la réalité du monde, donc pas de philosophie.

J'aimerais bien savoir d'où sort ce "donc". As-tu déjà entendu parler de phénoménologie ? Ce n'est pas parce que tu as une vision étroite de ce qu'est la philosophie qu'elle n'a de fait pas sa place dans un tel débat. A mon sens c'est une affirmation complètement grotesque : s'il y a bien une discipline qui peut sereinement intervenir dans un tel débat, c'est précisément la philosophie, et en particulier l'épistémologie (philosophie et histoire des sciences).

Ceci étant dit, la condition à un débat serein commencerait par foutre un coup de règle en fer sur le bec de tous les intervenants qui arrivent avec leurs gros sabots au son de "la religion c'est ça, la science c'est ça".

Non seulement jeter des définitions arbitraires n'apporte généralement rien à un tel débat : à la limite, donner la définition des termes qu'on emploie présente un intérêt tant qu'on se borne à la volonté de rendre son propos clair et pas de vouloir imposer une définition à l'ensemble des participants.

Ensuite, les plus habiles à définir ce qu'est une religion sont généralement ceux qui en haïssent les pratiquants, au point d'avoir dans leurs favoris tout un tas de faits divers dégueulasses à ressortir ainsi que des passages aussi trash qu'explicites des textes auxquels se référeraient les croyants (et on est bien forcé de les croire, puisque sans être un passionné par la dite religion on s'enfile rarement la totalité du livre sacré pour vérifier les dires). Le tout bien évidemment sans remise en perspective culturelle et historique et en supposant que l'interprétation par les croyants est totalement littérale : cela permet donc de faire passer les croyants pour des meurtriers, pédophiles [insérer ici une liste de toute posture immorale et/ou illégale en France au 21e siècle dont on soit capable de trouver la moindre trace dans le livre étudié], et tout ça sans un regard sur la manière dont ces croyants vivent leur foi aujourd'hui, puisqu'évidemment ça ne les intéresse pas et ça risquerait d'affaiblir leur rhétorique (cf le propos sur le créationisme, la discussion ne s'est jamais portée sur la manière dont les jeunes musulmans vivaient cette croyance et surtout, plus intéressant mais plus affaiblissant pour les haineux de tous poils : qu'est-ce que ça change concrètement dans leur rapport avec le monde ?).

Enfin, fantasmer ce que sont les sciences en réalité et dans leur diversité à partir de ce qu'elles devraient être dans un absolu sorti des tréfonds d'un cerveau dont on imagine assez distinctement les intentions politiques à participer au débat (le dézinguage en règle des religions et des croyants, mais surtout d'une en particulier qui est sans surprise la plus citée depuis 4 pages. ) n'apporte là encore rien au débat : tout comme pour l'aspect religieux, ce qui intéresse le participant ce n'est pas de parler de la réalité, c'est de forcer la réalité à se plier à sa perception de la réalité (et forcer dans le même temps la perception d'autrui à coïncider avec la sienne). Figer les sciences dans un idéal (avec des marqueurs orthographiques significatifs : l'emploi du singulier et de la majuscule) est une tentative de sacralisation, ce qui est aussi absurde qu'ironique de la part de personnes qui prétendent opposer science et religion comme ils opposent raison et croyance. J'ajoute que le fonctionnement moderne des science emprunte beaucoup au fonctionnement institutionnel des religions (en particulier la ritualisation, les procédures non questionnées, le carriérisme des chercheurs) : Edward Hall (un anthropologue nord-américain) l'avait fait remarquer en... 1959 (Le langage silencieux), et il n'est pas le seul.

J'imagine ne pas être le seul docteur ès /pol/ ici, mais vu les montagnes de débilités qui restent écrites après le passage d'un modérateur, tout ça ne me parait pas inutile à rappeler.

[i-d]

Je complète un peu mon propos.

La Foi et la Raison sont complémentaires. Cela demande juste une discipline de pensée à commencer déjà par émettre l'hypothèse qu'elles puissent l'être, puis étudier la question avec une rigueur scientifique et à s'intéresser à des choses un peu barbares comme l'épistémologie notamment pour éviter des biais dans les résultats que sont les vérités émises. Après tout on parle de connaissance, indépendamment de son application au domaine du monde spirituel, psychologique, social ou matériel.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par i-d

Depuis quand le premier chapitre de le Bible affirme une création matérielle et non principielle? C'est même écrit, ce sont même les premiers mots: Dans le principe, ou si on cherche vraiment à mettre tous les sens possibles de la traduction: premièrement en principe.

Les premiers à l'avoir appliqué "littéralement parlant", ce sont les tenants des religions eux mêmes. Galilée ou Giordano Bruno, sont là pour en témoigner par exemple.
Maintenant, bien entendu que l'Eglise a revu sa copie, les créationnistes purs et durs ne sont plus légion (du moins pour le christianisme). Et la Genèse est utilisée comme une parabole visant à donner une ligne directrice dans la Création, pas d'en faire une science exacte.

Citation :

Le premier chapitre le genèse est une définition de principes, de lois, non manifestées, mais en contingence d'être (qui peuvent se produire, ou pas) de toute éternité. La création est encore une puissance d'être potentielle, nous sommes dans le premier chapitre dans le monde des principes, pas dans celui du créé. D'ailleurs pour créer, il faut d'abord affirmer le principe de Création même (le Ciel) et le principe du Créé (la Terre) c'est ce que fait Dieu.
En d'autre terme, dans ce "monde-là", éternel, Dieu détermine les paramètres et les lois qui pourront ou pas , avoir cours dans l'univers et qui pourront se manifester dans la sphère de l'espace-temps produit par le Big Bang quand les conditions le permettront.

Là où le problème demeure et continue à se heurter aux sciences, c'est dans la ligne directrice et la finalité de la Création. La religion c'est un principe téléologique. Le but de tout ça, c'est l'homme. Ce à quoi les sciences répondent catégoriquement : non.
Le problème de la ligne directrice, c'est la place réservée de fait à la femme. C'est la Genèse qui lui attribue cette place infra à l'homme, mais il n'y a rien de choquant quand on s'attarde sur l'origine du mythe et sa signification. C'était clairement les standards de l'époque, avec une glorification de la masculinité et sa primauté sur le sexe féminin pour diverses raisons dont principalement... la force.

Erreur que fait Uryell : c'est ce qu'on appelle "l'Intelligent Design", mouvement créationniste puissant.

Citation :

Publié par Uryell

ça, ce n'est pas vraiment la science qui le dit, c'est ton interprétation.
Un religieux peut trés bien mettre l'homme au centre de cette évolution sans nier la science.

Non l'homme n'est pas au centre du monde ni de l'univers, même si ça semble rassurant. L'organisation de la matière montre que la Terre n'est pas au centre de quoi que ce soit, ni de son propre système, encore moins de sa Galaxie, laquelle l'est encore moins de l'Univers connu.
L'homme n'est pas le but de la création tout simplement parce qu'il n'est qu'un des résultats actuels (et ça continue d'évoluer) de l'évolution des espèces. Dire que l'homme est le but de la création, c'est lui donner une importance et une supériorité sur le reste du vivant. Et ça c'est un défaut que nous avons culturellement parce que nos modes de vie, nos avancées technologiques, notre organisation sociétale nous donne l'impression que nous sommes le point culminant de tout ça.

Alors qu'il n'en est rien. Et ça, sauf les quelques scientifiques qui ont versé dans l'Intelligent Design à des fins créationnistes, tous s'accordent à dire que le principe anthropique fort n'est pas la réalité. Ce n'est pas parce que Homo Sapiens existe, que tout a été prévu pour qu'il émerge et puisse le constater.

Ce qui demeure en suspens dans la communauté scientifique c'est plutôt de l'ordre : est-ce qu'une intelligence supérieure a inscrit les lois d'organisations de la matière dans son code le plus profond sans avoir de main mise sur l'évolution ? ou bien est-ce que l'Univers lui-même n'est qu'une possibilité parmi tant d'autres ?

[Veilugarux]

Citation :

Publié par Laadna

J'aimerais bien savoir d'où sort ce "donc". As-tu déjà entendu parler de phénoménologie ? Ce n'est pas parce que tu as une vision étroite de ce qu'est la philosophie qu'elle n'a de fait pas sa place dans un tel débat. A mon sens c'est une affirmation complètement grotesque : s'il y a bien une discipline qui peut sereinement intervenir dans un tel débat, c'est précisément la philosophie, et en particulier l'épistémologie (philosophie et histoire des sciences)

En tout cas, quand Zackoo est arrivé pour nous expliquer comment "hausser le niveau" j'en ai pas vu d’épistémologie. Je connais un peu via la tronche en biais donc j'ai peut être une connaissance très partielle de la question mais j'ai eu l'impression le bon vieux monde des idées avec jolies cases qui ne doivent pas se toucher.

Citation :

Publié par Laadna

Ceci étant dit, la condition à un débat serein commencerait par foutre un coup de règle en fer sur le bec de tous les intervenants qui arrivent avec leurs gros sabots au son de "la religion c'est ça, la science c'est ça".

Non seulement jeter des définitions arbitraires n'apporte généralement rien à un tel débat : à la limite, donner la définition des termes qu'on emploie présente un intérêt tant qu'on se borne à la volonté de rendre son propos clair et pas de vouloir imposer une définition à l'ensemble des participants.

En quoi la philosophie élève le débat si c'est pour dire la religion c'est le futur la science le présent, Dans le monde merveilleux des idées ça ne se touche pas, donc les deux n'ont pas de rapport.
Ca me semble juste être une tentative de redirection d'un débat utile et complexe, en un débat sur un monde imaginaire basé sur des définitions non dîtes, immuables, parfaites et même pas défini.

Citation :

Publié par Laadna

Ensuite, les plus habiles à définir ce qu'est une religion sont généralement ceux qui en haïssent les pratiquants, au point d'avoir dans leurs favoris tout un tas de faits divers dégueulasses à ressortir ainsi que des passages aussi trash qu'explicites des textes auxquels se référeraient les croyants (et on est bien forcé de les croire, puisque sans être un passionné par la dite religion on s'enfile rarement la totalité du livre sacré pour vérifier les dires). Le tout bien évidemment sans remise en perspective culturelle et historique et en supposant que l'interprétation par les croyants est totalement littérale : cela permet donc de faire passer les croyants pour des meurtriers, pédophiles [insérer ici une liste de toute posture immorale et/ou illégale en France au 21e siècle dont on soit capable de trouver la moindre trace dans le livre étudié], et tout ça sans un regard sur la manière dont ces croyants vivent leur foi aujourd'hui, puisqu'évidemment ça ne les intéresse pas et ça risquerait d'affaiblir leur rhétorique (cf le propos sur le créationisme, la discussion ne s'est jamais portée sur la manière dont les jeunes musulmans vivaient cette croyance et surtout, plus intéressant mais plus affaiblissant pour les haineux de tous poils : qu'est-ce que ça change concrètement dans leur rapport avec le monde ?).

Effectivement, ici on c'est intéressé à la société, à ce qu'impliqué concrètement les croyances. A la réalité. Je suppose que c'est plus honnête de faire du relativisme, de ne parler que ce qui arrange dans un texte, et de ne jamais se poser de question sur les croyances.
Mais si tu relis tu auras du mal à trouver les accusations de pédophilies je pense.

Citation :

Publié par Laadna

Enfin, fantasmer ce que sont les sciences en réalité et dans leur diversité à partir de ce qu'elles devraient être dans un absolu sorti des tréfonds d'un cerveau dont on imagine assez distinctement les intentions politiques à participer au débat (le dézinguage en règle des religions et des croyants, mais surtout d'une en particulier qui est sans surprise la plus citée depuis 4 pages. ) n'apporte là encore rien au débat : tout comme pour l'aspect religieux, ce qui intéresse le participant ce n'est pas de parler de la réalité, c'est de forcer la réalité à se plier à sa perception de la réalité (et forcer dans le même temps la perception d'autrui à coïncider avec la sienne). Figer les sciences dans un idéal (avec des marqueurs orthographiques significatifs : l'emploi du singulier et de la majuscule) est une tentative de sacralisation, ce qui est aussi absurde qu'ironique de la part de personnes qui prétendent opposer science et religion comme ils opposent raison et croyance. J'ajoute que le fonctionnement moderne des science emprunte beaucoup au fonctionnement institutionnel des religions (en particulier la ritualisation, les procédures non questionnées, le carriérisme des chercheurs) : Edward Hall (un anthropologue nord-américain) l'avait fait remarquer en... 1959 (Le langage silencieux), et il n'est pas le seul.

Il s'agit en effet de plier la réalité pour combattre l'intolérance. C'est politique. C'est assumé. Il y a des valeurs. Je passe sur la fin du message qui me fait plus rire qu'autre chose.

Enfin bref, oui cette discussion est politique, pas philosophique, elle se base sur des choses constatés sur le terrain dans la société et sur une vision humaniste. Désolé.

[Tom-EU4]

Citation :

Publié par Laadna

Ensuite, les plus habiles à définir ce qu'est une religion sont généralement ceux qui en haïssent les pratiquants

Bon, je suis en partie - au moins - visé par ton paragraphe car je fais partie des bourrins un peu idiots qui n'aiment pas trop l'islam et que je suis vocal ici ( désolé les amis ). Mais dans mon cas ce n'est pas les pratiquants qui me posent problème, mais les idées propagées par l'islam, et surtout comment ça influence les populations qui l'ont adopté en masse.
Je ne me place pas en homme meilleur que n'importe quel croyant. Si j'étais né au Yemen ou en Somalie, vu mon caractère, j'aurais probablement été favorable à l'execution des apostats et des homosexuels.

Citation :

Publié par Laadna

(le dézinguage en règle des religions et des croyants, mais surtout d'une en particulier qui est sans surprise la plus citée depuis 4 pages. )

C'est à dire que ce topic est sorti du ventre "d'attentat en France et en Europe". Et pas de chance, les attentats en France et en Europe ne sont commis que par des musulmans. Du coup tu ne peux pas trop reprocher aux personnes ici à la base de plus discourir de cette religion que des autres. Maintenant oui, moi j'ai insisté j'avoue mais bon ça doit pas trop vous surprendre.

[Uryell]

Toutes les religions mettent l'homme au centre de la création (pas forcément la planète, soit dit en passant). Ce que je voulais dire , c'est que tant que ça ne s'oppose pas à la science, en s'adaptant aux connaissances qu'on a aujourd'hui, je n'y vois aucun problème majeur.
Dire que c'est faux, que l'homme n'est pas au centre de la création ou de l'évolution, c'est prétendre que la religion est une ineptie et ça ne m'appartient pas de juger les croyances de mon voisin. Le sujet est bien de savoir si science et religion peuvent cohabiter, je pense que oui, ça veut pas dire qu'il faut que les 2 soient en symbiose complète.

[.K.]

@Tom-EU4
Des Musulmans radicaux. Mais ça t'as encore du mal à le dire, maintenant, vu que ce thread ne concerne pas uniquement l'islam, je t'encourage à te détacher de ta fixette, ce qui tu en conviendras n'apportera que du plus aux magnifiques débats qui vont suivre.

[BlackArk]

Citation :

Publié par Tom-EU4

Et pas de chance, les attentats en France et en Europe ne sont commis que par des musulmans.

Breivik était musulman ? Non pas vraiment. Pas de chance.

[Tom-EU4]

Citation :

Publié par BlackArk

Breivik était musulman ? Non pas vraiment. Pas de chance.

Ouais. Ca fait une bonne balance pour les 500 attentats Jihadistes qu'il y'a eu depuis 2011