[Alandring]

J'ai toujours trouvé la tendance des Français à parler de top 5 très présomptueuse du point de vue sportif, à fortiori avant l'arrivée des Qataris au PSG. Je trouve la Ligue 1 beaucoup plus médiatisée (pas uniquement en France ; l'Observatoire du football parle aussi de top 5 par exemple) qu'elle ne le mériterait, alors que les clubs portugais ont souvent bénéficié de beaucoup moins d'exposition, en dépit de résultats continentaux bien supérieurs.

Cependant, il faut admettre qu'en terme de budgets et notamment de droits télés, la Ligue 1 est beaucoup plus proche de la Liga, de la Serie A et de la Bundesliga que des autres championnats européens. Si les Portugais, par exemple, ont développé de telles filières de recrutement, c'est en bonne partie parce que leurs clubs sont structurellement obligés de vendre pour conserver un budget décent. C'est pareil pour Bâle et j'imagine que le même raisonnement peut s'appliquer aux clubs néerlandais, par exemple. Le championnat russe est dans une situation un peu différente, mais c'est en bonne partie grâce à l'apport de mécènes et de sponsors encouragés par les hommes politiques.

En soi, je trouve que le football européen actuel récompense beaucoup trop les clubs issus des plus grands pays du continent (et disposant donc du plus grand nombre de téléspectateurs, donc de droits télévisés). Vous vous plaignez beaucoup des droits anglais, mais pour comparaison les droits de la Super League (D1 Suisse) rapportent au total 25 millions de francs suisses par an... Cette situation est amplifiée par l'UEFA, qui tient compte de l'apport des diffuseurs de chaque pays dans la répartition de ses droits, au lieu de se limiter au seul aspect sportif.

C'est d'ailleurs la principale raison qui me fait espérer la naissance d'un championnat européen. On peut se plaindre tant que l'on veut au sujet de l'arrêt Bosman ou de l'ouverture de la Ligue des champions, mais à mon sens c'est vraiment l'explosion des droits télévisés nationaux dans les plus grands pays qui a créé un fossé entre eux et les autres.

[HORSEPOWER]

La liguain c'est une bonne ligue formatrice pour tous les autres championnats... hélas

[Dayan]

Citation :

Publié par Alandring

J'ai toujours trouvé la tendance des Français à parler de top 5 très présomptueuse du point de vue sportif, à fortiori avant l'arrivée des Qataris au PSG. Je trouve la Ligue 1 beaucoup plus médiatisée (pas uniquement en France ; l'Observatoire du football parle aussi de top 5 par exemple) qu'elle ne le mériterait, alors que les clubs portugais ont souvent bénéficié de beaucoup moins d'exposition, en dépit de résultats continentaux bien supérieurs.

Mwé. Beaucoup de poncifs je trouve et on ne vit pas dans le même monde visiblement. Les résultats des tops clubs à un instant T =/= valeur de l'ensemble et des perspectives. Maintenant certains points que tu développes sont sensés et je vais y revenir.

Déjà ce n'est pas les Français, tout arrogants que seraient tes voisins gaulois (pourtant je nous trouve bien plus (trop) prompts à l'auto-critique sur tous les sujets que nos voisins pour avoir pas mal résidé à l'étranger et y retournant sous peu, d'ailleurs c'est aussi un reproche que j'entends beaucoup, c'est paradoxal), mais le monde du football qui parle ou d'un big 4, ou d'un big 5. Ensuite c'est vraiment loin d'être toujours d'un point de vue sportif. Tu dois lire des médias étrangers aussi non? Tu vois donc les faits comme moi, je ne rêve pas? Et depuis 93 (encore que les transferts de Kopa ou Platini faisaient scandale déjà à l'époque), parler du sportif seul n'a (malheureusement) pas de sens pour jauger des championnats.

Parler du championnat suisse ou néerlandais n'a que peu d'intérêt dans ce cadre. Les 2 championnats ont des disparités de budget bien trop importantes et dans l'ensemble des structures limitées. La L1 est relativement homogène, avec des "petits clubs" hormis quelques exceptions bien structurés. Et ces championnats n'ont d'intérêt que pour les gens du pays, avec 0 absolu exposition à l'extérieur hormis peut-être un Ajax-PSV. Que 1 ou 2 clubs performent de temps en temps, c'est cool, prestige tout ça, mais c'est peanuts concrètement, et ça reste des championnats sans aucune perspectives majeures.
Et en cas de création d'une ligue européenne que tu sembles souhaiter, il y aura peut-être l'Ajax ou le PSV, mais c'est tout, car une telle ligue se fera uniquement sur des critères économiques et plus encore de potentiel économique et non du classement UEFA du club (bien que fortement liés), il y a absolument aucun doute la dessus. Je ne vois pas en quoi c'est souhaitable, ce serait encore pire au final que ce que tu dénonces avec cet ersatz de NBA (sauf pour les clubs italiens ).

Ensuite la L1 toute minable qu'elle peut être en Europe, a eu des résultats pas mauvais par période en CL (depuis l'appellation, on peut citer l'OM, Paris, Monaco, Lyon, re Paris...).

La vérité c'est que l'EL, la grande majorité des gens s'en foutent, sauf dans les championnats où les clubs la jouent à fond car ils n'ont rien à espérer en dehors des coupes (kikooo Liga). Mais les retours sont ridicules globalement, y compris d'un point de vue marketing. A moins de la gagner (je grossis un peu le trait volontairement, les dernières évolutions sont notables tout de même), mieux vaut essayer de gratter quelques places en championnat souvent.
L'intérêt sportif de l'EL c'est surtout d'emmagasiner de l'expérience pour la C1, mais bon chacun son point de vue après, si certains y voient du prestige ou des retombées concrètes (hors vainqueur, même si ça s'est amélioré dernièrement c'est vrai)... Le coefficient UEFA est trop souvent passé à la trappe toutefois certes.

L'Europa League a longtemps eu l'image de la Consolante. Suffit de regarder les audiences.
Il n'empêche que ces dernières années les parcours y ont parfois été décents, et que cette année, les adversaires ont eu pas mal de cul aussi hein, il en faut à moins d'être un des ogres.

Le championnat russe a un modèle totalement différent et ne peut être comparé à AUCUN autre, ne parlons même pas du fait que dans 5 ans (voir avant m'est avis selon l'éco/ la politique locale mais passons) on en parlera comme avant, c'est à dire très peu. Un peu comme le championnat ukrainien. Ca n'a absolument aucune viabilité à long terme, pas pour rien que les banques refusent de les financer, hors mécènes/obligations politiques. Niveau homogénéité/exposition/marché domestique...

Le championnat portugais est intéressant et est déjà plus comparable, encore que... La force de ce championnat c'est quelques tacticiens et ses liens avec l'Am du Sud avant tout, qui lui permettent d'exporter et ainsi de compenser son marché domestique maigrichon et son exposition quasi nulle hors lusophones.
Mais là encore cela concerne 3 à 4 clubs selon la saison, le gap avec les poursuivants est juste abyssal. Ne parlons même pas des dettes de certains clubs, qui font qu'il suffit de quelques années de mauvaises pioches pour se retrouver dans la mouise (et ne parlons pas de l'économie du pays, les requins sentent le sang et commencent à en avoir marre de la carcasse de la Grèce...).

Alors ouai globalement ils s'en sortent pas mal, et parfois ils ont de quoi faire une grande année, mais de là à parler d'un championnat rivalisant avec la L1, bah faut vraiment s'arrêter à quelques critères définis arbitrairement et ne pas voir une situation d'ensemble, car oui si on juge un championnat, on juge l'ensemble, pas les têtes de gondoles.

La L1 c'est parfois le néant tactique, des clubs qui exportent à tout va, qui forment beaucoup de joueurs moyens et qui ne jou(ai)ent pas l'EL. Et si là je semble défendre la L1, j'essaye de rester objectif malgré le fait que moi ce champ il m'ennuie profondément et il reste indubitablement inférieur aux 4 autres.
Mais ça reste le deuxième marché européen, une exposition médiatique qui progresse bien comparée à la Serie A (championnat à l'avenir pas joyeux pour différentes raisons), le premier exportateur de joueurs en Europe et surtout des clubs bien structurés dans l'ensemble pour l'avenir, grâce à des mesures coercitives entre autres.

Lyon, Monaco, Marseille ratent leur saison, mais je ne m'en fais pas pour leur avenir (enfin pour l'OM faut qu'ils se fassent racheter et fassent un peu le ménage). Monaco ça devrait faire du Porto, avec des bonnes saisons, la vente aux enchères, la galère, une bonne saison etc.
Lyon a tout pour devenir un grand club structurellement (sportivement aussi je pense hormis l'entraîneur/le président et la cellule de recrutement, même si je pige pas comment on peut passer du Juninho au Beauvue...) et a fait tout sauf de la figuration depuis 2005.
Sainté est bien géré malgré des perspectives d'évolutions limitées et une gouvernance qui me semblait foireuse pourtant. Et hormis 1 ou 2 exceptions, les clubs de L1 ont une structure suffisante pour voir venir. Pas pour rien qu'on les finance sans trop sourciller (hormis quelques projets foireux/louches ).

Donc ouai, tu as les structures, le marché domestique, la formation, et un endettement décent, ça permet d'être serein pour l’avenir, pas comme pour la Liga dans 10 ans hormis big 4 (et encore, certains pourraient se faire rattraper par les réalités ...). Je ne dis pas qu'on la bouffera dans 10 ans, j'y crois pas un instant, mais traiter que de l'instant T n'a pas de sens, et je reste persuadé que la L1 va réduire son retard sur certains de ce BIG4.

L'engouement pour le foot comparé à d'autres pays, on l'aura jamais. Ce n'est pas dans notre culture et les sportifs et/ou spectateurs sont bien plus dispersés parmi différentes disciplines que dans ces autres pays. Bref je rejoins Gredins sur cet aspect et sur d'autres en la matière.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Dayan

Ensuite la L1 toute minable qu'elle peut être en Europe, a eu des résultats pas mauvais par période en CL (depuis l'appellation, on peut citer l'OM, Paris, Monaco, Lyon, re Paris...).

Ouai enfin "pas mauvais" au total, c'est une C1 et une C3. A comparer au palmarès des grands pays de foot de club.

Ensuite tous les clubs que tu cites ont un point commun à l'exception de l'OL : ils ont été portés à bout de bras par des mécènes, donc ne sont pas réellement représentatifs du niveau de la L1. Pour moi le cas de l'OL est intéressant car c'est en gros ce que peu faire de mieux un club français, en bénéficiant d'un contexte très favorable, car à l'époque de l'OL y avait très peu de concurrence en L1, ce qui a permis au club d'assoir une domination domestique lui garantissant de hauts revenus réguliers.

[Alandring]

Je pense que j'ai dû mal m'exprimer . Il me semble que nos points de vue ne diffèrent pas tant que cela, mais je vais y revenir.

Citation :

Publié par Dayan

Parler du championnat suisse ou néerlandais n'a que peu d'intérêt dans ce cadre. Les 2 championnats ont des disparités de budget bien trop importantes et dans l'ensemble des structures limitées. La L1 est relativement homogène, avec des "petits clubs" hormis quelques exceptions bien structurés. Et ces championnats n'ont d'intérêt que pour les gens du pays, avec 0 absolu exposition à l'extérieur hormis peut-être un Ajax-PSV. Que 1 ou 2 clubs performent de temps en temps, c'est cool, prestige tout ça, mais c'est peanuts concrètement, et ça reste des championnats sans aucune perspectives majeures.
Ensuite la L1 toute minable qu'elle peut être en Europe, a eu des résultats pas mauvais par période en CL (depuis l'appellation, on peut citer l'OM, Paris, Monaco, Lyon, re Paris...).

Si on prend en compte les victoires en Coupe d'Europe depuis l'instauration de ces compétitions, le classement par pays est le suivant :
1) Espagne - 31 victoires (15 en C1, 7 en C2 et 9 en C3).
2) Italie - 28 (12 - 7 - 9).
3) Angleterre - 27 (12 - 8 - 7).
4) Allemagne - 18 (7 - 5 - 6).
5) Pays-Bas - 11 (6 - 1 - 4).
6) Portugal - 7 (4 - 1 - 2).
7) Belgique - 4 (0 - 3 - 1)
8) Écosse et Ukraine - 3 (1 - 2 - 0 et 0 - 2 - 1).
10) France, Suède et Russie - 2 (1 - 1 - 0, 0 - 0 - 2 et 0 - 0 - 2).

Certes, la France a eu un meilleur niveau européen entre 1993 et 1996, mais globalement l'écart est très important avec les quatre grands championnats, quelle que soit la période étudiée. De même, tu dis que les autres championnats ont des disparités importantes, mais c'est vrai en France aussi. Les revenus sont certes mieux partagés, mais sur les quinze dernières années, hormis un court intermède, il y a eu une forte domination d'un club puis d'un autre.

Cependant, tout n'est pas sportif et c'est ce que je cherchais à dire, donc je pense qu'on est d'accord sur ce point. La véritable raison pour laquelle on parle de "top 5" en incluant la France est lié aux capacités économiques des clubs, qui elle-même découle de la taille du pays et donc du nombre de téléspectateurs potentiels. Ces vingt dernières années, les clubs issus de petits pays ont connu d'importantes difficultés ; le meilleur exemple est à mon sens l'Écosse, mais on pourrait aussi parler des Pays-Bas, dont le niveau s'est sérieusement affaibli.

Citation :

Publié par Dayan

Et en cas de création d'une ligue européenne que tu sembles souhaiter, il y aura peut-être l'Ajax ou le PSV, mais c'est tout, car une telle ligue se fera uniquement sur des critères économiques et plus encore de potentiel économique et non du classement UEFA du club (bien que fortement liés), il y a absolument aucun doute la dessus. Je ne vois pas en quoi c'est souhaitable, ce serait encore pire au final que ce que tu dénonces avec cet ersatz de NBA (sauf pour les clubs italiens ).

Cela dépend du modèle opéré. Si c'est une ligue fermée, oui, ce ne sera en rien positif. En revanche, si c'est basé sur un système de promotion/relégation, à laquelle tous les pays européens peuvent participer, ce sera très différent. Les clubs issus de grands pays auront toujours un avantage, mais même un club du Liechtenstein pourrait, en théorie, espérer rivaliser.

Pour être précis, mon rêve serait de voir les 53 championnats actuellement existants fusionnés en huit grands championnats, disposant chacun de trois divisions avec un système de promotion/relégation ouvert en bas (en-dessous, ce serait les championnats nationaux ; le champion de chaque pays pourrait accéder à la D3 s'il parvient à passer une phase de barrages). Les quatre premiers de chaque championnat disputeraient la Coupe d'Europe et les droits télévisés seraient uniquement répartis en fonction des résultats sportifs.

Je sais que cela n'arrivera jamais, mais ce serait la meilleure chose qui pourrait arriver au football (avec la fin du temps additionnel).

[Hyrbovoleur]

Ouais enfin juger le niveau d'un championnat que sur les perfs en coupe d'europe c'est un peu débile imo, quand on regarde ce classement j'veux pas dire mais championnat Pays-Bas / Belgique / Suède / Russie / Ecosse / Ukraine c'est le royaume des plots même comparé à la L1 y a qu'une équipe dans ces championnats

[Gredins]

Il n'est pas pertinent, à mon sens, de prendre les résultats pré-Bosman pour évaluer la qualité des championnats.

Cet arrêt a considérablement modifié les forces en présence, la situation actuelle ou récente n'a pas grand-chose à voir avec les performances des années 1970.

Et je ne dis pas ça pour sauver la L1, ça aura même sûrement l'effet inverse

[Dayan]

Vous vous focalisez trop sur la victoire en C1 (et C3 lol) qui n'ont aucune signification pour 99.9999% des clubs et qui n'est en rien représentatif du niveau d'un championnat, mais seulement de 5 à 20% de celui-ci, de l'élite, à un instant T le plus souvent hormis les plus grands clubs qui ont enfin une ~certaine stabilité.

Citation :

Publié par Soumettateur

Ouai enfin "pas mauvais" au total, c'est une C1 et une C3. A comparer au palmarès des grands pays de foot de club.

Ai-je dit le contraire? Mais rapporté aux budgets (et aux conséquences indirectes), le résultat est pas mauvais j'insiste, car dans le foot les résultats sont fortement liés à des paliers de budget je t'apprends rien. Pas un hasard si les bons parcours FR sont ceux de l'OM à une époque où leur budget était conséquent à l'échelle européenne (et bien moins impactant que maintenant @Bosman et augmentation du gap entre les clubs, des prix des transferts etc), celui de Lyon avec un budget suffisant pour jouer dans la cour des grands + réussite du recrutement et d'autres facteurs et de Paris maintenant.
Pas pour rien qu'un club comme l'Ajax qui sportivement n'avait rien à envier à personne n'a pas résisté face au foot business post-Bosman.

La C1 depuis 24 ans se joue au final entre une coterie d'une dizaine de clubs max depuis 25 ans, avec tous les 2 à 3 ans l’apparition d'un challenger inattendu. Bref.

Le sportif a en grande partie cédé le pas à l'éco il y a longtemps déjà (Di Stefano/Kopa/Puskas ou Cruijff c'est pas à Bastia qu'ils ont signé hein, et le sportif a bon dos, cf les interviews de ces joueurs à l'époque bien moins hypocrites). Et qu'un club puisse accumuler de telles dettes tout en étant directement et illégalement soutenu par l'Etat, c'est absolument n'importe quoi (moins désormais avec l'explosion du market/merchand) et c'est une anomalie.

A quel prix sur le long terme pour certains clubs (Valence par exemple)? Et que l'Etat permette aux clubs de gruger le fisc aussi longtemps tout en étant aussi arrangeant, j'appelle ça des subventions directes, merci contribuables, j'espère que vous appréciez le "prestige" ainsi "gagné" quand on vous coupe tout à côté. Idem le soutien forcé par les banques de certains clubs.
Ou encore une certaine idée de la redistribution des droits qui a permis à une élite de se dégager et qui a plombé durablement le reste? Bref, chacun sa vision du sport. Pour ma part je ne pense pas que le prestige de 3/4 clubs valent la peine de mettre en danger l'ensemble de l'élite d'un sport pour eux. Les bons modèles sont surtout allemands et en partie UK, car eux ont les structures, la vision long terme et le tissu éco suffisant. Faut vraiment regarder l'ensemble et pas juste zoomer sur un petit nombre et des titres.

Citation :

Publié par Soumettateur

Ensuite tous les clubs que tu cites ont un point commun à l'exception de l'OL : ils ont été portés à bout de bras par des mécènes, donc ne sont pas réellement représentatifs du niveau de la L1. Pour moi le cas de l'OL est intéressant car c'est en gros ce que peu faire de mieux un club français, en bénéficiant d'un contexte très favorable, car à l'époque de l'OL y avait très peu de concurrence en L1, ce qui a permis au club d'assoir une domination domestique lui garantissant de hauts revenus réguliers.

A un moment donné, un club c'est une entreprise, il doit avoir la masse critique et l'impulsion nécessaire. Parfois c'est des subventions cachées, parfois un mécène, mais un club décolle pas par l'opération du saint-esprit et quasi aucun ne peut dégager un business plan directement structurellement raisonnable sans cet apport, ou s'endetter librement sans le garant bienveillant. Maintenant la différence peut s'opérer dans la diversification (plutôt échec de L1 même si ça évolue très bien) et le développement des structures (réussite L1).

Après encore une fois, la gloriole de la L1 et du foot même je m'en fous.

edit: mwé, fait du "débat" pour moi, on a vraiment pas la même approche de la question, mais bon quelle importance.

[Soumettateur]

Citation :

Publié par Dayan

A un moment donné, un club c'est une entreprise, il doit avoir la masse critique et l'impulsion nécessaire. Parfois c'est des subventions cachées, parfois un mécène, mais un club décolle pas par l'opération du saint-esprit et quasi aucun ne peut dégager un business plan directement structurellement raisonnable sans cet apport, ou s'endetter librement sans le garant bienveillant. Maintenant la différence peut s'opérer dans la diversification (plutôt échec de L1 même si ça évolue très bien) et le développement des structures (réussite L1).

Je vais pas discuter de ça, parce que je suis pas d'accord, mais si on commence à considérer le cas de mécène qui multiplient par 3 ou 4 le budget d'un club en quelques années, alors ça sert à rien de discuter du niveau du championnat de France par rapport au championnat d'Espagne ou d'Albanie, ni de si les clubs français, anglais ou moldaves sont bien gérés ou non. Il suffit de dire que n'importe quel club peut chopper n'importe quel mécène du jour au lendemain et se retrouver sur le devant de la scène et y a pas grand chose à ajouter sur le sujet.

Citation :

Vous vous focalisez trop sur la victoire en C1 (et C3 lol) qui n'ont aucune signification pour 99.9999% des clubs et qui n'est en rien représentatif du niveau d'un championnat, mais seulement de 5 à 20% de celui-ci, de l'élite, à un instant T le plus souvent hormis les plus grands clubs qui ont enfin une ~certaine stabilité.

Une victoire perdue au milieu de rien n'a aucun sens, mais un pays qui gagne 25 titres européens en 40 ans, c'est tout à fait représentatif de son niveau. Et, ouai ça ne permet de distinguer que les meilleurs championnat et pas de savoir si le championnat Slovène est meilleur que le championnat Gallois, sauf qu'en France on a tendance à penser qu'on doit se comparer à l'élite. Donc, ouai, le critère du nombre de coupes d'Europe remportées est tout à fait pertinent pour démontrer que structurellement le championnat de France est largué par les meilleurs championnats.

Un des corolaires est que si les clubs français n'arrivent pas à rivaliser avec les clubs des meilleurs championnats à l'instant t (en 2016 en l'occurence), c'est pas forcément parce qu'ils sont mal gérés, mais que pour des raisons qui découlent de décennies de développement du foot de club national, ils ont un grand retard avec ces clubs. Si on rajoute des raisons conjoncturelles (présence de deux clubs arrivés artificiellement aux premières places qui coupent les ressources des plus grands clubs français, développement de championnats subventionnés comme la Chine, les Emirats, concentration des revenus du foot européen vers les clubs et championnats déjà en avance..) on comprend que pour des raisons de tendance à long terme mais aussi de perspectives à moyen terme, la période n'est pas du tout propice aux clubs français.

En résume : les clubs français sont en retard depuis toujours sur les grands championnats et la période actuelle n'est pas du tout propice au comblement de ce retard.

[Glor]

Je vais sur r/soccer tous les jours quasiment depuis 1-2 ans, 80% des stats sur plusieurs championnats prennent en compte un big5 avec la France. Pourquoi? A cause du PSG, tout simplement, parce que dans les faits sur la période le championnat portugais a été rank devant le notre une bonne partie du temps (on était repassé à 0,001 point devant avant la trève, j'ai pas check depuis les résultats en EL cela dit). C'est même devenu un meme les portugais qui viennent se plaindre que le championnat fr soit inclus et pas le leur.

Donc non, c'est pas présomptueux de parler de big5 en incluant la France, c'est comme ça que la hiérarchie est perçue par l'immense majorité des gens qui s'intéressent au foot. Alors évidemment c'est uniquement parce qu'on a un top club en France et pas dans les championnats qui suivent, sinon la donne serait tout autre.

[Villad]

Tfaçon si on parle en ecart entre championnats, y a juste un big 1 qui est l'espagne et tout le reste est à des milliards de kilometres en dessous hein..
Et oui sur reddit ça parle souvent de top 5 en incluant la France, après honetement, je pense qu'on a Paris qui est en haut avec la juve pour titiller bayern barça real atletico mais c'est tout. Deja mieux que la premier league apres au moins on a une equipe de grosse qualité.

[Gredins]

Et Dortmund c'est une équipe de baby-foot?

[Soumettateur]

C'est sur que comparativement au critère "niveau de la meilleure équipe", le critère "budget moyen des clubs" semble finalement extrêmement pertinent pour juger du niveau attendu d'un championnat, puisque apparemment il faut se résoudre à n'en retenir qu'un.

[FlipBack]

J'espère au moins que le PSG ne se grillera pas contre Chelsea ... Sinon pas sûr que la prolongation de Laurent Blanc soit utile pour sa tête

[Air Black Windows]

Nasser aurait du choper un autre entraineur comme Sampaoli par exemple. Parait-il qu'il va signer a Chelsea.
J'espère que la méforme de Paris depuis Janvier ne va pas avoir une incidence sur le match face à Chelsea mardi prochain. Ils ont intérêt à mettre le paquet !

[Mole]

Ca à l'air mort pour Verrati non ?

Ca pu si c'est le cas..

[HORSEPOWER]

Citation :

Publié par Mole

Ca à l'air mort pour Verrati non ?

Ca pu si c'est le cas..

Je sais pas pour Verrati mais Verratti a peu de chances d'être titu, surement Pastore, Canal+ annonce Matuidi+Verratti titu...

[Fio']

C'est chiant ce soir

[Mole]

non ça va. Par contre coté droit danilo/james..

allez Zizou, un petit effort.

[Hellraise]

La tension monte.
Je ne sais pas, mais je ne suis pas hyper optimiste. Gérer un résultat, c'est pas le fort du PSG. De surcroît quand un seul but suffit à Chelsea qui est réveillé depuis le départ de Mou.

[Nyu]

Fais comme moi, écoute du bon son bien vnr. Ça motive et ça donne un esprit guerrier.
Là je pourrais me taper avec Diegogol Costa tellement je suis chaud.

[Sous le signe du V]

En vrai je le sens vraiment mal aussi

Je vais rater une énorme partie du match j'ai moi même un match de volley en même temps...

[Daarky™]

C'est pas vous qui allez devoir vivre le match à la radio pour la première mi-temps

[Tholuel]

Je suis optimiste de mon côté.

Chelsea ne peut pas jouer mieux que lors du match aller et le PSG peut beaucoup mieux faire.

Ils ne vont pas se rater.

[HORSEPOWER]

Ne vous inquiétez pas, le berger est la.