[Assurancetourix]

Citation :

Publié par debione

C'est un peu comme si on demandait à chaque astronome avant d'utiliser un télescope de vérifier par soi-même toutes les lois de l'optique, toutes les lois de la programmation etc etc. Non il fait confiance aux autres scientifiques qui ont conçu l'appareil... C'est la même chez les croyants, on fait confiance en ceux qui nous ont précédé, en leurs théories...

Mauvais exemple, les astronomes ont en général une bonne connaissance des lois optiques, ça aide à savoir comment, dans quelles conditions et dans quel but utiliser un telescope...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Donc face à un pragmatisme aussi terre à terre, je suppose que tu rejettes en bloc la physique quantique qu'a évoqué Alystene plus haut puisqu'il s'agit de théories ?

Des théories qui permettent la mise au point de réacteur nucléaires, de microscopes à effet tunnel ou de laser. Le jour oú tu peux me vendre une voiture à énergie divine ou un service de communication avec l'au delà...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par debione

Ces question là ne se posent que si l'on est de l'autre bord...

C'est un peu comme si on demandait à chaque astronome avant d'utiliser un télescope de vérifier par soi-même toutes les lois de l'optique, toutes les lois de la programmation etc etc. Non il fait confiance aux autres scientifiques qui ont conçu l'appareil... C'est la même chez les croyants, on fait confiance en ceux qui nous ont précédé, en leurs théories...

Un télescope, ça marche. Punaise, vous essayez de mettre sur le même plan la science et les croyances religieuses. Vous êtes graves.

[Shuggananas]

Mais ça a été prouvé par Jésus voyons S'il a rez et marché sur l'eau c'est que Dieu existe !

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par debione

C'est un peu comme si on demandait à chaque astronome avant d'utiliser un télescope de vérifier par soi-même toutes les lois de l'optique, toutes les lois de la programmation etc etc. Non il fait confiance aux autres scientifiques qui ont conçu l'appareil... C'est la même chez les croyants, on fait confiance en ceux qui nous ont précédé, en leurs théories...

J'hésite entre rire et pleurer.

[debione]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Mauvais exemple, les astronomes ont en général une bonne connaissance des lois optiques, ça aide à savoir comment, dans quelles conditions et dans quel but utiliser un telescope...

Les astronomes ont une bonne connaissance général de l'optique, oui, comme les croyants ont en général une bonne connaissance de la bible... Par contre j'ai comme un doute qu'un astronome aie aussi une formation de neurologue spécialisé dans la vue, doublé d'une spécialisation en philosophie, triplé d'une spécialisation en sémantique pour nous expliquer ce que veut dire "voir".

Citation :

Publié par Aloïsius

Un télescope, ça marche. Punaise, vous essayez de mettre sur le même plan la science et les croyances religieuses. Vous êtes graves.

Ouaip, un télescope ça marche... Tout comme la prière cela marche (et c'est prouvé scientifiquement)... Incroyable hein! La science à démontré un état de conscience différent quand les gens sont en prières...

Ce qui est grave, c'est de demander des trucs aux croyants que l'on ne demanderait pas à un non croyant, si tu veux on peut reparler de ton absolue croyance en le libre arbitre hein! Mais tu finirais comme la dernière fois que l'on échangé dessus... Tu t'en fous que la science n'arrive pas à le prouver, tu n'arrives juste pas à imaginer que cela n'existe pas... Et cela ne te gêne pas plus que cela... Pourquoi quelque chose qui ne te gêne pas (l'impossibilité de prouver par la science le libre arbitre) te gêne chez l'autre (la croyance en Dieu)? Et tu as prouvé par tes dires précédents que ce n'est en tout cas pas une histoire de preuve par la science.

@Zangdar: Si t'as pas compris la question, tu sais je peux te la réexpliquer, c'est autant habituel chez les croyants que chez les Athées, ce manque de compréhension.

[Tzioup]

Citation :

Tout comme la prière cela marche (et c'est prouvé scientifiquement)

Sérieusement, what the fuck

[Casteau]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Invalidation du "Dieu" des religions, pas d'un Dieu ordonnateur.
Le dogme invalide lui même le Dieu des religions, sauf à tout contextualiser à outrance.
Mais bon tu ne le reconnaîtras pas alors je n'attends rien à ce sujet de ta part.



Que l'homme dans son ensemble puisse avoir un besoin de croire quand il commence à se poser des questions de vie / mort et pourquoi / comment, c'est un autre débat. En revanche là je te parle du type de religion. Ne fait pas de niaiseries pour détourner le propos.

Disons pour les périodes anciennes (100 000 ans au max) que tu n'as aucune traces écrites et que tu dois te baser uniquement sur les traces d'arts et de sépultures.
Livre à lire
à lire pour simplifier
à lire pour faire très simple

Dans le premier livre, bon il faut l'acheter je sais tu n'as peut-être pas envie (mais il y en a d'autres), tu peux y lire les différentes évolutions des religions. Même si la période préhistorique est très floue (surtout le paléolithique inférieur, un peu moins les deux autres) et c'est bien normal, la période antique elle l'est beaucoup moins. Et tu comprends de fait que les religions ne sont que des instruments politiques quand tu regardes les différentes religions et leurs fonctions dans le type de société lié à elles (agraire, cité-état etc).
Ce qui a toujours été le cas et l'est encore.

Rien à voir avec du divin.

Tu as néanmoins des religions primitives de type chamanisme, totémique, animiste bien antérieures à tes religions monothéistes.
De même avant était vénéré la femme, pour sa fécondité, avant d'être dégradée par les religions monothéiste. Mais bon de toute façon tu vas le nier aussi alors à quoi bon.

Tu n'invalide rien du tout, vu que tu donnes a la Genèse un sens qui n'est pas le sien. Ce n'est pas la parole divine directe ou retranscrite par un prophète.
Des lors que la genèse soit fausse n'invalide rien du tout.

Je suis extrêmement sceptique sur notre connaissance des rites pré-historiques. Pour avoir eu la chance d'échanger avec des égyptologues ou des spécialistes des civilisations pré colombiennes, ils n'ont aucune certitude sur 75% des théories qu'ils émettent en matière de spiritualité de ces peuples.
Pour faire simple ils confessent aisément mettre dans la case rite/spirituel ce qu'ils n'arrivent pas a expliquer.

Qu'on ait des certitudes sur les croyances pré historiques ça m'étonnerait fortement. Les extrapolations autour des peintures rupestres ne rentrent pas dans la case certitude.

C'est une chouette théorie mais purement invérifiable.

Dur de considérer le chamanisme comme une religion. On ne prie pas de puissances supérieures, on passe des accords, on négocie avec des entités d'un autre plan d'existence. C'est complètement différent d'une religion, ni dogme, ni rituel hormis celui de l'initiation.

Édit

Citation :

la pauvreté du matériel retrouvé, on a évidemment perdu tout le rituel, la tradition orale. Il est même difficile de déduire de façon sûre une activité religieuse de ces restes. Le fait religieux apparaît dans l’insolite, lorsque un caractère utilitaire n’apparaît pas avec évidence.

Dans ton deuxième lien, première page.

[Vesper]

Citation :

Publié par Håkan

Sérieusement, what the fuck

J'imagine que cette remarque est liée à la preuve scientifique de l'effet placebo. Quelqu'un qui prie en ayant la foi et la conviction profonde que la prière va possiblement améliorer son état peut voir celui-ci s'améliorer. En outre, j'imagine très bien que la prière, chez le croyant, peut avoir le même effet que la méditation, en lui apportant du calme... Donc moins de stress, hausse du moral, qui ont leur rôle à jouer dans la maladie.

Ou même dans la vie de tous les jours, où le "simple" fait d'être positif et avenant peut amener des conséquences positives (on va moins souvent aborder une personne qui fait la gueule, par exemple).

Du coup, "la prière marche et c'est prouvé scientifiquement". De là à y voir une intervention divine par contre...

[Casteau]

C'est un état de conscience modifié. Je t'invite a te renseigner sur le sujet.

[Nof Samedisþjófr]

L'efficacité des prières :

Citation :

Some religions claim that praying for somebody who is sick can have positive effects on the health of the person being prayed for. Adherents of those religions believe that prayer, like forgiveness, has a positive effect on the health and well-being of the person doing the prayer or forgiveness.

Meta-studies of the literature in the field have been performed showing evidence only for no effect or a potentially small effect. For instance, a 2006 meta analysis on 14 studies concluded that there is "no discernible effect" while a 2007 systemic review of intercessory prayer reported inconclusive results, noting that 7 of 17 studies had "small, but significant, effect sizes" but the review noted that the most methodologically rigorous studies failed to produce significant findings.

http://en.wikipedia.org/wiki/Studies...cessory_prayer
Pas d'effet, sauf si on bidonne les études.

Pire, si on informe les gars qu'on prie pour eux :

Citation :

"It seems more probable that those patients who knew they were being prayed for suffered additional stress in consequence: 'performance anxiety', as the experimenters put it.

Leur santé se dégrade, du fait du stress ajouté.

[Pallas]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

Donc face à un pragmatisme aussi terre à terre, je suppose que tu rejettes en bloc la physique quantique qu'a évoqué Alystene plus haut puisqu'il s'agit de théories ?

Etonnant de ta part ce taunt. Si je remplace dieu par physique quantique dans le post de Nof, ça donne :

Citation :

Voilà. Face à la théorie "la physique quantique existe", la réaction logique serait de se demander comment elle peut être testée, d'où elle vient, de quoi elle est faite, comment elle peut interagir avec le monde etc.

Penses-tu qu'à cela, on pourrait ajouter :

Citation :

À la place, les physiciens demandent de ne pas poser ces questions, ou de se contenter de réponses vagues

Non, n'est-ce pas ? En quoi son post est-il marqué d'un "rejet en bloc" ? Il exprime juste l'idée - parfaitement exacte - que dans tout autre domaine on est habilité à poser des questions et que les protagonistes acceptent d'y répondre alors que la religion fait figure d'exception.

C'est pas parce que Nof trolle parfois qu'il faut systématiquement discréditer ce qu'il dit.

[Itne]

Citation :

Publié par Håkan

Sérieusement, what the fuck

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

L'efficacité des prières :

http://en.wikipedia.org/wiki/Studies...cessory_prayer
Pas d'effet, sauf si on bidonne les études.

Pire, si on informe les gars qu'on prie pour eux :

Leur santé se dégrade, du fait du stress ajouté.

Vous argumentez avec un homéopathe les gars.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Casteau

Tu n'invalide rien du tout, vu que tu donnes a la Genèse un sens qui n'est pas le sien. Ce n'est pas la parole divine directe ou retranscrite par un prophète.
Des lors que la genèse soit fausse n'invalide rien du tout.

Mais oui bien sûr.
C'est ce que je te dis, à part la contextualiser à outrance, la Genèse est juste fausse.
D'ailleurs Benoît XVI était proche des créationnistes américains et refusait le Darwinisme. Inhérent à l'évolution suite au Big Bang, la création de l'Univers, des galaxies (et la notre), du Soleil et enfin de la Terre.
Ce n'est que sous l'impulsion de François qui à compris que l'Eglise passait pour une saucisse et a fait machine arrière pour apaiser les tensions sur le sujet. Dieu n'est pas à voir comme un magicien. il contredit Ratzinger et le cardinal Schonborn

Interprétation du créationnisme pour les chrétiens non créationnistes :

Citation :

Le récit de la Création par lequel s’ouvre l’Ancien Testament ne doit pas être pris au pied de la lettre. Le scribe, saisi d’une inspiration d’origine divine, a tenu à évoquer une vérité profonde et essentielle, en se servant d’images telles qu’elles parlent au peuple de son temps. Pour trouver la clé des événements bibliques, il est essentiel de recourir à une bonne exégèse sans jamais perdre de vue que les Écritures veillent à nous exposer le pourquoi des choses plutôt que le comment. La Bible veut nous dire essentiellement que Dieu est le créateur du monde et son sauveur.

De plus en plus l'Eglise est contrainte de passer au stade : Dieu devient désintéressé de l'humanité, un dieu ordonnateur initial au Big-Bang tout au plus.
L'ennuis c'est que le reste du dogme c'est du flan du coup alors ils ne peuvent toujours pas le dire si franchement et ils sont contraints de se rabattre sur : une vie sans but décidé par Dieu, n'est pas possible et le hasard n'a jamais eu lieu.
position de Ratzinger
Ce qui revient à rejeter que l'homme est juste le fruit de l'évolution par le hasard des combinaisons.

Citation :

Ratzinger : « Si nous savons que nous ne sommes pas les fruits du hasard mais sommes issus de la liberté et de l’amour, alors, nous qui ne sommes pas nécessaires pouvons rendre grâce pour cette liberté et, par là-même, nous convaincre que c’est bien un don d’être homme » [8]. Autrement dit, Ratzinger rejette catégoriquement la thèse de Richard Dawkins selon laquelle l’homme, produit génétique complexe, serait apparu par un pur hasard.

Citation :

Je suis extrêmement sceptique sur notre connaissance des rites pré-historiques. Pour avoir eu la chance d'échanger avec des égyptologues ou des spécialistes des civilisations pré colombiennes, ils n'ont aucune certitude sur 75% des théories qu'ils émettent en matière de spiritualité de ces peuples.
Pour faire simple ils confessent aisément mettre dans la case rite/spirituel ce qu'ils n'arrivent pas a expliquer.

Qu'on ait des certitudes sur les croyances pré historiques ça m'étonnerait fortement. Les extrapolations autour des peintures rupestres ne rentrent pas dans la case certitude.

C'est une chouette théorie mais purement invérifiable.

Et je te remets ce que j'ai écris, visiblement c'est dur :
"Dans le premier livre, bon il faut l'acheter je sais tu n'as peut-être pas envie (mais il y en a d'autres), tu peux y lire les différentes évolutions des religions. Même si la période préhistorique est très floue (surtout le paléolithique inférieur, un peu moins les deux autres) et c'est bien normal, la période antique elle l'est beaucoup moins. Et tu comprends de fait que les religions ne sont que des instruments politiques quand tu regardes les différentes religions et leurs fonctions dans le type de société lié à elles (agraire, cité-état etc).
Ce qui a toujours été le cas et l'est encore."

Donc je le dis directement que c'est très dur d'avoir une certitude en la matière, mais j'insiste beaucoup plus sur la période antique qui elle est connue, et où l'évolution des diverses religions ne montrent qu'une chose : la religion sert d'instrument politique, ni plus ni moins. Et même à ces périodes là, il est établit que les Dieux sont souvent des personnifications d'éléments naturels (Zeus / Thor pour les plus célèbres avec la foudre, Ra / Belenos / Helios pour le soleil et j'en passe).
La religion représente à la fois la stabilité mais aussi l'immobilisme. C'est son avantage, de sacraliser les valeurs, mais son plus gros défaut, elle évolue lentement, puisque pour évoluer, que dis-je se révolutionner, il faut trouver une explication qui tienne si possible la route au dogme vis-à-vis des évolutions sociétales et de la connaissance.

Parce que si tu veux être de bonne foi, tu ne pourras que reconnaître que les religions ont mis des siècles avant d'accepter l'évolution en la matière.
D'ailleurs 46% des US sont créationnistes purs et durs encore récemment, franchement ça fout les jetons : étude de 2012
C'est à dire des mongolos (et là y a pas d'autres mots) qui pensent encore que le monde a été crée tel qu'il est aujourd'hui il y a 10 000 ans.

Citation :

Dur de considérer le chamanisme comme une religion. On ne prie pas de puissances supérieures, on passe des accords, on négocie avec des entités d'un autre plan d'existence. C'est complètement différent d'une religion, ni dogme, ni rituel hormis celui de l'initiation.

Édit
Dans ton deuxième lien, première page.

Je ne vais pas le contester, je suis entièrement d'accord, mais je l'ai citée en tant que pratique comme une autre. Certains d'ailleurs sont pour, d'autres non. Et justement ça a permis de redéfinir ce que devait être une religion.

[Dame Belladona]

Citation :

Publié par Håkan

Sérieusement, what the fuck

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2...ntre-alzheimer

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Dame Belladona

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2...ntre-alzheimer

La prière ne serait en fait qu'un moyen, et non le fondement. Comme tu mets juste le lien, je préfère préciser.
Tiré de ton article Dame Belladona :

Citation :

«La prière est une coutume qui nécessite un investissement de la pensée, c'est sans doute l'activité intellectuelle liée à la prière qui pourrait constituer un facteur de protection ralentissant le développement de la maladie d'Alzheimer», a ajouté le Pr Rivka Inzelberg

Ce dont l'ensemble du monde scientifique est d'accord, avoir une activité cérébrale réduit les risques, et la prière en est une puisque tu dois te concentrer pour prier

[Oribiahn]

Citation :

Publié par Dame Belladona

http://sante.lefigaro.fr/actualite/2...ntre-alzheimer

Je cite un des commentaires de cet article

Citation :

Ce n'est pas une divinité quelconque qui a un effet sur la maladie, c'est justement le fait de mobiliser son esprit pour effectuer la prière qui est bénéfique.
Le titre de l'article prête à confusion dans ce sens : c'est l'action d'utiliser son cerveau qui permet de ralentir la maladie, une personne ne sollicitant pas sa matière grise aura un déclin plus rapide . Il suffit de voir les exercices cognitifs qui sont donnés à faire aux personnes atteintes pour retarder l'évolution de la maladie. La prière est juste une autre façon de continuer à utiliser son cerveau (qui arrange bien les croyants pour faire croire à l'intervention divine)
Il n'y a rien de mystique la dedans.

Il me semble que ce soit suffisamment clair.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par debione

Les astronomes ont une bonne connaissance général de l'optique, oui, comme les croyants ont en général une bonne connaissance de la bible... Par contre j'ai comme un doute qu'un astronome aie aussi une formation de neurologue spécialisé dans la vue, doublé d'une spécialisation en philosophie, triplé d'une spécialisation en sémantique pour nous expliquer ce que veut dire "voir".

Ha ouais. Pirouette, cacahuète non?

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par Alystene - Xxoii

Ce dont l'ensemble du monde scientifique est d'accord, avoir une activité cérébrale réduit les risques, et la prière en est une puisque tu dois te concentrer pour prier

Les mots croisés ou jouer au professeur Layton seront d'ailleurs bien plus efficaces.

[Xxoi!]

Citation :

Publié par Zangdar MortPartout

Les mots croisés ou jouer au professeur Layton seront d'ailleurs bien plus efficaces.

Disons que je vois mal un créationniste jouer à Layton... voir faire des mots croisés vu le niveau alors... autant qu'il fasse des prières O__0

Citation :

Publié par Assurancetourix

Ha ouais. Pirouette, cacahuète non?

J'ai ri bêtement.
Au travail.
C'est malin.

[CharlesMauriceKaleos]

Citation :

Publié par Aloïsius

Des théories qui permettent la mise au point de réacteur nucléaires, de microscopes à effet tunnel ou de laser. Le jour oú tu peux me vendre une voiture à énergie divine ou un service de communication avec l'au delà...

Tu es en train de virer utilitariste forcené ou c'est juste pour les besoins du troll facile ? Parce que toutes les théories ne sont pas faites pour en sortir un objet ou un service vendable .;.

Citation :

Publié par Pallas

Etonnant de ta part ce taunt. Si je remplace dieu par physique quantique dans le post de Nof, ça donne :
Penses-tu qu'à cela, on pourrait ajouter :

Non, n'est-ce pas ? En quoi son post est-il marqué d'un "rejet en bloc" ? Il exprime juste l'idée - parfaitement exacte - que dans tout autre domaine on est habilité à poser des questions et que les protagonistes acceptent d'y répondre alors que la religion fait figure d'exception.

C'est pas parce que Nof trolle parfois qu'il faut systématiquement discréditer ce qu'il dit.

C'est un tout petit peu malhonnête (ou pas à propos) ta réponse, puisque je ne parlais pas de "la physique" mais des théories exposées par Alystène plus haut. Dans cette perspective, oui, les physiciens pourront t'exposer les différentes théories à l'oeuvre mais ça ne sera que "des réponses vagues et peu argumentées"

Pour le reste, Nof ne parlait pas de religion, mais de foi. Et sur le sujet, je suis persuadé que tu trouveras plein de croyants pour t'asséner des heures lénifiantes sur la plénitude associée et sur la façon dont ça cadre leur vie

[Casteau]

Donc si l'on considère la Genèse comme un mythe on la contextualise ? Et c'est donc la preuve que le Dieu créateur n'existe pas ?

Je vois pas le rapport de cause à effet.

La seule chose que je peux dire, si je pars du principe que la genèse est le récit de la création, c'est que ce récit est faux. Je ne peux émettre d'autres conclusions ou extrapolations.

Pour être plus complet sur les religions antiques, la seule sur laquelle on a des certitudes c'est les cultes greco-romains. Pour les égyptiens ou les peuples du proche orient ancien on a des théories, idem pour les celtes. Rien d'autre. Pour la raison citée de ton second lien. Quand quelque chose n'est pas utilitaire ou est insolite on le met dans la case religion/culte/rituel.

En l'absence d'écrit ou devant des écrits trop peu nombreux on est démuni... Expliquer que la religion avait tel place et telle forme chez les égyptiens (au hasard) et s'en servir pour démontrer quoique ce soit c'est une escroquerie intellectuelle. Simplement parce que le culte c'est un fourre tout ou l'on met tout ce que l'on comprend pas.

Je suppose que quand tu dis "l'homme a commencé a révérer les animaux " tu fais référence au totémisme. La encore c'est pas tout a fait ça. Le totémisme c'est négocier avec l'esprit de l'animal (qui représente l'essence dudit animal) pour s'approprier ses caractéristiques. C'est une forme de chamanisme aussi.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par debione

Les astronomes ont une bonne connaissance général de l'optique, oui, comme les croyants ont en général une bonne connaissance de la bible... Par contre j'ai comme un doute qu'un astronome aie aussi une formation de neurologue spécialisé dans la vue, doublé d'une spécialisation en philosophie, triplé d'une spécialisation en sémantique pour nous expliquer ce que veut dire "voir".

Non mais est-ce que tu es sérieusement en train d'essayer de mettre sur le même plan la science, qui expérimente, confronte ses théories à l'expérience dans une démarche rigoureuse et les fait évoluer avec la religion ?


L'optique on sait comment ça marche, on l'a prouvé irréfutablement, et avant tout expérimenté et observé pour valider les modèles mathématiques et c'est pour ça qu'on est capables de construire des télescopes comme James Webb.

Ce qui n'est pas encore compris est constamment remis en question, cf les découvertes récentes sur la lumière par exemple ou même les expériences sur les fentes qui démontrent que la présence d'un observateur change le comportement de la lumière. C'est le fondement même de la science: observer, définir une théorie, détruire la théorie.

Pendant ce temps la religion nous explique toujours que la femme est issue de la côte d"Adam.

Mais bien sur.


C'est juste dingue autant de mauvaise foi mais le pire c'est que je suis convaincu que tu y crois vraiment, un tel brainwashing c'est la démonstration même des effets destructeurs de la religion sur notre intelligence collective.

Citation :

Publié par debione

Ouaip, un télescope ça marche... Tout comme la prière cela marche (et c'est prouvé scientifiquement)... Incroyable hein! La science à démontré un état de conscience différent quand les gens sont en prières...

Même chose pour moi quand je suis sous acide. Incroyable !

[Pallas]

Citation :

Publié par Jack O'Bannon

tu trouveras plein de croyants pour t'asséner des heures lénifiantes sur la plénitude associée et sur la façon dont ça cadre leur vie

Ça ne répondrait toujours pas aux questions

Citation :

comment elle peut être testée, d'où elle vient, de quoi elle est faite, comment elle peut interagir avec le monde etc.

Et non, sincèrement, aucune malhonnêteté dans ma réponse, c'est pas mon truc.

Citation :

Publié par Casteau

Donc si l'on considère la Genèse comme un mythe on la contextualise ? Et c'est donc la preuve que le Dieu créateur n'existe pas ?

Il y a un truc que j'aimerais bien que les croyants m'expliquent : en quoi le fait qu'il ait pu y avoir un, une ou des créateur(s) justifie-t-il le fait de lui rendre un culte ? Je veux dire, supposons que des Martiens aient inséminé la Terre il y a des milliards d'années ou qu'un Ingénieur prométhéen se soit sacrifié pour disséminer son ADN dans l'Océan Primordial © Scott, voire même qu'un grand architecte ait ordonnancé l'univers que l'on connaît, en quoi cela en fait-il un "dieu" au sens des religions ?

Si ça se trouve, c'était dans le cahier des charges de ses 35h et il s'en fiche complètement en sortant du boulot ? Ou ils sont des centaines comme ça à parcourir l'univers comme un agriculteur ses champs pour en tirer le maximum de rentabilité ? Pourquoi accorderait-il la moindre importance aux pensées impures des fourmis que nous sommes dans la fourmilière qu'il a plantée là parce qu'il passait par là ce jour là ?

Et si c'est vraiment l'être aussi puissant, intelligent, bon etc.. que vous supposez, un genre de papa superman, pourquoi serait-il à ce point tatillon sur le nombre de génuflexions qu'il lui faut pour être satisfait ? N'importe quel parent qui exigerait ça de ses enfants serait illico déféré aux services sociaux.

Vraies questions hein, je comprends pas.