[Irvy]

Citation :

C'est ce qu'on fait en physique nucléaire, non? C'est ce que font les étoiles, non?

Non, les étoiles c'est de la fusion et en nucléaire de la fission. Dans les deux cas tu exploites les énergies de cohésion des nucléons.

[Vikchill]

OK, et ça ne crée pas de la matière?

[Irvy]

Non, tu la transforme. Dans un cas tu pars d'éléments légers pour en obtenir des lourds et dans l'autre tu pars d'éléments lourds pour arriver à des plus légers.

Dans certains cas tu vas émettre des couples électrons/positron qui vont vite s'annihiler pour cracher des rayons gamma. Mais, comme déjà dit, ça se fait selon le principe de la conservation de l'énergie.

[Quint`]

C'est comme l'alchimie, le principe de l'échange équivalent.

[Vikchill]

Citation :

Publié par Irvy

Non, tu la transforme. Dans un cas tu pars d'éléments légers pour en obtenir des lourds et dans l'autre tu pars d'éléments lourds pour arriver à des plus légers.

Au temps pour moi, j'en étais resté à "t'as autant de chaque atome avant et après la réaction chimique, avec une masse égale". Encore une connerie que nous ont raconté les profs alors.

[Veilugarux]

C'est pas juste la différence de masse qui se transforme en énergie lors du changement ?

Et l'énergie c'est de la matière ?

[orime]

Citation :

Publié par G.Skilled

C'est faux dans ce cadre !

Ta théorie semble indiquer que pour créer de l'essence, il suffit d'aller siphonner le réservoir de son voisin.

Citation :

Publié par orime

Ta théorie semble indiquer que pour créer de l'essence, il suffit d'aller siphonner le réservoir de son voisin.

Attention, ton entreprise doit rester dans les limites de la loi, mais oui.
Pour en revenir aux carburants, si tu as le choix entre deux voitures identiques mais avec deux moteurs différents, un moteur avec un rendement de 30% et l'autre de 50%, si l'essence du moteur à 30% est deux fois moins chère tu vas avoir tendance à privilégier ce véhicule là, c'est tout.
Car le rendement énergie mécanique/énergie chimique, le consommateur moyen il s'en fout, ce qu'il veut c'est kilomètres/€

[Veilugarux]

On a pas la même notion de la synthèse.

[Christobale]

Citation :

Publié par G.Skilled

C'est faux dans ce cadre !
Typiquement tu fous le feu à une forêt, tu dégages une énergie thermique immense pour avoir simplement dépensé le frottement de l'allumette contre sa boite.
Ce qui est vrai c'est que l'énergie thermique dégagée par la combustion ne sera pas supérieure à l'énergie emmagasinée par les arbres via la photosynthèse

Citation :

Publié par G.Skilled

C'est pas toi qui a du payer
Le concept du rendement (pour un ingénieur) c'est que tu le définis comme "ce que tu veux"/"ce que tu payes" bien souvent.
La vision "ce que tu veux"/"ce que tu pourrais avoir au maximum" est aussi utile mais pas toujours, encore que. Imagine par exemple un panneau solaire qui a un rendement puissance électrique/puissance solaire reçue, tu préfères un panneau qui a un rendement pourri mais dont le prix surfacique sera moins cher du moment que la valeur puissance électrique/€ sera supérieure, et qu'il n'y a pas de contrainte de surface.
Dans le cas présent l'énergie du soleil que la plante a transformé on s'en fout, c'est gratuit, c'est open.
Cf le message de Gredins

On t'as déjà appris la notion d'énergie massique ? Il n'y a pas d'énergie libre ou open bar hein. Tout à une rendement<1 même ton panneau solaire que tu le veuilles ou non.
Bientôt tu défendras les bienfaits de la machine perpétuelle si çà continue.
Et dire que tu prétends sortir d'une prépa* ça fait peur.

[Zangdar MortPartout]

Citation :

Publié par G.Skilled

Attention, ton entreprise doit rester dans les limites de la loi, mais oui.

Oui mais là le thread parle de science et de physique, donc tu nous les haches un peu avec tes raisonnements d'ingés. Mais je suis rassuré sur le fait que tu seras un bon ingé bien productif plus tard.

[Veilugarux]

Ce qu'il veut dire c'est que dans le monde du rendement économique, ce qui compte c'est combien ça te coûte à toi, du moment que tu fais du rendement c'est bon quitte à brûler des bébés pour faire du pétrole.

Mais bon, c'est pas trop le sujet.
Enfin, si parce qu'il faut que je sois rentable après, mais c'est un peu tôt d'en parler maintenant.

Citation :

Publié par Christobale

On t'as déjà appris la notion d'énergie massique ? Il n'y a pas d'énergie libre ou open bar hein. Tout à une rendement<1 même ton panneau solaire que tu le veuilles ou non.
Bientôt tu défendras les bienfaits de la machine perpétuelle si çà continue.
Et dire que tu prétends sortir d'une prépa* ça fait peur.

Et bien tu n'as pas du tout compris mon propos alors

Cette question a tout à fait sa place dans le sujet. Si on parle de synthèse d'essence, c'est pour essayer de faire des économies ou en tout cas pour avoir le plus d'essence possible au cout le plus faible, donc le rendement dont je parle intervient bien.

[harermuir]

Citation :

Publié par Christobale

Tout à une rendement<1 même ton panneau solaire que tu le veuilles ou non.

Ca dépends de ta définition exacte de rendement. Cherche un peu le rendement d'une pompe à chaleur, ou d'une chaudière à condensation, et tu vas voir que ca va donner des rendements bizarres du fait d'une définition qui n'est pas le rapport entre la somme des énérgies d'origine et celle des énergies sortantes.

Et la notion de rendement classique, de toute manière, elle est pratiquement pas franchement ultra pertinente, parce qu'elle omet complétement tout ce qui a été proces de fabrication et par la suite process de démantélement. Bref, c'est une grandeur, quand elle est défini par un physicien, normalement toujours inférieure à 1, mais qui est de toute manière jamais suffisante pour évaluer à elle seule l'efficacité d'une machine.

Citation :

Il n'y a pas d'énergie libre

En l'occurence, il y a bien une grandeur physique qui s'appelle énergie libre. Ca s'utilise beaucoup en chimie pour déterminer des sens d'évolution de système.

Mothra : c'est quoi tes histoires de conversions d'information en énergie ? Je ne vois absolument pas de quoi tu parles.

Citation :

Et l'énergie c'est de la matière ?

Réponse simple non. Suivant la description qu'on utilise (suivant la définition qu'on donne à la masse), ca peut ou non être de la masse, par contre.

[[0]Draki]

Citation :

Publié par Gredins

Mais il est possible d'obtenir plus d'énergie que ce que tu as utilisé toi, c'est ce dont parlait Irvy.

Non.


C'est pas sur JoL ou en citant des wiki que vous allez réinventé la physique, si il y avais un moyens d'obtenir un rendement supérieur a 100% d'energie produite, on le saurait?

[Irvy]

Citation :

Publié par Quint`

C'est comme l'alchimie, le principe de l'échange équivalent.

Tu rigoles mais c'est possible de faire de la transmutation d'éléments sur accélérateur. c'est d'ailleurs le principe de la surgénération.

Citation :

Au temps pour moi, j'en étais resté à "t'as autant de chaque atome avant et après la réaction chimique, avec une masse égale". Encore une connerie que nous ont raconté les profs alors.

C'est vrai quand tu fais réagir des molécules. Dans le cadre d'une réaction nucléaire tu combines des noyaux d'atomes ou tu les brises. Dans tous les cas tu conserves quand même les éléments constitutifs des noyaux (soit des neutrons et des protons) même si tu coup ils sont soit combinés pour donner un nombre inférieur de nouveaux atomes plus lourds (fusion), soit scindés pour donner un nombre supérieur d'atomes plus légers (fission). Dans le cadre de la fission tu vas aussi cracher des neutrons, des électrons, des rayons gamma et des atomes d'hélium (émissions alpha).

Citation :

C'est pas juste la différence de masse qui se transforme en énergie lors du changement ?

Non ce qui produit de l'énergie c'est le fait de briser le noyau (cas de la fission) ou de combiner les noyaux (cas de la fusion). Le noyau tiens ensemble du fait des forces s'exerçant sur les nucléons (protons et neutrons) et un atome est plus ou moins stable en fonction de la quantité de ces derniers.

Citation :

C'est pas sur JoL ou en citant des wiki que vous allez réinventé la physique, si il y avais un moyens d'obtenir un rendement supérieur a 100% d'energie produite, on le saurait?

Il parlait de l'utilisation de ressources fossiles ou de précurseurs. Dans certains cas il suffit d'une pichenette (en terme énergétique) pour lancer une réaction favorable (donc exothermique). S'il n'était pas possible d'obtenir de rendements positifs on ne pourrait pas produire d'électricité. Par contre il est illusoire de vouloir obtenir un rendement positif en partant d'un précurseur trop basique pour synthétiser un carburant tel que le pétrole.

Citation :

Et l'énergie c'est de la matière ?

Une énergie est définie par un échange entre deux systèmes ou un potentiel d'échange (s'il a lieu). Du coup la matière a potentiellement une énergie mais on ne peut pas vraiment dire que l'énergie soit de la matière.

Citation :

Publié par G.Skilled

C'est faux dans ce cadre !
Typiquement tu fous le feu à une forêt, tu dégages une énergie thermique immense pour avoir simplement dépensé le frottement de l'allumette contre sa boite.
Ce qui est vrai c'est que l'énergie thermique dégagée par la combustion ne sera pas supérieure à l'énergie emmagasinée par les arbres via la photosynthèse

Jvois pas pourquoi tu parles de photosynthèse, j'sens que tu veux parler de potentiel energetique, mais c'est absolument pas percutant comme remarque, vu que l'energie créée est deja utilisée.

Tu as un esprit assez brouillon, je vois pas du tout où tu veux en venir.

Et pour ton image alumette/incendie de foret, en tant qu'ingénieur comment tu veux recupérer l'energie """"en plus"""" venant de la combustion en masse ?
T'as beau créer de la chaleur juste avec une alumette, l'energie degagée tu ne la recupère pas hein

[Ron Jeu Vidéo]

Arrêtez d'embêter G Skilled.

Son vrai problème, c'est qu'il utilise une allumette pour foutre le feu à la forêt, alors qu'un peu de soleil et une loupe eût été vraiment plus économique à long terme, la loupe étant réutilisable.

Alors dans le rôle de l'ingénieur qui fait faire des économies à sa boîte, on rigole là!

[WakandaforeveR]

Citation :

Publié par 'Kad

Tu as un esprit assez brouillon, je vois pas du tout où tu veux en venir.

Pour le coup je ne vois vraiment pas du tout ou TOI, tu veux en venir. Dans ton premier message tu nous demandes s'il est possible de synthétiser de l'essence, sous-entendant a bas coup et dans ton garage, à partir de là les remarques de G.Skilled étaient tout a fait pertinentes. Tu t'engouffres toi meme dans le hors sujet autour du rendement énergétique.

Et si tu butes sur l'exemple de l'incendie, prend celui d'une centrale nucléaire, et compares le cout de l'énergie investie, et celui de l'énergie récupérée.

[Gredins]

Citation :

Publié par [0]Draki

Non.


C'est pas sur JoL ou en citant des wiki que vous allez réinventé la physique, si il y avais un moyens d'obtenir un rendement supérieur a 100% d'energie produite, on le saurait?

Non mais les gars qui ont appris par coeur leur cours de physique de seconde et qui ne lisent même pas ce qui est écrit ...
Je sais même pas quoi t'écrire, si tu es capable de dire non à mon assertion précédente, je n'arrive même pas à imaginer un moyen de te faire comprendre. Si tu comprends pas qu'en allumant un feu tu obtiens plus d'énergie que ce que tu as dû débourser pour l'allumer, je ne peux rien pour toi.

[Moquette]

Citation :

Publié par 'Kad

Et pour ton image alumette/incendie de foret, en tant qu'ingénieur comment tu veux recupérer l'energie """"en plus"""" venant de la combustion en masse ?
T'as beau créer de la chaleur juste avec une alumette, l'energie degagée tu ne la recupère pas hein

J'imagine que mettre des éoliennes autour du site qui brûle pourrait rapporter un peu d'énergie créé par l'appel d'air provoqué par l'incendie...
Du moins, l'énergie récupérée serait qu'une fraction minime mais assez pour rentabiliser le grattage d'allumette.
De plus, un circuit hydraulique banal faisant tourner une turbine où l'eau, approchant de la fournaise; c'est tout à fait faisable et éprouvé depuis plus d'un siècle.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Gredins

je n'arrive même pas à imaginer un moyen de te faire comprendre. Si tu comprends pas qu'en allumant un feu tu obtiens plus d'énergie que ce que tu as dû débourser pour l'allumer, je ne peux rien pour toi.

Techniquement, c'est faux. Parce qu'il y a eu de l'énergie dépensée pour créer l'arbre, que tu oublies de prendre en compte.
Après on peut bien sur ne pas tenir compte du cout énergétique de la création de la ressource, ce qu'on fait depuis un siècle avec le pétrole. Résultat, quand y'en a plus, ben, y'en a plus.

Vous etes chiants à remonter jusqu'à "l'energie necessaire au developpement de l'arbre" quand même.
Vous imaginez si on devait prendre en compte l'energie cosmique qui a été necessaire pour créer tous les noyaux de carbone, d'hydrogene, d'oxygene, d'azotes (...) présents sur terre dans nos calculs de rendement energétiques ? :l

Si on prend vraiment TOUTES ces variables en compte, on comprend pourquoi n'importe quel rendement sera < 1

En fait le seul rendement interessant c'est le nombre de moles X d'alcane utile sur 1L de pétrole brut prelevé.

Citation :

Publié par Andromalius

Techniquement, c'est faux. Parce qu'il y a eu de l'énergie dépensée pour créer l'arbre, que tu oublies de prendre en compte.
Après on peut bien sur ne pas tenir compte du cout énergétique de la création de la ressource, ce qu'on fait depuis un siècle avec le pétrole. Résultat, quand y'en a plus, ben, y'en a plus.

Si on devait payer (énergétiquement) pour produire de l'énergie on aurait toujours un rendement <1 et donc on ne ferait que transférer de l'énergie. Il faut forcément de l'énergie à quelqu'un pour en produire (à un bloc d'uranium, au soleil, ...)

[harermuir]

Citation :

Publié par Andromalius

Après on peut bien sur ne pas tenir compte du cout énergétique de la création de la ressource, ce qu'on fait depuis un siècle avec le pétrole. Résultat, quand y'en a plus, ben, y'en a plus.

Ca n'a pas grand sens d'en tenir compte en temps qu'énergie non plus, vu que transformer de l'énergie (ou du travail, pour être plus précis) en arbre, je suis pas trop sur que ce soit dans nos cordes.