[WakandaforeveR]

Citation :

Publié par 'Kad

En fait le seul rendement intéressant c'est le nombre de moles X d'alcane utile sur 1L de pétrole brut prélevé.

En quoi cela est intéressant dans ton cas? En plus les alcanes tu te rends compte de ce que ça englobe? Et c'est quoi un alcane utile? Du méthane? De la paraffine? Du cyclohéxane?

Beaucoup de confusion sur ce sujet..

[Irvy]

Citation :

Publié par 'Kad

Vous etes chiants à remonter jusqu'à "l'energie necessaire au developpement de l'arbre" quand même.
Vous imaginez si on devait prendre en compte l'energie cosmique qui a été necessaire pour créer tous les noyaux de carbone, d'hydrogene, d'oxygene, d'azotes (...) présents sur terre dans nos calculs de rendement energétiques ? :l

Si on prend vraiment TOUTES ces variables en compte, on comprend pourquoi n'importe quel rendement sera < 1

En fait le seul rendement interessant c'est le nombre de moles X d'alcane utile sur 1L de pétrole brut prelevé.

C'est juste pour expliquer que tu peux difficilement imaginer un processus pour aboutir à de l'essence à partir de (par exemple) d'atomes de carbones et d'hydrogène qui soit rentable vu qu'il y a quand même eu une dépense énergétique à l'échelle de la planète (sur plusieurs millions d'années) pour aboutir à du pétrole en premier lieu.

Bien sur que tu ne la dépense pas mais il n'empêche qu'elle existe quand même. Après bien sur que ça n'a pas de sens si tu disposes déjà de pétrole mais ce n'était pas le sujet du topic à la base.

[Moquette]

Citation :

Publié par Irvy

Bien sur que tu ne la dépense pas mais il n'empêche qu'elle existe quand même. Après bien sur que ça n'a pas de sens si tu disposes déjà de pétrole mais ce n'était pas le sujet du topic à la base.

Tout est parti de cette phrase :

Citation :

Il n'es pas possible de crée plus d'énergie que l'on en consomme, 99,999% max de rendement.

Et tout est une affaire d'interprétation autour du "on" utilisé qui, selon les personnes, englobent la planète Terre ou, selon d'autres, la personne qui crée initialement le processus.
Dans le premier cas, cette phrase est vraie, dans le second la phrase est fausse et, depuis, cela s'engueule dans l'incompréhension générale sans essayer de comprendre que dans le fonds tout le monde est d'accord pour dire que l'énergie totale d'un système sera conservé.
Les gens sont d'accord entre eux, mais ils arrivent encore à faire plusieurs pages sur un sujet comme ça.