[Linux] La distribution la plus noob friendly ?

Paice · 03/10/2013, 06h46

Citation :

Publié par jarreboum

Comme tu dit, il faut s'y intéresser. Ce serait pas mieux si c'était par défaut? Je suis d'accord on parle de confort: tant qu'on l'a pas on sait pas ce qu'on rate, une fois qu'on l'a ça fait mal de s'en passer.

Le problème c'est que tu peux pas appliquer ce que tu fais sur une distribution Linux a Windows car c'est lié a un modèle.
Sur ton Linux, si tu installe un soft qui n'est pas dans les dépôts, tu sera obligé de mettre a jour en dehors de ton update classique. Sous Windows, c'est comme si tu sortais de ta distrib....

Jogo · 03/10/2013, 11h08

Citation :

Bah c'est dommage pour toi parce que le SSD change aussi la vie sous Linux et MacOS, et ça n'importe quel utilisateur averti te le dira. Mais bon tu t'en rendras compte le jour où tu en auras un, encore une fois ça sert à rien que j'essaye de te convaincre si tu n'as pas le recul nécessaire pour avoir un avis objectif.

On a pas tous du fric à mettre pour gagner 5 secondes au démarrage ?

Mon pc commence à dater sérieusement mais il tourne comme une horloge sous crunchbang, pas comme sous windows.

Mixo` · 03/10/2013, 11h24

Citation :

Publié par Jogo

On a pas tous du fric à mettre pour gagner 5 secondes au démarrage ?

Tu gagnes du temps à chaque action que tu effectues sur ton PC, mais encore une fois faut s'y connaitre un minimum pour en parler.

Je parle même pas d'action plus lourde (compilation etc.) car ça devient indécent tellement c'est le jour et la nuit. De toute façon y aura des SSD partout au bout d'un moment, c'est juste remettre à demain ce qui existe déjà aujourd'hui. Ça coûte moins de 1€ le go pour les SSD au top aujourd'hui, qu'on ose pas prétendre que c'est cher, j'ai payé le double y a 3 ou 4 ans pour mon fixe et je ne le regrette pas une seconde.

Sinon c'est complètement débile de comparer des distrib low profile avec Windows : les dernières versions d'Ubuntu rament à mort sur des "vieux" PC, donc Linux c'est pourri ?

Ah bah non en fait c'est juste que c'est pas adapté à la machine, justement pour ça qu'il a des distrib qui bouffent beaucoup moins de ressources pour que tout le monde soit content.

Adau · 03/10/2013, 11h31

Je trouve l'argument "Windows est génial, c'est juste que vous avez pas la machine pour le faire tourner correctement" complètement débile.

Ca me conforte dans l'idée que le consommateur moyen (celui qui ne formatte pas/réinstalle pas Windows) change d'ordinateur tous les deux ans à cause de Windows.

J'ai récupéré un ordinateur qui allait être benné "parce que personne n'en voudra, il est trop lent". Et bien avec Debian minimal et des réglages persos, c'est un ordinateur tout à fait utilisable au quotidien et à jour.

Sous Windows XP, c'est clair qu'il n'avait clairement pas la même gueule, et que je fuyais comme la peste toutes les mises à jour qui pouvaient durer jusqu'à 2 heures (véridique !).

Depuis que j'utilise activement Linux (Debian essentiellement) et Macos professionnellement et personnellement, je ne comprend plus comment on peut utiliser Windows au quotidien. C'est le moins productif, le plus usine à gaz et le plus lent des 3 principaux OS.

Citation :

Sinon c'est complètement débile de comparer des distrib low profile avec Windows : les dernières versions d'Ubuntu rament à mort sur des "vieux" PC, donc Linux c'est pourri ? Ah bah non en fait c'est juste que c'est pas adapté à la machine...

Au moins, avec Linux, tu peux faire du low-profile. T'en a la possibilité. Avec Windows, t'as pas le choix, l'usine à gaz t'es imposé, et il n'y a rien que tu puisses faire. Tu peux juste pleurer que ton OS utilise à lui seul 700 Mo de Ram et un load supérieur à 0.1 avec CPU de fou... C'est quand même con d'acheter un ordinateur à +1000 € si déjà 10-15% des ressources sont utilisés lorsque l'ordinateur est idle...

Tête de Cornet · 03/10/2013, 11h41

Mon windows 7 tourne à la perfection sur un pc vieux de 5 ans avec une configuration anémique. Il n'a strictement rien d'usine à gaz, c'est plus le cas depuis windows vista.

Au bout d'un moment vous finissez pour passer pour des débiles avec votre prosélytisme pour linux à vous appuyer sur des arguments comme ça. Depuis 7, l'ergonomie et les performances n'ont absolument rien à envie à macos et à toute autres distribution linux avec une interface graphique moderne, que ça vous plaise ou non. Mais pour que vous vous en rendiez compte, faudrait le tester le système, et pas vous base sur une version qui a plus de 10 ans et que plus personne utilise pour critiquer à tout prix.

Mixo` · 03/10/2013, 11h43

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Au moins, avec Linux, tu peux faire du low-profile. T'en a la possibilité. Avec Windows, t'as pas le choix, l'usine à gaz t'es imposé, et il n'y a rien que tu puisses faire. Tu peux juste pleurer que ton OS utilise à lui seul 700 Mo de Ram et un load supérieur à 0.1 avec CPU de fou... C'est quand même con d'acheter un ordinateur à +1000 € si déjà 10-15% des ressources sont utilisés lorsque l'ordinateur est idle...

Et alors ? Ou est-ce qu'on impose d'utiliser Windows ? On t'impose plus ou moins de l'acheter (encore aujourd'hui et encore plus dans le monde pro, c'est aberrant mais c'est comme ça), mais tu réinstalles ce que tu veux pas la suite. Encore une fois je ne suis pas pro Windows, pro Linux ou pro OSX, mais utiliser Windows et pleurnicher parce que ça rame sur son PC en carton, c'est être à côté de la plaque. Et quand on voit les supers arguments des anti-Windows à base de "mon PC rame quand il fait les mises à jour" (lol) et "les SSD ça sert à rien", voilà quoi. J'ai une partie non négligeable du parc de ma boite que je fais tourner sur des distrib Linux légères et j'en suis ravi car sa tourne comme une horloge (un peu lente sur les accès disque, mais bon les SSD ça sert à rien, ne l'oublions pas

), mais j'irai jamais mettre un Seven dessus et dire "ça rame, OS de merde".

Adau · 03/10/2013, 11h47

Citation :

Publié par Tête de Cornet

[...]

Je ne connais pas 7. J'ai seulement eu l'occasion de toucher à XP et Vista.

Citation :

Depuis 7, l'ergonomie et les performances n'ont absolument rien à envie à macos et à toute autres distribution linux avec une interface graphique moderne, que ça vous plaise ou non

Que 7 soit bien mieux, je te crois sans problème. Mais qu'il n'ait rien à envier à ses concurrents, c'est juste du bullshit.
Sur l'ordinateur de mon collègue, sous 7: 648 Mo de Ram utilisé, il a juste ouvert/fermé Firefox et Outlook depuis ce matin. J'ai regardé son systray, et à part Skype et l'antivirus, il n'y a rien de non-Windows.
Sur le mien (Debian Openbox): 164 Mo, en ayant ouvert/fermé Firefox/Thunderbird depuis ce matin.

Citation :

[...]

Tu bottes en touche. Tu dis qu'il ne faut pas comparer Windows avec des distribs low-profile (et tu as raison), et je répond que le problème avec Windows, c'est qu'une installation low-profile n'est pas possible. A ça tu me réponds que personne ne m'impose Windows. J'vois pas le rapport avec la choucroute.

Tête de Cornet · 03/10/2013, 11h53

Encore un argument à la con basé sur du vent et ta méconnaissance du système. Sur 7, la gestion de la ram fait que les programmes prennent le plus possible de ram quand y en a de libre pour que le programme soit le plus rapide possible, mais la libèrent instantanément dès que y en a besoin pour d'autres choses.

Mixo` · 03/10/2013, 11h54

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Je ne connais pas 7. J'ai seulement eu l'occasion de toucher à XP et Vista.

Et tu te permets de critiquer l'OS, alors qu'il a été mis à jour 3/4 ans de façon majeure (et les PC qui vont avec aussi). Typique.

https://jolstatic.fr/forums/jol/images/icons/icon14.gif

Et il a été remis à jour récemment, mais n'ayant jamais touche à Windows 8 pour le moment, j'ai la décence de pas en parler, ne connaissant pas du tout le sujet.

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Que 7 soit bien mieux, je te crois sans problème. Mais qu'il n'ait rien à envier à ses concurrents, c'est juste du bullshit.
Sur l'ordinateur de mon collègue, sous 7: 648 Mo de Ram utilisé, il a juste ouvert Firefox et Outlook depuis ce matin. J'ai regardé son systray, et à part Skype et l'antivirus, il n'y a rien de non-Windows.
Sur le mien (Debian Openbox): 164 Mo, an ayant ouvert Firefox/Thunderbird.

Free -m de mon Xubuntu du boulot non modifié.

J'ai Pigdin, Skype, Chrome avec 10 onglets, un chat IRC, une console d'ouverte.

Mon Windows à la maison idle bouffe 2,81go de mes 12go de ram, et y a pas mal de choses en tâche de fond d'ouvertes (genre Steam qui bouffe 200 mo).

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Tu bottes en touche. Tu dis qu'il ne faut pas comparer Windows avec des distribs low-profile (et tu as raison), et je répond que le problème avec Windows, c'est qu'une installation low-profile n'est pas possible. A ça tu me réponds que personne ne m'impose Windows. J'vois pas le rapport avec la choucroute.

Ben tu l'utilises pas si tu veux / dois faire du low profile et si t'as une machine en carton.

Paice · 03/10/2013, 11h59

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Que 7 soit bien mieux, je te crois sans problème. Mais qu'il n'ait rien à envier à ses concurrents, c'est juste du bullshit.
Sur l'ordinateur de mon collègue, sous 7: 648 Mo de Ram utilisé, il a juste ouvert/fermé Firefox et Outlook depuis ce matin. J'ai regardé son systray, et à part Skype et l'antivirus, il n'y a rien de non-Windows.
Sur le mien (Debian Openbox): 164 Mo, en ayant ouvert/fermé Firefox/Thunderbird depuis ce matin.

Euh..... Je crois qu'on a déja eu ce débat.
Sur mon Ubuntu fraichement lancé ce matin avec 8Go de ram, j'en utilise 8. Et j'ai peu ou prou 7go en cached, sur mon windows 8 qui est a coté, avec un poil plus de résidents, j'ai 8go de Ram, dont 6.5 en cached, donc les deux systèmes se valent.
Après faut juste bien voir ce qui est chargé, et ce qui consomme.
Sur les 648Mo de ton collègue, tu dois avoir skype qui bouffe entre 200 et 250Mo et un antivirus qui bouffe le reste. Par contre ta charge, tu la lis ou ?

**Dr. Troy** · 03/10/2013, 12h00

Citation :

Publié par N3o-

Tu ne m'as pas compris.

Le rythme de maj est beaucoup trop élevé, je préfère 10 fois faire une grosse mise à jour tous les mois plutôt que 3-4 tous les jours.

Si tu désactives les notifications, ça ne changera rien au fait que tu auras beaucoup de maj à faire au bout d'un mois non ? Ou alors je me trompe et ya moyen de n'être averti que lors de la sortie de versions majeures ?

Ok mais ça revient au même de réduire les notifications et de décider de ne faire les mises qu'une fois par mois, après à toi de voir le compromis entre emmerdement et sécurité du système. L'avantage ici est d'avoir le choix, et un système moins contraignant que sous Windows qui te demande souvent de redémarrer.

Citation :

Publié par Mixo`

Google Drive > Libreoffice.

Libre > Google

Citation :

Publié par Tête de Cornet

Encore un argument à la con basé sur du vent et ta méconnaissance du système. Sur 7, la gestion de la ram fait que les programmes prennent le plus possible de ram quand y en a de libre pour que le programme soit le plus rapide possible, mais la libèrent instantanément dès que y en a besoin pour d'autres choses.

Ce qui est le cas également d'OS X (depuis les premières versions, et donc d'iOS aussi), et était un argument des Windowsiens anti-Mac

Tête de Cornet · 03/10/2013, 12h00

D'ailleurs ouais j'ai pas percuté sur le coup mais debian a exactement le même principe de fonctionnement que 7 au niveau de l'utilisation de la mémoire libre si je me trompe pas

Citation :

Publié par Dr. Troy

Ce qui est le cas également d'OS X (depuis les premières versions, et donc d'iOS aussi), et était un argument des Windowsiens anti-Mac

ah mais je dis pas y a autant d'anti linux/mac de mauvaise foi que d'anti windows de mauvaise foi

Adau · 03/10/2013, 12h13

Citation :

Publié par Tête de Cornet

D'ailleurs ouais j'ai pas percuté sur le coup mais debian a exactement le même principe de fonctionnement que 7 au niveau de l'utilisation de la mémoire libre si je me trompe pas

Citation :

Publié par Paice

[...]

Aucun des trois OS présentent l'utilisation de la Ram de la même manière. J'essaie d'avoir une mesure de la Ram "résidente" ou de la Ram "active", c'est à dire justement sans ce système de cache.

Parce que sinon, oui, des fois MacOs utilise 16Go de Ram sur les 16 Go

Citation :

Et tu te permets de critiquer l'OS, alors qu'il a été mis à jour 3/4 ans de façon majeure (et les PC qui vont avec aussi). Typique.

J'entend encore mon collègue de bureau gueuler parce qu'une mise à jour s'est lancé sans son consentement, et dure depuis 20 minutes... Visiblement, il y a des choses qui n'ont pas encore changé

Citation :

Free -m de mon Xubuntu du boulot non modifié.

C'est pas si mal, surtout que Chrome doit bien taper.
Si tu le fais après reboot, tu obtiens quoi ?

Citation :

Ben tu l'utilises pas si tu veux / dois faire du low profile et si t'as une machine en carton.

C'est bien ce que je dis, Windows a sa part de responsabilité dans notre société de consommation

Citation :

Au bout d'un moment vous finissez pour passer pour des débiles avec votre prosélytisme pour linux à vous appuyer sur des arguments comme ça

Au fait, je peux écrire des paragraphes à charge contre Linux et MacOs. Je suis aussi le premier à les critiquer (aussi bien techniquement que politiquement). C'est juste que je pourrai écrire un bouquin entier contre Windows. On peut dire que j'ai adopté les moins pires, ceux sur lesquels j'ai bien plus de productivité...

Paice · 03/10/2013, 12h18

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Aucun des trois OS présentent l'utilisation de la Ram de la même manière. J'essaie d'avoir une mesure de la Ram "résidente" ou de la Ram "active", c'est à dire justement sans ce système de cache.

Si tu fais un top sur Linux, et que tu regardes le moniteur de perf mémoire de 7 tu devrais avoir quelque chose de similaire pour la conso totale et ce qui est caché. Pour OSX je sais pas, la dernière fois que j'ai touché un mac il y avait une disquette 3"1/2 et pas de DD

, non je déconne, tu dois pouvoir faire un top aussi non, vu que c'est du BSD d'origine ??

Adau · 03/10/2013, 12h22

Citation :

Publié par Paice

tu dois pouvoir faire un top aussi non, vu que c'est du BSD d'origine ??

Visiblement oui.
Faudrait que je teste. En tout cas, dans le "moniteur d'activité", j'ai des fois 100% des 16 Go utilisé mais seulement ~1 Go d'actif.

Mixo` · 03/10/2013, 12h34

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

J'entend encore mon collègue de bureau gueuler parce qu'une mise à jour s'est lancé sans son consentement, et dure depuis 20 minutes... Visiblement, il y a des choses qui n'ont pas encore changé

Ben mauvais utilisateur, donc mauvaise utilisation de l'OS.

Tu lui diras d'aller faire un tour dans les propriétés de Windows Update, pour dire à l'OS par exemple de télécharger les màj et de les faire quand il le désire, ou même ne plus télécharger et lui laisser les faire quand il le souhaite. On fait d'ailleurs exactement pareil via le gestionnaire de mise à jour sur un Ubuntu par exemple, mais j'imagine qu'il l'aurait pas fait non plus, hein.

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

C'est pas si mal, surtout que Chrome doit bien taper.
Si tu le fais après reboot, tu obtiens quoi ?

Ben euh oui, forcément chrome bouffe beaucoup... Mais c'était juste pour souligner le fait qu'il faut avoir une machine digne de ce nom pour utiliser des outils modernes. On en revient toujours au même point. Ça a rien à voir avec Windows et Linux, obviously.

Adau · 03/10/2013, 12h39

Citation :

Publié par Mixo`

Ben mauvais utilisateur, donc mauvaise utilisation de l'OS.

Tu m'étonnes qu'il utilise mal son OS. Quand tu vois le panneau de config

Tête de Cornet · 03/10/2013, 12h42

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Tu m'étonnes qu'il utilise mal son OS. Quand tu vois le panneau de config

Tu peux tout faire en "ligne de commande" en tapant ce que tu veux utiliser dans la barre de recherche. T'aimes bien les arguments débiles ou qui n'ont plus aucun sens depuis windows 7 on dirait.

Adau · 03/10/2013, 12h46

Citation :

Publié par Tête de Cornet

Tu peux tout faire en "ligne de commande" en tapant ce que tu veux utiliser dans la barre de recherche. T'aimes bien les arguments débiles ou qui n'ont plus aucun sens depuis windows 7 on dirait.

Bah ouais, quand t'es un noob comme moi de Windows, c'est typiquement le genre de choses auquels on est confronté: c'est contre-intuitif et mal foutu. Pour un pro du Windows, ça te parait simple.

C'est comme reprocher à un noob de Linux de ne pas savoir se servir de la ligne de commande (c'est contre-intuitif). Sauf que là, on parle du GUI de l'OS numéro 1 du grand public... L'argument n'est pas débile.

MiKa · 03/10/2013, 12h51

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Tu m'étonnes qu'il utilise mal son OS. Quand tu vois le panneau de config

Honnêtement, sous win7, quand je veux accéder à quoi que ce soit, je fais "touche windows" > premières lettres de ce que je veux > entrer.

Si je veux aller dans le gestionnaire de programmes bah je fais "windows" > "prog" > "touche du bas" > "entrer"

Pour windows update ? "windows" > "update" > "entrer"

Et c'est tout à fait réactif et quasi instantané.

Windows a plein de défauts, mais 7 est quand même tout sauf compliqué à utiliser hein, si il arrive pas à accéder aux paramètres des mises à jour, il saura pas plus configurer ça sous ubuntu

Jogo · 03/10/2013, 12h51

Citation :

Publié par Mixo`

Tu gagnes du temps à chaque action que tu effectues sur ton PC, mais encore une fois faut s'y connaitre un minimum pour en parler. Je parle même pas d'action plus lourde (compilation etc.) car ça devient indécent tellement c'est le jour et la nuit. De toute façon y aura des SSD partout au bout d'un moment, c'est juste remettre à demain ce qui existe déjà aujourd'hui. Ça coûte moins de 1€ le go pour les SSD au top aujourd'hui, qu'on ose pas prétendre que c'est cher, j'ai payé le double y a 3 ou 4 ans pour mon fixe et je ne le regrette pas une seconde.

Très bien, vu qu'il y en aura partout au bout d'un moment, je ne vais pas payer un truc useless en plus maintenant ? Je n'ai pas eu de frais supplémentaires sur mon pc depuis l'achat, je ne vais pas commencer maintenant alors qu'il tourne bien ? Par contre si tu veux m'en envoyer un je dis pas non.

Citation :

Sinon c'est complètement débile de comparer des distrib low profile avec Windows : les dernières versions d'Ubuntu rament à mort sur des "vieux" PC, donc Linux c'est pourri ? Ah bah non en fait c'est juste que c'est pas adapté à la machine, justement pour ça qu'il a des distrib qui bouffent beaucoup moins de ressources pour que tout le monde soit content.

Ah bah excuse moi de ne rien y connaître et d'avoir des raisonnements débiles...Ou alors c'est toi qui change de sujet ?

Tu disais en gros que n'importe quel " utilisateur averti " se devait d'avoir un ssd, je réagis en te disant que tous les " utilisateurs avertis " n'ont pas envie de claquer de la thune pour un ssd, et tu me sors qu'il ne faut pas comparer les systèmes d'exploitation entre eux ?

P.s : on peut tout à fait être un utilisateur linux et ne pas être pro-ubuntu, ton exemple est tout moisi.

Mixo` · 03/10/2013, 13h04

Citation :

Publié par Jogo

P.s : on peut tout à fait être un utilisateur linux et ne pas être pro-ubuntu, ton exemple est tout moisi.

Tout comme on peut être un utilisateur Windows quotidien et ne pas être pro-Windows. Ubuntu est l'OS le plus populaire sinon, c'est normal qu'on parle plus de lui que de la distrib compilée par Jean-Claude lors de ses longues soirées d'hiver, désolé.

Citation :

Publié par Jogo

Tu disais en gros que n'importe quel " utilisateur averti " se devait d'avoir un ssd, je réagis en te disant que tous les " utilisateurs avertis " n'ont pas envie de claquer de la thune pour un ssd, et tu me sors qu'il ne faut pas comparer les systèmes d'exploitation entre eux ?

Tu n'es pas un utilisateur "averti" si tu dis qu'un SSD c'est useless et que ça ne vaut pas la somme investi. Je ne reviendrai pas là dessus car on part sur une discussion purement hardware qui n'a pas lieu d'être ici, entre deux personnes qui n'ont visiblement ni les mêmes compétences, ni les mêmes connaissances sur le sujet. Au bout d'un moment ceci ne peut malheureusement plus être envisageable :

Citation :

Publié par Adau - Vagdish

Tu m'étonnes qu'il utilise mal son OS. Quand tu vois le panneau de config

Lol. Ok, je vois. T'es un utilisateur Mac non ?

Citation :

Publié par Mamat

Même un utilisateur "averti" comme tu le dis, si il ne fait rien qui en demande l'utilisation du SSD je vois pas pourquoi il irait claquer de la thune dedans.

Parce l'OS, le coeur du système, utilise le SSD, donc l'utilisation même basique s'en ressent ? Mais vous avez jamais installé un SSD sur un laptop asthmatique pour lui donner une seconde jeunesse (counter troll : je l'ai fait pour tous les OS, ça a rien à voir avec un Windows pourri après 4 ans d'utilisation par un noob) ? Ce qui serait le plus drôle, c'est qu'on vous file un SSD un mois et après on vous remet un DD classique, vous serez tous à dire "omg rendez moi le SSD". Je pensais pas avoir ce genre de discussion en 2013, sérieusement.

Mamat · 03/10/2013, 13h15

Même un utilisateur "averti" comme tu le dis, si il ne fait rien qui en demande l'utilisation du SSD je vois pas pourquoi il irait claquer de la thune dedans.

Edit : Même plein d'icônes, le panneau de config mac fait carrement moins foutoir et plus intuitif que celui de windows.

Adau · 03/10/2013, 13h17

Citation :

Publié par Mixo`

Lol. Ok, je vois. T'es un utilisateur Mac non ?

C'est 100 fois plus clair non ? Et c'est pas rempli de plein de merdes. D'ailleurs, les "merdes" sont mises à part dans le panneau de config de MacOs.

Si tu vois pas la différence entre les deux panneaux de config... Moi je vois ça comme le nez au milieu de la tête.

Edit:// Tiens, celui de 10.8, avec encore plus d'icones... Bah c'est quand même beaucoup plus clair et accessible.

Jean Sébastien Gwak · 03/10/2013, 13h22

Bah si on veut des catégorie sur W7, ya moyen.

Et si on veut pas les icônes dégueu (Je trouve ça insupportable), ya aussi moyen.

Adau Alpha & Oméga	Citation : Publié par Mixo` Ben mauvais utilisateur, donc mauvaise utilisation de l'OS. Tu m'étonnes qu'il utilise mal son OS. Quand tu vois le panneau de config Miniatures attachées
03/10/2013, 12h39	Télécharger la pièce jointe

Tête de Cornet Alpha & Oméga	Encore un argument à la con basé sur du vent et ta méconnaissance du système. Sur 7, la gestion de la ram fait que les programmes prennent le plus possible de ram quand y en a de libre pour que le programme soit le plus rapide possible, mais la libèrent instantanément dès que y en a besoin pour d'autres choses.
03/10/2013, 11h53

Adau Alpha & Oméga	Citation : Publié par Paice tu dois pouvoir faire un top aussi non, vu que c'est du BSD d'origine ?? Visiblement oui. Faudrait que je teste. En tout cas, dans le "moniteur d'activité", j'ai des fois 100% des 16 Go utilisé mais seulement ~1 Go d'actif.
03/10/2013, 12h22

Tête de Cornet Alpha & Oméga	Citation : Publié par Adau - Vagdish Tu m'étonnes qu'il utilise mal son OS. Quand tu vois le panneau de config Tu peux tout faire en "ligne de commande" en tapant ce que tu veux utiliser dans la barre de recherche. T'aimes bien les arguments débiles ou qui n'ont plus aucun sens depuis windows 7 on dirait.
03/10/2013, 12h42

Mamat Alpha & Oméga	Même un utilisateur "averti" comme tu le dis, si il ne fait rien qui en demande l'utilisation du SSD je vois pas pourquoi il irait claquer de la thune dedans. Edit : Même plein d'icônes, le panneau de config mac fait carrement moins foutoir et plus intuitif que celui de windows.
03/10/2013, 13h15

Jean Sébastien Gwak [AvL] Alpha & Oméga	Bah si on veut des catégorie sur W7, ya moyen. Et si on veut pas les icônes dégueu (Je trouve ça insupportable), ya aussi moyen.
03/10/2013, 13h22	Télécharger la pièce jointe

[Linux] La distribution la plus noob friendly ?

Connectés sur ce fil