[Leandrys]

Citation :

Publié par Caniveau Royal

Est-ce que tu pourrais être plus précis dans tes illustrations ? À quoi fais-tu référence avec le poker, par exemple ?

...

Je fais un geste allez, ce monsieur ne nous dit rien, n'explique rien, ne dévoile rien, ne montre rien, et le peu que sa dream team a fait a été pour la moitié retoqué/annulé. Mais que personne ne s'inquiète, chômage et endettement iront peut-être mieux d'ici fin 2014, parce que la croissance sera de retour, amen.

Un joueur de poker qui te ment te montre un masque, il veut juste que tu te couches alors qu'il n'a rien en main, il ne va donc afficher aucune émotion, ou alors juste celles qui, pense-t-il, te feront te coucher devant lui, abandonner quoi.

Monsieur Hollande est souriant, confiant, déconneur par moments. Il ne dévoile rien de ses projets sinon des fumisteries démago et des couacs en puissance et a perdu une chiée de mains précédemment en affichant le même visage, mais tout ira bien cette fois-ci, vous inquiétez pas, il a toutes les cartes en main cette fois.

Il ne fait qu'attendre que le citoyen se couche d'ici 2017 quoi.

[Teliaz]

La question c'est, qu'est ce que les autres joueurs à la table ont comme cartes ?

[Lestat De Lioncourt]

A part sortie de l'europe et finir comme la roumanie d'ici fin 2015 je vois pas trop.

[Mathéo]

Citation :

Publié par Lango

Chaque intermédiaire ne reverse à l’État que la TVA sur la valeur qu’il a ajoutée au produit, c’est le principe de la Taxe sur la Valeur Ajoutée.

La TVA sur un produit fini (que paye l’acheteur final) ne revient donc qu’une seule fois à l’État, de manière morcelée.
Chaque intermédiaire n’en reverse qu’une partie.

bien sur que si !

Tous les produits ne sont pas "fini" , sortant du producteur , il est acheminé par un transporteur ( tva), transformé ( tva), conditionné ( tva) , distribué ( tva) , vendu ( tva ) , tous apportent une valeur ajouté aux produits et se font payé , ce qui est logique , mais l'etat touche.
Sans parler des sous-traitants

Parfois la chaine est plus courte , parfois plus longue , mais tout le monde en profite et l'état plus encore.

j'ai mis un lien plus parlant , mais une simple recherche vous montrera les hausses abyssales qu'on subit nos produits de tous les jours.

Pour parler d'autre chose , la stratégie du choc , vous connaissez ?

[Vesper]

Citation :

Publié par Mathéo

bien sur que si !

Tous les produits ne sont pas "fini" , sortant du producteur , il est acheminé par un transporteur ( tva), transformé ( tva), conditionné ( tva) , distribué ( tva) , vendu ( tva ) , tous apportent une valeur ajouté aux produits et se font payé , ce qui est logique , mais l'etat touche.
Sans parler des sous-traitants

Le principe d'une entreprise vis à vis de la TVA est simple. Une entreprise compte la TVA qu'elle reçoit, compte la TVA qu'elle paye, fait la différence entre les deux et doit cette différence à l'Etat. Donc arrête de dire n'importe quoi deux minutes.

[Sango]

huh?

Tu sembles oublier qu'il y a une tva collectée et une tva déductible, la quantité d'intermédiaires ne change rien.

EDIT: @Matheo

[Mathéo]

Citation :

Publié par Vesper

Le principe d'une entreprise vis à vis de la TVA est simple. Une entreprise compte la TVA qu'elle reçoit, compte la TVA qu'elle paye, fait la différence entre les deux et doit cette différence à l'Etat. Donc arrête de dire n'importe quoi deux minutes.

Cela n'empeche pas l'état de profiter d'une hausse des prix.

[Silgar]

Citation :

Publié par Mathéo

Cela n'empeche pas l'état de profiter d'une hausse des prix.

C'est même la principale cause de recettes supplémentaires de l'Etat d'une année sur l'autre.

[Mothra]

Citation :

Publié par Mathéo

Cela n'empeche pas l'état de profiter d'une hausse des prix.

L'etat ne profite pas d'une hausse des prix, il ne perd pas d'une hausse des prix, nuance. T'as deja entendu parler de l'inflation, pas vrai ?

[Mathéo]

Citation :

Publié par Mothra

L'etat ne profite pas d'une hausse des prix, il ne perd pas d'une hausse des prix, nuance. T'as deja entendu parler de l'inflation, pas vrai ?

une inflation à 1% par an ne rattrape pas une hausse de 50/150% sur un produit , comme cela a été le cas sur la décennie 2001/2011 surtout quand dans le même période les salaires des français n'ont pas été ajusté , ils ont juste suivi cette l'inflation.
Mais c'est surtout le logement qui a été une valeur refuge pour tous les investisseurs qui ont vidé les poches des français.

http://se-preparer-aux-crises.fr/wp-...ts-France2.png

[Leandrys]

Citation :

Publié par Telia & The Moon

La question c'est, qu'est ce que les autres joueurs à la table ont comme cartes ?

En ce moment, je pense pas qu'il y ait personne d'autre à la table franchement, à part Sarko qui demande un crédit pour pouvoir y revenir, et un ou deux petits joueurs de l'UMp qui n'ont pas de quoi payer juste une petite blinde !

[Haesik]

Apparament les clubs de foot seront exonéré de taxe à 75%. Il a vraiment tout compris le Hollande...

[-Interfector-]

Je veux pas defendre Hollande et le gouvernement ,mais je pense que c'est plutot la fff, les clubs de foot et le quarar qui ont su obtenir un statut pour les clubs, et ce certainement avant 2012 qui leur permettent de ne pas avoir un simple statut d'entreprise et par la meme se permettre de s'eviter ce genre de taxations.
Je serais etonné que des "entreprises" qui n'emploient que des tres haut salaires, n'ai pas trouvé un status special pour leur situation si... speciale. (ca doit pas etre la premiere fois, meme si pas mediatisé, qu'on a dut leur faire remarquer leur situation, ce qui leur a laissé du temps pour se proteger).

[edgesse/edge]

Citation :

Publié par Haesik

Apparament les clubs de foot seront exonéré de taxe à 75%. Il a vraiment tout compris le Hollande...

infirmé ce matin

Message supprimé par son auteur.

[Zalska]

Citation :

Publié par Timinou

Mélenchon : "une prestation sociale doit être universelle"

Il me semble que la vidéo complète de l'émission est dispo' sur la chaîne dailymotion du PG. De mémoire, il y explique que l'universalité des allocs évite la remise en cause par les classes sociales les plus riches de la prestation et que commencer à raboter dans un sens c'est la porte ouverte à sa diminution/suppression progressive. Bref, c'est selon lui un geste qui lance un mauvais signal et amorce la remise en cause des allocs.

[Timinou]

Citation :

Publié par Zalska

Il me semble que la vidéo complète de l'émission est dispo' sur la chaîne dailymotion du PG. De mémoire, il y explique que l'universalité des allocs évite la remise en cause par les classes sociales les plus riches de la prestation et que commencer à raboter dans un sens c'est la porte ouverte à sa diminution/suppression progressive. Bref, c'est selon lui un geste qui lance un mauvais signal et amorce la remise en cause des allocs.

Bah c'est n'importe quoi, les précédents gouvernements ont régulièrement gelé ces prestations familiales, donc je ne vois pas en quoi c'est la porte ouverte à une diminution/suppression progressive (qui est déjà actée...) (voir mes citations précédentes)

[Aloïsius]

C'est pas n'importe quoi, c'est un fait. Je t'invite à lire "la société de défiance".
Si les pays nordiques peuvent avoir des taux d'imposition supérieurs aux nôtres sans avoir autant de récriminations, de fraudes et d'attaques politiques, c'est parce que ce sont des modèles universalistes, ou même les très riches ont droit aux allocations.

Du reste, si on veut que ce genre de mesure aient une réelle efficacité d'un point de vue budgétaire, ce ne sont pas les très riches qu'il faut frapper, mais dès les CSP +. Catégories sociales pour lesquelles la naissance d'un enfant représente une charge financière importante comparée à leurs revenus. Je ne suis pas certain que ce soit une très bonne idée de dire aux médecins, aux ingénieurs, aux pharmaciens (etc.) "ne faites plus d'enfants" tout en continuant à supporter à bout de bras la natalité chez les chômeurs. (Je sens qu'on va me traiter de darwiniste social... Rien à voir, mais bon...)

Si on veut faire des économies sur les allocations, il serait à terme cent fois plus efficace d'avoir une action puissante sur les prix de l'immobilier (en particulier des loyers) et d'aller vers le gel des allocations logements qui sont entièrement absorbées par les propriétaires et nourrissent la spéculation.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Timinou

Bah c'est n'importe quoi, les précédents gouvernements ont régulièrement gelé ces prestations familiales, donc je ne vois pas en quoi c'est la porte ouverte à une diminution/suppression progressive (qui est déjà actée...) (voir mes citations précédentes)

Je ne crois pas que les gouvernements aient remis en cause ce principe d’universalité des prestations familiales.
Si l’on commence à dire qu’on peut fixer des critères pour l’obtention de ces prestations, la droite revenue au pouvoir se fera une joie de ne plus accorder ces prestations pour les mineurs délinquants, par exemple. Ça fait déjà un paquet de temps qu’ils envisagent la chose, alors si la brèche est ouverte…

Du reste, si le gouvernement veut vraiment récupérer des sous auprès les plus riches, il y a une proposition beaucoup plus intelligente, et qui rapporterait plus à l’État : remplacer la demi-part supplémentaire par enfant sur la déclaration de l’IR par un abattement forfaitaire.

Citation :

Publié par Aloïsius

Si on veut faire des économies sur les allocations, il serait à terme cent fois plus efficace d'avoir une action puissante sur les prix de l'immobilier (en particulier des loyers) et d'aller vers le gel des allocations logements qui sont entièrement absorbées par les propriétaires et nourrissent la spéculation.

OUi, aussi. En plus ça ferait d’une pierre deux coups, en baissant le prix du logement, qui est une grosse part du budget des ménages

[Aratorn]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je ne suis pas certain que ce soit une très bonne idée de dire aux médecins, aux ingénieurs, aux pharmaciens (etc.) "ne faites plus d'enfants" tout en continuant à supporter à bout de bras la natalité chez les chômeurs. (Je sens qu'on va me traiter de darwinistes social... Rien à voir, mais bon...)

Ho mon Dieu Aloïsius, embrasse-moi !

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lango

Du reste, si le gouvernement veut vraiment récupérer des sous auprès les plus riches, il y a une proposition beaucoup plus intelligente, et qui rapporterait plus à l’État :*remplacer la demi-part supplémentaire par enfant sur la déclaration de l’IR*par un abattement forfaitaire.

Et ça, c'est déjà plus logique. Après, personnellement, je me méfie des forfaits arbitraires qui peuvent rester être gelés assez facilement... Il faudrait que sa valeur soit correctement calculée, en proportion du SMIC par exemple.

[Kathar - Alleria - Lango]

Citation :

Publié par Aloïsius

Et ça, c'est déjà plus logique. Après, personnellement, je me méfie des forfaits arbitraires qui peuvent rester être gelés assez facilement... Il faudrait que sa valeur soit correctement calculée, en proportion du SMIC par exemple.

Oui c’est vrai qu’il faut faire attention à ça.
On peu aussi indexer cet abattement sur la base du prix d’un panel de denrées / coûts nécessaires pour élever un enfant (couches, nourriture, vêtements, transport, cantine, quelques activités extra-scolaires par exemple). C’est bien ça à la base la justification pour cette demi-part, non ? Qu’un enfant, ça coûte des sous à élever.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Lango

Oui c’est vrai qu’il faut faire attention à ça.
On peu aussi indexer cet abattement sur la base du prix d’un panel de denrées / coûts nécessaires pour élever un enfant (couches, nourriture, vêtements, transport, cantine, quelques activités extra-scolaires par exemple). C’est bien ça à la base la justification pour cette demi-part, non ? Qu’un enfant, ça coûte des sous à élever.

Nourriture, habillement, logement, éducation, santé, garde... La vie a un coût. Je me méfie un peu des panels INSEE, d'où mon idée de baser ça sur un % du SMIC (lequel ? aucune idée...), mais en fait ce dernier est tout aussi arbitraire...

[Timinou]

@Aloïsius :
Non mais parler d'une porte ouverte à leur diminution, c'est objectivement n'importe quoi puisqu'elles ont été gelées plusieurs années.
Après qu'on discute de l'efficacité en terme budgétaire, je veux bien.

Citation :

Je ne suis pas certain que ce soit une très bonne idée de dire aux médecins, aux ingénieurs, aux pharmaciens (etc.) "ne faites plus d'enfants" tout en continuant à supporter à bout de bras la natalité chez les chômeurs. (Je sens qu'on va me traiter de darwiniste social... Rien à voir, mais bon...)

Franchement, je ne pense pas qu'un médecin renonce à faire deux enfants parce qu'on baisse le montant des allocations familiales auxquelles il pourrait avoir droit.
Par contre, le gel de ces allocations pendant plusieurs années a certainement un effet sur les familles les plus modestes.

Citation :

Publié par Lango

Je ne crois pas que les gouvernements aient remis en cause ce principe d’universalité des prestations familiales.
Si l’on commence à dire qu’on peut fixer des critères pour l’obtention de ces prestations, la droite revenue au pouvoir se fera une joie de ne plus accorder ces prestations pour les mineurs délinquants, par exemple. Ça fait déjà un paquet de temps qu’ils envisagent la chose, alors si la brèche est ouverte…

Certaines prestations familiales sont déjà sous condition de ressources, elles ne suivent pas toutes ce principe d'universalité et pourtant la droite ne les a pas supprimées.

Exemples :
- Prime à la naissance ou à l’adoption est versée sous condition de ressources
- Allocation de base est versée, sous condition de ressources
- Complément familial est attribué au couple ou à la personne seule dont les ressources n’excèdent pas le plafond en vigueur
- Allocation de logement dite « familiale », sous certaines conditions, notamment de ressources
- Allocation de rentrée scolaire est versée sous condition de ressources
- Allocation journalière de présence parentale :
Sous conditions de ressources, un complément mensuel pour frais de 106,88 € peut être versé si le bénéficiaire de l’allocation a engagé des dépenses liées à l’état de santé de l’enfant


(social-sante.gouv)

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Timinou

Franchement, je ne pense pas qu'un médecin renonce à faire deux enfants parce qu'on baisse le montant des allocations familiales auxquelles il pourrait avoir droit.

Baisse ou suppression ?
Quoiqu'il en soit, je suis hostile aux plafonds de ressources pour les allocations, d'une manière générale. Je préfère qu'elles soient intégrées à l'IR et que ce dernier soit plus élevé et plus progressif. La multiplication des effets de seuil est en effet toujours néfaste.