[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Silgar

A l'intérieur des USA, pour ce qui concerne les impositions fédérales, l'Internal Revenue Service applique les mêmes règles sur l'imposition et sur la procédure. La fiscalité fédérale des USA est unifiée. Ce qui n'est pas unifié c'est :
- la fiscalité propre des États fédérés, à l'instar de l'UE.
- la fiscalité dans ses approches internationales, comme partout.

Heu, surement, mais aux USA l'impôt sur le revenu des particuliers ou l'impôt sur les société est propres aux états non? (Delaware...). Donc en pratique...

[Silgar]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Heu, surement, mais aux USA l'impôt sur le revenu des particuliers ou l'impôt sur les société est propres aux états non? (Delaware...). Donc en pratique...

http://www.minefi.gouv.fr/performanc...etats_unis.pdf

[Nof Samedisþjófr]

Citation :

Publié par Caillon

A partir du moment où on est riche, il y a une présomption de culpabilité pour la gauche.

Au delà d'une certaine fortune, celle-ci provient nécessairement du travail d'autrui, capté par une personne. Aussi génial et laborieux sois-tu, tu ne peux produire qu'une quantité finie de biens et services à l'année. Pour les autres, tu dois te reposer sur le labeur d'autrui.
Toute fortune est donc un symptôme d'un abus du système et une spoliation des prolétaires, auquel il faut remédier.

En outre, concentrer trop d'argent entre les mains d'une minorité revient à donner à cette minorité un pouvoir démesuré, incompatible avec une société démocratique. Lorsque Bettencourt, Bergé ou Dassault peuvent influencer la vie politique de la façon dont ils le font, l'égalité entre les citoyens est rompue. Il est nécessaire d'éviter la mise en place d'oligarchies, et donc de s'assurer que le maximum de biens, et de donc de pouvoir, détenus par un individus restent limités.

Donc pour moi, tu peux retirer le concept de présomption : tous les riches sont par définition coupables de spoliation, et je les perçois comme des dangers à neutraliser.

[Silgar]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

En outre, concentrer trop d'argent entre les mains d'une minorité revient à donner à cette minorité un pouvoir démesuré, incompatible avec une société démocratique.

Je suis d'accord avec toi sur l'idée générale.

Citation :

Publié par krava

Mais ça signifie le règne des technocrates type "ex-Goldman Sachs," et c'est ça que combattent les indignés avec raison ?

C'est vrai aussi. Comme quoi, il ne faut pas être trop manichéen.

[Assurancetourix]

Citation :

Publié par Silgar

http://www.minefi.gouv.fr/performanc...etats_unis.pdf

Merci ! Donc les "planqués" du Delaware s'acquittent quand même des impôts fédéraux qui ne sont pas négligeables... pas si paradis fiscal que ça, ou alors je loupe un truc.

[kermo]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Donc pour moi, tu peux retirer le concept de présomption : tous les riches sont par définition coupables de spoliation, et je les perçois comme des dangers à neutraliser.

Cette logique est sans doute correcte mais c'est assez difficile de trouver à partir de quand ça s'applique. Je connais plusieurs personnes qui paient l'ISF et qui sont parties de rien, elles ont juste passé leur vie à bosser et ne rechignaient pas à l'idée de bien rémunérer leurs employés.

Accessoirement, une difficulté supplémentaire est que plus tu es riche, plus tu peux trouver d'échappatoires à l'impôt.
Du coup ça retombe systématiquement sur la classe moyenne qui n'est pas forcément coupable de spoliation de qui que ce soit.

[Silgar]

Citation :

Publié par Assurancetourix

Merci ! Donc les "planqués" du Delaware s'acquittent quand même des impôts fédéraux qui ne sont pas négligeables... pas si paradis fiscal que ça, ou alors je loupe un truc.

Non non, tu as très bien compris.

L'"avantage" du Delawre repose surtout sur un type de sociétés opaques pour lesquelles les autorités/tiers ne connaissent pas les associés. En clair, dans une chaîne de détention, le Delaware crée un bouchon presque impossible à faire sauter qui protège efficacement les associés qui ne veulent pas être connus.

[Caillon]

Citation :

Publié par Nof Samedisþjófr

Donc pour moi, tu peux retirer le concept de présomption : tous les riches sont par définition coupables de spoliation, et je les perçois comme des dangers à neutraliser.

On a bien compris que tu voulais ressortir la guillotine pour "neutraliser" les riches.

Sauf que toute société repose sur un même schéma : une diversité des classes allant du très riche au très pauvre, c'est irrémédiable et ça a toujours été ainsi.

Te voir défendre un modèle de société démocratique m'émoustille lorsque je constate ton mépris pour le modèle démocratique.

[Tzioup]

Citation :

Sauf que toute société repose sur un même schéma : une diversité des classes allant du très riche au très pauvre, c'est irrémédiable et ça a toujours été ainsi.

Te voir défendre un modèle de société démocratique m'émoustille lorsque je constate ton mépris pour le modèle démocratique.

D'ailleurs, c'est bien pour ça que le GINI de tous les pays du monde est égal, et très élevé partout! C'est la nature humaine, on vous dit.

Les sociétés plus égalitaires ne sont pas les plus prospères, et vouloir combattre l'inégalité est clairement un artefact des états totalitaires anti-démocratiques!


Oh wait.

[Caillon]

Ho wait, il y a des inégalités, et elles diffèrent selon les pays.

D'ailleurs, en France, on est bien loti sur ce point avec un coef de 0,289.

[Cassandre Blake]

Citation :

Publié par Silgar

@Mizuho // Kazami
Je ne vois pas le rapport avec mon message.

Tes interrogations, tu peux te les garder :
Il est ou le rapport avec cette histoire ?
C'est pas un peu fini le chantage de nos pauvres riches ?
Oui Monsieur Arnault est un entrepreneur probablement de grandes qualités, et un homme brillant. Et ?
C'est une excuse pour avoir des passes droits en matière fiscal ?
En quoi cela a un rapport avec ce qu'apporte monsieur Arnault à l'économie ? Cela justifie selon toi un régime fiscal dérogatoire ?

J'espère que tu traites mieux les contribuables dont tu as la charge, parce que tu fais un joli procès d'intention. Cela dit, c'est un trait commun chez tes collègues de voir en chaque personne qui ne partage pas leur opinion une personne à écraser.

Ce genre de propos ne me semble absolument pas avoir sa place sur l'agora, que ce soit l'attaque perso ou la généralisation outrancière plutôt puérile et absurde. Il ne me semble à aucun moment avoir imposer un quelconque point de vue, ni chercher à t' "écraser ", point de vue un peu effrayant, surtout il me semble que tu as des convictions bien marquées, voir de beaux préjugés vue ce que je cite, je n'ai pas la prétention de te faire changer d'avis. Quand bien même j'aurais mal interpréter ton discours, tes propos sont déplacés. Il me semble en plus un peu caustique d'afficher en permanence son amour immodéré pour les entrepreneurs et pourfendre les généralisations stupides du type patron = voyous, pour se retrouver à avoir exactement les mêmes préjugés sur d'autres métiers qui n'ont hélas pas le droit à ton respect et ton estime.

Je pointe juste que la qualité d'entrepreneur de monsieur arnault n'a rien avoir avec la problèmatique dont il est question. Et que son apport éventuel ou non à la société n'a absolument pas à entrer dans le débat sur la fiscalité, que sa décision ou non d'exil fiscal a pu mettre en lumière dans le débat public.

[Andromalius]

[Modéré par MelkyWay : ...]

[Caillon]

[Modéré par MelkyWay : DSO]

[Laadna]

Citation :

Publié par Caillon

On a bien compris que tu voulais ressortir la guillotine pour "neutraliser" les riches.

Sauf que toute société repose sur un même schéma : une diversité des classes allant du très riche au très pauvre, c'est irrémédiable et ça a toujours été ainsi.

Te voir défendre un modèle de société démocratique m'émoustille lorsque je constate ton mépris pour le modèle démocratique.

On a toujours tenu ces pseudo-arguments fatalistes pour justifier toute inégalité : serfs et seigneurs, hommes et femmes, blancs et noirs, ... Simone de Beauvoir en a longuement parlé dans Le deuxième sexe.

Les rapports de domination ne sont jamais le fruit du hasard ou un ordre naturel des choses. C'est une volonté délibérée des dominants de maintenir leur position, et à cette fin ils s'appuient sur la diffusion d'une éducation et une culture visant à faire oublier cet aspect de la réalité, et à des dominés ayant parfaitement intégré leurs éléments de langage (fatalisme en tête).


Ce que tu écris est un dogme, à la rigueur une opinion non argumentée. Rien d'autre.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Caillon

[Modéré par MelkyWay : DSO]

Quand on commence une phrase par "toute société", pas besoin de lire la suite tu sais déja que c'est faux, de la généralisation abusive voire de la mauvaise foi.

[Modéré par MelkyWay : DSO]

Message supprimé par son auteur.

[Caillon]

Citation :

Publié par Andromalius

Quelqu'un qui lit tes propos. Quand on commence une phrase par "toute société", pas besoin de lire la suite tu sais déja que c'est faux, de la généralisation abusive voire de la mauvaise foi. [Modéré par MelkyWay : DSO]

Trouve moi une société présentant un modèle strictement égalitaire et je retire ce que j'ai dis à propos de la diversité des classes sociales. J'affirme juste qu'on peut tendre à gommer les inégalités entre riches et pauvres mais qu'il est impossible qu'on soit, un jour, tous sur un même pied d'égalité et que ces inégalités disparaissent.

[Modéré par MelkyWay : ...]

[Hipparchia]

Les indiens kogi par exemple.
(Ils vont jusqu'à entretenir une situation de pauvreté pour dépendre des uns des autres, et certaines communautés ont accepté de faire "tampon" avec le monde exterieur pour que l'une d'elles puisse conserver ses traditions).
Et à défaut d'égalité (on met un peut ce qu'on veut dedans) on parle plus d'équité.
Une société qui a un chef n'est pas une société égalitaire (quoi que), mais elle n'est pas fatalement inique.

[Caillon]

Tu me parles de communautés alors que je parle de sociétés, la dimension n'est pas la même, le nombre non plus.

[Andromalius]

Citation :

Publié par Caillon

Trouve moi une société présentant un modèle strictement égalitaire et je retire ce que j'ai dis

Ce n'est pas le propos que tu tenais plus haut, si tu cherches juste à avoir raison et le dernier mot t'as déja perdu c'est bon hein.
tu disais que TOUTES les sociétés ont des modèles allant du très riche au tres pauvre et qu'on ne peut rien y faire. C'est juste faux. Reformuler ton propos ne rend pas ta première assertion exacte pour autant, si ce que tu écris déforme ta pensée, penses-y avant d'écrire parce que les mots ont un sens.

[Hipparchia]

Citation :

Publié par Caillon

Tu me parles de communautés alors que je parle de sociétés, la dimension n'est pas la même, le nombre non plus.

Ils s'excusent d'avoir vu passer leur civilisation à l'état de communauté après le passage des espagnols dans le coin.


http://terresacree.org/kogi.htm

[Mothra]

Citation :

Publié par Caillon

Trouve moi une société présentant un modèle strictement égalitaire et je retire ce que j'ai dis à propos de la diversité des classes sociales. J'affirme juste qu'on peut tendre à gommer les inégalités entre riches et pauvres mais qu'il est impossible qu'on soit, un jour, tous sur un même pied d'égalité et que ces inégalités disparaissent.

[Modéré par MelkyWay : ...]

Il n'y a pas une dychotomie aussi sterile, c'est pas soit l'ancien regime, soit le kibootz anarchosocialiste. Il y a entre deux des tas de societes qui ont un niveau different d'inegalites. D'une certaine facon, et meme les socialistes (au sens premier) l'acceptent, les incitations demandent une difference de revenus.

Les incitations sont utiles a la societe, et il serait bien malvenu de vouloir les supprimer. Par contre ces incitations ne sont que marginalement ameliorees par des differences gigantesques (comparativement a des differences modestes), tandis que les effets secondaires augmentent de facon drastique. Dans une societe ou le differentiel de revenus varie de 1 a 40, il y a deja de fortes incitations (si tu me crois pas, imagine ton revenu multiplie par 40, et ose dire que ca serait pas desirable). Dans une societe ou les difference de revenus sont de 1 a 3000 (ce qui est aujourd'hui possible, mais ne l'etait pas il y a seulement 30 ans), les plus riches peuvent acheter le monde mediatique et politique, et en faire un outil a leur service.

Leur interret propre se trouve decouple de l'interet commun, et ils disposent d'une asymetrie de pouvoir (offerte par leurs revenus exceptionnels) qui leur permet de pousser une plateforme societale et politique globalement nefaste mais desirable pour eux. Il y a une capture du revenu de la production, un assechement des marches de consommation, autant d'effets depressifs sur l'economie qui n'existent pas dans une societe a plus faible differentiel de revenus.

Non, la question n'est pas de savoir si on devrait tous avoir le meme revenu (c'est une proposition stupide, et tout le monde le sait, seul quelques conservateurs attaquent cet enemi de paille), la question est quelle difference de revenus est utile pour motiver l'innovation et la productivite, sans porter un coup fatal a l'economie et renverser la democratie.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Mothra

Non, la question n'est pas de savoir si on devrait tous avoir le meme revenu (c'est une proposition stupide, et tout le monde le sait, seul quelques conservateurs attaquent cet enemi de paille), la question est quelle difference de revenus est utile pour motiver l'innovation et la productivite, sans porter un coup fatal a l'economie et renverser la democratie.

La réponse est connue : un rapport de 1 à 30 est largement suffisant, tout ce qui va au delà est néfaste et inutile.
Ce rapport de 1 à 30 correspond à l'optimum qu'on a pu atteindre lors des trente glorieuses par exemple. Les rapports actuels (1 à 300, 1 à 450) ont TOUJOURS annoncé des crises systémiques comme celle de 1929 ou celle que nous vivons actuellement.

Si on pose qu'un artisan boulanger salarié gagne le SMIC, je doute qu'aucun métier ne produise à lui seul 30 fois plus de richesse que cet artisan. On peut capter bien plus de richesse (dans la finance par exemple), mais en produire, c'est une autre histoire. A la rigueur, quelques artistes et programmeurs de génie, capable de créer seuls une oeuvre qui se duplique aisément... Et encore, uniquement parce qu'ils disposent d'une infrastructure numérique entretenue par des milliers de techniciens no-name.

http://www.bfmtv.com/economie/micros...le-336718.html

Citation :

Microsoft paye aussi peu d'impôts en France que Google
L'an dernier, l'américain a payé au fisc français seulement 22 millions d'euros d'impôts sur les bénéfices, alors que son chiffre d'affaires effectif dans l'Hexagone avoisine les 2 milliards d'euros.

[Silgar]

C'est malheureusement banal : les entreprises multinationales payent globalement peu d'impôt sur leurs résultats. Les techniques de tax planning sont connues et rarement d'une grande ingéniosité :
- délocaliser les actifs de propriété intellectuelle (droits d'auteur, marques, dessins et modèles, brevets) dans des États présentant de faibles taux d'impôt sur les sociétés.
- scinder la propriété juridique et la propriété économique afin de décoreller les coûts de R&D des redevances perçues.
- créer des holdings régionales permettant de bénéficier des accords entre Etats sur l'imposition des dividendes, des intérêts et des redevances.
- ne laisser aux filiales de chaque État que des activités générant peu de marge taxables.

Tout cela, Microsoft a du le mettre en place de longue date, comme tant d'autres entreprises.


@Mizuho // Kazami
Je ne sais pas quoi te répondre. Tu m'attaques et tu sembles surpris que je réagisse.