[Mothra]

EPA a (enfin) lance un programme de diminution de la consommation de carburant des vehicules legers vendus dans l'espace nord americain. Il etait commun de trouver des vehicules affichant un joyeux 12 miles per gallon de conso "interstate" (~20L/100 sur autoroute, j'ai conduit des voitures comme ca, c'est effrayant de voir la jauge descendre en temps reel )
D'ici 2025, les constructeurs devraient vendre des vehicules realisant au moins 40-45mpg dans la categorie vehicules legers, la ou les modeles "efficaces" actuellement sur le marche sont a 32-33.

http://www.nhtsa.gov/fuel-economy
http://www.ucsusa.org/news/press_rel...0Scientists%29

[Twan]

Citation :

Publié par Aloïsius

A mon avis, il serait plus efficace d'agir sur les normes du neuf, et de lancer une politique ambitieuse de rénovation urbaine. Quand je regarde mon appart, même en mettant du double vitrage, ça restera une saloperie d'un point de vue isolation. Si l'immeuble était rasé et qu'on construisait une nouvelle résidence à la place, ce serait sans doute nettement mieux.
Quand on voit la quantité d'immeubles des années 1960-1970 qui arrivent en fin de vie (fissures, canalisations, isolation... que des merdes), il y a de la place pour reconstruire. Idem avec une large partie du pavillonnaire de banlieue.

Tiens en y repensant ça collerait avec le discours de Hollande après le G20, où il m'avait étonné en parlant, comme mesure de soutien à l'économie prioritaire, de "relancer le bâtiment" (ce qui me fis craindre un instant un délire "croissance basée sur l'immobilier" à la Zappatero).

Si l'objectif était un vaste programme de reconstruction de logements (dont sociaux) aux normes écologiques modernes, ça collerait avec tous ses engagements (ses propos de la primaire aussi sur une relance basée sur la croissance verte), comme avec le type d'initiative planifiée que décrivent ses conseillers économiques (voir Les trente glorieuses sont devant nous).

[Keydan]

http://www.france24.com/fr/20111203-...-reforestation

Apparemment c'est l'impasse à Durban avec les USA qui ne vont sans doute pas appuyer un nouveau protocole de Kyoto et pour cause , il ont fait un jolie jackpot avec la découverte de puits de pétrole géant dans le Dakota du nord notamment.......résultat l'indépendance énergétique des USA semble assuré pour des décennies et elle à désormais les moyens de devenir le 1 producteur de pétrole au monde ( tout en exportant ) en moins de 10 ans.

Quand à la chine ( premier pollueur au monde ) ils ne veulent pas non plus entendre parler d'accord Restrictif comme Kyoto en préférant prendre des mesures écran de fumé ridicule et néfaste pour les campagnes chinoises.

La vidéo du lien du dessus est assez explicite.

[Twan]

Effectivement, c'est encore pire que prévu.

La position chinoise est assez "amusante" sachant qu'elle s'était prononcée pour une reconduction des accords de Kyoto juste avant la conférence, mais ne voudrait pas signer un accord contraignant elle même (enfin en gros elle y est favorable que si ça n'handicape que l'industrie de ses clients).

Enfin elle veut bien en discuter, mais seulement pour après 2020 et si les autres ont passé 8 ans de plus à appliquer Kyoto d'abord.

Et à coté de ça les PVD dans leur ensemble multiplient les demandes délirantes.

Citation :

Publié par textes préparatoires

Developed nations should cut their greenhouse gas emissions by more than 50% (from 1990 levels) by 2017, and by 100% - or, in one version, "more than 100%" - before 2040

(enfin mieux vaut en rire qu'en pleurer)

Et au final la Chine et compagnie parviendront sans doute à faire apparaitre l'Europe (qui n'émet que 11% des GES) responsable de l'échec.

[Voluptificus]

La Chine et les Etats-Unis, pays gros pollueurs, sont des zones a risques climatiques majeurs comme les inondations et les tornades.
Gageons que les chatiments de la nature les inciteront a plus de reflexion.
En attendant, ce seront les paysans du Guantong, les familles de la Nouvelle Orleans ou d'autres en Alabama qui en feront les frais tant que les decideurs ne seront pas touches par les consommateurs, les elections, une crise economique dans leur branche causee par les desastres ou une crise soudaine de compassion.

Dans le fond, j'aime bien Greenpeace :
http://www.greenpeace.org/france/fr/

[Keydan]

Citation :

Publié par Twan

Effectivement, c'est encore pire que prévu.

La position chinoise est assez "amusante" sachant qu'elle s'était prononcée pour une reconduction des accords de Kyoto juste avant la conférence, mais ne voudrait pas signer un accord contraignant elle même (enfin en gros elle y est favorable que si ça n'handicape que l'industrie de ses clients).

Enfin elle veut bien en discuter, mais seulement pour après 2020 et si les autres ont passé 8 ans de plus à appliquer Kyoto d'abord.

Et à coté de ça les PVD dans leur ensemble multiplient les demandes délirantes.



(enfin mieux vaut en rire qu'en pleurer)

Et au final la Chine et compagnie parviendront sans doute à faire apparaitre l'Europe (qui n'émet que 11% des GES) responsable de l'échec.

Ben c'est surtout ridicule quand tu les vois tenter de gagner du temps sur l'application d'une réduction contraignante ( 2040 ) alors que les scientifiques parlent de point de non retour en 2017 si il n'y à pas réduction drastique des rejets d'ici là.

Donc bon ils vont encore nous sortir un speudo "accord" non contraignant pour faire écran de fumé alors que l'ont sait très bien que sans contrainte la majeur partie des pays se torchent de leurs "objectifs".

[Twan]

Ba ils (certains textes préparatoires) demandent aussi une réduction de 50% pour 2017 (complètement impossible à atteindre sauf arrêt complet de l'économie, l'engagement européen actuel est de 20% pour 2020 et arriver à 10-15% de réduction réelle serait déjà une prévision optimiste je pense).

[Keydan]

Citation :

Publié par Twan

Ba ils (certains textes préparatoires) demandent aussi une réduction de 50% pour 2017 (complètement impossible à atteindre sauf arrêt complet de l'économie, l'engagement européen actuel est de 20% pour 2020 et arriver à 10-15% de réduction réelle serait déjà une prévision optimiste je pense).

Impossible si on accepte l'idée de vivre avec au bas mots 3 degrés de plus sur la planète et leurs conséquences au nom d'une économie qui de toute façon finira par s’écrouler avec l’emballement des températures.

Serait peu être temps pour nos dirigeants d’arrêter la branlette et regardent la réalité en face...........c'est la totalité de notre système économique et industriel qu'il faut revoir et non pas lancer des petites mesure sans effets que la majeur partie ( si ce n'est la totalité ) des pays ne respectent même pas.

[Twan]

Pour moi réclamer un accord réellement contraignant pour disons 25% de réduction en 2020 (et 0 hausse pour les grands émergents), serait bien plus réaliste et donc profitable pour les PVD menacés par le réchauffement que de réclamer des 50% pour 2017. Après que ça ne soit pas suffisant à éviter le réchauffement, évidemment, mais ce serait au moins un début pour éviter le scénario du pire.

En demandant le double, juste aux pays développés (enfin aux gogos européens déjà seuls à appliquer Kyoto puisqu'on sait que les autres n'accepteront rien), ils se font manipuler par la Chine, l'Inde et les pays pétroliers, qui veulent que d'autres qu'eux soient accusés de l'échec de la conférence.

[Ismène]

La Chine a toujours annoncé qu'elle ne signerait pas de protocole contraignant si les Usa ne le faisaient pas aussi. Après en Chine et en Inde il y a l'eugénisme qui limite la croissance de la population.

Pour Kyoto, les scientifiques disent que c'est de toute façon nettement insuffisant, et aussi le problème ne peut que s'amplifier avec les années avec des pays émergeants qui vont polluer de plus en plus et aussi sans limitation de la population mondiale (Afrique noire va être extrèmement peuplée en 2050 par rapport à maintenant) l'impact sera toujours plus grand.

L'arctique et l'antarctique seront bientôt accessibles aux compagnies pétrolières, le pétrole sera exploité jusqu'a sa dernière goutte et il y en a encore pour 60 à 80 ans minimum.

Je pense que les mesures seront toujours insuffisantes et que même si usa se décidait par miracle à signer des protocoles, il faudrait de toute façon en faire toujours plus d'années en années et que en fin de compte cela ne sert qu'à ralentir un phénomène inévitable.

Il est peut être temps de penser à construire une machine à remonter le temps

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ismène

Après en Chine et en Inde il y a l'eugénisme qui limite la croissance de la population.

Je ne qualifierai pas d'eugénisme l'abortion des fœtus féminins, et par ailleurs ce qui limite la croissance de la population c'est surtout l'élévation du niveau de vie (urbanisation, scolarisation etc.) dans ces deux pays. Or cette hausse du niveau de vie s'accompagne d'une explosion de la consommation d'énergie.

[Keydan]

Apparemment le ministre de l'Environnement canadien Peter Ken a confirmé hier soir que son pays ne signerai pas une extension du protocole de Kyoto. ( Si tenté qu'il survive à cette année )

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/20...ignera-pas.php

A coté de ça un rapport qui met encore un peu plus en évidence l'un des futurs point chaud de la planète par rapport à la fonte des glaciers Himalayens.

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...onfirme_35068/

Ou comment transformer une région importante du globe en une véritable poudrière.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Kei-ling

Apparemment le ministre de l'Environnement canadien Peter Ken a confirmé hier soir que son pays ne signerai pas une extension du protocole de Kyoto. ( Si tenté qu'il survive à cette année )

Si tant est, tout de même

Mais ce n'est pas une surprise, tant que le Canada sera dirigé par un clone de Bush, sa politique environnementale sera alignée sur les intérêts des pétroliers de l'Alberta.

[Ismène]

Citation :

Publié par Aloïsius

Je ne qualifierai pas d'eugénisme l'abortion des fœtus féminins

Il n'y a aucun rapport non plus entre l'eugénisme qui incite à limiter le nombre d'enfants avec amende en cas de dépassement du nombre en Chine et Inde et l'abortion de fœtus féminins.

L'abortion de fœtus féminins est la conséquence de lois très discriminatoires.
En Chine une fille dans la loi n'hérite pas de ses parents et les biens familiaux retournent à l'état et cela pousse logiquement les familles chinoises à vouloir un garçon avant tout. Il y aussi une autre grosse loi discriminatoire et en Inde les parents des filles à marier doivent payer une dot à la famille du mec donc forcément la aussi, c'est mieux de recevoir de l'argent que de devoir payer et homme > femme en Inde.

Sinon en Suisse au dela du 3eme enfant tu n'as plus d'aide sociale et personne n'y voit de problème.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Ismène

l'eugénisme

Pour ce qui est de l'héritage en Chine, j'ai un gros, gros, gros, gros doute par contre, et j'aimerai bien avoir une source. Pour la dot en Inde, c'est pas une loi, c'est juste une saloperie de coutume traditionnelle.

[Keydan]

De toute façon vu le discours limite résigné de Ban ki Moon il ne faut plus rien attendre de Durban et encore moins des dirigeants du monde dans les décennies à venir.

Je trouve ça fascinant de voir à quel point notre espèce est à ce point incapable de prendre les décisions dont dépend sa survie.

[debione]

Citation :

Publié par Ismène

....

Sinon en Suisse au dela du 3eme enfant tu n'as plus d'aide sociale et personne n'y voit de problème.

Euh, tu entends quoi par aide sociale? En Suisse l'aide sociale n'est pas destinée aux enfants mais aux personnes, et elle est dépendante du nombre de personne dans le foyer (par aide sociale en Suisse on parle de gens qui touchent de l'argent de l'état parce que leur niveau de vie est en dessous d'un certain seuil (environ 1800 FRS pour une personne seule, 2500 pour une personne seule avec un enfant).

Après tu parles peut-être des allocations familliales, cad ce que l'état te donne pour chaque enfant que tu as, mais la ce ne sont pas des lois Suisses (cad fédérales) mais des lois cantonales, et cela change suivant le canton ou tu résides (la loi fédérale impose par contre un minima)...
Par contre, même en cherchant je n'ai vu aucune disposition limitante au nombre d'enfant...
http://www.google.ch/url?sa=t&rct=j&...w3_-NFN_t142ig

@Kei-ling: Ptêtre bien parce que l'homme est individualiste, comme toutes les autres espèces animales?

[Fenrhyl Wulfson]

Citation :

Publié par debione

@Kei-ling: Ptêtre bien parce que l'homme est individualiste, comme toutes les autres espèces animales?

C’est bon de rire, parfois.

[Plop Fiction]

Voila où en sont les dernières recherches sérieuses sur le réchauffement planétaire et le CO2.... Nous sommes bien loin des thèses du GIEC, composé essentiellement de bureaucrates. Plus de la moitié des scientifiques cités sur le GIEC n'en font plus partie et insistent pour que leurs noms soient supprimés des actifs.

http://www.decouplage.org/article-cl...-48368391.html

Ps: Et juste pour mettre les pendules à l'heure, on peut contester sans être un complotiste. Cette réduction ad hominem est un procédé douteux et peu rationnel.

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Plop Fiction

Voila où en sont les dernières recherches sérieuses sur le réchauffement planétaire et le CO2....

Quel baratin ridicule.... La thèse sur l'influence prépondérantes des rayons cosmiques a été démontée il y a fort longtemps, quand à ton affirmation sur "la moitié des scientifiques blablabla", c'est un pur mensonge comme les soucoupistes complotistes chevaliers de la terre plate en produisent à la chaine.

Encore une fois, pour ceux qui veulent se renseigner sur la science du climat et les derniers débats qui l'agitent, il y a des blogs nettement plus sérieux que des sites kikoo surchargés de vidéo youtube (lol les documentaires d'Arte... une des chaines qui diffuse le plus de conneries enrobées dans de la pseudoscience hallucinée, je me souviens encore du coup de la planète x et des géants babyloniens qui venaient de l'espace...). Comparez juste le machin que plop fiction nous a mis en lien avec le site realclimate, il y a pas besoin de chercher longtemps pour déterminer qui sont les zozos : ça se voit au premier coup d’œil.

[Plop Fiction]

Citation :

Publié par Aloïsius

Quel baratin ridicule.... lol les documentaires d'Arte...

Quelle puissance dans l'argumentation. On se fiche de savoir quels supports médias ont diffusés ce documentaire. Désolé pour toi que le site te déplaise, j'ai juste pris le premier qui le diffusait. Ce qui compte en l'état c'est que ces recherches existent et ont abouti à des conclusions bien plus rigoureuses que la théorie d'Al Gore, le monsieur qui a été condamné par un tribunal a expliquer que plusieurs points de son exposés sont faux ou non démontrés.

Par ailleurs, j'aimerai bien que tu détailles en quoi l'affirmation qui consiste à dire que le GIEC n'est plus aujourd'hui qu'un rassemblement de bureaucrates et d'administratifs est faux. La liste des scientifiques qui s'en sont désolidarisés est pléthorique.

Ce ne sont pourtant pas les scandales sulfureux qui manquent au sujet de cette officine. Les travaux de Svenmark, et de beaucoup d'autres aujourd'hui sont tout simplement passés sous silence par la "nouvelle église" scientifique, le GIEC. Le moins qu'on puisse dire est que leur démarche n'est pas très scientifique, le dogme a toujours été l'ennemi de la science.

Brèfle, pas d'arguments en dehors de moqueries sur les extra terrestre, les géants babyloniens et des "lol". C'est très léger, mais conforme aux argumentaires de ton sacro-saint GIEC. Nous y verrons au moins une cohérence.^^

[SekYo]

Le coup des rayons cosmiques et des "fuites" d'emails tronqués c'est quand même un truc qui revient souvent, je pense qu'avoir 1 ou 2 paragraphes + études sérieuses qui démontent ce genre d'arguments dans le wiki ça aurait sa place non ?

[Plop Fiction]

Je pensais qu'un débat se construisait sur des arguments plutôt que sur des opinions (Pour ne pas dire des croyances).

Je vais donc vous laisser à vos certitudes et vos vérités révélées. J'attendais un peu mieux d'un lieu d'échange appelé "Agora".

L'athénien d'il y'a 2500 ans aurait du mal à s'y retrouver tant le sophisme semble s'être substituer à la dialectique.

[SekYo]

Citation :

Publié par Plop Fiction

Je pensais qu'un débat se construisait sur des arguments plutôt que sur des opinions (Pour ne pas dire des croyances).[...]

Ouais, alors en fait ce qui se passe, c'est que les dernières infos sur les travaux de Svenmark sur les rayons cosmiques, moi j'en était resté à cette version, tirée de l'expérience CLOUD du CERN qui conclue en juillet 2011, assez récent, donc à moins que t'ai des résultats plus à jour...

Citation :

This result leaves open the possibility that cosmic rays could also influence climate. However, it is premature to conclude that cosmic rays have a significant influence on climate until the additional nucleating vapours have been identified, their ion enhancement measured, and the ultimate effects on clouds have been confirmed.

(http://press.web.cern.ch/press/Press...ng_29JUL11.pdf)

Et donc si la piste est laissée ouverte que les rayons cosmiques pourraient avoir une influence sur le climat, ils disent clairement que c'est bien trop tôt pour dire quelle est l'importance de celle-ci et que des mesures supplémentaires sont à faire.
C'est donc un peu facile de ne garder que les bouts de phrases des conclusions qui "vous" intéresse, les croyances ne sont donc pas forcément où tu les dénonces...

[Aloïsius]

Citation :

Publié par Plop Fiction

Quelle puissance dans l'argumentation. On se fiche de savoir quels supports médias ont diffusés ce documentaire.

Ce documentaire est de la merde en branche. Donne moi un papier scientifique publié dans une revue scientifique à comité de lecture. Ah, il n'y en a pas ? Dommage...

Citation :

Désolé pour toi que le site te déplaise, j'ai juste pris le premier qui le diffusait. Ce qui compte en l'état c'est que ces recherches existent et ont abouti à des conclusions bien plus rigoureuses que la théorie d'Al Gore, le monsieur qui a été condamné par un tribunal a expliquer que plusieurs points de son exposés sont faux ou non démontrés.

Al Gore n'est pas un scientifique, ne fait pas partie du GIEC et n'a jamais émis la moindre théorie. Il est hors-sujet ici.

Citation :

Par ailleurs, j'aimerai bien que tu détailles en quoi l'affirmation qui consiste à dire que le GIEC n'est plus aujourd'hui qu'un rassemblement de bureaucrates et d'administratifs est faux. La liste des scientifiques qui s'en sont désolidarisés est pléthorique.

Donne la. Pour l'instant, je n'ai qu'une affirmation gratuite et non sourcée de ta part. Et pour autant que je sache, cette affirmation est mensongère.

Citation :

Ce ne sont pourtant pas les scandales sulfureux qui manquent au sujet de cette officine.

Sulfureux ? Comme les liens entre l'industrie pétrolière et les climato-négationnistes ? Ou bien comme les fraudes massives d'un Alllègre et les erreurs pittoresques d'un Courtillot ?

Citation :

Les travaux de Svenmark, et de beaucoup d'autres aujourd'hui sont tout simplement passés sous silence par la "nouvelle église" scientifique, le GIEC. Le moins qu'on puisse dire est que leur démarche n'est pas très scientifique, le dogme a toujours été l'ennemi de la science.

Les travaux de Svenmark ont été et sont discutés par la communauté scientifique, et le moins que l'on puisse dire est que ses affirmations ne font pas consensus (vu l'absence de corrélation entre rayonnement et climat depuis la 2e moitié du 20e siècle). Vu que le GIEC s'intéresse justement au consensus scientifique, il est logique qu'il ne s'étende pas dessus. Pour rappel, le GIEC, c'est un organisme chargé d'informer les dirigeants politique de l'état de la recherche, point.

Tiens, cadeau : https://forums.jeuxonline.info/attac...1&d=1323342022
On comprend mieux pourquoi Svenmark arrête sa courbe en 1995 hein...

Citation :

Brèfle, pas d'arguments en dehors de moqueries sur les extra terrestre, les géants babyloniens et des "lol". C'est très léger, mais conforme aux argumentaires de ton sacro-saint GIEC. Nous y verrons au moins une cohérence.^^

A tout le moins, j'ai un argumentaire basé sur l'analyse de celui de mes contradicteurs. Rapide, certes, mais le temps que je peux perdre à répondre aux sornettes des uns et des autres est limité. Surtout, ce "débat" dure depuis des années, et je n'ai rien vu de nouveau côté chevalier de la terre plate depuis le début des années 2000. Svenmark, c'est 1997, et les réfutations datent de la première moitié des années 2000 : ça fait plus de 5 ans.